DOK-143/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DOK3-421/31/06/EP Warszawa, dnia 21 listopada 2006 r. Decyzja DOK Nr - 143/2006 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Tesco Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Krakowie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Tesco Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Krakowie kontroli nad Leader Price Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie. Uzasadnienie W dniu 23 sierpnia 2006 r. wp ł yn ęł o do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Tesco Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Krakowie (dalej „Tesco”) kontroli nad Leader Price Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie (dalej „LPP”), poprzez nabycie 100% udzia ł ów w kapitale zak ł adowym tej Spó ł ki. W zwi ą zku z tym, i ż : 1) spe ł nione zosta ł y niezb ę dne przes ł anki uzasadniaj ą ce obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji, bowiem: • łą czny obrót cz ł onków grup kapita ł owych uczestników koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia przekracza ł warto ść okre ś lon ą w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) (dalej „ustawa o ochronie konkurencji”), tj. równowarto ść 50 mln euro, • przej ę cie kontroli nad przedsi ę biorc ą poprzez nabycie udzia ł ów jest jednym ze sposobów koncentracji okre ś lonym w art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji, 2) nie wyst ę puje w tej sprawie ż adna okoliczno ść z katalogu przes ł anek, wymienionych w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji, powoduj ą ca odst ą pienie od konieczno ś ci zg ł oszenia zamiaru koncentracji, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urz ę du” lub „organ antymonopolowy”) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w niniejszej sprawie, o czym - zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) - zawiadomi ł stron ę pismem z dnia 1 wrze ś nia 2006 r. Przyczyny i zakres koncentracji Zg ł oszona koncentracja stanowi cz ęść wi ę kszej transakcji, która polega na sprzeda ż y udzia ł ów w spó ł kach zale ż nych francuskiej Grupy Casino dzia ł aj ą cych w Polsce. Cz ęść tej transakcji stanowi koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez „Real,- Sp. z o. o. i Spó ł ka” Spó ł ka Komandytowa z siedzib ą w Warszawie kontroli nad Géant Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie. Koncentracja ta posiada wymiar wspólnotowy, wobec czego zosta ł a zg ł oszona do Komisji Europejskiej, która w dniu 11 wrze ś nia 2006 r. wyda ł a zgod ę na jej realizacj ę (COMP/M.434-Metro/Géant Polska). Koncentracja zg ł oszona do polskiego organu antymonopolowego zostanie dokonana na podstawie [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 1 za łą cznika do niniejszej decyzji ]. W wyniku tej transakcji Tesco nab ę dzie […] z [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 2 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów dzia ł aj ą cych w Polsce pod mark ą Leader Price. LPP prowadzi bezpo ś rednio [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 3 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów, a [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 4 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepy dzia ł aj ą w ramach wspó ł pracy franszyzowej. Umowy franszyzowe dotycz ą [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 5 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów, w przypadku których LPP posiada prawo w ł asno ś ci lub najmu nieruchomo ś ci oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 6 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów prowadzonych przez franszyzobiorców pod mark ą Leader Price lub Leader Express, w stosunku do których LPP takiego prawa nie posiada. Zgodnie z Umow ą Kupna Udzia ł ów Tesco przejmie [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 7 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów w ł asnych LPP oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 8 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepy dzia ł aj ą ce w ramach franszyzy, do których LPP posiada prawo w ł asno ś ci lub najmu nieruchomo ś ci. Sklepy 2 prowadzone przez franszyzobiorców, w stosunku do których LPP nie posiada prawa w ł asno ś ci lub najmu nieruchomo ś ci w łą cznej liczbie [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 9 za łą cznika do niniejszej decyzji ] – nie wchodz ą w zakres niniejszej transakcji. Zg ł aszana koncentracja, zgodna ze strategi ą Tesco zak ł adaj ą c ą dalszy rozwój w Polsce formatu ma ł ych sklepów o powierzchni oko ł o 1.000 m 2 , umo ż liwi tej Spó ł ce wej ś cie do 53 miejscowo ś ci, w których Tesco nie by ł a dotychczas obecna. Po przej ę ciu […] sklepów nale żą cych do LPP Tesco zamierza zwi ę kszy ć oferowany w nich asortyment z ok. 1800 do ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 10 za łą cznika do niniejszej decyzji] linii produktów. Dla sprzedaj ą cego udzia ł y w LPP, tj. Grupy Casino, omawiana transakcja stanowi realizacj ę decyzji podj ę tej przez t ę Grup ę o wycofaniu si ę z dzia ł alno ś ci na rynku polskim m.in. z powodu zad ł u ż enia i braku ś rodków na dalszy rozwój sieci. W wyniku realizacji planowanej koncentracji Grupa Casino uzyska obni ż enie zad ł u ż enia netto. Uczestnicy koncentracji Tesco nale ż y do Grupy kapita ł owej, na czele której stoi Tesco plc, spó ł ka akcyjna notowana na Gie ł dzie Londy ń skiej. Przedmiotem dzia ł alno ś ci Grupy jest sprzeda ż detaliczna artyku ł ów konsumpcyjnych codziennego u ż ytku (dalej „AKCU”) w 2.600 sklepach na ca ł ym ś wiecie. Oko ł o 80% obrotu Grupy Tesco pochodzi z dzia ł alno ś ci prowadzonej w Wielkiej Brytanii, a pozosta ł a cz ęść pochodzi z dzia ł alno ś ci w Europie, w tym w Polsce, na W ę grzech, w Czechach, S ł owacji, Irlandii i Turcji oraz w Azji (Chiny, Japonia, Tajlandia, Korea P ł d. i Malezja). W Polsce Grupa Tesco obecna jest od 1995 r. i dzia ł a za po ś rednictwem spó ł ki zale ż nej Tesco, która w dniu dokonywania zg ł oszenia zarz ą dza 48 hipermarketami (o powierzchni sprzeda ż owej wynosz ą cej od 5.000 do 12.000 m 2 ) oraz 31 supermarketami (o powierzchni sprzeda ż owej wynosz ą cej od 450 do 3.000 m 2 ) usytuowanymi w ró ż nych regionach kraju. Do Tesco nale ż y równie ż spó ł ka zale ż na Savia S.A. z siedzib ą w Bielsku- Bia ł ej, która jest operatorem 31 ma ł ych sklepów zlokalizowanych w po ł udniowej Polsce. Tesco posiada ponadto 17 stacji benzynowych, 2 centra dystrybucyjne oraz udzia ł y w 13 spó ł kach zarz ą dzaj ą cych nieruchomo ś ciami, na których znajduj ą si ę placówki handlowe tej Spó ł ki. Jak wynika z informacji przedstawionych na stronie internetowej: /www.tesco.pl/, klienci sklepów Tesco maj ą do wyboru ponad 50 000 towarów, z czego blisko 3.000 produktów sprzedawanych jest pod mark ą w ł asn ą Tesco. S ą to towary takie, jak: s ł odycze, kawa, piwo, nabia ł , soki, w ę dliny, ś rodki czysto ś ci, pochodz ą ce w wi ę kszo ś ci od ma ł ych i ś rednich krajowych producentów. Tesco posiada kilka grup takich towarów oferowanych 3 pod markami: Tesco - Korzystny Zakup, Tesco - Jako ść dla Ciebie, Inmotion - marka produktów sportowych oraz Cherokee - marka odzie ż owa. Zak ł ady produkuj ą ce towary marki Tesco co roku s ą wizytowane przez audytorów Tesco lub kontrolerów renomowanej firmy audytorskiej. Audyt polega na sprawdzeniu systemu jako ś ci oraz standardów sanitarno- higienicznych wszystkich obszarów dzia ł alno ś ci zak ł adu, pocz ą wszy od przyj ę cia surowców, poprzez produkcj ę i dystrybucj ę . Prowadz ą c dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y detalicznej AKCU Tesco wspó ł pracuje ze zró ż nicowan ą baz ą dostawców, z których wi ę kszo ść stanowi ą polskie firmy. W 2005 roku [tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 11 za łą cznika do niniejszej decyzji] dokonanych przez Tesco zakupów AKCU pochodzi ł o od polskich przedsi ę biorców, a pozosta ł e [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 12 za łą cznika do niniejszej decyzji ] od dostawców zagranicznych. Na li ś cie Top 50 najwi ę kszych firm handlowych w 2005 r. w Polsce, opracowanej przez redakcj ę „Handlu” („Handel” nr 11/2006), Grupa Tesco zajmuje 3 miejsce ze wzgl ę du na wielko ść przychodów netto uzyskanych w 2005 r. Wyprzedza j ą Grupa Metro i Grupa Jeronimo Martins Dystrybucja. LPP jest spó ł k ą zale ż n ą Casino Guichard Perrachon S.A., której akcje notowane s ą na gie ł dzie Euronext w Pary ż u. Grupa Casino prowadzi dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y AKCU w ponad 10.000 sklepów w 14 krajach ś wiata w trzech rodzajach placówek handlowych, tj. hipermarketach, supermarketach oraz ma ł ych sklepach osiedlowych. Grupa zarz ą dza ponadto sieci ą restauracji szybkiej obs ł ugi Cafeteria Casino oraz stacji benzynowo - serwisowych. Dysponuje równie ż nowoczesnym zapleczem logistycznym (magazyny i centra dystrybucji) oraz inwestuje w handel elektroniczny. W Polsce LPP prowadzi dzia ł alno ść za po ś rednictwem sieci [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 13 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów dyskontowych, przy czym dla [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 14 za łą cznika do niniejszej decyzji ] jest ona operatorem bezpo ś rednim, w odniesieniu do [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 15 za łą cznika do niniejszej decyzji ] posiada prawo w ł asno ś ci lub najmu nieruchomo ś ci, a pozosta ł e [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 16 za łą cznika do niniejszej decyzji ] sklepów prowadzonych jest pod mark ą Leader Price lub Leader Express na zasadzie umowy franszyzy (tzw. „obce sklepy franszyzowe”). Sklepy dzia ł aj ą ce pod mark ą Leader Price znajduj ą si ę we wszystkich regionach kraju. Oko ł o 90% artyku ł ów sprzedawanych pod mark ą Leader Price oznaczone jest dodatkowo mianem "PRODUKT POLSKI". W roku 2005 LPP dokona ł a [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 17 za łą cznika do niniejszej decyzji ] zakupów AKCU u krajowych (polskich) dostawców, a [ tajemnica 4 przedsi ę biorstwa – punkt 18 za łą cznika do niniejszej decyzji ] u dostawców zagranicznych. Ponadto LPP prowadzi dzia ł alno ść w zakresie hurtowej sprzeda ż y na eksport AKCU opatrzonych mark ą Leader Price, jednak ta cz ęść dzia ł alno ś ci jest wy łą czona z zakresu przedmiotowej koncentracji. Na wspomnianej li ś cie Top 50 najwi ę kszych firm handlowych w 2005 r. w Polsce, Grupa Casino zajmuje 7 pozycj ę , przy czym obrót uzyskany przez LPP stanowi mniej ni ż 30% obrotu ca ł ej Grupy. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji, prowadz ą dzia ł alno ść na rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU, a co za tym idzie równie ż na rynku nabywania AKCU w celu odsprzeda ż y, czyli na rynku zaopatrzenia w te produkty. Dla przedmiotowej koncentracji ww. rynki nale ż y zatem uzna ć za rynki w ł a ś ciwe w aspekcie produktowym. Zasi ę g geograficzny ww. rynków w ł a ś ciwych dla przedmiotowej koncentracji jest odmienny dla ka ż dego z nich. Rynek zaopatrzenia w AKCU obejmuje sprzeda ż tych wyrobów przez producentów takim klientom, jak: sieci handlowe, hurtownie, restauracje, wyspecjalizowane sklepy i przedsi ę biorstwa cateringowe. Oko ł o 50% dóbr dost ę pnych w Polsce jest kupowane przez innych nabywców ni ż hurtownicy i detali ś ci 1 . Rynek zaopatrzenia jest zatem rynkiem szerszym ni ż rynek sprzeda ż y detalicznej, bowiem nie jest on ograniczony wy łą cznie do detalicznych sprzedawców artyku ł ów konsumpcyjnych, lecz obejmuje tak ż e innych nabywców AKCU. Zgodnie z praktyk ą Komisji Europejskiej w ł a ś ciwym rynkiem geograficznym dla rynku zaopatrzenia w AKCU jest zazwyczaj rynek krajowy, cho ć ze wzgl ę du na rodzaj produktu mo ż e to by ć tak ż e rynek lokalny lub europejski. W przypadku niniejszej koncentracji w ł a ś ciwy rynek geograficzny ma zasi ę g krajowy, gdy ż przewa ż aj ą c ą cz ęść dostawców stanowi ą krajowi producenci, których wyroby sprzedawane s ą na terytorium Polski. Zak ł adaj ą c, ż e rynek zaopatrzenia jest rynkiem szerszym ni ż rynek sprzeda ż y detalicznej AKCU, mo ż na przyj ąć , i ż udzia ł Tesco i LPP w krajowym rynku zaopatrzenia nie jest wi ę kszy ni ż udzia ł tych przedsi ę biorców w krajowym rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU, w którym Tesco posiada ok. 3,6% udzia ł (w uj ę ciu warto ś ciowym), a Grupa Casino ok. 2% 2 . Wobec powy ż szego, bior ą c jednocze ś nie pod uwag ę fakt, ż e Tesco nabywa jedynie 1 COMP/M.434-Metro/Géant Polska. 2 COMP/M.434-Metro/Géant Polska. 5 […] sklepów nale żą cych do Leader Price, udzia ł uczestników koncentracji w krajowym rynku zaopatrzenia nie przekracza 6%. Rynek sprzeda ż y detalicznej AKCU charakteryzuje si ę znaczn ą liczb ą jego uczestników zarówno od strony poda ż owej, jak i popytowej. Od strony popytowej jego uczestnikami s ą indywidualni klienci, którzy mog ą dokonywa ć zakupów w obiektach handlowych o ró ż nej skali dzia ł ania, pocz ą wszy od ma ł ych sklepików i bazarów, poprzez du ż e sklepy, supermarkety, a sko ń czywszy na hipermarketach. Z uwagi na rosn ą ce znaczenie sprzeda ż y realizowanej w obiektach wielkopowierzchniowych, tj. hiper – i supermarketach oraz sklepach dyskontowych (dalej rynek „HSD”) 3 w porównaniu z handlem tradycyjnym organ antymonopolowy uzna ł , ż e t ę form ę sprzeda ż y nale ż y wskaza ć jako odr ę bny rynek w ł a ś ciwy dla przedmiotowej koncentracji. Powy ż sze stanowisko jest zgodne z lini ą orzecznicz ą Komisji Europejskiej, która przyjmuje analogiczn ą definicj ę rynku w wielu swoich decyzjach dotycz ą cych koncentracji z udzia ł em sieci handlowych 4 . Uczestnicy rynku HSD posiadaj ą szeroko rozwini ę te sieci sklepów, które pokrywaj ą obszar ca ł ego kraju. Sieci handlowe konkuruj ą przede wszystkim w zakresie ceny, zasi ę gu dzia ł ania i jako ś ci us ł ug sprzeda ż y detalicznej AKCU. W wi ę kszo ś ci tych sieci polityka w zakresie cen, marki i asortymentu, jak równie ż decyzji inwestycyjnych prowadzona jest na szczeblu krajowym. W Polsce na rynku HSD obecnych jest 10 najwi ę kszych europejskich sieci handlowych, w tym uczestnicy koncentracji, oraz inne mniejsze sieci handlowe. Wed ł ug bada ń Gfk Polonia 5 w 2005 r. w grupie 10 najwi ę kszych sieci ich udzia ł y (warto ś ciowo) kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: 3 W Polsce w 2005 r. udzia ł tej formy handlu wzrós ł do ok. 34% wszystkich sklepów spo ż ywczych (bez specjalistycznych) („Handel” nr 7/2006). 4 COMP/M.3905- Tesco/Carrefour, Case No IV M.784 - Kesko/Tuko. 5 Rzeczpospolita, 18 lipca 2006 r. obliczenia w ł asne, dane GfK Polonia. 6 Grupa Carrefour 14,1% JMD 16,1% Tesco Polska; 13,8% Grupa Auchan; 13,7% Grupa Casino; 10,8% Real; 8,6% Grupa Szwarz; 6,9% Ahold; 5,9% E.Leclerc; 5,4% Intermarche; 4,7% Po dokonaniu transakcji polegaj ą cej na sprzeda ż y udzia ł ów w spó ł kach zale ż nych Grupy Casino dzia ł aj ą cych w Polsce powy ż sza struktura ulegnie zmianie i ukszta ł tuje si ę nast ę puj ą co: Intermarche; 4,7% E.Leclerc; 5,4% Ahold; 5,9% Grupa Szwarz; 6,9% Real; 15,8% Grupa Auchan; 13,7% Tesco Polska; 17,4% JMD 16,1% Grupa Carrefour 14,1% Jak wynika z przedstawionych danych udzia ł Tesco w grupie 10 najwi ę kszych sieci handlowych po dokonaniu przedmiotowej koncentracji wzro ś nie do poziomu 17,4%. 7 Okre ś laj ą c zasi ę g rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU, jak równie ż rynku HSD w aspekcie geograficznym nale ż y wzi ąć pod uwag ę fakt, ż e popyt na AKCU kreowany jest na niewielkim obszarze, na którym indywidualny klient mo ż e swobodnie si ę przemieszcza ć , nie ponosz ą c przy tym nadmiernych kosztów, ani nie po ś wi ę caj ą c zbyt wiele czasu na zakupy. Przes ą dza to jednoznacznie kwesti ę okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego w aspekcie geograficznym jako rynku lokalnego, a w praktyce szeregu rynków lokalnych, na których funkcjonuj ą obiekty handlowe uczestników koncentracji. W szeregu post ę powa ń w sprawach koncentracji z udzia ł em przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU Prezes Urz ę du przyj ął , ż e rynek lokalny obejmuje swym zasi ę giem obszar po ł o ż ony w promieniu ok. 30 min. jazdy samochodem do okre ś lonej placówki handlowej. 6 Powy ż sze zgodne jest ze stanowiskiem Komisji Europejskiej. 7 W badaniach rynków lokalnych przeprowadzanych w krajach Unii Europejskiej (np. w Wielkiej Brytanii i w Niemczech) przyjmowano, na podstawie badania opinii konsumentów, ż e czas przeznaczany na dotarcie do placówek handlowych, w których dokonywane s ą zakupy artyku ł ów codziennego u ż ytku, nie powinien przekracza ć 30 minut jazdy samochodem. Wobec powy ż szego stosuj ą c przedstawione powy ż ej kryteria wyznaczania rynku lokalnego, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż dla przedmiotowej koncentracji rynkami w ł a ś ciwymi w aspekcie geograficznym s ą 93 rynki lokalne, na których prowadz ą dzia ł alno ść obydwaj uczestnicy koncentracji. Nale ż y przy tym wyja ś ni ć , ż e rynki lokalne wyznaczone zgodnie z ww. metodologi ą nie pokrywaj ą si ę z obszarami miast, bowiem w przypadku wi ę kszych aglomeracji, np. Gda ń ska, Warszawy, Ł odzi, Bydgoszczy, Bielska- Bia ł ej, w których funkcjonuje kilka sklepów nale żą cych do jednej sieci, lokalizacja ka ż dego z nich wyznacza odmienny rynek lokalny. Oznacza to, ż e w wi ę kszych aglomeracjach mo ż e wyst ę powa ć kilka rynków lokalnych odr ę bnych dla ka ż dego obiektu handlowego nale żą cego do jednej sieci. Rynki te pokrywaj ą si ę cz ęś ciowo, jednak obejmuj ą one inn ą liczb ę sklepów, a wi ę c tak ż e inn ą warto ść sprzeda ż y osi ą gan ą na tych rynkach. Oznacza to, ż e w wi ę kszych miastach pozycja rynkowa sieci handlowej szacowana jest dla ka ż dego nale żą cego do niej obiektu handlowego. Analiza przedstawionych przez wnioskodawc ę danych pozwala na stwierdzenie, ż e udzia ł y poszczególnych obiektów handlowych (nale żą cych do tej samej sieci 6 Decyzje: DOK Nr - 30/2005 z dnia 1 kwietnia 2005 r., DOK Nr - 15/2005 z dnia 7 lutego 2005 r., DDF - 56/2002 z dnia 30 pa ź dziernika 2002 r., DDF - 49/2002 z dnia 29 sierpnia 2002 r. 7 Sprawa Nr IV/M. 320 AHOLD/JERONIMO MARTINS/INVACAO, decyzja z dnia 19 kwietnia 1993 r., Sprawa Nr IV/M. 2161 AHOLD/SUPERDIPLO decyzja z dnia 23 pa ź dziernika 2000 r., Sprawa Nr COMP/M. 2425COOP NORDEN, decyzja z dnia26 lipca 2001 r. 8 handlowej) w rynkach lokalnych wyznaczonych w przedstawiony wy ż ej sposób w obr ę bie jednej aglomeracji ró ż ni ą si ę nieznacznie. Tesco, opieraj ą c si ę na dotychczasowej praktyce orzeczniczej Prezesa Urz ę du, oszacowa ł a – przyjmuj ą c jako kryterium warto ść sprzeda ż y - w 2005 r. łą czny udzia ł uczestników koncentracji w ka ż dym z 93 rynków lokalnych zarówno w odniesieniu do sprzeda ż y detalicznej AKCU, jak i HSD. Z danych przedstawionych przez Tesco wynika , i ż w 2005 r. łą czny udzia ł (wed ł ug kryterium warto ś ci sprzeda ż y) uczestników przedmiotowej koncentracji w ż adnym z 93 wspólnych rynków lokalnych sprzeda ż y detalicznej AKCU nie przekracza ł 20%. Najwy ż szy szacunkowy łą czny udzia ł uczestników koncentracji, wynosz ą cy [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 19 za łą cznika do niniejszej decyzji ], wyst ę puje na rynku lokalnym wyznaczonym na obszarze po ł o ż onym w odleg ł o ś ci 30 min. jazdy samochodem od sklepu LPP w Ozorkowie. Niezale ż nie od powy ż szego, z uwagi na fakt, ż e orzecznictwo wspólnotowe zmierza w kierunku okre ś lania udzia ł ów rynkowych koncentruj ą cych si ę przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku HSD w oparciu o warto ść sprzeda ż y realizowanej wy łą cznie w HSD (pomijaj ą c warto ść sprzeda ż y realizowan ą przez drobnych sprzedawców), Prezes Urz ę du dodatkowo dokona ł analizy równie ż w powy ż szym zakresie, w szczególno ś ci w odniesieniu do rynków lokalnych, gdzie po łą czone udzia ł y Tesco i LPP przekroczy ł y 30%. Na 93 lokalnych rynkach HSD udzia ł y rynkowe uczestników koncentracji wed ł ug kryterium warto ś ci sprzeda ż y w 2005 r. kszta ł towa ł y si ę nast ę puj ą co: na rynku lokalnym Ozorkowa łą czny udzia ł Tesco i LPP wynosi ł [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 20 za łą cznika do niniejszej decyzji ], na rynkach lokalnych Kielc, Mielca i Skierniewic udzia ł ten przekracza ł poziom [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 21 za łą cznika do niniejszej decyzji ], na 35 lokalnych rynkach HSD łą czne udzia ł y uczestników koncentracji mie ś ci ł y si ę w przedziale od [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 22 za łą cznika do niniejszej decyzji ], a na pozosta ł ych 54 rynkach lokalnych – nie przekracza ł y 20%. Równolegle do badania udzia ł ów rynkowych uczestników przedmiotowej koncentracji analizie poddano stan konkurencji na rynkach lokalnych HSD. Z analizy tej wynika, ż e na ka ż dym z 93 wspólnych rynków lokalnych uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą , bowiem na ka ż dym z tych rynków prowadz ą dzia ł alno ść konkurencyjne wobec uczestników koncentracji sieci handlowe. W przypadku o ś miu ww. rynków lokalnych, tj. Ozorkowa oraz rynków Kielc, Mielca i Skierniewic, Bielsko-Bia ł ej (3 rynki lokalne) oraz 9 Knurowa, na których uczestnicy koncentracji w 2005 r. osi ą gali najwy ż sze udzia ł y, najwi ę ksi ich konkurenci posiadali nast ę puj ą ce udzia ł y: 1. rynek lokalny w Ozorkowie – Carrfeour ok. […] %, Biedronka ok. […] %, 2. rynek lokalny w Mielcu – Biedronka ok. […] %, Minimal ok. […] %, 3. rynek lokalny w Kielcach – Real ok. […] 0%, Biedronka ok. […] %, 4. rynek lokalny w Skierniewicach – Kaufland ok. […] %, Lidl ok. […] %, 5. rynek lokalny w Bielsko-Bia ł ej (3 rynki lokalne) – Carrefour ok. […] %, Kaufland ok. […] %, 6. rynek lokalny w Knurowie – Biedronka ok. […] %, Kaufland ok. […] %. Jednocze ś nie nale ż y stwierdzi ć , ż e z uwagi na wej ś cia nowych konkurentów na rynek HSD udzia ł y uczestników koncentracji w roku 2006 uleg ł y istotnemu obni ż eniu i przedstawiaj ą si ę nast ę puj ą co: 1. na rynku lokalnym w Ozorkowie dzia ł alno ść rozpocz ął Kaufland, wobec czego udzia ł po łą czonych Tesco i LPP spad ł do poziomu [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 23 za łą cznika do niniejszej decyzji ], (udzia ł w tym rynku najwi ę kszych konkurentów wynosi: Carrefour […] %, Biedronka […] %, Kaufland […] %), 2. na rynku lokalnym w Mielcu z uwagi na planowane wej ś cie na rynek sklepu Lidl szacowany udzia ł w rynku Tesco i LPP spadnie do poziomu [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 24 za łą cznika do niniejszej decyzji ] (udzia ł w tym rynku najwi ę kszych konkurentów wyniesie: Biedronka ok. […] %, Minimal ok. […] %), 3. na rynku lokalnym w Kielcach w listopadzie 2006 r. otwarty zosta ł sklep Leclerc, co spowodowa ł o spadek udzia ł u w rynku Tesco i LPP do poziomu [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 25 za łą cznika do niniejszej decyzji ] (udzia ł w tym rynku najwi ę kszych konkurentów wynosi: Real ok. […] %, Leclerc ok. […] %, Biedronka ok. […] %), 4. na rynku lokalnym w Skierniewicach w roku 2006 nie zanotowano istotnych zmian w porównaniu z rokiem 2005 – udzia ł w rynku Tesco i LPP wynosi [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 26 za łą cznika do niniejszej decyzji ] (udzia ł w tym rynku najwi ę kszych konkurentów wynosi: Kaufland ok. […] %, Lidl ok. […] %). Powy ż sze dane pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e po dokonaniu koncentracji na ww. rynkach utrzymana zostanie mo ż liwo ść dokonywania przez konsumentów wyboru sieci 10 handlowej, w której b ę d ą oni dokonywali zakupów AKCU, a dostawcy b ę d ą mieli zapewniony wybór odbiorców swoich produktów. Jako drugie kryterium ustalenia pozycji rynkowej uczestników przedmiotowej koncentracji organ antymonopolowy przyj ął kryterium liczby posiadanych przez nich sklepów, w których prowadz ą dzia ł alno ść na wspólnych lokalnych rynkach HSD. 8 W toku post ę powania wnioskodawca - na wezwanie Prezesa Urz ę du - przedstawi ł informacje o liczbie sklepów nale żą cych do nowoczesnego kana ł u dystrybucji, dzia ł aj ą cych na 93 lokalnych rynkach wspólnych oraz wynikaj ą ce z tych informacji dane obrazuj ą ce udzia ł y w ka ż dym z tych rynków zarówno uczestników koncentracji, jak i ich konkurentów. Z materia ł u dowodowego wynika, ż e na 66 rynkach wspólnych – wed ł ug kryterium liczby sklepów - łą czny udzia ł uczestników koncentracji nie przekroczy ł 20%, na 23 rynkach wspólnych udzia ł y te mie ś ci ł y si ę w przedziale od 20% do 30%, natomiast w przypadku 4 wspólnych rynków lokalnych, tj. w Ozorkowie, Tuchowie, Skar ż ysku –Kamiennej i Tarnowie, łą czne udzia ł y mie ś ci ł y si ę w przedziale od 31% do 35,0%. Rynki wspólne, na których łą czne udzia ł y uczestników koncentracji wynosi ł y od 20% do 30% dotycz ą obszaru nast ę puj ą cych miast: Ł ód ź (11 rynków lokalnych), Bielsko-Bia ł a (3 rynki lokalne), Starachowice (2 rynki lokalne), Che ł mno, Mielec, Pszczyna, Tarnowskie Góry, Aleksandrów Ł ódzki, Pabianice, Zgierz. Na rynkach tych uczestnicy koncentracji spotykaj ą si ę jednak z istotn ą konkurencj ą : - Aleksandrów Ł ódzki - udzia ł Tesco i LPP wynosi 22%, najwi ę kszego konkurenta – 22,1%, - Bielsko-Bia ł a (3 rynki lokalne) – udzia ł Tesco i LPP wynosi od 27,1% do 28,5%, najwi ę kszego konkurenta – od 10,2% do 10,4%, - Che ł mno - udzia ł Tesco i LPP wynosi 25%, najwi ę kszego konkurenta – 33,3%, - Ł ód ź (11 rynków lokalnych) - udzia ł Tesco i LPP wynosi od 20,2% do 22,3%, najwi ę kszego konkurenta od 21,8% do 22,5%, - Ozorków - udzia ł Tesco i LPP wynosi 35%, najwi ę kszego konkurenta – 25%, - Pszczyna - udzia ł Tesco i LPP wynosi 21,6%, najwi ę kszego konkurenta – 13,7%, - Skar ż ysko – Kamienna - udzia ł Tesco i LPP wynosi 30,7%, najwi ę kszego konkurenta – 23,1%, - Starachowice (2 rynki lokalne) - udzia ł Tesco i LPP w obu rynkach wynosi 27,3%, najwi ę kszego konkurenta - 18,2%, 8 Kryterium to zgodne jest z orzecznictwem Komisji Europejskiej. Najcz ęś ciej brane pod uwag ę przez Komisj ę kryteria, to - obok warto ś ci sprzeda ż y - ogólna liczba sklepów, nale żą cych do danej grupy kapita ł owej (Ahold/Superdiplo, M. 2161). 11 - Tarnowskie Góry – udzia ł Tesco i LPP wynosi 20,3%, najwi ę kszego konkurenta – 23,4%, - Tarnów - udzia ł Tesco i LPP wynosi 35%, najwi ę kszego konkurenta – 10%, - Tuchów - udzia ł Tesco i LPP wynosi 31,6%, najwi ę kszego konkurenta – 11%, - Zgierz – udzia ł Tesco i LPP wynosi 21,2%, najwi ę kszego konkurenta – 23,8 %, Powy ż sze dane pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e nawet na rynkach lokalnych, na których Tesco i LPP osi ą gaj ą łą cznie udzia ł y rynkowe wy ż sze ni ż 20%, przedsi ę biorcy ci spotykaj ą si ę z konkurencj ą sklepów o podobnych formatach, wobec czego przedmiotowa koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji dla placówek handlu nowoczesnego. Oceniaj ą c skutki przedmiotowej koncentracji organ antymonopolowy podda ł analizie tak ż e pozycje rynkowe jej uczestników w poszczególnych segmentach krajowego rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU wyodr ę bnionych nie z punktu widzenia rodzaju tej sprzeda ż y, lecz z punktu widzenia jej przedmiotu. Udzia ł Tesco i LPP w 9 wa ż niejszych segmentach rynku sprzeda ż y detalicznej AKCU w 2005 r. oraz łą cznie w tych segmentach, przedstawia si ę nast ę puj ą co: Tabela 3 Kategoria Udzia ł Tesco w rynku Udzia ł LPP w rynku 1.kosmetyki 2. artyku ł y chemiczne 3. napoje zimne 4. napoje gor ą ce 5. nabia ł 6. t ł uszcze 7. przek ą ski s ł odkie i s ł one 8. inne artyku ł y spo ż ywcze 9. dania gotowe Razem [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 27 za łą cznika do niniejszej decyzji ] Ź ród ł o: Obliczenia w ł asne wnioskodawcy na podstawie danych GfK Polonia Powy ż sze dane wskazuj ą , ż e łą czne udzia ł y uczestników koncentracji w ż adnym z przedstawionych segmentów rynku sprzeda ż y AKCU nie przekraczaj ą 7%. Poziomu tego nie przekracza tak ż e zsumowany udzia ł Tesco i LPP w 9 wa ż niejszych segmentach rynku sprzeda ż y AKCU łą cznie. Przy przyj ę ciu za ł o ż enia, ż e rynek zaopatrzenia jest rynkiem szerszym ni ż rynek sprzeda ż y detalicznej AKCU, powy ż sze dane pozwalaj ą wnioskowa ć , i ż łą czny udzia ł Tesco 12 i LPP w rynku zaopatrzenia w AKCU w 9 ww. segmentach tego rynku i w ka ż dym z tych segmentów równie ż nie przekroczy poziomu 7%. W toku post ę powania w sprawie przedmiotowej koncentracji 10 przedsi ę biorców uzyska ł o status podmiotu zainteresowanego. W ś ród nich znajduje si ę Carrefour Polska Sp. z o. o. z siedzib ą w Warszawie – konkurent przedsi ę biorców zaanga ż owanych w koncentracj ę oraz przedsi ę biorcy: 1. AMP Sp. Jawna Agnieszka i Piotr Wielgus, Tuchów, 2. FIRMA HADLOWA M&R, Zg ł obice, 3. MARKET BIT Pawe ł Staniec, Zg ł obice, 4. PHU DELIKATESIK Grzegorz Matkowski, Opole, 5. Przedsi ę biorstwo Wielobran ż owe „WENTA” Sp. z o. o., Frysztak, 6. For People Sp. z o. o., T ł uszcz, 7. JMG Sp. z o. o., T ł uszcz, 8. BDF Sp. z o.o., Siedlce 9. FH „CYRUS” Marek St ę pie ń w upad ł o ś ci z siedzib ą w Szczecinie, b ę d ą cy franszyzobiorcami LPP i pozostaj ą cy w sta ł ych stosunkach handlowych z t ą Spó ł k ą na podstawie umów o wspó ł pracy, na mocy których s ą upowa ż nieni do sprzeda ż y produktów pod mark ą Leader Price. Czterech pierwszych z ww. przedsi ę biorców zawar ł o z LPP tak ż e umowy o podnajmie lokalu. W toku post ę powania Tesco powiadomi ł a Prezesa Urz ę du, ż e w dniu 2 pa ź dziernika 2006 r. LPP skierowa ł a do franszyzobiorców prowadz ą cych obce sklepy franszyzowe pisma wypowiadaj ą ce umowy o wspó ł pracy (umowy franszyzowe) [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 28 za łą cznika do niniejszej decyzji ], a w dniu 5 pa ź dziernika 2006 r. zosta ł o skierowane do nich pismo zawieraj ą ce propozycj ę aneksu do tych umów dotycz ą c ą zakazu prowadzenia dzia ł alno ś ci konkurencyjnej wobec systemu sprzeda ż y pod mark ą Leader Price w okresie dwóch lat od ustania umowy o wspó ł pracy. Celem aneksu jest zwolnienie franszyzobiorców z zakazu konkurencji, pod warunkiem [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 29 za łą cznika do niniejszej decyzji ]. Podpisanie aneksu do umowy o wspó ł pracy umo ż liwia franszyzobiorcy prowadzenie negocjacji z innymi sieciami handlowymi w sprawie ewentualnego zawarcia nowych umów franszyzowych. Uzupe ł niaj ą c zg ł oszenie zamiaru przedmiotowej koncentracji Tesco poinformowa ł a Prezesa Urz ę du, ż e [ tajemnica przedsi ę biorstwa - punkt 30 za łą cznika do niniejszej decyzji ] po przej ę ciu przez ni ą kontroli nad LPP. Powy ż sze okoliczno ś ci w opinii organu antymonopolowego wskazuj ą na mo ż liwo ść zaprzestania sprzeda ż y detalicznej AKCU przez [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 31 za łą cznika do niniejszej decyzji ] obcych sklepów franszyzowych, co oznacza, ż e na rynkach lokalnych, na których te sklepy prowadz ą 13 dzia ł alno ść , mo ż e doj ść do zmiany warunków konkurencji. W tej sytuacji Prezes Urz ę du wezwa ł Tesco do wskazania rynków lokalnych, na których prowadzi dzia ł alno ść [ tajemnica przedsi ę biorstwa – punkt 32 za łą cznika do niniejszej decyzji ] obcych sklepów franszyzowych oraz o oszacowanie pozycji rynkowej Tesco na tych rynkach przy przyj ę ciu za ł o ż enia, ż e po up ł ywie okresu wypowiedzenia umów franszyzy sklepy te zaprzestan ą dzia ł alno ś ci na rynku sprzeda ż y AKCU. Na podstawie materia ł u dowodowego organ antymonopolowy ustali ł , ż e mniej ni ż 1/3 liczby wszystkich obcych sklepów franszyzowch prowadzi dzia ł alno ść na lokalnych rynkach geograficznych wspólnych ze sklepami Tesco. W pozosta ł ych lokalizacjach obcych sklepów franszyzowych Tesco nie prowadzi dzia ł alno ś ci. Analiza hipotetycznych zmian warunków konkurowania na tych rynkach, tj. przy za ł o ż eniu zaprzestania dzia ł alno ś ci przez obce sklepy franszyzowe po up ł ywie okresu wypowiedzenia umów, wskazuje, ż e na ż adnym z rynków wspólnych dla Tesco i obcych sklepów franszyzowych udzia ł tej Spó ł ki, szacowany wed ł ug kryterium liczby posiadanych sklepów, nie wzro ś nie powy ż ej 19%, a zmiany wynikaj ą ce z przyj ę tego za ł o ż enia mieszcz ą si ę w przedziale od 0,02 do 3,75 punktu procentowego. Powy ż sze dane pozwalaj ą na stwierdzenie, ż e nawet w sytuacji zaprzestania dzia ł alno ś ci obcych sklepów franszyzowych w wyniku rozwi ą zania umów franszyzy wzrost udzia ł u Tesco we wspólnych dla nich rynkach lokalnych nie spowoduje zmian warunków konkurowania prowadz ą cych do ograniczenia konkurencji na tych rynkach. Rynki, na które koncentracja wywiera wp ł yw Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). W przedmiotowej koncentracji rynkami w ł a ś ciwymi produktowo s ą – jak wcze ś niej ustalono - rynek zaopatrzenia w AKCU, rynek sprzeda ż y detalicznej AKCU i rynek HSD, za ś w aspekcie geograficznym s ą to odpowiednio obszar ca ł ego kraju oraz 93 wspólne rynki lokalne, na których spotykaj ą si ę jej uczestnicy. 14 Zgodnie z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002 r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz. U. z 2002 r., Nr 37, poz. 334): a) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym (poziomym), jest ka ż dy rynek produktowy, na którym zaanga ż owani s ą co najmniej dwaj przedsi ę biorcy uczestnicz ą cy w koncentracji (rynki wspólne) i gdzie koncentracja prowadzi do uzyskania łą cznego udzia ł u w rynku geograficznym w wysoko ś ci wi ę kszej ni ż 20%. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie - przy wzi ę ciu pod uwag ę kryterium ustalania pozycji rynkowej jej uczestników w oparciu o warto ść sprzeda ż y w odniesieniu do rynku produktowego sprzeda ż y detalicznej AKCU - brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, poniewa ż łą czny udzia ł jej uczestników w ż adnym z rynków w ł a ś ciwych nie przekracza 20%. Stwierdzenie powy ż sze odnosi si ę zarówno do krajowego rynku zaopatrzenia w AKCU, jak i lokalnych rynków sprzeda ż y detalicznej AKCU. Przedmiotowa koncentracja wywiera natomiast wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym na 31 9 (z 93) lokalnych rynków HSD przy przyj ę ciu kryterium warto ś ci sprzeda ż y oraz na 25 10 lokalnych rynków HSD, w sytuacji gdy jako kryterium szacowania udzia ł u w rynku przyjmie si ę liczb ę sklepów nale żą cych do Tesco i LPP, bowiem łą czny udzia ł tych przedsi ę biorców w lokalnych rynkach HSD przekroczy 20%. b) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym (pionowym), jest ka ż dy rynek produktowy, je ż eli równocze ś nie : • dzia ł a na nim co najmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji, • jest on równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y (poprzedni lub nast ę pny szczebel obrotu), na którym dzia ł a którykolwiek z pozosta ł ych przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, • indywidualny lub łą czny udzia ł w rynku przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji na tych rynkach przekracza 30%, bez wzgl ę du na to, czy aktualnie istnieje powi ą zanie typu dostawca –odbiorca mi ę dzy tymi przedsi ę biorcami. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym, poniewa ż ż aden z rynków w ł a ś ciwych w aspekcie produktowym nie jest równocze ś nie rynkiem zakupu lub sprzeda ż y dla jej uczestników. 9 Udza ł Tesco i LPP w 8 rynkach lokalnych wynosi 20%. 10 Udza ł Tesco i LPP w 2 rynkach lokalnych wynosi 20%. 15 c) rynkiem w ł a ś ciwym, na który koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym, jest ka ż dy rynek produktowy, na którym mi ę dzy przedsi ę biorcami uczestnicz ą cymi w koncentracji nie istniej ą ż adne powi ą zania (uk ł ady) horyzontalne i wertykalne, ale przynajmniej jeden przedsi ę biorca uczestnicz ą cy w koncentracji posiada wi ę cej ni ż 40% udzia ł u w jakimkolwiek rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z powy ż sz ą definicj ą w niniejszej sprawie brak jest rynków, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uk ł adzie konglomeratowym. Ocena skutków koncentracji Przepis art. 17 ustawy o ochronie konkurencji stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Prezes Urz ę du dokona ł wszechstronnej, pog łę bionej analizy skutków planowanej koncentracji w oparciu o kilka kryteriów szacowania udzia ł ów rynkowych uczestników tej koncentracji. Ż adna z przyj ę tych metod nie wykaza ł a zagro ż enia dla stanu konkurencji na rynkach w ł a ś ciwych. Bior ą c pod uwag ę fakt, ż e: 1. przedmiotowa koncentracja na rynku o zasi ę gu krajowym nie wywiera wp ł ywu na jakikolwiek rynek produktowy. Struktura podmiotowa zarówno rynku zaopatrzenia w AKCU, jak i sprzeda ż y detalicznej AKCU, tj. du ż a liczba uczestników tego rynku, powoduje, ż e dostawcy maj ą zapewnione alternatywne ź ród ł a zbytu swoich towarów, a konsumenci maj ą zapewnione alternatywne ź ród ł a zakupów. Wobec powy ż szego nie istnieje aktualnie, ani nie powstanie po dokonaniu koncentracji, mo ż liwo ść podejmowania przez Tesco dzia ł a ń w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, 2. przy kryterium szacowania udzia ł ów uczestników koncentracji w rynkach lokalnych sprzeda ż y detalicznej AKCU w oparciu o warto ść sprzeda ż y nie istniej ą rynki w ł a ś ciwe, na które zamierzona koncentracja wywiera ł aby jakikolwiek wp ł yw, 3. zamierzona koncentracja wywiera wp ł yw na 31 (z 93) lokalnych rynków HSD przy przyj ę ciu kryterium warto ś ci sprzeda ż y oraz na 25 lokalnych rynków HSD przy przyj ę ciu kryterium liczby posiadanych sklepów. Na wszystkich wspólnych rynkach lokalnych obok placówek handlowych nale żą cych do uczestników koncentracji funkcjonuj ą sklepy innych sieci handlowych zaliczanych do nowoczesnego kana ł u dystrybucji, np. Biedronki, Lidla, Carrefoura, Alberta, Championa, Plusa, jak i sklepy nie nale żą ce do ż adnej sieci, 16 organ antymonopolowy uzna ł , i ż zamierzona koncentracja spe ł nia wskazane powy ż ej kryteria ustawowe. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Pouczenie : Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZAST Ę PCA DYREKTORA Departamentu Ochrony Konkurencji Danuta Gruszczy ń ska Otrzymuje: Tesco Polska Sp. z o. o. za po ś rednictwem pe ł nomocnika: Pana Andrzeja Mada ł y „Wardy ń ski i Wspólnicy” sp. k. Al. Ujazdowskie 10 00-478 Warszawa 17