DNR-300/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-182(46)/09/WK BK/NR-0271-414/08/WK Warszawa, 25 listopada 2009 r. DECYZJA DNR-2/300/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowanej przez Jakuba Białowiejskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „KUBA PARTNER” w Szczecinku, zabawki – „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, item no. T1945, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 21 ust. 1 oraz innymi wymaganiami określonymi w § 32 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE Ustaleń w przedmiocie powyŜszych niezgodności dokonano w toku kontroli przeprowadzonej u Joanny BoŜeny Greli, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „VIKI” w Krakowie, przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zabawka została zakupiona od SAMBRO INTERNATIONAL, Unit L1-3, Lyntown Trading Estate, Lynwell Road, Manchester, England M309QG. Na etykietach zabawki umieszczono: znak CE, znak graficzny ostrzegawczy dotyczący wieku (0-3), kod kreskowy, informacje i ostrzeŜenia: „ PG005 Tonka skrzynka z narzędziami. Zabawka przeznaczona dla dzieci od 3 lat. Zawiera małe elementy, które mogą zostać 2 połknięte lub wchłonięte. Dystrybutor: KUBA PARTNER, ul. Pilska 30, 78-400 Szczecinek. www.kubapartner.pl. Tonka. Manufactures and distributed by New World Toys Ltd. M30 7BF. Made in China. 2x 1,5V”. W wyniku kontroli stwierdzono brak instrukcji uŜytkowania dla zabawek zasilanych bateriami, co narusza pkt 7.4 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo uŜytkowania” i jest niezgodna z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem”. Ponadto stwierdzono brak informacji o celowości zachowania opakowania zawierającego waŜne informacje, co narusza § 32 ust. 4 rozporządzenia. W dniu 11 lutego 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania przeciwko dystrybutorowi Jakubowi Białowiejskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „KUBA PARTNER” (zwanemu dalej „stroną”), w sprawie zabawki – „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, item no. T1945, produkcji chińskiej, oznaczonej znakiem CE, niezgodnej z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim dla zabawek zasilanych bateriami. Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, Ŝe zabawka nie spełnia innych wymagań określonych w § 32 ust. 4 rozporządzenia, z uwagi na brak informacji o celowości zachowania opakowania zawierającego waŜne informacje. W dniu 11 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał postanowienie, w którym wyznaczył stronie termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami bądź wycofanie go z obrotu. Pismem z dnia 17 lutego 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 20 lutego 2009 r., strona poinformowała, Ŝe podjęła działania naprawcze, w sprawie zabawki „Tonka skrzynka z narzędziami ”, PG 005, która nie została odpowiednio oznaczona. Do pisma dołączone zostało zestawienie adresowe odbiorców wyrobu. Pismem z dnia 18 maja 2009 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie 3 niezgodności ww. wyrobu bądź wycofania go z obrotu. Jednocześnie poinformowano, iŜ w obecnym stanie materiału dowodowego organ prowadzący postępowanie rozwaŜa wydanie na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ww. ustawy o systemie oceny zgodności, decyzji nakazującej wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie w określonym terminie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Pismem z dnia 9 czerwca 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 12 czerwca 2009 r., strona poinformowała, Ŝe powiadomiła odbiorców o niezgodności wyrobu z zasadniczymi i innymi wymaganiami oraz wezwała ich do zwrotu bądź złoŜenia pisemnego oświadczenia o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym, o czym świadczą dowody nadania pism do odbiorców, lista adresowa odbiorców wyrobu, oświadczenia odbiorców o braku przedmiotowego wyrobu na stanie magazynowym. Poinformowała równieŜ, Ŝe podjęła działania polegające na wycofaniu wyrobu od konsumentów, o czym świadczą dokumenty PZ, potwierdzające przyjęcie wyrobu na stan magazynowy oraz kopie faktur korygujących. Strona poinformowała, Ŝe kompletny zestaw dowodów, potwierdzających wycofanie wyrobu z obrotu, przedłoŜy niezwłocznie po uzyskaniu oświadczeń odbiorców o posiadaniu bądź nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 12 czerwca 2009 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 22 oświadczenia odbiorców o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym oraz poświadczona za zgodność z oryginałem kopia faktury korygującej. NaleŜy zaznaczyć, Ŝe 3 oświadczenia nie zostały podpisane przez przedsiębiorców. W dniu 18 czerwca 2009 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło kolejnych 14 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu przedmiotowego wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 30 czerwca 2009 r. w rozmowie telefonicznej poinformowano stronę, Ŝe w celu umorzenia prowadzonego postępowania, konieczne jest uzyskanie dowodów od wszystkich odbiorców, tj. oświadczeń o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym bądź potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących. Uzyskano informację, Ŝe pomimo trudności, zebrane i przekazane zostaną organowi pozostałe dowody. Strona poinformowała równieŜ o wysłaniu kolejnej części uzyskanych oświadczeń odbiorców (dowód notatka słuŜbowa). 4 W dniu 6 lipca 2009 r. na prośbę strony przesłano jej listę odbiorców wyrobu, w celu zebrania brakujących dowodów. W dniu 7 lipca 2009 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 6 poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących oraz 5 oświadczeń odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 9 lipca 2009 r. strona przekazała kolejne 3 oświadczenia odbiorców, które nie zostały potwierdzone za zgodność z oryginałem. W dniu 10 lipca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wezwał wybranych odbiorców strony, od których nie uzyskano dowodów, do przedłoŜenia oświadczeń o nieposiadaniu bądź braku wyrobu na stanie magazynowym. Pismem z dnia 1 lipca 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 13 lipca 2009 r., strona poinformowała, Ŝe w związku z upływem wyznaczonego w dniu 18 maja 2009 r., przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów terminu na usunięcie niezgodności wyrobu z zasadniczymi wymaganiami bądź wycofanie go z obrotu, wnosi o kolejne przedłuŜenie terminu o 30 dni. Strona podniosła argument, Ŝe podjęła czynności zmierzające do wycofania wyrobu z obrotu, o czym świadczą przesłane przez nią dowody. Strona poinformowała, Ŝe pomimo jej wezwań, nie wszyscy kontrahenci nadesłali oświadczenia, bądź dokonali zwrotu wyrobu, nie jest zatem w stanie wypełnić ciąŜącego na niej obowiązku. W celu uzupełnienia brakującej dokumentacji, przedsiębiorca podjął równieŜ działania, polegające na osobistych wizytach u swoich odbiorców. W dniach 16, 20 i 22 lipca oraz 13 i 17 sierpnia 2009 r. wpłynęły oświadczenia od przedsiębiorców, tj. Roberta Niedźwieckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PHU „KRASNAL” w Sieradzu, Pawła Kamińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „KIDS” w Swarzędzu, Dariusza Łagockiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. „DAR-MEL” w Lubinie, Marka Nowaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „STAŚ I ZOSIA” w Gnieźnie, Krystyny Golińskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa w Pleszewie, „Glück Dziecięca Kraina” Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonce – Leszczyny, informujące o nieposiadaniu wyrobu na stanie magazynowym. W dniu 23 lipca 2009 r. wpłynęło oświadczenie przedsiębiorcy „NOEL” Sp. j. z siedzibą w Łowiczu. Spółka wyjaśniła, Ŝe zakupiła od przedsiębiorcy Jakuba Białowiejskiego, prowadzącego działalność 5 gospodarczą pod nazwą „KUBA PARTNER”, dwie sztuki zabawki „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, z których jedną sprzedano, natomiast drugą odesłano do dystrybutora i obecnie oczekuje na wystawienie faktury korygującej. W dniu 24 lipca 2009 r. wpłynęło oświadczenie przedsiębiorcy „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu o posiadaniu na stanie magazynowym jedną sztukę zabawki „Tonka skrzynka z narzędziami”. W związku z oświadczeniami „NOEL” Sp. j. z siedzibą w Łowiczu oraz „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, pismem z dnia 30 lipca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wezwał stronę do przedstawienia potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii faktur korygujących, potwierdzających wycofanie zabawki od tych przedsiębiorców. W dniu 31 sierpnia 2009 r. w rozmowie telefonicznej strona oświadczyła, Ŝe prześle fakturę korygującą wystawioną dla P.P.H. „NOEL” ElŜbieta i Grzegorz Nowiccy Sp. j. z siedzibą w Łowiczu, natomiast z uzyskanych przez nią informacji wynika, Ŝe „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, nie posiada fizycznie wyrobu na stanie magazynowym, a jedynie figuruje on w systemie komputerowym spółki (dowód notatka słuŜbowa). Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, iŜ w obecnym stanie materiału dowodowego rozwaŜa wydanie, na podstawie art. 41c ust. 3 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.), decyzji nakazującej stronie postępowania wycofanie wyrobu z obrotu oraz powiadomienie w określonym terminie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach z zasadniczymi wymaganiami. Poinformował ponadto stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, przysługuje jej prawo do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. W dniu 10 września 2009 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 3 potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących, w tym kopia faktury korygującej wystawionej dla P.P.H. „NOEL” ElŜbieta i Grzegorz Nowiccy Sp. j. z siedzibą w Łowiczu oraz 11 oświadczeń odbiorców potwierdzających brak wyrobu na stanie magazynowym. 6 W dniu 11 września 2009 r. skontaktowano się telefonicznie z Panem Dariuszem Łagockim, prowadzącym działalność pod nazwą P.U.H. „DAR-MEL” w Lubinie, którego poinformowano, Ŝe przesłane przez niego oświadczenie nie zawiera podpisu przedsiębiorcy, nie moŜe zatem, stanowić dowodu w toczącym się postępowaniu. Poproszono przedsiębiorcę o ponowne wysłanie podpisanego oświadczenia (dowód notatka słuŜbowa). W dniu 11 września 2009 r. skontaktowano się telefonicznie równieŜ z „REKMAN” Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, w celu wyjaśnienia, czy firma nadal posiada na stanie magazynowym zabawkę – „Tonka skrzynka z narzędziami”. Uzyskano informację, Ŝe w oświadczeniu z dnia 16 lipca 2009 r., przesłanym do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podano aktualny stan magazynowy, jaki figuruje w komputerze spółki. Jednocześnie poproszono o skontaktowanie się z kierownikiem sklepu „Zabawka” w Zielonej Górze, na stanie którego stwierdzono zakwestionowaną zabawkę. W rozmowie telefonicznej z kierownikiem sklepu w Zielonej Górze, uzyskano potwierdzenie, Ŝe w oświadczeniu przekazanym do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podano stan magazynowy, który figuruje w komputerze spółki. Wyjaśniono, Ŝe zabawka znajduje się w systemie komputerowym spółki, jednakŜe nie ma jej fizycznie na stanie magazynowym sklepu. Poinformowano ponadto, Ŝe przedsiębiorca pomimo wcześniejszej deklaracji, nie skontaktował się w sprawie podpisania oświadczenia, potwierdzającego brak zabawki na stanie magazynowym sklepu. W związku z powyŜszym organ zwrócił się o przesłanie do urzędu wyjaśnień dotyczących rozbieŜności pomiędzy oświadczeniem złoŜonym przez „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, a stanem faktycznym (dowód notatka słuŜbowa). Pismem z dnia 22 września 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował stronę, Ŝe nadesłane w toku postępowania oświadczenia „Rampers” Sp. j. z siedzibą w Lublinie, nie mogą stanowić dowodu w toczącym się postępowaniu, z uwagi na brak podpisu przedsiębiorcy pod złoŜonymi przez niego oświadczeniami. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował ponadto stronę, Ŝe nadal nie przedstawiła Ŝadnego dowodu, w związku z oświadczeniem „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, o posiadaniu na stanie magazynowym sklepu „Zabawka” w Zielonej Górze 1 sztuki zabawki, w sytuacji, gdy z uzyskanych przez organ informacji wynika, Ŝe zabawki nie ma fizycznie na stanie magazynowym sklepu, figuruje jedynie w systemie komputerowym ww. spółki. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwrócił się zatem do strony o uzupełnienie materiału dowodowego. 7 W piśmie z dnia 31 sierpnia 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 8 października 2009 r., kierownik sklepu „Zabawka” w Zielonej Górze, naleŜącego do „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, wyjaśnił, Ŝe nastąpiła pomyłka w przekazanej do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji o zabawce – „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, item no. T1945, gdyŜ wyrób widnieje w systemie komputerowym spółki, natomiast nie ma go fizycznie na stanie magazynowym sklepu i dopiero po zrobieniu remanentu moŜna go będzie zdjąć ze stanu. Kierownik sklepu poinformował, Ŝe Pani Agnieszka Kaleta, specjalista do spraw rozliczeń w „REKMAN” Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, która podpisała oświadczenie przekazane do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wprowadziła w błąd organ, gdyŜ kierowała się stanem komputerowym, a nie stanem rzeczywistym. W dniu 9 października 2009 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podpisane oświadczenie Dariusza Łagockiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.U.H. „DAR – MEL” w Lubinie o nieposiadaniu zabawki na stanie magazynowym. W dniu 12 października 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał przedsiębiorców „EPOX” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, „Rampers” Sp. j. z siedzibą w Lublinie oraz Dariusza Staniszewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „BABY LAND” w Warszawie, do złoŜenia oświadczeń o posiadaniu bądź braku zakwestionowanej zabawki na stanie magazynowym. W dniu 26 października 2009 r. wpłynęły oświadczenia od „EPOX” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz „Rampers” Sp. j. z siedzibą w Lublinie, natomiast w dniu 28 października 2009 r. wpłynęło oświadczenie od Dariusza Staniszewskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „BABY LAND” w Warszawie, potwierdzające brak wyrobu na stanie magazynowym. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Jakub Białowiejski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „KUBA PARTNER” w Szczecinku, jest dystrybutorem zabawki – „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, item no. T1945. Zgodnie z art. 5 pkt 23) ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora naleŜy rozumieć osobę fizyczną lub 8 prawną albo jednostkę organizacyjną, nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności, wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku zabawek, wyroby takie podlegają rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.). W wyniku kontroli stwierdzono brak instrukcji uŜytkowania dla zabawek zasilanych bateriami, co narusza pkt 7.4 normy PN-EN 62115:2005 „Zabawki elektryczne – bezpieczeństwo uŜytkowania” , z uwagi na brak instrukcji dla zabawek zasilanych wymienialnymi bateriami. Ponadto stwierdzono brak informacji o celowości zachowania opakowania zawierającego waŜne informacje. Ze względu na stwierdzone niezgodności, w dniu 11 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania przeciwko dystrybutorowi Jakubowi Białowiejskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „KUBA PARTNER”, w sprawie zabawki – „Tonka skrzynka z narzędziami”, PG 005, kod EAN 5055114206133, item no. T1945, niezgodnej z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2003 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla zabawek (Dz. U. Nr 210, poz. 2045 ze zm.), z uwagi na brak instrukcji uŜytkowania w języku polskim dla zabawek zasilanych bateriami. Ponadto Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, Ŝe zabawka nie spełnia innych wymagań określonych w § 32 ust. 4 rozporządzenia, z uwagi na brak informacji o celowości zachowania opakowania zawierającego waŜne informacje. W wyniku prowadzonego postępowania strona przedłoŜyła część dowodów, tj. zestawienie adresowe odbiorców wyrobu, oświadczenia odbiorców o braku wyrobu na stanie magazynowym oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wezwał równieŜ wybranych odbiorców strony, od których nie uzyskała dowodów, co do stanu posiadania kwestionowanych wyrobów, do złoŜenia stosownych oświadczeń. Organ prowadzący 9 postępowanie uzyskał 9 oświadczeń odbiorców o nieposiadaniu kwestionowanych zabawek na stanie magazynowym oraz 1 oświadczenie odbiorcy o wycofaniu zabawki z obrotu. Na dowód wycofania wyrobu z obrotu dystrybutor przedłoŜył fakturę korygującą. Uzyskano ponadto oświadczenie odbiorcy o posiadaniu 1 sztuki wyrobu na stanie magazynowym. W toku prowadzonego postępowania ustalono, Ŝe przedmiotowa zabawka figuruje jedynie w systemie komputerowym spółki. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. Biorąc pod uwagę powyŜsze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu, zasadne jest umorzenie postępowania. W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji. Pouczenie Na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Jakub Białowiejski Z up. Prezesa Urzędu Ochrony „KUBA PARTNER” Konkurencji i Konsumentów ul. Pilska 30 Zastępca Dyrektora 78-400 Szczecinek Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Do wiadomości: 1. Joanna BoŜena Grela „VIKI” ul. Mackiewicza 17A 31-214 Kraków 2. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a