DNR-260/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-299(4)/13/WK Warszawa, 20 grudnia 2013 r. Decyzja DNR-2/260/2013 Na podstawie art. 40k ust. 4 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) oraz art. 108 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 j.t.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia przedłuŜyć wydany w dniu 22 października 2013 r. przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dla „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku, zakaz dalszego udostępniania okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), do czasu zakończenia prowadzonego postępowania. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w Sklepie Firmowym „Diverse” w Pobierowie naleŜącym do „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili w ofercie sprzedaŜy ww. okulary przeciwsłoneczne. Z uwagi na sezonowy charakter ww. placówki handlowej kontrolę prowadzono następnie w naleŜącym do „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku Sklepie Firmowym „Diverse” CH Kaskada w Szczecinie. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z § 34 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) zakwalifikował przedmiotowe okulary do środków ochrony indywidualnej o prostej konstrukcji (kategoria I). 2 Przedmiotowe okulary pobrano do badań laboratoryjnych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy Państwowym Instytucie Badawczym z siedzibą w Warszawie. W wyniku badań (sprawozdanie nr 452A/PZ/2013/NO) stwierdzono, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.3.2.1 normy PN-EN 1836+A1:2009 „Ochrona indywidualna oczu. Okulary i filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym do zastosowań ogólnych i filtry do bezpośredniej obserwacji słońca” dotyczących ich zastosowania na drogach i podczas kierowania pojazdami, co sugeruje umieszczone na oprawie przez producenta oznaczenie 3 kategorią filtra (minimalna wartość współczynnika światła dla kategorii 3 filtra wynosi 8%, podczas gdy wartość współczynnika światła dla okularów wynosi 5,25%). Okulary spełniają wymagania określone w pkt 4.1.2 ww. normy dotyczące współczynnika przepuszczania światła dla kategorii 4 filtra (od 3% do 8%) . Jednocześnie w wyniku badań (sprawozdanie nr 452B/PZ/2013/NO) okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 stwierdzono, Ŝe okulary nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.2 ww. normy w zakresie wartości współczynnika przepuszczania światła (wartość współczynnika przepuszczania światła dla przedmiotowych okularów wynosi 1,66%, podczas gdy dopuszczalna minimalna wartość współczynnika przepuszczania światła dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym wynosi 3%) oraz wymagań określonych w pkt 4.1.3.2.1 ww. normy dotyczących ich zastosowania na drogach i podczas kierowania pojazdami, co sugeruje umieszczona na oprawie kategoria 3 filtra. Wobec powyŜszego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 nie spełniają wymagań określonych w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia i w dniu 22 października 2013 r. wydał „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku decyzję zakazującą udostępnienia dwóch partii ww. wyrobów na okres dwóch miesięcy. Przepis określony w art. 40k ust. 1 ww. ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe w przypadku, gdy w wyniku kontroli organ wyspecjalizowany, który ją przeprowadził stwierdził, Ŝe wyrób nie spełnia zasadniczych, szczegółowych lub innych wymagań, moŜe w drodze decyzji, zakazać udostępniania wyrobu na okres nie dłuŜszy niŜ 2 miesiące. 3 Zgodnie z art. 38 ust. 3 pkt 1 ww. ustawy o systemie oceny zgodności postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym akta kontroli zostały przekazane Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w celu wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ww. ustawy o systemie oceny zgodności. Pismem z dnia 20 grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”) zawiadomił Justynę Wittbrodt prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSULT Justyna Wittbrodt w Gdańsku o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu: • okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie oznaczenia kategorii filtra niezgodnego z faktycznym współczynnikiem przepuszczania światła (okulary zostały oznaczone 3 kategorią filtra, dla której minimalna wartość współczynnika światła wynosi 8% przy faktycznej wartości współczynnika 5,25%), z uwagi na niską wartość współczynnika przepuszczania światła okulary stwarzają zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników poruszających się po drogach i kierujących pojazdami; • okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie wartości współczynnika przepuszczalności światła (wartość współczynnika przepuszczania światła dla przedmiotowych okularów wynosi 1,66%, podczas gdy dopuszczalna minimalna wartość współczynnika przepuszczania światła dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym wynosi 3%) oraz oznaczenia kategorii filtra niezgodnego z faktycznym współczynnikiem przepuszczania światła (okulary oznaczone zostały 3 kategorią filtra, dla której minimalna wartość współczynnika światła wynosi 8% przy wartości współczynnika 1,66%). Badane okulary nie mieszczą się w Ŝadnej kategorii obowiązującej dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym, poniewaŜ przy 4 tak niskiej wartości współczynnika przepuszczania światła moŜe wystąpić utrudnienie w postrzeganiu. Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, środki ochrony indywidualnej powinny być tak zaprojektowane i wykonane, aby wykluczały zagroŜenia i inne niedogodności w przewidywanych warunkach uŜytkowania. Zgodnie natomiast z § 27 ust. 4 rozporządzenia, środki ochrony indywidualnej stosowane do ochrony oczu powinny być oznaczone. Oznaczenie powinno określać stopień ochrony odpowiedni dla danych zagroŜeń. Na podstawie art. 40k ust. 4 ustawy o systemie oceny zgodności w przypadku wszczęcia postępowania, o którym mowa w art. 41, organ wyspecjalizowany prowadzący postępowanie moŜe, w drodze decyzji, przedłuŜyć okres obowiązywania zakazu, o którym mowa w ust. 1, do czasu zakończenia postępowania. Mając na uwadze stwarzane przez wyroby będące przedmiotem postępowania zagroŜenie związane ze zbyt niską wartością współczynnika przepuszczalności światła oraz kategorią filtra niezgodną z faktycznym współczynnikiem, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne przedłuŜenie zakazu Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 22 października 2013 r. Zakaz został przedłuŜony ze względu na stwierdzone niezgodności wyrobów określone w zawiadomieniu Prezesa UOKiK o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252. Zgodnie z art. 108 § 1 Kpa decyzji, od której słuŜy odwołanie, moŜe być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub Ŝycia ludzkiego albo dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed cięŜkimi stratami bądź teŜ ze względu na inny interes społeczny lub wyjątkowo waŜny interes strony. W niniejszej sprawie nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne ze względu na ochronę zdrowia uŜytkowników, ze względu na zagroŜenie związane ze zbyt niską wartością współczynnika przepuszczalności światła oraz kategorią filtra niezgodną z faktycznym współczynnikiem, jakie stwarzają przedmiotowe wyroby. 5 Postępowanie ma na celu usunięcie niezgodności ww. wyrobów bądź ich wycofanie z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 j.t.) w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: „ETOS” S.A. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony ul. Bysewska 23 Konkurencji i Konsumentów 80-298 Gdańsk Zastępca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Do wiadomości: 1. Justyna Wittbrodt prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSULT Justyna Wittbrodt Gdańsk 2. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (WNB.8361.112.2013, WNB.152.2013) 3. aa