DNR-255/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-218(218)/13/BB Warszawa, dnia 19 grudnia 2013 r. Decyzja DNR-2/255/2013 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie wobec Miłosława Kwiatka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PW TRIPLEX Mirosław Kwiatek we Wrocławiu, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów pirotechnicznych widowiskowych: 1. baterii wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2), niezgodnych z wymaganiami określonymi w art. 62f ust. 1 pkt 3 i art. 62i ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do uŜytku cywilnego (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1329), zwanej dalej „ustawą”, 2. petardy błyskowej GROM 1 TXP 486 (klasa 3), niezgodnej z wymaganiami określonymi w art. 62f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62g pkt 7 ustawy, w związku z wycofaniem przedmiotowych wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w hurtowni w Mienicach naleŜącej do Mirosława Kwiatka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PW TRIPLEX Mirosław Kwiatek we Wrocławiu, inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, stwierdzili w ofercie handlowej m.in. baterie wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2), zakupione na podstawie Invoice No: S73-U12119 z dnia 9 października 2012 r. od SHENZHEN UNION TRADING CO., LTD. w ilości 1440 sztuk oraz petardy błyskowe GROM 1 TXP 486 (klasa 3) nabyte zgodnie z Invoice No: CI1246001 z dnia 18 lipca 2012 r. od SHANGLI SUNSONG IMPORT & EXPORT CO., LTD. w ilości 8000 sztuk. Bateria wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 to wyrób pirotechniczny w postaci zestawu zawierającego wyrzutnie rurowe tego samego typu i tych samych wymiarów, w kształcie prostopadłościanu (16 wyrzutni rurowych kalibru 20 mm). 2 Petarda błyskowa GROM 1 TXP 486 to petarda w niemetalicznej obudowie o cylindrycznym kształcie (średnica zew. 15 mm), zawierająca mieszaninę hukową. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Państwowy Instytut Badawczo- Rozwojowy Bezpieczeństwa Górniczego i Zabezpieczeń Przeciwwybuchowych - INCD INSEMEX PETROSANI w Rumunii, zawarte w sprawozdaniach z badań: LETI - IT Nr 027 i LETI – IT Nr 032 z dnia 14 kwietnia 2013 r. wykazały, Ŝe nw. wyroby pirotechniczne nie spełniają wymagań zawartych w następujących punktach normy PN-EN 15947-5:2010 Pirotechnika. Wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 1, 2 i 3. Część 5: Wymagania dotyczące konstrukcji i działania : 1. bateria wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212
pkt 7.2.2, w jednym z wyrobów nie zadziałały wszystkie moduły pirotechniczne,
pkt 7.2.7, z uwagi na przekroczony poziom natęŜenia emitowanego dźwięku (dla czterech próbek poziom wyniósł: 120, 94 dB; 123,54 dB; 124,05 dB i 127,07 dB – wg normy: do 120 dB); 2. petarda błyskowa GROM 1 TXP 486
pkt 6.4.1, z uwagi na niewłaściwy czas palenia systemu inicjującego (dla trzech próbek poziom wyniósł: 3,77 s, 4,86 s i 4,59 s – wg normy: 5÷13 s). Na podstawie otrzymanych akt kontroli, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uznał, iŜ nw. wyroby pirotechniczne nie spełniają wymagań określonych w następujących przepisach ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do uŜytku cywilnego (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1329), zwanej dalej „ustawą”:
bateria wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2):  art. 62f ust. 1 pkt 3, z uwagi na to, iŜ w wyrobie nie zadziałały wszystkie moduły pirotechniczne,  art. 62i ust. 3 pkt 2, z uwagi na przekroczony poziom natęŜenia emitowanego dźwięku;
petarda błyskowa GROM 1 TXP 486 (klasa 3):  art. 62f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62g pkt 7 ustawy, z uwagi na niewłaściwy czas palenia systemu inicjującego. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r. powiadomił importera – Mirosława Kwiatka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PW TRIPLEX Mirosław Kwiatek we Wrocławiu, zwanego dalej „stroną”, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów pirotechnicznych - baterii wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2) i petardy 3 błyskowej GROM 1 TXP 486 (klasa 3), niezgodnych z wymaganiami ujętymi w ww. przepisach ustawy. Wystąpił takŜe o przedstawienie wszystkich dowodów zakupu przedmiotowych wyrobów oraz nadesłanie listy ich odbiorców. Pismem z dnia 22 sierpnia 2013 r. strona wniosła o przedłuŜenie terminu na przekazanie Ŝądanych dokumentów, a w dniu 2 września 2013 r. do organu prowadzącego postępowanie wpłynęło pismo z dnia 28 sierpnia 2013 r., w którym strona poinformowała, Ŝe ww. wyroby zostały sprzedane polskim kontrahentom przed 1 stycznia 2013 r. w celu zuŜycia ich podczas zabaw sylwestrowych. Zwróciła równieŜ uwagę, Ŝe zakwestionowane wyroby przed wprowadzeniem do obrotu były poddane badaniom, które nie wykazały Ŝadnych nieprawidłowości. W załączeniu przedsiębiorca przedłoŜył zestawienia odbiorców z określeniem ilości sprzedanych wyrobów oraz kopie faktur zakupu. Postanowieniem z dnia 20 września 2013 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie ww. wyrobów z obrotu oraz powiadomienie konsumentów o stwierdzonych niezgodnościach na stronie internetowej www.triplex.pl oraz w jednym dzienniku (gazecie) o zasięgu ogólnopolskim oraz poinformował, jakie dowody naleŜy przedstawić na powyŜszą okoliczność. W dniu 14 października 2013 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęły nadesłane przez stronę dowody w postaci: wydruku ogłoszenia ze strony internetowej, wycinka ogłoszenia prasowego, dowodów nadania przesyłek listowych do wszystkich kontrahentów oraz oświadczeń 3 odbiorców o nieposiadaniu ww. wyrobów pirotechnicznych w ofercie sprzedaŜy. Strona wniosła ponadto o przedłuŜenie terminu na przekazanie wszystkich dowodów wykonania postanowienia z dnia 20 września 2013 r., na co Prezes UOKiK wyraził zgodę pismem z dnia 16 października 2013 r. Przy piśmie z dnia 8 listopada 2013 r. strona przekazała oświadczenia kontrahentów o braku ww. wyrobów w ich ofercie handlowej oraz dwa oświadczenia odbiorców posiadających przedmiotowe wyroby oraz poinformowała, iŜ jeden z odbiorców – firma FINANSE EXPRESS & DEVELOPMENT z siedzibą w Warszawie pomimo odebrania korespondencji i wielokrotnych próśb telefonicznych i e-mailowych nie złoŜyła oświadczenia o stanie posiadania zakwestionowanych wyrobów pirotechnicznych. Odnosząc się od przedłoŜonych dowodów, pismem z dnia 18 listopada 2013 r. organ prowadzący postępowanie wyjaśnił stronie, iŜ w związku ze złoŜeniem przez dwóch kontrahentów oświadczeń o posiadaniu w ofercie sprzedaŜy ww. wyrobów, konieczne jest przedstawienie faktur korygujących potwierdzających wycofanie z obrotu i zwrot przedmiotowych wyrobów przez tych przedsiębiorców. 4 W dniu 3 grudnia 2013 r. do organu prowadzącego postępowanie wpłynęły dwie faktury korygujące potwierdzające zwrot 24 sztuk baterii wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2) oraz 160 sztuk petard błyskowych GROM 1 TXP 486. W toku postępowania strona została poinformowana przez Prezesa UOKiK o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma, jednak z przedmiotowych uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Zgodnie z art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, stroną postępowania w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami jest osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. Przepis art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, importerem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, mająca siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Mirosław Kwiatek prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PW TRIPLEX we Wrocławiu jest importerem baterii wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2) i petard błyskowych GROM 1 TXP 486 (klasa 3). Przepis art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami określonymi w odrębnych ustawach. W przypadku wyrobów pirotechnicznych, zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 21 czerwca 2002 r. o materiałach wybuchowych przeznaczonych do uŜytku cywilnego. Przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, Ŝe nw. wyroby pirotechniczne nie spełniają wymagań zawartych w następujących punktach normy PN-EN 15947-5:2010 5 Pirotechnika. Wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 1, 2 i 3. Część 5: Wymagania dotyczące konstrukcji i działania :  bateria wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212
pkt 7.2.2, w jednym z wyrobów nie zadziałały wszystkie moduły pirotechniczne,
pkt 7.2.7, z uwagi na przekroczony poziom natęŜenia emitowanego dźwięku;  petarda błyskowa GROM 1 TXP 486
pkt 6.4.1, z uwagi na niewłaściwy czas palenia systemu inicjującego. Za uzasadnione naleŜy, zatem uznać wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego wobec importera – Mirosława Kwiatka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PW TRIPLEX Mirosław Kwiatek we Wrocławiu, w sprawie wprowadzonych do obrotu wyrobów niezgodnych z wymaganiami określonymi w art. 62f ust. 1 pkt 3 i art. 62i ust. 3 pkt 2 oraz w art. 62f ust. 1 pkt 3 w związku z art. 62g pkt 7 ustawy. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 62f ust. 1 pkt 3 ustawy, wyroby pirotechniczne muszą działać prawidłowo, gdy uŜywa się ich zgodnie z przeznaczeniem. Przepis art. 62i ust. 3 pkt 2 ustawy stanowi, Ŝe wyroby pirotechniczne widowiskowe klasy 2 muszą spełniać następujące warunki: maksymalny poziom natęŜenia emitowanego dźwięku nie moŜe przekraczać 120 dB (A, imp) lub równowaŜnego poziomu natęŜenia emitowanego dźwięku mierzonego inną odpowiednią metodą, w bezpiecznej dla uŜytkownika odległości. Według przepisu art. 62g pkt 7 ustawy, podczas przeprowadzania badania wyrobu pirotechnicznego naleŜy zbadać następujące jego właściwości oraz parametry techniczne: środki bezpieczeństwa mające na celu zapobieganie przedwczesnemu lub niezamierzonemu zapłonowi lub wybuchowi. W toku postępowania administracyjnego strona nie kwestionowała, iŜ przedmiotowe wyroby nie spełniają wymagań, określonych w ww. przepisach ustawy i podjęła działania naprawcze. Dowody przedstawione przez stronę w toku postępowania administracyjnego, w postaci oświadczeń odbiorców o braku zakwestionowanych wyrobów pirotechnicznych w ofercie handlowej, faktur korygujących potwierdzających zwrot ww. wyrobów oraz wydruku ogłoszenia ze strony internetowej i kopii ogłoszenia prasowego na okoliczność powiadomienia konsumentów o niezgodnościach wyrobów, stanowią w ocenie Prezesa UOKiK wystarczającą podstawę do uznania, Ŝe bateria wyrzutni rurowych GEMINI TXB 212 (klasa 2) i petarda błyskowa GROM 1 TXP 486 (klasa 3) nie będą udostępniane przez stronę postępowania, a konsumenci zostali powiadomieni o istniejącym zagroŜeniu. W świetle art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji 6 i nadzoru rynku odnoszącego się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008 r.) przez wycofanie z obrotu naleŜy rozumieć dowolny środek, którego celem jest zapobieŜenie udostępnieniu na rynku produktu w danym łańcuchu dostaw. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyroby zostały wycofane z obrotu. Jak stanowi art. 38 ust. 3 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności, postępowania w zakresie wprowadzonych do obrotu lub oddanych do uŜytku wyrobów niezgodnych z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267.), w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka