DNR-193/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-73-127(8)/09/GB/KS Warszawa, dnia 28 lipca 2009 r. Decyzja DNR-2/193/2009 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez producenta Jerzego Szymańskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Świetlik” w Białymstoku, opraw oświetleniowych: lampy podłogowej „świetlik” typ LP-4, 230V, 2x60W, E-27 i lampy stołowej „świetlik” typ LN-2, 230V, 1x60W, E-27, niezgodnych z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 6 ust. 1, § 7 ust. 1 pkt 1) i 4) rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), w związku z wycofaniem ww. wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie u Teresy Jarzynki, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą sklep – Artykuły Przemysłowe w Lublinie, stwierdzono ww. wyroby w sprzedaŜy. Z przeprowadzonych w trakcie kontroli badań organoleptycznych wynika, Ŝe: • Oprawa oświetleniowa - lampka podłogowa „świetlik” typ LP-4, 230V, 2x60W, E-27, to metalowa wolnostojąca przenośna oprawa oświetleniowa wykonana w II klasie ochronności. Oprawa wyposaŜona została w nieodłączalny, giętki przewód przyłączeniowy, zakończony nierozbieralną wtyczką wykonaną w II klasie ochronności. Na przewodzie znajduje się 2-pozycyjny włącznik. Miejsce wejścia przewodu do podstawy lampy zabezpieczone jest przepustem z materiału izolacyjnego. Na spodzie podstawy oprawy znajduje się tabliczka znamionowa zawierająca następujące informacje: nazwę i adres producenta, tj. P.P.H. „Świetlik”, Jerzy Szamański, 15-157 Białystok, ul. Rycerska 24; telefon 0-85/67 62 738, napięcie znamionowe 230V, maksymalne źródło światła 60W, znak CE, typ lampy LP-4, znak graficzny „kwadrat w kwadracie” określający, Ŝe ww. wyrób wykonany jest w II klasie ochronności; 2 • Oprawa oświetleniowa - lampa stołowa „świetlik” typ LN-2, 230V, 1x60W, E-27, to metalowa wolnostojąca przenośna oprawa oświetleniowa wykonana w II klasie ochronności elektrycznej. Oprawa wyposaŜona została w nieodłączalny, giętki przewód przyłączeniowy, zakończony nierozbieralną wtyczką wykonaną w II klasie ochronności. Miejsce wejścia przewodu do podstawy lampy zabezpieczone jest przepustem z materiału izolacyjnego. Na spodzie podstawy oprawy znajduje się tabliczka znamionowa zawierająca następujące informacje: nazwę i adres producenta, tj. P.P.H. „Świetlik”, Jerzy Szamański, 15-157 Białystok, ul. Rycerska 24; telefon 0-85/67 62 738, napięcie znamionowe 230V, maksymalne źródło światła 60W, znak CE, typ lampy LN-2, znak graficzny „kwadrat w kwadracie” określający, Ŝe ww. wyrób wykonany jest w II klasie ochronności. Na oprawy oświetleniowe LP-4 i LN-2 okazano deklarację zgodności z dnia 04.11.2008 r. nr 4/2008, wystawioną przez P.P.H. „Świetlik” Jerzy Szymański, 15-157 Białystok, ul. Rycerska 24, potwierdzającą zgodność ww. wyrobów z dyrektywą niskonapięciową 2006/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. w sprawie harmonizacji ustawodastw Państw Członkowskich odnoszących się do sprzętu elektrycznego przewidzianego do stosowania w określonych granicach napięcia i dyrektywą kompatybilności elektromagnetycznej 2004/108/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie zbliŜenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej oraz uchylająca dyrektywę 89/336/EWG. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie na zgodność z normą PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe - Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz normą PN-EN 60598-2-4:2002 „Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia” wykazały, Ŝe ww. oprawy „świetlik”: typ LP-4 i typ LN-2 nie spełniają wymagań następujących punktów: • 5.2.8 normy PN-EN 60598-1:2007 i 4.6.2 normy PN-EN 60598-2-4:2002, z uwagi na brak przepustów z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, • 4.10.1 normy PN-EN 60598-1:2007, z uwagi na dostępne dla dotyku części metalowe, stykające się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych. W oparciu o zebrany materiał dowodowy w dniu 16 marca 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął przeciwko Jerzemu Szymańskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Świetlik” 3 w Białymstoku, dalej zwanym „stroną”, postępowanie administracyjne w sprawie wprowadzenia do obrotu opraw oświetleniowych, tj.: lampki podłogowej „świetlik” typ LP-4 i lampy stołowej „świetlik” typ LN-2, niespełniających wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, zwanego dalej „rozporządzeniem”: • § 6 ust. 1 , z uwagi na to, Ŝe ww. wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1) i 4), • § 7 ust. 1 pkt 1) i 4) , z uwagi na dostępne dla dotyku części metalowe, stykające się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, co moŜe stanowić ryzyko poraŜenia uŜytkownika prądem elektrycznym. Zawiadamiając o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował równieŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy, a nadto składać wnioski dowodowe. Z prawa tego strona nie skorzystała. Jednocześnie postanowieniem z dnia 16 marca 2009 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie z obrotu kwestionowanych wyrobów oraz wyjaśnił, jakie naleŜy na tę okoliczność przedstawić dowody. W dniu 10 kwietnia 2009 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo strony z dnia 6 kwietnia 2009 r. wraz z załączonymi, potwierdzonymi za zgodność z oryginałem, kopiami faktur korygujących od trzech kontrahentów, świadczącymi o zwrocie stronie kwestionowanych opraw oświetleniowych oraz oświadczeniem PSS „Społem” w Białymstoku o nieposiadaniu w sprzedaŜy ww. wyrobów. Ponadto strona przysłała oświadczenie z dnia 2 czerwca 2009 r., które wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 8 czerwca 2009 r., Ŝe w 2008 r. kwestionowane wyroby sprzedała tylko do kontrahentów, od których dokumenty, świadczące o wycofaniu przedmiotowych wyrobów z obrotu, przesłała przy piśmie z dnia 6 kwietnia 2009 r. Dodatkowo strona poinformowała, Ŝe w 2009 r. nie wprowadzała przedmiotowych opraw do obrotu. 4 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Jerzy Szymański, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Świetlik” w Białymstoku, jest producentem wprowadzającym do obrotu oprawy oświetleniowe: lampa podłogowa „świetlik” typ LP-4, 230V, 2x60W, E-27 i lampa stołowa „świetlik” typ LN-2, 230V, 1x60W, E-27. Zgodnie z art. 5 pkt 2) ustawy o systemie oceny zgodności, przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast, zgodnie z art. 5 pkt 20) ustawy o systemie oceny zgodności, za producenta uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do uŜytku pod własną nazwą lub znakiem. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku sprzętu elektrycznego, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Badania organoleptyczne wykazały, Ŝe wyrób nie spełnia wymagań pkt 4.10.1 i 5.2.8 normy PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe - Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz pkt 4.6.2 normy PN-EN 60598-2-4:2002 „Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia”. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, domniemywa się, Ŝe wyrób spełnia określone zasadnicze wymagania, jeŜeli jest zgodny z odpowiednimi postanowieniami norm zharmonizowanych. Jako, Ŝe normy: PN-EN 60598-1:2007 „Oprawy oświetleniowe - Część 1: Wymagania ogólne i badania” oraz PN-EN 60598-2-4:2002 „Oprawy oświetleniowe - Wymagania szczegółowe - Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia” w oparciu, o które dokonano oceny są normami zharmonizowanymi, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził niezgodność wyrobów z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1) i pkt 4) rozporządzenia, z uwagi na to, 5 Ŝe ww. wyroby zostały zaprojektowane i wyprodukowane w sposób niezapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1) i 4) oraz z uwagi na dostępne dla dotyku części metalowe, stykające się z izolacją podstawową przewodów wewnętrznych oraz brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, co moŜe stanowić ryzyko poraŜenia uŜytkownika prądem elektrycznym i w dniu 16 marca 2009 r. wszczął przeciwko Jerzemu Szymańskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Świetlik” w Białymstoku, postępowanie administracyjne, mające na celu doprowadzenie do wycofania wyrobów z obrotu. W toku postępowania strona nie kwestionowała, iŜ przedmiotowe wyroby nie spełniają zasadniczych wymagań i w związku z toczącym się postępowaniem wycofała wyroby z obrotu. Na dowód podjętych działań przedstawiła, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur korygujących oraz oświadczenie kontrahenta o nieposiadaniu ww. wyrobów w sprzedaŜy. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyroby spełniają zasadnicze lub inne wymagania; niezgodność wyrobów z zasadniczymi lub innymi wymaganiami została usunięta albo wyroby zostały wycofane z obrotu lub z uŜytku; postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Po przeprowadzeniu postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ w niniejszej sprawie postępowanie naleŜy umorzyć, w związku z wycofaniem przedmiotowych wyrobów z obrotu. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urzędu Otrzymuje : Ochrony Konkurencji i Konsumentów Jerzy Szymański Małgorzata Kozak Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe „Świetlik” Wiceprezes ul. Rycerska 24, 15-157 Białystok Do wiadomości : 1. Teresa Jarzynka ul. Kunickiego 3, 20-409 Lublin 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a