DNR-174/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 08 czerwca 2011 r. Decyzja DNR-2/174/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie dystrybuowania przez „Toy Mix” Sp. z o.o. z siedzibą w Łazach k/Wólki Kosowskiej, przedłuŜacza 3m, 3 gn. Item No: 121-998 oraz przedłuŜacza 3m, 4 gn. Item No: 122-001, niespełniających wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, w związku z wycofaniem przedmiotowego wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach 28 października – 10 listopada 2010 r. w „LONGO” Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku przy ul. Urzędowskiej 26, przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie (nr akt kontroli LNB-42-86/10), stwierdzono w ofercie handlowej m.in. przedmiotowe przedłuŜacze. Zgodnie z przedstawionymi w toku kontroli dokumentami, przedmiotowe przedłuŜacze, kontrolowany przedsiębiorca zakupił u dystrybutora wyrobu w „Toy Mix” Sp. z o.o. z siedzibą w Łazach k/Wólki Kosowskiej, wg faktury VAT nr 2010-09-00086 z dnia 29 września 2010 r. Natomiast „Toy Mix” Sp. z o.o. jako swego dostawcę wskazała firmę „LEEPOL” Sp. z o.o., Al. Krakowska 129 m.1, 05-552 Wólka Kosowska, okazując fakturę zakupu nr DT/024/10/2010 z dnia 6 października 2010 r. Pismo wysłane w tej sprawie do „LEEPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poczta zwróciła z adnotacją „adresat wyprowadził się”. TakŜe kontrola sprawdzająca zlecona Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przez Prezesa UOKiK potwierdziła, Ŝe DNR-730-257(14)/10/KS 2 ww. przedsiębiorca pod wskazanym adresem nie prowadzi działalności od 1 maja 2009 r., natomiast w KRS nie ma Ŝadnych wpisów na temat innego adresu prowadzenia działalności gospodarczej przez „LEEPOL” Sp. z o.o. PrzedłuŜacz 3m, 3 gn. Item No: 121-998 słuŜy do podłączenia urządzeń klasy I. Składa się z nierozbieralnej wtyczki, giętkiego przewodu przyłączeniowego oraz przenośnego gniazda wtyczkowego wielokrotnego. Przewód przyłączeniowy zasilający o długości 3 m posiada 3 Ŝyły. Dookoła kaŜdej Ŝyły nałoŜono izolację w kolorze białym i czarnym. Przewód nie posiada cechowania. Gniazdo wtyczkowe wyposaŜono w zestaw 3 gniazd ze stykiem ochronnym. Obudowa gniazda jest rozbieralna, a dwa elementy obudowy połączone są za pomocą wkrętów. Na obudowie umieszczono 2-pozycyjny łącznik słuŜący do włączania/wyłączania napięcia w zestawie 3 gniazd. Na wtyczce zostały zamieszczone informacje o jej parametrach znamionowych, tj. prąd znamionowy 10/16A, napięcie znamionowe 250V oraz znak CE. Przewód przyłączeniowy połączony jest z częścią czynną gniazda wtyczkowego płaskownikiem wykonanym z taśmy miedzianej i utrzymującym tulejki stykowe, za pomocą połączenia lutowego. Na obudowie gniazda zamieszczono znak CE, informację o: prądzie znamionowym 16A, napięciu znamionowym 250V, mocy znamionowej 3500W. Opakowanie wyrobu stanowi przezroczysty worek foliowy z dołączoną tekturową przywieszką, na której zamieszczono m.in.: znaki jednostek certyfikujących, znak CE, parametry elektryczne: 16A, 250V, symbol prądu przemiennego, kod EAN, kod wyrobu, kraj pochodzenia. PrzedłuŜacz 3m, 4 gn. Item No: 122-001 jest podobnym wyrobem jak opisany wyŜej przedłuŜacz 3m, 3 gn. Item No: 121-998, z tą tylko róŜnicą, iŜ jego gniazdo wtyczkowe wyposaŜono w zestaw 4 gniazd (a nie 3 gniazd jak w przypadku wyrobu Item No: 121-998). Kontrolujący inspektorzy dokonali oceny organoleptycznej przedmiotowych przedłuŜaczy w oparciu o wymagania normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne.”, stwierdzając, brak oznaczenia na wyrobie typu/nr katalogowego/ i nazwy producenta lub znaku towarowego (wymagania pkt 8.1 ww. normy), brak oznaczenia zacisku ochronnego dla przyłączenia przewodu ochronnego (wymagania pkt 8.5 ww. normy), zastosowanie w gniazdach połączeń lutowanych zamiast zacisków gwintowanych (wymagania pkt 12.1.1 ww. normy), niewłaściwą długość końcówek Ŝył przewodu przyłączeniowego powodującą przy poluzowanej odciąŜce, Ŝe napręŜenie połączenia przewodu ochronnego następuje przed wystąpieniem napręŜenia przewodów prądowych (wymagania pkt 14.9 ww. normy) oraz niewłaściwy kolor izolacji przewodu ochronnego /biały dla przedłuŜacza Item No: 121-998, niebieski dla przedłuŜacza Item No: 122-001/, przewód ochronny powinien mieć barwę zieloną i Ŝółtą (wymagania pkt 23.3 ww. normy). 3 Z uwagi na ww. niezgodności, Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iŜ przedłuŜacz 3m, 3 gn. Item No: 121-998 oraz przedłuŜacz 3m, 4 gn. Item No: 122-001, nie spełniają wymagań zasadniczych określonych w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, i wydał w dniu 9 listopada 2010 r. decyzję zakazującą kontrolowanemu - tj. „LONGO” Sp. z o.o. z siedzibą w Kraśniku - dalszego przekazywania przedmiotowych wyrobów uŜytkownikowi, konsumentowi i innemu dystrybutorowi na okres 2 miesięcy od dnia doręczenia niniejszej decyzji. W celu ustalenia podmiotu wprowadzającego ww. przedłuŜacze do obrotu, w dniu 8 grudnia 2010 r. Prezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli sprawdzającej w „LEEPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kosowskiej, która wykazała, Ŝe ww. przedsiębiorca pod wskazanym adresem nie prowadzi działalności od 1 maja 2009 r., natomiast w KRS nie ma Ŝadnych wpisów na temat innego adresu prowadzenia działalności gospodarczej przez „LEEPOL” Sp. z o.o. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, w tym z uwagi na nie ustalenie podmiotu wprowadzającego do obrotu przedmiotowe przedłuŜacze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego z urzędu w stosunku do dystrybutora ww. wyrobów (stosownie do art. 41a ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności, zgodnie z którym „Stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor ”) i pismem z dnia 1 lutego 2011 r. zawiadomił „Toy Mix” Sp. z o.o. z siedzibą w Łazach k/Wólki Kosowskiej, o wszczęciu postępowania w sprawie dystrybuowania przedłuŜaczy: 3m, 3 gn. Item No: 121-998 i 3m, 4 gn. Item No: 122-001, niespełniających wymagań zasadniczych określonych w następujących przepisach rozporządzenia: • § 5 ust. 1, z uwagi na brak bezpośrednio na wyrobie oznaczenia typu lub numeru katalogowego oraz oznaczenia zacisku ochronnego, • § 5 ust. 2, z uwagi na brak na wyrobie nazwy producenta lub znaku towarowego, • § 6 ust. l, z uwagi na to, Ŝe ww. wyrób został zaprojektowany i wyprodukowany w sposób niezapewniający jego zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. l pkt 1, • § 7 ust. l pkt 1, z uwagi na zastosowanie w gnieździe połączeń lutowanych zamiast gwintowanych, niewłaściwe mocowanie przewodu ochronnego oraz uŜycie przewodu przyłączeniowego do styku uziemienia ochronnego o niewłaściwej barwie. 4 Zawiadamiając o wszczęciu postępowania administracyjnego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował równieŜ stronę, Ŝe zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), moŜe brać czynny udział w kaŜdym stadium tego postępowania, a w szczególności wypowiadać się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych Ŝądań, a takŜe przeglądać akta sprawy oraz sporządzać z nich notatki i odpisy, a ponadto składać wnioski dowodowe. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 2 lutego 2011 r. wydał postanowienie, w którym wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wycofanie przedmiotowych przedłuŜaczy z obrotu. Strona została równieŜ poinformowana, jakie naleŜy przedstawić dowody na okoliczność podjętych przez nią działań. Zawiadomienie o wszczęciu przedmiotowego postępowania administracyjnego strona odebrała w dniu 10 lutego 2011 r. W dniu 21 lutego 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 18 lutego 2011 r. z prośbą o przedłuŜenie terminu - określonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 2 lutego 2011 r - na wycofanie zakwestionowanych wyrobów z obrotu. W dniu 24 lutego 2011 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z ponowną prośbą o przedłuŜenie terminu na dostarczenie faktur korygujących potwierdzających zwrot ww. przedłuŜaczy z uwagi na fakt, Ŝe odbiorcami tych wyrobów były firmy chińskie, co wydłuŜa stronie przkazanie stosownych informacji. Do pisma strona załączyła wykaz odbiorców. W dniu 28 lutego 2011 r. strona ponownie dostarczyła do UOKiK wykaz adresowy odbiorców przedmiotowych przedłuŜaczy. Pismem z dnia 25 marca 2011 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wezwał stronę, do przedstawienia brakujących dowodów potwierdzających wycofanie z obrotu przedmiotowych wyrobów, w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. W dniu 8 kwietnia 2011 r. wpłynęły do UOKiK brakujące faktury korygujące potwierdzające zwrot do strony przedmiotowych przedłuŜaczy. W toku postępowania Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informował stronę o moŜliwości zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o moŜliwości wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. 5 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Stosownie do art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 23 ustawy o systemie oceny zgodności, za dystrybutora uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która dostarcza lub udostępnia wyrób po jego wprowadzeniu do obrotu. Zgodnie z ustaleniami przeprowadzonej kontroli, dystrybutorem przedłuŜaczy: 3m, 3 gn. Item No: 121-998 i 3m, 4 gn. Item No: 122-001, jest „Toy Mix” Sp. z o.o. z siedzibą w Łazach k/Wólki Kosowskiej. W wyniku oceny organoleptycznej ww. przedłuŜaczy uwzględniającej wymagania normy PN-IEC 60884-1:2006/A1:2009 „Gniazda wtyczkowe i wtyczki do uŜytku domowego i podobnego. Część 1: Wymagania ogólne.” stwierdzono: brak oznaczenia na wyrobie typu /nr katalogowego/ i nazwy producenta lub znaku towarowego (wymagania pkt 8.1 ww. normy), brak oznaczenia zacisku ochronnego dla przyłączenia przewodu ochronnego (wymagania pkt 8.5 ww. normy), zastosowanie w gniazdach połączeń lutowanych zamiast zacisków gwintowanych (wymagania pkt 12.1.1 ww. normy), niewłaściwą długość końcówek Ŝył przewodu przyłączeniowego powodującą przy poluzowanej odciąŜce, Ŝe napręŜenie połączenia przewodu ochronnego następuje przed wystąpieniem napręŜenia przewodów prądowych (wymagania pkt 14.9 ww. normy) oraz niewłaściwy kolor izolacji przewodu ochronnego /biały dla przedłuŜacza Item No: 121-998, niebieski dla przedłuŜacza Item No: 122-001/, przewód ochronny powinien mieć barwę zieloną i Ŝółtą (wymagania pkt 23.3 ww. normy). Wykazane niezgodności uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego w sprawie wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 5 ust. 1 i 2, § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zgodnie z przepisami: • § 5 ust. 1 rozporządzenia „Na sprzęcie elektrycznym zamieszcza się podstawowe informacje, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas uŜytkowania tego sprzętu. W przypadku braku moŜliwości zamieszczenia informacji na sprzęcie elektrycznym informacje te podaje się w instrukcji obsługi, świadectwie gwarancyjnym lub w dokumentacji dołączonej do sprzętu", 6 • § 5 ust. 2 rozporządzenia „Nazwę producenta lub znak towarowy zamieszcza się bezpośrednio na sprzęcie elektrycznym, a w przypadku braku moŜliwości zamieszczenia ich na sprzęcie – na opakowaniu.”, • § 6 ust. l rozporządzenia „Sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym”, • § 7 ust. l pkt 1 rozporządzenia ,,W celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością. W toku postępowania strona nie kwestionowała, iŜ ww. przedłuŜacze nie spełniają zasadniczych wymagań. Strona przekazała wykaz odbiorców ww. przedłuŜaczy oraz faktury korygujące potwierdzające wycofanie wyrobów przez odbiorców i ich zwrot do sprzedawcy. Prezes UOKiK uznał, Ŝe przedstawione w toku postępowania dowody są wystarczające do stwierdzenia, iŜ strona wycofała z obrotu kwestionowane przedłuŜacze. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W związku z powyŜszym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e : Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Otrzymuje : ZASTĘPCA DYREKTORA „ Toy Mix ” Sp. z o.o., Aleja Krakowska 189 Departamentu Nadzoru Rynkui Łazy, 05-552 Wólka Kosowska Jadwiga Gunerka Do wiadomości : 1. „LONGO” Sp. z o.o. ul. Urzędowska 26, 23-200 Kraśnik 2. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (LNB-42-86/10) 3. a/a