DNR-149/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-263(22)/10/BB Warszawa, dnia 25 maja 2011 r. Decyzja DNR-2/149/2011 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie wprowadzenia do obrotu przez producenta – Marka Wałczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „PROGRES” w Małkowicach, lamp biurkowych typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lamp podłogowych typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 i lamp biurkowych typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E - 27 , niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), w związku z wycofaniem wyrobów z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie u Mariusza Strawińskiego i Roberta Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „VOLTA” s.c. w Lublinie, stwierdzono w sprzedaŜy lampy biurkowe typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lampy podłogowe typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 oraz lampy biurkowe typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E - 27 . 2 Z załączonych do akt sprawy faktur VAT: Nr FA/87/08/2009 z dnia 12 sierpnia 2009 r., Nr FA/37/07/2010 z dnia 8 lipca 2010 r. i Nr FA/46/10/2010 z dnia 7 października 2010 r. wynika, Ŝe przedmiotowe lampy zostały zakupione przez kontrolowanego od Marka Wałczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „PROGRES” w Małkowicach. Lampa biurkowa typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14 wykonana została jako wolnostojąca oprawa przenośna w obudowie metalowej w II klasie ochronności. Oprawa wyposaŜona jest w nieodłączalny, giętki przewód przyłączeniowy, zakończony nierozbieralną wtyczką w II klasie ochronności. Na przewodzie znajduje się 2-pozycyjny łącznik. Miejsce wejścia przewodu do podstawy lampy zabezpieczone jest przepustem z materiału izolacyjnego. Na tabliczce znamionowej zamieszczono m.in.: nazwę i adres producenta, typ fabryczny oprawy, model, moc 1 x 40W, 230V, symbol II klasy ochronności, symbol „F|” oraz znak CE i znak „B”. Do wyrobu dołączono instrukcję montaŜu. Lampa podłogowa typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 wykonana została jako wolnostojąca oprawa przenośna w obudowie metalowej w II klasie ochronności. Oprawa wyposaŜona jest w nieodłączalny, giętki przewód przyłączeniowy, zakończony nierozbieralną wtyczką w II klasie ochronności. Na przewodzie znajduje się 2-pozycyjny łącznik „noŜny”. Miejsce wejścia przewodu do podstawy lampy zabezpieczone jest przepustem z materiału izolacyjnego. Na tabliczce znamionowej zamieszczono m.in.: nazwę i adres producenta, typ fabryczny oprawy, model, moc 2 x 40W, 230V, symbol II klasy ochronności, symbol „F|” oraz znak CE i znak „B”. Do wyrobu dołączono instrukcję montaŜu. Lampa biurkowa typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E – 27 wykonana została jako wolnostojąca oprawa przenośna w obudowie metalowej w II klasie ochronności. Oprawa wyposaŜona jest w nieodłączalny, giętki przewód przyłączeniowy, zakończony nierozbieralną wtyczką w II klasie ochronności. Na przewodzie znajduje się 2-pozycyjny łącznik. Miejsce wejścia przewodu do podstawy lampy zabezpieczone jest przepustem z materiału izolacyjnego. Na tabliczce znamionowej zamieszczono m.in.: nazwę i adres producenta, typ fabryczny oprawy, model, moc 1 x 60W, 230V, symbol II klasy ochronności, symbol „F|” oraz znak CE i znak „B”. Do wyrobu dołączono instrukcję montaŜu. Przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych wykazały brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, co narusza wymagania określone w pkt 5.2.8 normy PN-EN-60598-1:2007„Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne 3 i badania” oraz w pkt 4.6.2 normy PN-EN-60598-2-4 styczeń 2002 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia”. W związku z powyŜszym, Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe wskazane oprawy oświetleniowe mogą stanowić zagroŜenie dla bezpieczeństwa i wydał, na podstawie art. 40k ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, w dniu 16 listopada 2010 r. decyzję zakazującą kontrolowanym, tj. Mariuszowi Strawińskiemu i Robertowi Dąbrowskiemu, wspólnikom spółki cywilnej, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą „VOLTA” s.c. w Lublinie, dalszego przekazywania uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi 5 szt. lampy biurkowej typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, 1 szt. lampy podłogowej typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 oraz 1 szt. lampy biurkowej typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E – 27. Na podstawie przeprowadzonych badań organoleptycznych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) uznał, iŜ lampy biurkowe typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lampy podłogowe typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 i lampy biurkowe typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E - 27 nie spełniają zasadniczych wymagań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089), zwanego dalej „rozporządzeniem”, z uwagi na brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, co stwarza ryzyko poraŜenia uŜytkowników prądem elektrycznym oraz zaprojektowanie i wyprodukowanie w sposób nie zapewniający ich zgodności z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7 ust. 1 pkt 1 i 4. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. powiadomił Marka Wałczyka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „PROGRES” w Małkowicach (dalej: „strona”), o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzenia do obrotu lamp biurkowych typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lamp podłogowych typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 i lamp biurkowych typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E - 27 , niespełniających zasadniczych wymagań określonych w § 6 ust. 1 i § 7 ust. 1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. Jednocześnie, Prezes UOKiK postanowieniem z dnia 13 grudnia 2010 r., wydanym na podstawie art. 41b ust. 1 w związku z art. 38 ust. 3 pkt 1 i art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, wyznaczył stronie termin 21 dni na usunięcie niezgodności wyrobów bądź wycofanie ich z obrotu oraz wyjaśnił, jakie naleŜy przedstawić dowody na powyŜszą okoliczność. 4 W dniu 13 grudnia 2010 r., Prezes UOKiK działając na podstawie art. 40k ust. 2 ustawy o systemie oceny zgodności, przedłuŜył wydany wobec Mariusza Strawińskiego i Roberta Dąbrowskiego, wspólników spółki cywilnej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą „VOLTA” s.c. w Lublinie, zakaz dalszego przekazywania przedmiotowych wyrobów uŜytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi do czasu zakończenia postępowania prowadzonego w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami. W dniu 27 grudnia 2010 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z dnia 22 grudnia 2010 r., w którym strona poinformowała, iŜ jej zdaniem, zakwestionowane oprawy oświetleniowe zgodne są zarówno z wymaganiami zawartymi w normach, jak i przepisach rozporządzenia w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego, stąd zarzut niewłaściwego wykonania przedmiotowych wyrobów jest niezrozumiały. Podniosła równieŜ, Ŝe oferowane przez nią wyroby oraz całe przedsiębiorstwo pozostają pod stałym nadzorem Stowarzyszenia Elektryków Polskich – Biuro Badawcze ds. Jakości w Warszawie, w związku z czym, stanowisko Prezesa UOKiK zawarte w treści postanowienia z dnia 13 grudnia 2010 r. uznała za nieporozumienie. Przy piśmie z dnia 3 stycznia 2011 r. (data wpływu do organu: 7.01.2011 r.), na potwierdzenie swojego stanowiska o zgodności zakwestionowanych opraw oświetleniowych z zasadniczymi wymaganiami, strona nadesłała Raport z inspekcji zakładu (Faktory Inspection Report), sprawozdanie z badań IEC 60598-2-4 i/lub EN 60598-2-4 z dnia 20.12.2007 r. dla opraw oświetleniowych przenośnych do Ŝarówek, sporządzone przez Laboratorium Badawcze Stowarzyszenia Elektryków Polskich Biuro Badawcze ds. Jakości w Warszawie oraz Certyfikat Zgodności CE nr CE/034/10 dla opraw oświetleniowych przenośnych, nienastawnych, stołowych oraz podłogowych, do Ŝarówek, wystawiony przez ww. jednostkę badawczą. Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. strona poinformowała o podjęciu działań zmierzających do wycofania zakwestionowanych wyrobów z obrotu, tj. ustaleniu listy odbiorców oraz przeprowadzeniu rozmów telefonicznych z kontrahentami, w celu określenia sposobu dalszego postępowania. Jednocześnie, strona zwróciła się o przedłuŜenie terminu na przedstawienie wymaganych dowodów, określonego w postanowieniu Prezesa UOKiK z dnia 13 grudnia 2010 r. Do pisma załączono zestawienia odbiorców (odrębnie dla kaŜdego wyrobu) oraz faktury korygujące, potwierdzające zwrot ww. opraw przez kontrolowanego przedsiębiorcę. Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r. Prezes UOKiK przychylił się do prośby strony w kwestii przedłuŜenia terminu na przedstawienie materiału dowodowego. 5 W dniu 17 stycznia 2011 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo strony z dnia 12 stycznia 2011 r., w którym poinformowała o podjęciu działań zmierzających do „odebrania produktów objętych niniejszym postępowaniem od kontrahentów w celu wycofania ich z obrotu” i zobowiązała się do informowania o postępie prac. Przy pismach z dnia 7, 22 i 28 lutego 2011 r. strona nadesłała „oświadczenia o braku towaru u kontrahenta” oraz „dokumenty odbioru towaru od kontrahenta” . Pismem z dnia 7 marca 2011 r., w nawiązaniu do trzech kopii oświadczeń przekazanych przy piśmie z dnia 28 lutego 2011 r., Prezes UOKiK zwrócił się do strony o nadesłanie oryginałów wskazanych dokumentów bądź kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez osoby do tego uprawnione. W dniach 18 i 24 marca 2011 r. (data wpływu do organu) strona nadesłała brakujące oryginały oświadczeń odbiorców o braku zakwestionowanych wyrobów na ich stanie magazynowym. Pismem z dnia 26 kwietnia 2011 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma. Z przedmiotowych uprawnień strona nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Marek Wałczyk, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „PROGRES” w Małkowicach jest producentem lamp biurkowych typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lamp podłogowych typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 i lamp biurkowych typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E – 27 . Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Zaś zgodnie z art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności, producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do uŜytku pod własną nazwą lub znakiem. 6 Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W przypadku sprzętu elektrycznego, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Badania organoleptyczne ww. opraw oświetleniowych przeprowadzone przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Lublinie wykazały brak przepustów izolacyjnych z materiału izolacyjnego w miejscach przechodzenia przewodu przyłączeniowego przez ostre krawędzie metalowych rurek, co narusza wymagania określone w pkt 5.2.8 normy PN-EN-60598-1:2007„Oprawy oświetleniowe. Wymagania ogólne i badania” oraz w pkt 4.6.2 normy PN-EN-60598-2-4 styczeń 2002 „Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego przeznaczenia”. W oparciu o przedmiotowe wyniki badań, Prezes UOKiK stwierdził niezgodność lamp biurkowych typ B1P, model B1-001MR, 1 x 40W, E – 14, lamp podłogowych typ P2, model P2-001, 2 x 40W, E – 27 i lamp biurkowych typ B1P, model B1-137MR, 1 x 60W, E – 27 z wymaganiami zasadniczymi określonymi w § 6 ust. 1 oraz § 7 ust.1 pkt 1 i 4 rozporządzenia. Przepis § 6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, Ŝe sprzęt elektryczny naleŜy projektować i wytwarzać w sposób zapewniający jego zgodność z zasadami ochrony przed zagroŜeniami, o których mowa w § 7, pod warunkiem, Ŝe jest on uŜytkowany zgodnie z przeznaczeniem i utrzymywany we właściwym stanie technicznym. Z treści przepisu § 7 ust. 1 rozporządzenia wynika natomiast, iŜ w celu ochrony przed zagroŜeniami stwarzanymi przez sprzęt elektryczny, w procesie jego projektowania i wytwarzania naleŜy przewidzieć i zastosować w nim odpowiednie środki techniczne zapewniające: ochronę ludzi i zwierząt domowych przed niebezpieczeństwem urazu lub innej szkody, mogących powstać w wyniku bezpośredniego lub pośredniego kontaktu z elektrycznością (pkt 1) oraz odpowiednią do dających się przewidzieć warunków izolację (pkt 4). Stwierdzone niezgodności uzasadniały wszczęcie przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego przeciwko Markowi Walczykowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe „PROGRES” w Małkowicach w sprawie wprowadzenia do obrotu wyrobów niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. W toku postępowania administracyjnego strona zakwestionowała fakt niespełniania zasadniczych wymagań rozporządzenia przez ww. oprawy oświetleniowe, jednak 7 zweryfikowała swoje stanowisko w przedmiotowej kwestii i podjęła działania naprawcze. Strona przedstawiła wymagane dowody w postaci: listy odbiorców zakwestionowanych wyrobów, oświadczeń o braku wskazanych lamp na stanie magazynowym kontrahentów, faktur korygujących oraz dokumentów potwierdzających odbiór wyrobów od dystrybutorów. Zgodnie z art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe wyrób został wycofany z obrotu. W związku z powyŜszym, wobec braku zakwestionowanych opraw oświetleniowych w obrocie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 42 ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka Otrzymują: 1. Marek Wałczyk PPU PROGRES Małkowice 145A 37-716 Orły Do wiadomości: 1. Mariusz Strawiński VOLTA s.c. ul. Zamojska 43 20-102 Lublin 2. Robert Dąbrowski VOLTA s.c. ul. Zamojska 43 20-102 Lublin 3. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (LNB-42-87/10) 4. a/a