DNR-109/2014

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-730-270(8)/13/WK Warszawa, 13 czerwca 2014 r. DECYZJA DNR-2/109/2014 Na podstawie art. 41 c ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 j. t. ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne prowadzone przeciwko importerowi Justynie Wittbrodt prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSULT Justyna Wittbrodt w Gdańsku w sprawie wprowadzonych do obrotu okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252, niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173), z uwagi na wycofanie wyrobu z obrotu. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w Sklepie Firmowym „Diverse” w Pobierowie naleŜącym do „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Szczecinie stwierdzili w ofercie sprzedaŜy ww. okulary przeciwsłoneczne. Z uwagi na sezonowy charakter ww. placówki handlowej kontrolę prowadzono następnie w naleŜącym do „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku Sklepie Firmowym „Diverse” CH Kaskada w Szczecinie. „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku zakupiła okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 w ilości 840 sztuk na podstawie faktury Nr 10/MC/2013 r. z dnia 10 kwietnia 2013 r. oraz faktury Nr 14/MC/2013 z dnia 2 lipca 2013 r., natomiast okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 w ilości 240 sztuk na podstawie faktury Nr 14/MC/2013 z dnia 2 lipca 2013 r. od Justyny Wittbrodt prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą 2 PROCONSUL Justyna Wittbrodt w Gdańsku, która zakupiła łącznie 1200 sztuk od Wenzhou Mvava Imp&Exp. Co. Ltd. Room 701, International Trade Center, No.8 Liming West Road, Wenzhou, China, w tym 900 sztuk modelu ST 06. COL.07 na podstawie faktury nr 13MW- 069 z dnia 1 lutego 2013 r. oraz faktury PI13-046-069 z dnia 1 czerwca 2013 r. oraz 300 sztuk modelu ST 03A COL.09 na podstawie faktury nr PI13-046-069 z dnia 1 czerwca 2013 r. Okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 zostały wykonane w całości z tworzywa sztucznego. Oprawki mają z przodu kolor czarny, natomiast nauszniki kolor jasny morski przezroczysty. Szkła są przyciemnione na grafitowy kolor w dolnej części rozjaśnione. Do szkła przymocowano etykietę zawierającą informacje: „mcray UV400, 100% Protectionpin” , z boku na oprawce od strony wewnętrznej umieszczono: „CE, mcray ST06-COL.07, kod EAN 5900898483105, Import.distrbution: Proconsult, Na wzgórzu 30, 80-296 Gdańsk” . Produkt odpowiada Wytycznej Europejskiej 89/686/CEE zgodnie z normą EN1836:2005/A1:2007 (okulary przeciwsłoneczne uŜytku ogólnego). Wskazówki dotyczące czyszczenia: czyścić wodą z mydłem, następnie spłukać i wytrzeć sucha i miękką szmatką, by nie uległy zadrapaniu. W celu określenia klasy dokonać wglądu do tabeli I. Wyprodukowane w Chinach, 44,99 zł. Klasa 3: mocne promieniowanie słoneczne (nie patrzeć wprost na słońce). Okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 zostały wykonane w całości z tworzywa sztucznego. Oprawki są w kolorze seledynowym, przezroczystym. Szkła są przyciemnione na ciemno grafitowy kolor, patrząc od strony zewnętrznej seledynowo-złote lustrzanki. Do szkła przymocowano etykietę zawierającą informacje: „mcray UV400, 100% Protectionpin”, z boku na oprawce od strony wewnętrznej umieszczono: „CE, ST03A-COL.09, CAT. 3. Do okularów dołączono wywieszkę na której podano: CE, ST03A-COL.09, CAT.3, kod EAN 5900898510252 , Import.distrbution: Proconsult, Na wzgórzu 30, 80-296 Gdańsk” . Produkt odpowiada Wytycznej Europejskiej 89/686/CEE zgodnie z normą EN1836:2005/A1:2007 (okulary przeciwsłoneczne uŜytku ogólnego). Wskazówki dotyczące czyszczenia: czyścić wodą z mydłem, następnie spłukać i wytrzeć sucha i miękką szmatką, by nie uległy zadrapaniu. W celu określenia klasy dokonać wglądu do tabeli I. Wyprodukowane w Chinach, 34,99 zł. Klasa 3: mocne promieniowanie słoneczne (nie patrzeć wprost na słońce). Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zgodnie z § 34 ust. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173) zakwalifikował przedmiotowe okulary do środków ochrony indywidualnej prostej konstrukcji (kategoria I). 3 W toku kontroli skierowano do „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku Ŝądanie przedstawienia dowodów zakupu okularów. Jednocześnie do Justyny Wittbrodt prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSUL Justyna Wittbrodt w Gdańsku skierowano Ŝądanie przedstawienia deklaracji zgodności WE oraz dowodów zakupu, jak równieŜ wskazania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 ww. ustawy o systemie oceny zgodności oraz potwierdzającego ww. status dokumentu. Przedmiotowe okulary pobrano do badań laboratoryjnych w Centralnym Instytucie Ochrony Pracy Państwowym Instytucie Badawczym z siedzibą w Warszawie. W wyniku Ŝądania otrzymano od „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku faktury zakupu wyrobów oraz od Justyny Wittbrodt deklarację zgodności WE nr 01/08/2012, którą wystawiła jako upowaŜniony przedstawiciel producenta. W związku otrzymaną deklaracją zgodności WE Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Justynę Wittbrodt, Ŝe w dokumencie brakuje nazwy i adresu producenta, oświadczenia, Ŝe nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny ze środkiem ochrony indywidualnej będącym przedmiotem certyfikatu oceny typu WE z podaniem nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej (w deklaracji wskazano, Ŝe przedsiębiorca posiada certyfikat), imienia i nazwiska osoby upowaŜnionej do złoŜenia podpisu w imieniu producenta albo jego upowaŜnionego przedstawiciela oraz zwrócił się o potwierdzenie statusu upowaŜnionego przedstawiciela. W wyniku badań (sprawozdanie nr 452A/PZ/2013/NO) stwierdzono, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.3.2.1 normy PN-EN 1836+A1:2009 „Ochrona indywidualna oczu. Okulary i filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym do zastosowań ogólnych i filtry do bezpośredniej obserwacji słońca” dotyczących ich zastosowania na drogach i podczas kierowania pojazdami, co sugeruje umieszczone na oprawie przez producenta oznaczenie 3 kategorią filtra (minimalna wartość współczynnika światła dla kategorii 3 filtra wynosi 8%, podczas gdy wartość współczynnika światła dla okularów wynosi 5,25%). Okulary spełniają wymagania określone w pkt 4.1.2 ww. normy dotyczące współczynnika przepuszczania światła dla kategorii 4 filtra (od 3% do 8%) . Jednocześnie w wyniku badań (sprawozdanie nr 452B/PZ/2013/NO) stwierdzono, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.2 ww. normy w zakresie wartości współczynnika przepuszczania światła (wartość współczynnika przepuszczania światła dla przedmiotowych okularów wynosi 1,66%, podczas gdy dopuszczalna minimalna wartość 4 współczynnika przepuszczania światła dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym wynosi 3%) oraz wymagań określonych w pkt 4.1.3.2.1 normy dotyczących ich zastosowania na drogach i podczas kierowania pojazdami, co sugeruje umieszczona na oprawie kategoria filtra 3. Wobec powyŜszego Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 nie spełniają wymagań określonych w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia i w dniu 22 października 2013 r. wydał „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku decyzję zakazującą udostępnienia dwóch partii ww. wyrobów na okres dwóch miesięcy. Akta z przeprowadzonej kontroli przekazano do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów celem wszczęcia postępowania administracyjnego na podstawie ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności. W dniu 21 listopada 2013 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Justyny Wittbrodt o przekazanie dowodów potwierdzających wprowadzenie wyrobów do obrotu, upowaŜnienia producenta oraz certyfikatu wskazanego w deklaracji zgodności WE. W dniu 4 grudnia 2013 r. wpłynęło do UOKiK pismo strony z dnia 29 listopada 2013 r., którym przekazała: fakturę zakupu No. PI13-046 z dnia 1 czerwca 2013 r.; SAD z 17 czerwca 2013 r.; „certyfikat zgodności” No. UTS 13010002 wystawiony przez UTS International Authentication Limited, w którym wnioskodawcą jest Wenzhou Mvava Import&Export Co. Ltd. natomiast producentem Clear Worlds Optical Co. Ltd., upowaŜnienie do reprezentowania Wenzhou Mvava Import&Export Co. Ltd w kwestii certyfikatu oraz deklaracji zgodności WE oraz deklarację zgodności WE wystawioną przez Clear Worlds Optical Co. Ltd., Room 202, building 42, shangshui mingdu, cuiwei ave, wenzhu, China. Pismem z dnia 20 grudnia 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej takŜe „Prezesem UOKiK”) zawiadomił Justynę Wittbrodt prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSUL Justyna Wittbrodt w Gdańsku o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wprowadzonych do obrotu: • okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie oznaczenia kategorii filtra niezgodnego z faktycznym współczynnikiem przepuszczania światła (okulary zostały oznaczone 3 kategorią filtra, dla której minimalna wartość współczynnika światła wynosi 8% przy faktycznej wartości współczynnika 5,25%), z uwagi na niską wartość współczynnika 5 przepuszczania światła okulary stwarzają zagroŜenie dla zdrowia i Ŝycia uŜytkowników poruszających się po drogach i kierujących pojazdami; • okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 niezgodnych z zasadniczymi wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i § 27 ust. 4 rozporządzenia, w zakresie wartości współczynnika przepuszczalności światła (wartość współczynnika przepuszczania światła dla przedmiotowych okularów wynosi 1,66%, podczas gdy dopuszczalna minimalna wartość współczynnika przepuszczania światła dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym wynosi 3%) oraz oznaczenia kategorii filtra niezgodnego z faktycznym współczynnikiem przepuszczania światła (okulary zostały oznaczone 3 kategorią filtra, dla której minimalna wartość współczynnika światła wynosi 8% przy faktycznej wartości współczynnika 1,66%). Badane okulary nie mieszczą się w Ŝadnej kategorii obowiązującej dla okularów chroniących przed olśnieniem słonecznym, poniewaŜ przy tak niskiej wartości współczynnika przepuszczania światła moŜe wystąpić utrudnienie w postrzeganiu. Jednocześnie zwrócił się do strony o podanie ilości wyrobu znajdującego się na stanie magazynowym oraz dostarczenie zestawienia adresowego odbiorców wyrobu ze wskazaniem ilości wyrobów dostarczonych kaŜdemu odbiorcy oraz okresu, w którym były sprzedawane. Decyzją z dnia 20 grudnia 2013 r. Prezes UOKiK przedłuŜył wydany przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zakaz dalszego udostępniania wyrobów do czasu zakończenia prowadzonego postępowania. Pismem z dnia 19 lutego 2014 r. Prezes UOKiK zlecił Pomorskiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u ww. przedsiębiorcy w celu ustalenia, czy ww. wyroby zostały wycofane z obrotu oraz czy znajdują się obecnie na stanie magazynowym, jak równieŜ uzyskanie pełnej listy adresowej odbiorców wyrobu wraz z ilością wyrobów dostarczoną kaŜdemu z odbiorcy oraz wszystkich faktur zakupu. Zwrócił się takŜe z prośbą o ustalenie ilości wyrobów dostarczonej kontrolowanemu przedsiębiorcy. W dniu 8 kwietnia 2014 r. wpłynęły do UOKiK wyniki przeprowadzonej kontroli sprawdzającej. W dniu podjęcia czynności kontrolnych na stanie magazynowym przedsiębiorcy stwierdzono 114 sztuk okularów, w tym 57 sztuk modelu ST 03A COL.09 oraz 57 sztuk modelu ST 06. COL.07. Z ustaleń kontroli wynika, Ŝe strona zakupiła łącznie 1200 sztuk od Wenzhou Mvava Imp&Exp. Co. Ltd. Room 701, International Trade Center, No.8 Liming West Road, Wenzhou, China, w tym 900 sztuk modelu ST 06. COL.07 na podstawie faktury nr 13MW-069 z dnia 1 lutego 2013 r. oraz faktury PI13-046-069 z dnia 6 1 czerwca 2013 r. oraz 300 sztuk modelu ST 03A COL.09 na podstawie faktury nr PI13-046- 069 z dnia 1 czerwca 2013 r., które w ilości 1080 sztuk dostarczyła jedynemu odbiorcy, tj. „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku, z czego 840 sztuk okularów „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 na podstawie faktury Nr 10/MC/2013 r. z dnia 10 kwietnia 2013 r. i faktury Nr 14/MC/2013 z dnia 2 lipca 2013 r. oraz 240 sztuk okularów „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09 EAN 5900898510252 na podstawie faktury Nr 14/MC/2013 z dnia 2 lipca 2013 r. Z ustaleń kontroli wynika, Ŝe wycofane od „ETOS” S.A. z siedzibą w Gdańsku okulary zostały w dniu 19 marca 2014 r. w ilości 389 sztuk przyjęte na magazyn Justyny Wittbrodt. W dniu zakończenia czynności kontrolnych na stanie magazynowym spółki znajdowało się 503 sztuk okularów przeciwsłonecznych, w tym 414 sztuk modelu ST 06-COL. 07 oraz 89 sztuk ST 03A COL.09. Strona w toku postępowania została poinformowana o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. JednakŜe z powyŜszych uprawnień nie skorzystała. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przepis art. 41a ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, Ŝe stroną postępowania jest osoba, która wprowadziła do obrotu lub oddała do uŜytku wyrób niezgodny z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami, wobec której postępowanie zostało wszczęte. Stroną postępowania moŜe być takŜe dystrybutor. W toku postępowania Justyna Wittbrodt prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSUL Justyna Wittbrodt w Gdańsku nie przedstawiła upowaŜnienia do reprezentowania producenta Clear Worlds Optical Co. Ltd Clear Worlds Optical Co. Ltd., Room 202, building 42, shangshui mingdu, cuiwei ave, wenzhu, China w związku z tym została uznana jedynie za importera wprowadzonych do obrotu okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 oraz okularów przeciwsłonecznych „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252. Zgodnie z art. 5 pkt 21 ustawy o systemie oceny zgodności, za importera uwaŜa się osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, mającą siedzibę na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, która wprowadza do obrotu lub oddaje do uŜytku wyroby pochodzące z krajów trzecich. Zgodnie natomiast z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu naleŜy rozumieć udostępnienie przez 7 producenta, jego upowaŜnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, wyrobu w celu jego uŜywania lub dystrybucji. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oceny zgodności stanowi, iŜ wyroby wprowadzane do obrotu lub oddawane do uŜytku podlegają ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1 ww. ustawy. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej (Dz. U. Nr 259, poz. 2173). Badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 452A/PZ/2013/NO) wykazały, Ŝe okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.3.2.1 normy PN-EN 1836+A1:2009 „Ochrona indywidualna oczu. Okulary i filtry chroniące przed olśnieniem słonecznym do zastosowań ogólnych i filtry do bezpośredniej obserwacji słońca”. Ponadto badania laboratoryjne (sprawozdanie nr 452B/PZ/2013/NO) wykazały, iŜ okulary przeciwsłoneczne „mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 nie spełniają wymagań określonych w pkt 4.1.2 oraz pkt 4.1.3.2.1 ww. normy. Wyniki badań laboratoryjnych uzasadniały wszczęcie z urzędu przez Prezesa UOKiK postępowania administracyjnego, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności, przeciwko Justynie Wittbrodt prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PROCONSULT Justyna Wittbrodt w Gdańsku w sprawie wprowadzonych do obrotu okularów przeciwsłonecznych mcray EYEWEAR” ST 03A-COL. 09, kod EAN 5900898510252 oraz „mcray EYEWEAR” ST 06-COL. 07 kod EAN 5900898483105 niezgodnych z wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 i 27 ust. 4 rozporządzenia. Zgodnie z wymaganiami określonymi w § 7 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia, środki ochrony indywidualnej powinny być tak zaprojektowane i wykonane, aby wykluczały zagroŜenia i inne niedogodności w przewidywanych warunkach uŜytkowania. Zgodnie natomiast z § 27 ust. 4 rozporządzenia, środki ochrony indywidualnej stosowane do ochrony oczu powinny być oznaczone. Oznaczenie powinno określać stopień ochrony odpowiedni dla danych zagroŜeń. W wyniku prowadzonego postępowania administracyjnego na skutek zleconej przez Prezesa UOKiK kontroli sprawdzającej ustalono, Ŝe strona dostarczyła wyroby wyłącznie jednemu odbiorcy, które w wyniku kontroli faktycznie wycofała. 8 Przedstawione przez stronę dowody są wystarczające do uznania, Ŝe konsumenci zostali powiadomieni o stwierdzonych niezgodnościach oraz Ŝe wyrób został wycofany z obrotu, co oznacza, Ŝe zgodnie z art. 2 pkt 15 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającego wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. U. UE.L. 2008.218.30) nie będzie udostępniany przez stronę postępowania. Zgodnie z art. 41c ust. 2 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności, organ prowadzący postępowanie wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli stwierdzi, Ŝe niezgodność wyrobu z zasadniczymi, szczegółowymi lub innymi wymaganiami została usunięta bądź wyrób został wycofany z obrotu. W tym stanie rzeczy postanowiono, jak w sentencji. P o u c z e n i e Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 j.t.) w związku z art. 43b ustawy o systemie oceny zgodności, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymują: Justyna Wittbrodt Z up. Prezesa Urzędu Ochrony prowadząca działalność Konkurencji i Konsumentów gospodarczą pod nazwą Zastępca Dyrektora PROCONSULT Justyna Wittbrodt Departamentu Nadzoru Rynku w Gdańsku Jadwiga Gunerka Do wiadomości: 1. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (WNB.8361.112.2013, WNB.152.2013) 2. aa