DKK-287/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 3 grudnia 2025 r. DKK-2.430.1.2025.KSt DECYZJA nr DKK -287/2025 I. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na : 1) Infinity S.A. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 45 000 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych) oraz 2) 5IN9 GLOBAL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 90 000 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złotych) , płatną do budżetu państwa , z tytułu dokonania koncentracji , polegającej na utworzeniu przez Infinity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz 5IN9 GLOBAL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wspólnego przedsiębiorcy, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.). II. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.), Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: 1) 5IN9 GLOBAL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w kwocie 23,60 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 63/100 ); 2) Infinity S.A. z siedzibą w Warszawie w kwocie 23,60 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 63/100 ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE Pismem z 7 październ ika 2024 r. (k. 1-4 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu” lub „organ antymonopolowy”) został powiadomiony przez Infinity S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ Infinity ”) oraz 5IN9 GLOBAL sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „ 5IN9 ” ) - ( łącznie zwani: „ Wspólnicy ” ) o utworzeniu 16 października 2023 r. przez te podmioty wspólnego przedsiębiorcy, tj. Mysiadło Bud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, aktualnie pod nazwą MIASTO MISTRZÓW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Miasto Mistrzów” lub „Wspólny przedsiębiorca”). Spółka została utworzona na podstawie Umowy S półki z dnia 13 października 2023 r. zawartej przez Infinity oraz 5IN9 i zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 16 paździer nika 2023 r. (k. 9-13). Łączny obrót Wspólników przekroczył w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji, tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., równowartość 50 mln euro na terenie Rzeczypospolitej Polskiej , gdyż wyniósł równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] 1 (obrót Infinity wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] mln euro, zaś obrót 5IN9 ok. [informacja prawnie chroniona]zł, co stanowi równowartość ok. [informacja prawnie chroniona] mln euro 2 ). Jednocześnie indywidualny obrót każdego z uczestników na terenie Polski w 2022 r. przekroczył równowartość 10 mln euro (k.14-342). P owyższe informacje Zawiadamiający przekazali 7 października 2024 r. w formie zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu przez nich wspólnego przedsiębiorcy (k. 345-362). Na ich potwierdzenie, Zawiadamiający dołączyli dokumenty m.in. informację z KRS Mysiadło Bud sp. z o.o. , kopię umowy spółki Mysiadło Bud sp. z o.o., kopię umowy inwestycyjnej i umowy wspólników z dnia 20 października 2023 r. zawartej pomiędzy Infinity oraz 5IN9 oraz aneks nr 1 do umowy inwestycyjnej i umowy wspólników z 25 marca 2024 r. (k. 345-362). Należy zauważyć, że Zawiadamiający zgłosili Prezesowi Urzędu zamiar utworzenia wspólnego przedsiębiorcy pod nazwą Mysiadło Bud sp. z o.o. dopiero 7 października 2024 r. czyli przeszło rok po jeg o utworzeniu, a zatem rok po zrealizowaniu koncentracji. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 95 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. - dalej: „ ustawa o ochronie konkurencji”) , Prezes Urzędu zwrócił 25 października 2024 r. przedmiotowe zgłoszenie zamiaru koncentracji przedsiębiorców, gdyż zamiar koncentracji nie podlegał zgłoszeniu (sprawa prowadzona była pod sygnaturą DKK -2.422.58.2024.KSt) (k. 363-364). Jednocz eśnie 7 października 2024 r. Zawiadamiający złożyli pismo pt. „Czynny żal”, w którym przyznali fakt dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu, przedstawi li 1 Zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 3 0 grudnia 2022 r.; https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela -nr-252-a- nbp-2022-z-dnia-2022-12- 30/ 2 Zgodnie z kursem średnim NBP z dn. 3 0 grudnia 2022 r.; https://nbp.pl/archiwum - kursow/tabela -nr-252-a- nbp-2022-z-dnia-2022-12- 30/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 okoliczności naruszenia oraz wn ieśli o odstąpienie od wymierzenia kary, względnie – o nałożenie jej w najniższej wysokości (k. 1-4). W związku z powyższym, postanowieniem nr DKK -32 /2022 z 24 czerwca 2025 r. (k. 7-8) Prezes Urzędu wszczął , na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . ustawy o ochronie konkurencji postępowanie , w sprawie nałożenia na Wspólników kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji, polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy, bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 pkt 3 w związku z ar t. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Organ zawiadomił Wspólników o wszczęciu ww. postępowania oraz przedstawił Wspólnikom szczegółowe uzasadnienie zarzutów (k. 5-6). Wskazane zawiadomienie zostało doręczone Wspólnikom 30 czerwca 2025 r. (k. 9). Pismem z 21 lipca 2025 r. Wspólnicy ustosunkowali się do postawionego zarzutu 3 oraz podali dodatkowo dane finansowe dotyczące ich obrotów za rok 2024 (k. 9-342). Pismem z 24 września 2025 r., Prezes Urzędu poinformował Infinity i 5IN9 o zakończeniu postępowania dowodowego i przysługującym stronom prawie zapoznania się z całością akt zgromadzonych w sprawie, a także o uprawnieniu do przedstawienia swojego stanowiska odnośnie do zgromadzonego materiału dowodowego – wyznaczając 21 dniowy termin na skorzystanie z tych praw (k.366). W dniu 15 października 2025 r. Wspólnicy skorzystali z uprawnienia do przejrzenia całości akt sprawy przed zakończeniem postępowania (k. 400). W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Strony postępo wania i uczestnik koncentracji Infinity jest spółką prawa handlowego wraz ze swoimi spółkami zależnymi prowadzi działalność deweloperską, obejmującą budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych z przeznaczeniem na sprzedaż lokali mieszkalnych w tych budynkach, a także działalność dewelopersk ą obejmującą budowę oraz sprzedaż i wynajem lokali biurowych i usługowych (niemieszkalnych) na rzecz podmiotów trzecich . Ponadto podmioty te zajmują s i ę zarządzaniem nieruchomościami własnymi oraz wytwarzanie m energii elektrycznej (budowa własnej farmy wiatrowej) (k. 351). W 2022 r. Infinity sprawował a kontrolę nad spółkami prowadzącymi działalność na rynku usług deweloperskich w aglomeracji warszawskiej i łódzkiej (k. 351). W 2022 r. udział Inf inity w lokalnym rynku u sług deweloperskich obejmującym aglomerację warszawską nie przekraczał [informacja prawnie chroniona] %. (k. 366A) Obrót Infinity w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 3 Wspólnicy przedstawili wspólne stanowisko w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 2022 r. wyniósł ok . [informacja prawnie chroniona] PLN (ok. [informacja prawnie chroniona] mln euro ), zgodnie z kursem średnim NBP z 30 grudnia 2022 r. (k. 239-246a). 5IN9 jest spółką prawa handlowego, której głównym celem jest zarząd majątkiem oraz prawami do wizerunku wspólnika spółki – pana Roberta Lewandowskiego . Spółki zależne od 5IN9 prowadzą działalność polegającą m.in. na świadczeniu usług reklamowych, public relations, gastronomicznych, sprzedaży hurtowej odzieży i obuwia oraz żywności, produkcji środków agrochemicznych, obrocie nieruchomościami, a także świadc zeniu usług budowlan ych. Zajmują się także prowadzeniem działalności deweloperskiej przede wszystkim w Warszawie i Gdańsku. Działalność dewe loperska w Krakowie nie ma charakteru mieszkalnego, ale przemysłowo – usługowy (k. 349). W 2022 r. spółki z grupy 5 IN 9 nie prowadziły działalności deweloperskiej w aglomeracji w arszawskiej (k. 367). Obrót 5IN9 w roku obrotowym poprzedzającym rok, w którym powstał obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji tj. w roku trwającym od 1 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] PLN (ok. [informacja prawnie chroniona] mln euro ), zgodnie z kursem średnim NBP z 30 grudnia 2022 r. (k. 239-246a). Wspólny Przedsiębiorca jest spółką prawa handlowego, która osobowość prawną uzyskała z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego , tj. 16 października 2023 r. Wspólny przedsiębiorca działa w zakresie realizacji inwestycji deweloperskiej – wybudowanie osiedla mieszkaniowego z zabudową usługową i parkingami w Mysiadle – w aglomeracji w arszawskiej (k. 3). Miasto Mistrzów rozpoczęła sprzedaż mieszkań w kwietniu 2025 r. (przed tym okresem Spółka nie prowadziła sprzedaży deweloperskiej). Jak szacują Wspólnicy, udział Miasta Mistrzów w lokalnym rynku usług deweloperskich, który obejmuje aglomerację warszawską, w II kwartale 2025 r. wyniósł ok. [informacja prawnie chroniona] %. Stanowisko Strony (k. 1-4, 9-13) Wspól nicy wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, ewentualnie nałożenie kary w minimalnej wysokości, z uwagi na fakt, że samodzielnie poinformowali Prezesa Urzędu o popełnionym delikcie antymonopolowym . Jak wskazali, nie mieli oni świadomości, że incydentalna i krótkotrwała współpraca wymaga dokonania zgłoszenia. Działalność utworzonego przez nich wspólnego przedsiębiorcy ma być bowiem ograniczona do realizacji jednej inwestycji . Wspólnicy wskazują także, że 5 IN9 [ informacja prawnie chroniona] . Wspólnicy nie kwestiono wali faktu dokonania koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu, podkreślając, że niezwłocznie po uzyskaniu tej wiedzy, sami zgłosili Prezesowi Urzędu uchybienie w tym zakresie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 Wspólnicy podnoszą, że przyczyną niedopełnienia przez nich obowiązku notyfikacyjnego była wyłącznie nieświadomość co do brzmienia ustawy o ochronie konkurencji , a nie próba zaniechania realizacji obowiązku ustawowego ze względu na obawę wydania przez Prezesa Urzędu zakazu koncentracji z uwagi na zagrożenia dla stanu konkurencji na rynku . W ocenie Wspólników skutek rynkowy koncentracji nie wystąpił, gdyż jak podkreślają - koncentracja nie wywarła wpływu na żaden z rynków, ani w układzie horyzontalnym, ani w układzie wertykalnym, ani konglomeratowym. Wspólnicy podkreślają także, że koncentracja przyniosła konsumentom realne korzyści, gdyż zwiększyła się podaż na rynku nieruchomości. W ocenie Wspólników, większa dostępność mieszkań zwiększa konkurencję na tym rynku, a deweloperzy konkurują o klienta zarówno ceną, jak i jakością. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Wspólnicy wnieśli o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej , ewentualnie nałożenie kary w minimalnej wysokości . W oparciu o powyższe ustalenia organ antymonopolowy zważył, co następuje: Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Wszelkie działania Prezesa Urzędu podejmowane są w interesie publicznym, mając na uwadze ochronę konkurencji i praw konsumentów. W związku z powyższym Prezesowi Urzędu przyznano szczególne kompetencje związane ze sprawowaniem kontroli przestrzegania przez przedsiębiorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji . System kontroli koncentracji w Polsce opiera się na obowiązku przedsiębiorcy zgłoszenia Prezesowi Urzęd u zamiaru koncentracji , zgodnie z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i nie wyłączonych przez art. 14 tej ustawy . Jednym z rodzajów koncentracji, podlegających obowiązkowi zgłoszenia Prezesowi Urzędu , jest wskazany w art. 13 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji zamiar utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy, jeżeli spełnione zostały progi obrotowe wskazane w art. 13 ust. 1 tej ustawy , tj. łączny światowy obrót przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji przekroczył w roku poprzedzającym rok zgłoszenia równowartość 1 mld euro lub których łączny obrót na terytorium Polski przekroczył równowartość 50 mln euro, a obrót przynajmniej jednego z przedsiębiorców tworzących wspólnego przedsiębiorcę przekroczył na terytorium Polski w którymkolwiek z dwóch lat poprzedzających zgłoszenie równowartość 10 mln euro. Jednocześnie nie ma zastosowania żadne z pozostałych włączeń przewidzianych w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji . Obowiązek ten ma charakter podstawowy, a jego przestrzeganie jest warunkiem poprawnego funkcjonowania systemu kontroli koncentracji w Polsce i wykonywania obowiązków w tym zakresie przez organ antymonopolowy. W celu efektywnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 egzekwowania obowiązków, jakie spoczywają na przedsiębiorcach w zakresie wynikając ym z ustawy o ochronie konkurencji , Prezesowi Urzędu zostały nadane przez ustawodawcę uprawnienia, umożliwiające dyscyplinowanie przedsiębiorców w zakresie wykonywania przepisów tej ustawy. Takim uprawnieniem jest między innymi art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , który przewiduje możliwość nałożenia, w drodze decyzji, kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Nałożenie kary pieniężnej uzależnione jest od wykazania, że miała miejsce koncentracja dokonana bez zgody Prezesa Urzędu, mimo ciążącego na jej uczestnikach obowiązku notyfikacji tej koncentracji. Działanie w interesie publicznym W literaturze wskazuje się, że interes publiczny pełni dwie podstawowe funkcje: jurysdykcyjną i ewaluacyjną. W ramach funkcji jurysdykcyjnej interes publiczny służy wyznaczeniu granic dla interwencji Prezesa Urzędu. Funkcja ewaluacyjna interesu publicznego służy dookreśleniu rzeczywistego zakresu zastosowania ustawy 4 . Ustawodawca w odniesieniu do koncentracji w art. 13 i 14 ustawy o ochronie konkurencji wyznaczył granicę interesu publicznego, której przekroczenie powoduje potrzebę interwencji publicznej. Po pierwsze, ustanowione zostały progi zgłoszenia zamiaru koncentracji, których przekroczenie powoduje obowiązek zgłoszenia zamiaru koncentracji Prezesowi Urzędu ( art. 13 ustawy o ochronie konkurencji ), a po drugie – wprowadzono normatywne wyłączenie spod obowiązku zgłoszenia koncentracji dla tzw. koncentracji bagatelnych i innych transakcji spełniających warunki jakościowe zdefiniowane w art. 14 ustawy o ochronie konkurencji. Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że zgodnie ze wskazanymi wyżej przepisami ustawy, ciążący na uczestniczących w transakcji przedsiębiorcach obowiązek zgłoszen ia zamiaru koncentracji Ustawodawca uzależnił od przekroczenia wskazanych tam progów obrotu osiągniętych przez tych przedsiębiorców, a nie od tego, jaki dana koncentracja wywiera wpływ na rynki właściwe. W każdym przypadku, gdy spełnione są progi ustawowe wskazane w art. 13 ustawy o ochronie konkurencji , nie zachodzi wyłączenie z art. 14 tej ustawy , a przedsiębiorcy mimo to zaniechają zgłoszenia zamiaru koncentracji, istnieje interes publiczny dla interwencji organu antymonopolowego. Działanie takie mieści się w sferze działania w interesie publicznym, wskazanym Prezesowi Urzędu wprost przez Ustawodawcę. Gdy zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu, Prezes Urzędu nie może zwrócić zgłoszenia. Wówczas na podstawie art. 18-20 ustawy o ochronie konkurencji Preze s Urzędu zobligowany jest przeprowadzić postępowanie antymonopolowe, które zakończone będzie adekwatną decyzją. Gdy spełnione są przesłanki zgłoszenia zamiaru koncentracji – tym samym istnieje również interes publiczny dla zbadania tej koncentracji. 4 D. Miąsik, T. Skoczny [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , 2014, Komentarz do art. 1 , Legalis, nb. 38-39. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji Jak wskazano powyżej, art. 13 ust 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji wskazuje, że obowiązek notyfikacyjny dotyczy utworzenia przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy. Przepisy art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji w zw. z art. 4 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1480 ), dalej: „ Prawo przedsiębiorców ”) definiują przedsiębiorcę jako osobę fizyczną, osobę prawną i jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną , wykonującą działalność gospodarczą – czyli zgodnie z art. 3 Prawo przedsiębiorców zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły. W momencie utworzenia ws pólnego przedsiębiorcy, Infinity oraz 5IN9 , będąc spółkami prawa handlowego miały osobowość prawną . Miasto Marzeń jako spółka prawa handlowego uzyskał osobowość prawną z chwilą wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego . Wspólnicy oraz Wspólny Przedsiębiorca spełniają zatem przesłanki, jakich powołane przepisy ustawy o ochronie konkurencji wymagają do uznania podmiotu za przedsiębiorcę . Utworzenie nowego przedsiębiorcy polega na utworzeni u nowego podmiotu (zazwyczaj nowej spółki handlowej). Wspólnicy zawarli umo wę spółki 13 października 2023 r. Spółka ta została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym 16 października 2023 r. W oparciu o informacje uzyskane od Wspólników , potwierdzone dokumentami, stwierdzić należy, że łączny obrót Wspólników przekroczył w 2022 r. równowartość 50 mln EUR na terenie Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie indywidualny obrót na terenie Polski Infinity oraz 5IN9 w 2022 r. przekroczył równowartość 10 mln euro. W konsekwencji, wysokość obrotów tych przedsiębiorców przekroczyła progi ustawowe, aktualizujące obowiązek zgłoszenia Prezesowi Urzędu zamiaru przedmiotowej koncentracji. Podmioty zobowiązane do dokonania zgłoszenia zamiaru koncentracji, czyli strony postępowania w sprawie koncentracji, określone są w ustawie o ochronie konkurencji oddzielnie dla każdej formy koncentracji wymienionej w art. 13 ust. 2 tej ustawy. W przypadku koncentracji polegającej na utworzeniu przez przedsiębiorców wspólnego przedsiębiorcy, zgłoszenia powinni dokonać wspólnie wszyscy przedsiębiorcy uczestniczący w takim przedsięwzięciu (art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji ). A zatem to na Infinity oraz 5IN9 spoczywał obowiązek notyfikacji zamiaru koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy – Miasto Marzeń . Jeśli zaś chodzi o moment, w którym trzeba dokonać notyfikacji , Prezes Urzędu w Wyjaśnieniach w sprawie kryteriów i procedury zgłaszania zamiaru koncentracji Prezesowi UOKiK 5 w pkt. II.2 wyraźnie wskazał, że w przypadku np. koncentracji polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością lub spółki akcyjnej, za ostatnią czynność konieczną do powstania tego rodzaju podmiotów uznaje 5 Wyjaśnienia w sprawie kryteriów , https://www.uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php , s. 39. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 się wpis do rejestru (art. 163 i art. 306 k.s.h.). Wpis ten ma charakter konstytutywny, co ozn acza, iż spółka powstaje z chwilą jego dokonania i z tym momentem uzyskuje osobowość prawną. Zamiar koncentracji, polegającej na utworzeniu wspólnego przedsiębiorcy należy zatem zgłosić najpóźniej przed dokonaniem wpisu do rejestru. Interpretacja ta w całości zachowuje swoją aktualność i ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Oznacza to, że Wspólnicy powinni dopełnić swój obowiązek notyfikacji przed 16 października 2023 r. W świetle powyższych informacji należy uznać, że Wspólnicy utworzyli wspólnego przeds iębiorcę 16 października 2023 r. bez wymaganej uprzedniej zgody Prezesa Urzędu. Zasadność nałożenia kary pieniężnej Artykuł 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji przewiduje możliwość nałożenia w drodze decyzji kary pieniężnej, jeżeli przedsiębiorca, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Dokonane ustalenia faktyczne pozwalają na przyjęcie, że Wspólnicy dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu. Wspólnicy przeprowadzili koncentrację, której zamiar podleg ał obowiązkowi notyfikacji Prezesowi Urzędu i zaniechali zgłoszenia jej zamiaru organowi antymonopolowemu, co stanowi naruszenie art. 13 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Zasadne jest zatem nałożenie kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Podkreślenia wymaga, iż kontrola Prezesa Urzędu w aspekcie koncentracji przedsiębiorców nie jest kontrolą ex post , lecz kontrolą ex ante . Ma ona charakter prewencyjny – jej celem jest umożliwienie Prezesowi Urzędu oddziaływani a na takie koncentracje między przedsiębiorcami, które mogą wywołać negatywny skutek dla konkurencji na rynku. Świadczy o tym treść art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , zgodnie z którym zgłoszeniu Prezesowi Urzędu podlega zamiar koncentracji, nie zaś zrealizowana już transakcja. Dokonanie koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu stanowi jeden z najgroźniejszych deliktów antymonopolowych wymierzony w istotę antymonopolowej kontroli koncentracji, a więc godzący wprost w interes publiczny. Stąd też wynika potrzeba jego sankcjonowania, która w okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi zdaniem Prezesa UOKiK najmniejszej wątpliwości. Ustalenie wysokości kary pieniężnej 1. Przesłanka choćby nieumyślnego naruszenia ustawy Nałożenie na przedsiębiorcę kary pieniężnej za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu ma charakter uznaniowy i nie jest uzależnione od oceny skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję, co potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Sądu Najwyższego, w tym postanowienie tego Sądu z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 oraz wyrok z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 8 marca 2001 r. I CKN 1127/98. Brak wpływu na konkurencję ma jedynie znaczenie dla wymiaru kary (wyrok S ądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2 001 r., I CKN 1150/98). Ponadto, jak zaznaczył Sąd Antymonopolowy w wyroku z dnia 4 lutego 1998 r. (XVII Ama 66/97), kara pieniężna powinna być na tyle dolegliwa, aby czyniła nieopłacalne ewentualne próby przedsiębiorców uchylania się w przyszłości od poddania się antymonopolowej kontroli połączeń z ich udziałem. Przytoczone orzeczenia, wydane na podstawie nieobowiązującej ustawy z dnia 24 lutego 1990 r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz. U. z 1999 r. Nr 52 , poz. 547 ze zm.), pozostają aktualne w świetle obowiązujących przepisów ustawy o ochronie konkurencji . W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu uznał za konieczne nałożenie na Wspólników kary pieniężnej z uwagi na fakt utworzenia przez nich wspólnego prz edsiębiorcy bez jego zgody. Cały system kontroli koncentracji opiera się bowiem na obowiązku uprzedniej notyfikacji zamiaru koncentracji, a przedsiębiorca ma bezwzględny obowiązek powstrzymania się z przeprowadzeniem transakcji do czasu uzyskania decyzji Prezesa Urzędu. Nie budzi wątpliwości w okolicznościach sprawy, że Wspólnicy nie zgłosili takowego zamiaru Prezesowi Urzędu i dokonali koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu, na gruncie przedstawionego wyżej stanu faktycznego spra wy, Wspólnicy dopuścili się umyślnego naruszenia przepisów ustawy. Podmioty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że tworząc wspólnego przedsiębiorcę w formie spółki prawa handlowego, bez wymaganej uprzedniej zgody organu antymonopolowego , mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . Za aktualn e należy uznać stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 grudnia 2009 r. ( XVII AmA 13/09 ) , który w podobnej sprawie wskazał: „ przede wszystkim podkreślenia wymaga, że powód jest przedsiębiorcą, którego działalność powinna mieć wysoce profesjonalny charakter z uwagi na jej skalę i rozmiar, stąd wymaga dochowywania najwyższej staranności. Tymczasem powód nie wykonał nakazu określonego jasno i konkretnie w przepisach (…) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopuścił się zatem nierzetelnego zachowania poprzez zaniechanie. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów, kara za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu może zostać nałożona pomimo nieumyślnego działania przedsiębiorcy. Z tego też powodu nie ma znaczenia dla wymierzenia kary nawet ewentualna okoliczność braku wiedzy co do obowiązku notyfikacji Prezesowi UOKIK dokonanego objęcia funkcji członka organu zarządzającego przez osobę, która pełni już u przedsiębiorcy konkurującego funkcję w organie zarządzającym. W tym miejscu trzeba też zaznaczyć, iż wobec profesjonalnego charakteru przedsiębiorcy niewiedza ta nie byłaby w żadnym zakresie usprawiedliwiona . 2. Obrót brany pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji organ antymonopolowy może przedsiębiorcy wymierzyć karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Zgodnie z ust. 3 tego artykułu ustawy obrót ten oblicza się jako sumę: 1) przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat – w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości; 2) przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym równoważnym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowującym przychody w roku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu – w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości; 3) udokumentowanych przychodów uzyskanych w roku obrotowym w szczególności ze sprzedaży produktów, towarów lub materiałów, przychodów finansowych oraz przychodów z działalności realizowanej na podstawie statutu lub innego dokumen tu określającego zakres działalności przedsiębiorcy, a także wartości uzyskanych przez przedsiębiorcę dotacji przedmiotowych w przypadku braku dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2; 4) dochodów własnych pomniejszonych o wpływy z podatków – w przypadku gmin, powiatów i województw. Obroty osiągnięte przez Wspólników w 2024 r., na podstawie których ustalana jest wysokość kary pieniężnej w przedmiotowej sprawie oraz wysokość kary maksymalnej , przedstawia tabela poniżej. rok/obrót Ininity 5IN9 2024 (zł) [in formacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Kara maksymalna (10% obrotu) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Źródło: Opracowanie własne 3. Przesłanki wymiaru kary Anali za przesłanek wymiaru kary wskazanych w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji prowadzona jest łączna dla wszystkich wspólników, gdyż brane pod uwagę przy jej wymiarze okoliczności odnoszą się w takim samym stopniu do każdego z nich. O wysokości zas tosowanej sankcji decyduje Prezes Urzędu w ramach uznania administracyjnego, co nie jest równoznaczne z dowolnością. Kieruj e się on przede wszystkim zasadami określonymi w art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji tj. uwzględniając w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także, w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz w przypadku, o którym mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , tj. dokonania koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Oceniając stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji należy uznać, że był on znaczny. Wspólnicy mając obowiązek przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego zaniechali dokonania obowiązkowej notyfikacji. Co więcej, powody braku notyfikacji leżą całkowicie po stronie Wspólników. To wyłącznie na Wspólnikach ciążył obowiązek notyfikacji i tylko od nich zależało jego wypełnienie. Wspólnicy mogli dokonać zgłoszenia zamiaru koncentracji, ale samodzielnie i bez udziału osób trzecich zaniechali wypełnienia tego obowiązku. Brak notyfikacji zamiaru koncentracji przez Wspólników godził także w podstawy systemu antymonopolowej kontroli koncentracji i uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie jego ustawowego obowiązku w postaci oceny zamierzonej koncentracji z przepisami ustawy o ochronie konkurencji . W ocenie Prezesa Urzędu skutki rynkowe naruszenia nie są znaczne. W momencie tworze nia wspólnego przedsiębiorcy, brak było rynków, na które koncentracja wywierała wpływ w układzie horyzontalnym – w 2022 r. nie istniały rynki wspólne dla co najmniej dwóch aktywnych i pasywnego uczestnika koncentracji, które obejmowałyby terytorium Polski lub jego część. Wspólny przedsiębiorca prowadzi działalność deweloperską dotyczącą obiektów mieszkalnych. D ziałalność dewelopersk a polega na wybudowaniu obiektu budowlanego, a następnie jego sprzedaży 6 . W swoich dotychczasowych decyzjach z zakresu kontroli koncentracji dotyczących sektora nieruchomości Prezes Urzędu, podobnie jak Komisja Europejska rozróżniał usługi zarządzania nieruchomościami ( real estate management ), wynajmu powierzchni w nieruchomościach ( real estate rental ) i usługi deweloperskie ( real estate development services ) 7 . W odniesieniu do usług deweloperskich rynek podlega dalszej segmentacji na usługi dotyczące nieruchomości mieszkaniowych i komercyjnych. W ujęciu geograficznym działalność deweloperska była dotychczas definiowana przez KE jako mająca wymiar krajowy 8 ( szerokie ujęcie rynku właściwego geograficznie), przy czym w wymiarze geograficznym rynek usług deweloperskich w zakresie budownictwa mieszkaniowego możn e mieć wymiar lokalny ( obejmujący dane miasto) bądź krajowy . W ocenie Pre zesa Urzędu za lokalnym charakterem rynku usług deweloperskich w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego, przemawia strona popytowa. L udności co do zasady nie jest skłonna do migrowania na duże odległości w poszukiwaniu mieszkania i szuka mieszkania w o brębie danego miasta . Na marginesie rozważań należy zauważyć, że aktualnie działalność uczestników koncentracji pokrywa się na rynku usług deweloperskich w segmencie mieszkaniowym w aglomeracji warszawskiej. W 2025 r. (II kwartał) udziały wspólnego przedsi ębiorcy nie przekraczały [informacja prawnie chroni o na] %. 6 Definicję ustawową przedsięwzięcia deweloperskiego , charakteryzującego działalność deweloperską , zawiera art. 5 pkt 7 ustawy z dnia 20 maja 2021 r. o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego oraz Deweloperskim Funduszu Gwarancyjnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 695 ze zm.). 7 Decyzja Komisji Europejskiej COMP/M.2825 – Fortis AG SA/Bernheim - Comofi SA, Decyzja Komisji Europejskiej COMP/M.6020 – ACS/Hochtief, Decyzja Komisji Europejskiej COMP/M.6834 – Goldman Sachs/TPG Lundy/Brookgate, Decyzja Komisji Europejskiej COMP/M.7203 - Unibail- Rodamco/CPPIB/Centro. 8 Por. Case No IV/ M . 1157 - Skanska/Scancem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 Z uwagi na to, że w momencie tworzenia wspólnego przedsiębiorcy nie istniały rynki, na które koncentracja wywierałaby wpływ, Prezes Urzędu w przedmiotowym postępowaniu nie badał szczegółowo tych ry nków. 4. Przesłanki łagodzące i obciążające Ponadto organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, którymi zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji są: poinformowanie Prezesa Urzędu o dokonaniu koncentracji oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Jednocześnie organ antymonopolowy bierze pod uwagę okoliczności obciążające , którymi zgodnie z art. 111 ust. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji w przypadku niezgłoszenia zamiaru koncentracji jest dokonanie uprzednio podobnego naruszenia i umyślność naruszenia. W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu zidentyfikował okoliczność obciążającą tj. umyślność działania Wspólników. W analizowanej sprawie występuje przesłanka łagodząca. Wspólnicy sami zgłosili fakt dokonanej koncentracji. Natomiast, w ocenie Prezesa Urzędu nie można uznać za okoliczność łagodzącą współpracy z organem ochrony konkurencji w toku niniejszego postępowania antymonopolowego, z uwagi na fakt, że aktywność Wspólników ograniczała się jedynie do udzielania odpowiedzi na pytania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji . Udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowiązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasadniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. 5. Wymiar kar Kara pieniężna za brak notyfikacji zamiaru koncentracji, określona w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , ma charakter: • represyjny – nakładana jest za naruszenie ustawowego obowiązku notyfikacji koncentracji Prezesowi Urzędu, ale także niedopełnienie obowiązku związanego z notyfikacją, czyli oczekiwania na wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji; • prewencyjny – ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa; • dyscyplinujący – zagrożenie nią, czyli potencjalna możliwość nałoże nia kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu, ma skłaniać przedsiębiorców do notyfikacji koncentracji oraz do oczekiwania na wydanie rozstrzygnięcia. Podobne stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 31/04), w którym stwierd ził, odnosząc się do podobnej w charakterze kary za niedopełnienie obowiązków wynikających z ustawy o ochronie konkurencji , iż kara pieniężna za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 antymonopolowe delikty formalne jest sankcją za niedopełnienie obowiązku i ma ona na celu zniechęcenie przedsiębiorców do nieprzestrzegania ich obowiązków. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności Prezes Urzędu zdecydował nałożyć na: 1) Infinity - karę pieniężną w wysokości 45 000 zł (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych) oraz 2) 5IN9 - karę pieniężną w wysok ości 90 000 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy złotych) . W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej we wskazanej wysokości z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Maksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na Infinity wynosi [informacja prawnie chroniona] zł (słownie: [informacja prawnie chroniona] ) . Oznacza to, że nałożona na Infinity kara stanowić będzie ok. [informacja prawnie chroniona] % kary maksymalnej. Maksymalna wysokość kary, jaka może zostać nałożona na 5IN9 wynosi [informacja prawnie chroniona]zł (słownie: [informacja prawnie chroniona] ) Oznacza to, że nałożona na 5IN9 kara stanowić będzie ok. [informacja prawnie chroniona] % kary maksymalnej. Podkreślić także należy, iż od wniosku o wszczęcie postępowan ia antymonopolowego w sprawie koncentracji przedsiębiorcy uiszczają opłatę (art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji ), których wysokość, zgodnie z § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie zgłoszenia zamiaru koncentracji przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 367), wynosiła 15 000 zł. W ocenie organu antymonopolowego sankcja za niedopełnienie obowiązku notyfikacji powinna być zatem odpowiednio wyższa niż ww. koszt. W przeciwnym razie przedsiębiorcy mogliby celowo nie zgłaszać zamiaru koncentracji, gdyż byłoby to dla nich bardziej opłacalne. W ocenie Prezesa Urzędu wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do charakteru i okoliczności naruszenia. Jej wysokość będzie skutecznie zapobiegała naruszeniom ustawy o ochronie konkurencji przez Wspólników w przyszłości. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również przez innych przedsiębiorców. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Koszty postępowania Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji , jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 ww. ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Z przepisów ustawy o ochronie konkurencji nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania . Jednocześnie jednak art. 83 ustawy o ochronie konkurencji zawiera generalne odesłanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ). W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 tego kodeksu i uznać za nie, w niniejsze sprawie, koszty doręczania stronom pism urzędowych. W punkcie I sentenc ji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwierdzono naruszenie, pism ur zędowych, które wyniosły w odniesieniu do: 1) 5IN9 - 23,60 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 63/100 ); 2) Infinity - 23,60 zł (słownie: dwadzieścia trzy złote 63/100 ). Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. K oszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. POUCZENIE: Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1568 ze zm.), od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy , w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Po wstańców Warszawy 1 < 00- 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 122 < faks +48 22 826 61 25 dkk@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2025 r. poz. 1228 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu – w kwocie 500 zł. Zgodnie z art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzeni a adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Robert Kamiński Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji Otrzymują: 1. Infinity S.A., Warszawa oraz 2. 2.5IN9 GLOBAL sp. z o.o. , Warszawa reprezentowani przez : [informacja prawnie chroniona]