DKK-147/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 czerwca 202 5 r. DKK - 1.430. 1 .202 4 .MAB DECYZJA nr DKK - 147 /202 5 T ajemnice przedsiębiorstwa oznaczone jako [ xxx ] Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ) , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni karę pieniężną w wysokości 1 6 0 000 zł (słownie: sto sześćdziesiąt tysięcy złotych) płatną do b udżetu państwa , z tytułu dokonania koncentracji, polegającej na przejęciu przez Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni kontroli nad Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie, bez uzyskania uprzedniej zgody Prezesa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 p kt 2 w związku z art. 94 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urzędu” lub „organ antymonopolowy”) powziął informację o możliwej koncentracji z udziałem Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej również jako „KR”) i Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie (dalej również jako „JL”). Mając powyższe na uwadze, 13 maja 2024 r. Prezes Urzędu wszczął, na podstawie art. 48 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 – dalej jako „ustawa antymonopolowa” lub „ustawa o ochronie konkurencji”) postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie istnienia obowiązku zgłoszenia przez KR zamiaru p rzejęcia JL. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 Informując o powyższym, pismem z 13 maja 2024 r. organ antymonopolowy wezwał KR do nadesłania m.in. następujących danych, informacji: 1. kiedy powstała Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie i kto ją powołał; 2. jak kształtowała się struk tura właścicielska Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie od czasu powstania do dnia udzielania odpowiedzi; 3. opisanie zmian w organach zarządzających i nadzorczych Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie; 4. wskazanie obrot ów Jantar Ltd Sp. z o. o. z siedzibą w Zdradzie oraz Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w Polsce i na świecie za lata 2022 i 2023; 5. wyjaśnieni a dlaczego przejęcie (zmiany właścicielskie w latach 2022 - 2024) Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie przez Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni nie zostało notyfikowane Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w trybie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów; 6. przekazani a umowy lub innych dokumentów na podstawie których Kohler Sp. z o.o. z siedzibą w Gdy ni przejął kontrolę nad Jantar Ltd Sp. z o.o. z siedzibą w Zdradzie. KR przesłał odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu 12 czerwca 2024 r. 4 czerwca 2024 r. KR zgłosił zamiar przejęcia kontroli nad JL . Prezes Urzędu 26 czerwca 2024 r. zwrócił wniosek uznają c, że nie może prowadzić postępowania antymonopolowego w przedmiocie, o który wnioskuje KR, gdyż postępowanie może być prowadzone wyłącznie w sprawie oceny zamiaru koncentracji, a nie zrealizowanej transakcji. W związku z powyższym, postanowieniem z 28 si erpnia 2024 r. nr DKK - 54 /202 4 organ antymonopolowy wszczął , na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji , postępowanie w sprawie nałożenia na KR kary pieniężnej z tytułu dokonania koncentracji, polegającej n a przejęciu przez KR kontroli nad JL , bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu, tj. z naruszeniem art. 13 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 94 ust. 3 ustawy antymonopolowej . Wskazane postanowienie zostało doręczone KR 2 września 202 4 r. Pismem z 12 września 202 4 r. (doręczonym 17 września 2024 r. ) KR ustosunkował się do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 postawionego zarzutu oraz jednocześnie przedstawił informacje żądane przez Prezesa Urzędu. 31 marca 202 5 r. Prezes Urzędu poinformował o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości zajęcia stano wiska . KR skorzystał z tej możliwości i 17 kwietnia 2025 złoż ył kolejn e stanowisk o w sprawie. W trakcie postępowania organ antymonopolowy ustalił, co następuje: Stron a postępowania i uczestnik koncentracji KR zajmuje się hurtową sprzedażą przetworzonych i nieprzetworzonych ryb, przede wszystkim łososia, halibuta, makreli i dorsza. Spółka nie prowadzi działalności przetwórczej, a jedynie handlową. Obrót grupy kapitałowej , do której należy KR , w roku 2023 r. wynosił na świecie ok. [ xxx ] oraz ok. [ xxx ] na terytorium RP. Obrót KR w 2024 r. wyniósł natomiast [ xxx ] . JL zajmuje się przetwórstwem (głównie wędzenie na gorąco) poszczególnych gatunków ryb, w szczególności makreli, pstrąga, halibuta, węgorza i łososia. W 2023 r. w łaściciele m JL było Euro Industry Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie. JL nie posiada żadnych podmiotów zależnych. W 2023 r. obrót JL wynosił na świecie ok [ xxx ] oraz ok. [ xxx ] na terytorium RP. Przebieg koncentracji KR oraz Euro Industry Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie zawarły 29 lutego 2024 r. warunkową umowę sprzedaży JL, a następnie 4 kwietnia 2024 r. umowę ostateczną. 17 kwietnia 2024 r. został dokonany wpis w Krajowym Rejestrze Sądowym, a KR przejął efektywnie kontrolę nad JL. Opisany powyże j przebieg poszczególnych etapów realizacji konc e ntracji jest bezsporny. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Stanowisko Stron y KR nie kwestionował faktu dokonania koncentracji, bez zgody Prezesa Urzędu. Jednocześnie strona wskazała, ż e brak notyfikacji wynikał z nieświ a domosci prawnej. K R pdkreślił, że w momencie przeprowadzania transakcji KR oraz JL nie były świadome istnienia po stronie KR obowiązku zgłoszenia zamiaru koncentracji w związku z transakcją. Związane jest to z faktem, że strony opierały się na wstępnych wersjach sprawozdań finansowych, które w ramach przygotowań do transakcji podlegały dalszym modyfikacjom i aktualizacjom. KR podniosła również, że przy badaniu konieczności zgłoszenia zamiaru koncentracji na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, KR i JL przed zawarciem Umowy błędnie przyjęły, że w celu obliczenia wielkości ich obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia zamiaru koncentracji należy kierować się p ublikowanym przez Narodowy Bank Polski średnim kursem rocznym waluty euro za 2023 r., a nie kursem średnim waluty euro w złotych na ostatni dzień 2023 r. KR podniósł również, że natychmiast po pozyskaniu wiedzy o zastosowaniu błędnego kursu, dnia 22 kwietn ia 2024 r. pomiędzy KR a spółką pod firmą: "EURO - INDUSTRY" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie zawarte zostało porozumienie o odstąpieniu ze skutkiem wstecznym (ex tunc) od umowy sprzedaży zawartej dnia 4 kwietnia 2024 r. pomięd zy KR, jako kupującym, a EURO - INDUSTRY, jako sprzedającym [ xxx ] . Strona wskazała, że w okresie pomiędzy zawarciem umowy a zawarciem porozumienia, KR nie podejmował żadnych decyzji dotyczących działalności JL , czy jakichkolwiek innych decyzji mogących mieć wpływ na sytuację na jakichkolwiek rynkach, w szczególności na rynkach, na których działalność prowadzą KR i JL. Aktualni e KR nie posiada żadnego udziału w JL i żadnego reprezentanta w organach JL. Nie istnieją też jakiekolwiek inne okoliczności , w ramach których KR mogłaby wywierać wpływ na zarządzanie JL. Należy również zauważyć, że w związku z zawarciem umowy (od której, jak wskazano powyżej, odstąpiono ze skutkiem wstecznym), KR (jak również EURO - INDUSTRY czy JL) nie odniosła żadnej korzyści , a nadto nie doszło do jakiegokolwiek wpływu na rynek, czy stan konkurencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 KR wn iósł o wymierzenie kary w możliwie najniższej wyso kości uwzględniającej szczególne okoliczności sprawy. W oparciu o powyższe ustalenia organ antymonopolowy zważył, co następuje: W przedmiotowej sprawie kluczowe znaczeni e ma ustalenie, czy doszło do naruszenia obowiązku notyfikacji koncentracji przez KR . Obowiązek notyfikacyjny został uregulowany w art. 13 ust. 1 ustawy antymonopolowej . W świetle tego przepisu , w przypadkach wskazanych w art. 13 ust. 2 tej ustawy , zamiar koncentracji podlega zgłoszeniu Prezesowi Urzędu, jeżeli: 1. światowy obrót przedsięb iorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzającym rok zgłoszenia przekracza równowartość 1.000.000.000 EUR lub 2. obrót na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsiębiorców uczestniczących w koncentracji w roku obrotowym poprzedzając ym rok zgłoszenia przekracza równowartość 50.000.000 EUR. Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej obowiązek zgłoszenia dotyczy przejęcia - przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób - bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami przez jednego lub więcej przedsiębiorców. Artykuł 14 ustawy antymonopolowej określa katalog wyłączeń spod obowiązku notyfikacyjnego. Spod tego obowiązku wyłączone są transakcje, w ramach których obrót przejmowan ego przedsiębiorc y lub nabywane go mieni e nie przekroczył na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w żadnym z dwóch lat obrotowych poprzedzających zgłoszenie równowartości 10 000 000 euro (art. 14 pkt 1). Ponadto wskazany pr zepis wyłącza spod obowiązku notyfikacji transakcje wewnątrzgrupowe. Zgodnie bowiem z art. 14 pkt 5 tej ustawy transakcje przeprowadzane wewnątrz jednej i tej samej grupy kapitałowej nie rodzą obowiązku notyfikacyjnego. Powoduje to, że notyfikacji podlega tylko wejście do grupy kapitałowej niezależnego przedsiębiorcy. Natomiast kolejne restrukturyzacje wewnątrz tej grupy kapitałowej są z punktu widzenia ustawy o ochronie konkurencji prawnie irrelewantne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 Z informacji uzyskanych od KR wynika, że krajowy obró t grupy kapitałowej, do której należy KR wyniósł w 202 3 r. równowartość ok. [ xxx ] w Polsce , a obrót JL w 202 3 r. wyniósł na terytorium RP równowartość ok. [ xxx ] . Oznacza to, że zostały spełnione przesłanki wartości obrotów uczestników koncent racji z 13 ust. 1 pkt 2 ustawy antymonopolowej. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. KR sam a przyznał, że doszło do przejęcia przez eń kontroli nad JL, choć jednocześnie zaznaczył, że wycofał się z tego przejęcia po wszczęciu postępowania wyjaśniającego pr zez Prezesa Urzędu . Legitymację procesową do zgłoszenia wniosku notyfikacyjnego reguluje art. 94 ustawy o ochronie konkurencji , z godnie z którym stroną postępowania jest każdy, kto zgłasza, zgodnie z ust. 2 tego przepisu , zamiar koncentracji. Natomiast obo wiązek notyfikacji ciąży na aktywnej i bezpośredni o uczestniczącej w transakcji stronie koncentracji. Oznacza to, że notyfikacji powinien dokonać przedsiębiorca przejmujący kontrolę – w przypadku koncentracji, o której mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji . W analizowanej sprawie obowiązek ten ciążył na KR i ten podmiot jest stron ą niniejszego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę KR , przed przejęciem 17 kwietnia 2024 r. kontroli na JL , winna była uzyskać zgodę P rezesa U rzędu na doko nanie koncentracji , czego zaniechała. W myśl art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku rozliczeniowym popr zedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu. Kara ta ma charakter fakultatywny i o celowości jej nałożenia oraz wysokości decyduje Prezes Urzędu. Wydając decyzję o na łożeniu kary pieniężnej organ antymonopolowy działa zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywiście nie jest równoznaczne z dowolnością. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego nałożenie przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę kary pieniężnej za niezgłoszenie zamiaru łączenia przedsiębiorców ma charakter uznaniowy i nie jest uzależnione od oceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 skutków wpływu łączenia przedsiębiorców na konkurencję 1 . Ponadto , jak wskazuje Sąd Antymonopolowy , kara pieniężna powinna być na tyle doleg liwa, aby czyniła nieopłacalne ewentualne próby uchylania się w przyszłości przedsiębiorców od poddania się antymonopolowej kontroli połączeń z ich udziałem 2 . W piśmiennictwie antymonopolowym zwraca się również uwagę, iż Prezes Urzędu nakłada karę pienięż ną określoną w art. 106 ust. 1 i ust. 2 ustawy antymonopolowej w razie spełnienia wszystkich ustawowych przesłanek zawartych w tym przepisie, włącznie z przesłankami podmiotowymi, tj. w przypadku stwierdzenia, że określone w ww. przepisie naruszenie obejmo wało co najmniej nieumyślność 3 . W ocenie Prezesa Urzędu, zasadnym jest w niniejszej sprawie wymierzenie kary pieniężnej z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Najistotniejsza w tej sprawie jest okoliczność, że KR nie dokona ł notyfikacji Prezesowi Urzędu zamiaru koncentracji , pomimo ciążącego na ni m ustawowego obowiązku. KR przejmując kontrolę nad JL powin ien – jako profesjonal ny uczestni k obrotu rynkowego - uwzględniać obowiązek notyfikacyjny, o którym mowa w art. 94 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji . Na profesjonalny m uczestnik u obrotu rynkowego spoczywa bowiem obowiązek dochowania należytej staranności przy ocenie jego działalności pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa. Za nie istotny i bez wp ływu na sprawę należy uznać podniesiony przez KR argument o tym, że samodzielnie ustaliła, że przekroczone zostały progi usta w owe notyfikacji k o n c e n tracji i natychmiast wycofała się z transkacji. Tymczasem z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika jedno znacznie, że weryfikacja progów obrotowych i podjęcie działań korygujących (irrelewantnych z punktu widzenia zaistnienia deliktu antymonopolowego będącego przedmiotem niniejszego postępowania) nastąpiło już po wszczęciu postępowania wyjaśniającego przez Pr ezesa Urzędu. Oznacza to, że działania KR miały charakter następczy wobec czynności procesowych podjętych przez organ antymonop o lowy. Co więcej, można również zasadnie uznać, że gdyby 1 Postanowienie SN z dnia 7 lipca 1999 r., I CKN 184/99 (OSNC 2000/2/33) oraz z dnia 22 marca 2001 r. I CKN 1127/98. Wyrok Sadu antymonopolowego z dnia 4 lutego 1998 r., XVII Ama 66/97. 2 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 4 lutego 1998 r., XVII Ama 66/97. 3 M. Król – Bogomilska, Kary pieniężne w prawie antymonopolowym , Warszawa 2001, s. 88 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 Prezes Urzędu nie podjął się wyjaśnienia sprawy z urzędu , nie doszłoby d o wykrycia zaistnienia deliktu antymonopolowego . Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u stawy o ochronie konkurencji , wysokość nakładanej kary pieniężnej ustalana jest z uwzględnieniem okresu, stopnia oraz skutków rynkowych naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia a także w przypadku kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 3 u stawy antymono polowej specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia . Jako okoliczności łagodzące art. 111 ust. 3 pkt 4 ustawa o ochronie konkurencji wskazuje w szczególności poinformowanie Prezesa Urzędu o dokonaniu koncentracji oraz współpracę z Prezesem Urzędu w tok u postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Natomiast jako okoliczności obciążające art. 111 ust. 4 pkt 4 ustawy antymonopolowej nakazuje brać pod uwagę dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, a także umyślność naruszenia. KR przypisać należy co najmniej nieumyśln ość przy zaniechaniu notyfikacji zamiaru koncentracji. Podmioty profesjonalnie działające na rynku powinny przewidywać, że przejmując kontrolę nad innym przedsiębiorcą , bez wymaganej up rzedniej zgody organu antymonopolowego, mogą spotkać się z reakcją ze strony Prezesa Urzędu w postaci nałożenia sankcji finansowej za zachowanie niezgodne z przepisami ustaw y o ochronie konkurencji . Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) wyraźnie st wierdził, iż brak świadomości uczestniczenia w niedozwolonym porozumieniu w sytuacji, gdy powód jest profesjonalistą, świadczy o lekkomyślnym podejściu do prowadzonej działalności gospodarczej, bez zastanowienia się nad skutkami takiego postępowania 4 . Podo bnie Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał, że naruszenie przepisów ustawy jest „zawinione” jeżeli przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję lub jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) t aką świadomość mieć. Tym bardziej zatem, KR jako profesjonali sta powin ien wiedzieć, że przejmując innego przedsiębiorcę bez uzyskania uprzednio 4 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt XVII AmA 106/08. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 wymaganej zgody organu antymonopolowego , naraża się na sankcje przewidziane w odpowiednich przepisach 5 . Dlatego pełną aktualność zachowuje w stosunku do KR stanowisko SOKiK, który w podobnej rodzajowo sprawie wskazał, że przede wszystkim podkreślenia wymaga, że powód jest przedsiębiorcą, którego działalność powinna mieć wysoce profesjonalny charakter z uwagi na jej skalę i rozmiar, stąd wymaga dochowywania najwyższej staranności. Tymczasem powód nie wykonał nakazu określonego jasno i konkretnie w przepisach nieobowiązującej już ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopuścił się zatem nierzetelnego zachowania poprzez zaniechanie. Sąd miał przy tym na uwadze fakt, iż zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, kara za dokonanie koncentracji bez zgody Prezesa Urzędu może zostać nałożona pomimo nieumyślnego działania przedsiębiorcy. Z tego też powodu nie ma znaczenia dla wymierzenia kary nawet ewentualna okoliczność braku wiedzy co do obowiązku notyfikacji Prezesowi UOKIK dokonanego objęcia funkcji członka organu zarządzającego przez osobę, która pełni już u przedsiębiorcy konkurującego funkcję w organie zarządzającym. W tym miejscu trzeba też zaznaczyć, iż wobec profesjonalnego charakteru przedsiębiorcy niewiedza ta nie byłaby w żadnym zakresie usprawiedliwiona 6 . Oceniając stopień naruszenia przepisów ustaw y należy uznać, że był on znaczny. Trudno w tym miejscu zgodzić się z KR, że zaniechanie notyfikacji zami a ru ko n ce n tracji podlegającej zgłoszeniu Prezesowi Urzędu ma charakter nieznaczny. Obowiązek notyfikacji konce n tracji stanowi podstawę całego systemu k ontroli kon c etr a cji, co powoduje, że naruszenie przepisów statuujących ten obowiązek stanowi naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurenc j i w sposób znaczący. Brak realizacji przez przedsiębiorców tego obowiązku godzi bowiem w fundament ochrony konkure nc j i w Polsce, w zakresie prewencyjnej kontroli kon c etracji przedsiębiorców. KR mając obowiązek przestrzegania przepisów prawa powszechnie obowiązującego zaniecha ł dokonania obowiązkowej notyfikacji. Co więcej, powody braku notyfikacji leżą całkowicie po s tronie KR . To wyłącznie na KR ciążył obowiązek notyfikacji i tylko od eń zależało jego wypełnienie. KR m ógł dokonać 5 Wyrok SN z dnia 21 kwietnia 2011 r., III SK 45/10. 6 Wyrok SOKiK z dnia 2 grudnia 2009 r., XVII AmA 13/09. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 zgłoszenia zamiaru koncentracji, ale samodzielnie i bez udziału osób trzecich zaniecha ł wypełnienia tego obowiązku. Brak notyfikacji zamiaru koncentracji przez KR godził także w podstawy systemu antymonopolowej kontroli koncentracji i uniemożliwił Prezesowi Urzędu wykonanie jego ustawowego obowiązku w postaci oceny zamierzonej koncentracji z uwzględnieniem przepisów przepisami ustawy o ochroni e konkurencji . W toku postępowania nie stwierdzono, aby dokonana koncentracja doprowadziła do istotnego ograniczenia konkurencji na rynku, na którym prowadz ili działalność KR i JL . W analizowanej sprawie nie występują przesłanki łagodzące. Wbrew twierdzen iom strony, w ocenie Prezesa Urzędu nie można uznać za okoliczność łagodzącą współpracy z organem ochrony konkurencji w toku niniejszego postępowania antymonopolowego, z uwagi na fakt, że aktywność KR ograniczała się jedynie do udzielania odpowiedzi na pyt ania Prezesa Urzędu kierowane na podstawie art. 50 ust. 1 u stawy antymonopolowej . Udzielanie tego rodzaju odpowiedzi stanowi obowiązek przedsiębiorcy, a jego wypełnienie nie może zostać uznane za rodzaj współpracy z organem ochrony konkurencji, który uzasa dniałby zmniejszenie wymiaru kary pieniężnej. Podobnie to Prezes Urzędu, działając ex officio, powziął wiadomość o możliwym zaistenieniu deliktu antymonopolowego oraz procesowo to zweryfikował.W sprawie nie występują również okoliczności obciążając e określ one w art. 111 ust. 4 pkt 4 uokik. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu uznał, że waga i okoliczności naruszenia ustawy o ochronie konkurencji przesądzają o zasadności nałożenia na KR kary pieniężnej w wysokości 1 6 0 000 zł (słownie: sto sześćdziesiąt tys ięcy złotych). Zgodnie z a rt. 106 ust. 1 pkt 3 Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten , choćby nieumyślnie dokonał koncentracji bez uzyskania zgody Prezesa Urzędu , zaś ust. 3 tego przepisu wskazuje, że obrót ten oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat. Przychody KR w roku 20 24 r. wyniosły [ xxx ] , z atem kara maksymalna, którą Prezes Urzędu mógłby nałożyć na tę Spółkę wynosi [ xxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 Nałożon a przez Prezesa Urzędu na KR kara pieniężn a , stanowiąc a poniżej [ xxx ] przychodu osiągniętego przez eń w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary i poniżej [ xxx ] maksymalnej wysokości kary przewidzianej w art. 106 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji ma więc przede wszystkim walor dyscyplinujący i prewencyjny i ma nakłonić KR do realizowania zobowiązań wobec Prezesa Urzędu, wynikających z us tawy o ochronie konkurencji w przyszłości. Kara ta stanowi niewielki ułamek przychodów KR . Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy antymonopolowej karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 d ni od dnia uprawomocnienia się decyzji, na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. POUCZENIE : Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 li stopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 15 6 8 ze zm. ) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 4 r. poz. 959, 1 237 ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł. Opłatę od odwołania należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie in ternetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat Zgodnie z art. 103 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawn ej lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów p l. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 120 < faks +48 22 826 61 25 dkk @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 jednostce organizacyjnej niebędącej osobą p rawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie, spółka handlowa powinna wykazać także, że jej wspólnicy albo akcjonariusze nie mają dostatecznych środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już s ię toczy. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyj na, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawn ego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsz a decyzja nie podl ega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyre ktor Departamentu Kontroli Koncentracji Robert Kamiński Otrzymuje: Kohle r Sp. z o.o.