DIH-IV-50/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 25 września 2024 r. DIH - 4.707.35.2024 .TN DECYZJA DIH - 4.50.2024 „informacje prawnie chronione oznaczon o [XXX]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) , zwanej dalej „KPA”, oraz art. 94 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2024 r. poz. 573) , zwanej dalej „ustawą o zużytym sprzęcie”, w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.) , zwanej dalej „Ordynacją Podatkową” , po rozpatrzeniu odwołania z dnia 24 kwietnia 2024 r. wniesionego przez Panią Joannę Putrzyńską - Wajdę prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WIKEA Joanna Putrzyńska - Wajda ze stałym miejscem wykonywania działalności gospodarczej w Bielsku - Białej, od decyzji Śląskiego Wojewódzkie go Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach, z dnia 11 kwietnia 2024 r., znak: DB.8361.143.2023/6DEC/23/2DEC/24 wydanej w przedmiocie odm owy udzielenia ulgi Stronie poprzez umorzenie administracyjnej kary pieniężnej (zaległości podatkowej) w całości w raz z odsetkami za zwłokę w wysokości 5 000 zł, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości ; 2) w tym zakresie orzekając co do istoty sprawy postanawia umorzyć w całości zaległość podatkową w postaci administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł (pięć tysięcy złotych) nałożonej na Stronę decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 18 października 2023 r. (sygn. akt DB.8361.143.2023/ 6DEC/23) za udostępnianie na rynku sprzę tu przeznaczonego dla gospodarstw domowych bez dołączonych do niego informacji, o których mowa w art. 13 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 39 pkt 3 ww. ustawy ; 3) umorzenie zaległości podatkowej powoduje również umorzenie odsetek za zwłokę w całości. UZASADNIENIE W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Śląskiego WIIH wpłynęło odwołanie z dnia 24 kwietnia 2024 r., które zostało wniesione przez Panią Joannę Putrzyńską - Wajdę p rowadzącą działalność gospodarczą pod firmą WIKEA Joanna Putrzyńska - Wajda od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach, zwanego dalej „Śląskim WIIH” , z dnia 11 kwietnia 2024 r., znak: DB.8361.143.2023/6DEC/23/2DEC/24 wydanej w przedmiocie odm owy udzielenia ulgi poprzez umorzenie administracyjnej kary pieniężnej (zaległości podatkowej) w całości wraz z odsetkami za zwłokę, w wysokości 5 000 zł Pani Joannie Putrzyńskiej - Wajdzie wymaganej decyzją ostateczną Śląskiego WI IH z dnia 18 2 października 2023 roku, znak: DB.8361.143.2023/6DEC/23, za naruszenie art. 39 pkt 3 ustawy o zużytym sprzęcie . Zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 15 kwietnia 2024 r., natomiast odwołanie zostało nadane u operatora publicznych usług pocztowych w dniu 26 kwietnia 2024 r. W swoim odwołaniu, strona wskazała, że nie może się zgodzić z odmową, poniewa ż udowodniła wystarczająco, że jej sytuacja finansowa jest krytyczna, kryzysowa i dramatyczna. Strona wskazała, że dostarczyła wszystkie wymagane dokumenty, bilanse, zestawienia. S trona podkreśliła, że ważny interes strony to jej życie, a kara zachwieje po dstawami egzystencji jako człowieka i przedsiębiorcy. Strona podniosła, że jej trudna sytuacja finansowa nie jest jej winą, tylko czynników zewnętrznych. Strona twierdziła, że przedstawiła wszystkie dokumenty potwierdzające ekstremalnie kryzysową sytuację i finansową, i że nie jest w stanie zapłacić kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniach od 21 do 25 lipca 2023 r. inspektorzy Śląskiego WIIH po uprzednim skierowaniu zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, znak DB.90.2023 z 27 czerwca 2023 roku, przeprowadzili kontrolę w należącym do Strony sklepie w Bielsku - Białej przy ul. Partyzantów 53. Kontrol ę prowadzono m.in. pod kątem oceny przestrzegania przez przedsiębior cę, jako dystrybutora w rozumieniu ustawy o zużytym sprzęcie przepisów art. 37 i 39 ustawy o zużytym sprzęcie . Ustalono, że Strona oferuje do sprzedaży sprzęt elektryczny przeznaczony dla gospodarstw domowych. W trakcie kontroli stwierdzono, że Strona, wbr ew ciążącemu na niej obowiązkowi z art. 37 ust. 4 ustawy o zużytym sprzęcie nie przekazała w sposób umożliwiający zapoznanie, w szczególności na stronie internetowej http://www.wikea.net/ lub w formie komunikatu, informacji o tym, że : - dystrybutor obowi ązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w punkcie sprzedaży, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt sprzedawany; - dystrybutor, dostarczaj ąc nabywcy sprzęt przeznaczony dla gospodarstw domowych, obowiązany jest do nieodpłatnego odbioru zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych w miejscu dostawy tego sprzętu, o ile zużyty sprzęt jest tego samego rodzaju i pełnił te same funkcje co sprzęt dostarczony; - dystrybutor prowadz ący jednostkę handlu detalicznego o powierzchni sprzedaży w rozumieniu art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynoszącej co najmn iej 400 m 2 , poświęconej sprzedaży sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych, jest obowiązany do nieodpłatnego przyjęcia w tej jednostce lub w jej bezpośredniej bliskości zużytego sprzętu pochodzącego z gospodarstw domowych, którego żaden z zewnętrzny ch wymiarów nie przekracza 25 cm, bez konieczności zakupu nowego sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych. - Strona nie przekaza ła także informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej http://www.wikea.net/ lub w formie komunikatu, co narusza art. 39 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie. O pisany w protokole kontroli stan faktyczny dotyczący braku wyżej wskazanych informacji na stronie internetowej https://www.facebook.com/LampyWjkea/ uznano za nienaruszający wymagań, ponieważ Kontrolowany nie udostępnia na rynku lamp za pośrednictwem tej strony internetowej. Ponadto, w toku kontroli inspektorzy sprawdzili prawid łowość oznakowania i dołączania wymaganych informacji odnośnie 5 partii sprzętu elektrycznego znajdującego się w ofercie 3 handlowej. W wyniku powyższego inspektorzy zakwestionowali 4 partie sprzętu elektrycznego , ze wzgl ędu na brak wyja śnienia znaczenia zamieszczonego symbolu selektywnej zbiórki zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego, brak informacji o potencjalnych skutkach dla środowiska i zdrowia ludzi wynikających z obecności w sprzęcie niebezpiecznych substancji, mieszanin oraz części składowych. Udostępnianie na rynku sprzętu be z dołączonych do niego wyżej wskazanych informacji narusza art. 39 pkt 3 ustawy o zu żytym sprzęcie. P ismem z 20 września 2023 r. Strona została zawiadomiona o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 91 pkt 25, art. 91 pkt 26 lit. c i lit. d ustawy o zużytym sprzęcie. Jednocześnie poinformowano Stronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w niniejszym postępowaniu, tj. zapoznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania, wyp owiedzenia się co do zebranych dowod ów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w myśl art. 10 §1 KPA. Strona przedstawi ła pismem z dnia 25 września 2023 r. własne stanowisko w sprawie, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania . Śląski WIIH decyzją dnia 18 pa ździernika 2023 roku DB.836U43.2023/6DEC/23 umorzył postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary pieni ężnej na podstawie art. 91 pkt 25 oraz pkt 26 lit. c ustawy o zużytym sprzęcie za nieprzekazanie informacji w zakresie, o kt órym mowa w art. 37 ust. 1 - 3 ustawy o zużytym sprzęcie w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej http://www. wikea.net/ lub w formie komunikatu, co narusza art. 37 ust. 4 u stawy o zużytym sprzęcie i za nieprzekazanie informacji o punktach zbierania zu żytego sprzętu w sposób umożliwiający zapoznanie się z nimi, w szczególności na stronie internetowej http://www.wi kea.net/ lub w formie komunikatu, co narusza art. 39 pk t 2 ww. ustawy. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że na podstawie wyjaśnień przesłanych przez Stronę, ustalono, że za pośrednictwem strony internetowej http://www.wikea.net/ sprzęt elektryczny nie jest udostępn iany na rynku, ponieważ nie jest to sklep internetowy, a przedmiotowa strona internetowa pełni jedynie funkcje informacyjne. Dlatego też postepowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe bo strona nie miała obowiązku umieszczać tam informacji wymaganych na podstawie art. 37 ust. 4 i art. 39 pkt 2 ww. ustawy . Jednocześnie Śląski WIIH tą samą decyzją administracyjną nałożył na stronę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za udostępnianie na rynku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych bez dołączonych do niego informacji, o których mowa w art. 13 ust. 1 ww. ustawy co narusza art. 39 pkt 3 ww. ustawy. W dniu 20 listopada 2023 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło pismo z dnia 13 listopada 2023 r. Śląskiego WIIH , przekazujące Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanym da lej „Prezesem Urzędu”, wniesione przez stronę pismo z dnia 31 października 2023 r. zatytułowane „Odwołanie od decyzji DB.8361.143.2023/ 6DEC/23”. Pod tytułem pisma strona zawarła wniosek o odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, ponieważ kara ta zagraża istnieniu firmy strony. Śląski WIIH jednoznacznie zakwalifikował ww. pismo jako odwołanie od decyzji. Prezes Urzędu pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. wezwał stronę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem zakwalifikowania p isma strony jako odwołania, do przedstawienia istoty żądania poprzez doprecyzowanie czy pismo z dnia 31 października 2023 r. stanowi odwołanie od decyzji Śląskiego WIIH z dnia 18 października 2023 r. (sygn. akt DB.8361.143.2023/6DEC/23), czy też stanowi w niosek o umorzenie kary pieniężnej w całości lub w części lub jej rozłożenie na raty. Prezes Urzędu wskazał, że w przedmiotowym przypadku treść pisma strony w zakresie żądania strony budzi wątpliwości w szczególności w zakresie określenia przedmiotu wniosk u strony, ponieważ nie wiadomo czy intencją strony było 4 złożenie odwołania od decyzji Śląskiego WIIH, czy też intencją strony było wniesienie wniosku o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub w części w trybie określonym art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji Podatkowej w związku z art. 94 ustawy o zużytym sprzęcie. Strona odpowiedziała pismem z dnia 15 grudnia 2023 r., które wpłynęło do Urzędu 27 grudnia 2023 r. zatytułowanym „Wniosek o umorzenie kary pieniężnej w całości”. Strona nie podpisała tego pisma, tylko przesłała jego kserokopię. Następnie strona pismem z dnia 5 stycznia 2024 r., które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2024 r. zatytułowanym „dotyczy postanowienia DIH - 4.707.39.2023.TN” poinformowała Prezesa Urzędu o wn iesieniu do Śląskiego WIIH prośby o umorzenie kary w całości. Prezes Urzędu ponownie wezwał stronę pismem z dnia 26 stycznia 2024 r. w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania do przedstawienia istoty żądania poprzez złożenie podpisanego oświadczenia w formie pisemnej czy strona wnosi: o przeprowadzenie postępowania odwoławczego przez Prezesa Urzędu od ww. decyzji czy też o prowadzenie postępowania w sprawie umorzenia kary pieniężnej przez Śląskiego WIIH. Prezes Urzędu poinformował stronę, że brak podp isu oraz zdecydowanego stanowiska strony w sprawie zakwalifikowania pisma z dnia 31 października 2023 r. jako wniosku o umorzenie kary pieniężnej wydłuża postępowanie i uniemożliwia przekazanie akt sprawy do Śląskiego WIIH. Dlatego też konieczne było zajęc ie stanowiska w sprawie oraz złożenie własnoręcznego podpisu przez stronę. Strona pismem z dnia 1 lutego 2024 r. zatytułowanym „Oświadczenie o prowadzenie postępowania w sprawie o umorzenie kary pieniężnej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej” potwierdziła, że wnosi o prowadzenie postępowania w sprawie o umorzenie kary pieniężnej przez Śląskiego WIIH. Prezes Urzędu zawiadomieniem nr DIH - 4.707.39.2023.TN z 28 lutego 2024 r. p rzekazał Śląskiemu WIIH jako organowi właściwemu w sprawie w celu dalszego procedowania pismo z dnia 31 października 2023 r. zatytułowane „Odwołanie od decyzji DB.8361.143.2023/6DEC/23”, pismo z dnia 15 grudnia 2023 r. zatytułowane „Wniosek o umorzenie kary pieniężnej w całości”, pis mo z dnia 5 stycznia 2024 r. zatytułowane „dotyczy postanowienia DIH - 4.707.39.2023.TN” oraz pismo z dnia 1 lutego 2024 r. zatytułowane „Oświadczenie o prowadzenie postępowania w sprawie o umorzenie kary pieniężnej przez Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora I nspekcji Handlowej” . P ismem z dnia 8 marca 2024 Śląski WIIH zawiadomił Stronę o prowadzonym na jej wniosek postępowaniu administracyjnym, dotyczącym udzielenia ulgi w spłacie oraz wezwał Stronę do przedstawienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy u zasadniających wniosek o umorzenie kary pieniężnej, w tym tych związanych z aktualnymi możliwościami płatniczymi Strony, a także do złożenia potwierdzających je dowodów (dokumentów, takich, jak np. bilans za poprzedni rok kalendarzowy, zeznanie podatkowe z a rok 2023, dokumenty dotyczące możliwości płatniczych, dokumenty wskazujące na koszty ponoszone przez Stronę na utrzymanie siebie, rodziny, wydatki na leczenie, dokumenty potwierdzające zaciągnięcie zobowiązań i ich wysokość, np. umowy kredytowe, itp.). Jednocześnie poinformowano Stronę, że na dzień wszczęcia postępowania nie wykazała ona istnienia ważnego interesu strony lub interesu publicznego w zastosowaniu ulgi, a także poinformowano stronę o prawie do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym , wynikającym z art. 10 KPA, oraz o skutkach wynikających z nieprzedstawienia dowodów na poparcie twierdzeń, tj.: o możliwości wydania decyzji odmownej. Stronę pouczono również jakie ulgi w wykonaniu kary administracyjnej przewiduje art. 67a §1 i 2 Ordynac ji podatkowej oraz poinformowano, iż w orzecznictwie przyjmuje się, że chociaż przesłanki zastosowania ulg są te same, to jednak ich rodzaj nie jest obojętny przy ocenie wniosku. Inny bowiem będzie ważny interes strony w przypadku 5 rozkładania należności na raty, czy też odraczania terminu płatności kary, a inny w przypadku umarzania kary administracyjnej. Odpowiadaj ąc na wezwanie, w piśmie z dnia 19 marca 2024 roku, Strona ponownie wniosła o umorzenie kary administracyjnej w całości, informując, że j ej „syt uacja jest kryzysowa" . Strona przedstawiła odręcznie sporządzone: zestawienie zad łużenia w bankach, o świadczenie o miesięcznych koszt ach utrzymania, o świadczenie o obowiązkach, zestawienie obrot ów za rok 2022 i 2023 oraz kopie: fragmentu umowy kredytowej, harmonogramu umowy pożyczki gotówkowej, ostatniej strony księgi podatkowej. Ponadto z odpowiedzi Strony wynika ło , że pobiera ona rentę rodzinną oraz osiągnęła dochód z działalności gospodarczej w 2023 roku i w 2022 roku. Śląski WIIH decyzją nr DB.836U43.2 023/6DEC/23/2DEC/24 z dnia 11 kwietnia 2024 r. odmówił udzielenia ulgi stronie poprzez umorzenie administracyjnej kary pieniężnej (zaległości podatkowej) w całości wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 5 000 zł wymierzonej stronie decyzją ostateczną Ślą skiego WIIH z dnia 18 października 2023 roku, znak: DB.8361.143.2023/6DEC/23, za naruszenie art. 39 pkt 3 ustawy o zużytym sprzęcie. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji stwierdził, że p rzesłanką konieczną uwzględnienia wniosku o rozłożenie administracyjnej kary pieniężnej na raty jest istnienie ważnego interesu strony lub interesu publicznego. W przedmiotowej sprawie w świetle okoliczności przywołanych przez Stronę nie występuje w sprawie ważny interes strony, uzasadniający umorzenie. P rzyjm uje się że przez ważny interes podatnika należy rozumieć nadzwyczajne względy, które mogłyby zachwiać podstawami egzystencji podatnika. Niewystarczającą podstawą do umorzenia zaległości jest trudna sytuacja finansowa podatnika . Trudności związane z uzyskiw aniem niższych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej, nie są równoznaczne z niemożnością zapłaty zaległych zobowiązań podatkowych i nie stanowią automatycznie podstawy do udzielenia ulgi podatkowej, są bowiem elementem ryzyka gospodarczego. Niep owodzenia podatnika w działalności gospodarczej a także w życiu osobistym nie mogą skutkować obowiązkiem przyznania ulg podatkowych w spłacie zaległych zobowiązań podatkowych, ciążących na płatniku podatku. Odnosz ąc powyższe ogólne stwierdzenia do stanu fa ktycznego ustalonego w niniejszej sprawie, organ I instancji stwierdzi ł , że Strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających tego rodzaju okoliczności, w szczególności nie udowodniła, że z uwagi na szczególną sytuację życiową, posiadany majątek oraz możliwości zarobkowe nie jest możliwe zaspokojenie tej należności jednorazowo , pomimo, że na taki obowiązek wskazano w treści pisma z dnia 8 marca 2024 r. Na Stronie spoczywa obowiązek wykazania istnienia ważnego interesu, uzasadniającego udzielenie ulgi w spłacie administracyjnej kary pieniężnej, co nie zostało przez Stronę uczyni one pomimo otrzymanego w tym zakresie wezwania. W niniejszej sprawie nie wyst ępuje interes publiczny przemawiający za umorzeniem kary pieniężnej, gdyż, jak wynika z okoliczności sprawy, Strona osiągnęła dochód w 2022 i 2023 roku. Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji. Śląski WIIH pismem z dnia 8 maja 2024 r. przekazał odwołanie strony z dnia 24 kwietnia 2024 r. Prezesowi Urzędu. Prezes Urzędu wezwał stronę w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma, pod rygorem nieuwzględnienia d okumentacji podczas rozpatrywania odwołania, do przedstawienia następujących dokumentów : [XXX] . Prezes Urzędu poinformował stronę, że stanowiska strony zawarte w odwołaniu mają charakter gołosłowny i nie mają pokrycia w dokumentacji. Oświadczenia strony, gdzie strona sama określa kwoty nie mają charakteru wiarygodnego. Twierdzenia strony powinny być udokumentowane wiarygodną dokumentacją, która mogłaby być poddana analizie finansowej z punktu widzenia możliwości zastosowania w stosunku do strony instytucji umorzenia kary finansowej. Pismem z dnia 26 czerwca 2024 r. strona przedstawiła plik dokumentacj i w sprawie. Po wstępnej analizie przesłanej dokumentacji, Prezes Urzędu pismem z dnia 24 lipca 2024 r. ponownie wezwał stronę w terminie 14 dni od dnia doręczenia 6 ww. pisma, pod rygorem nieuwzględnienia dokumentacji podczas rozpatrywania odwołania, do prz edstawienia następujących dokumentów: [XXX]. Prezes Urzędu poinformował stronę, że dostarczone przez stronę dokumenty nie dostarczają niezbędnych informacji na temat obecnej sytuacji finansowej strony , przez co niemożliwe jest dokonanie oceny zasadności pr zedmiotowego wniosku o umorzenie w całości kary w kwocie 5 000 zł powiększonej o odsetki za zwłokę. Strona pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. uzupełniła brakującą dokumentację. Prezes Urzędu pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. zawiadomił stronę o wszczęciu pos tępowaniu odwoławczego. Strona została poinformowana o przysługującym jej na podstawie art. 10 § 1 KPA , prawie do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Pismem z dnia 2 września 2024 r. wniesionym drogą elektroniczną (e - mail) strona zajęła stanowisko w sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje. Istot ą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej prz edmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była p rawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U . z 2024 r. poz. 312) , w sprawach zwi ązanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urz ędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 2 § 2 i 3 Ordynacji podatkowej, jeżeli odrębne przepisy nie stanowią inaczej, przepisy działu III stosuje się również do opłat i niepodatkowych należności budżetu państwa, do których ustalenia lub określenia uprawnione są inne niż wymienione w § 1 pkt 1 orga ny i organom, o których mowa w § 2, przysługują uprawnienia organów podatkowych. Pod pojęciem podatków, w myśl art. 3 pkt 3 lit. c Ordynacji podatkowej, rozumie się także niepodatkowe należności budżetowe. To ostatnie pojęcie jest rozumiane jako niebędące podatkami i opłatami należności stanowiące dochód budżetu państwa lub budżetu jednostki samorządu terytorialnego, wynikające ze stosunków publicznoprawnych (art. 3 pkt 8 Ordynacji podatkowej ). Podatek niezapłacony w terminie płatności, w myśl art. 51 § 1 O rdynacji podatkowej, staje się zaległością podatkową. Przepisy reguluj ące ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych zawarte są w rozdziale 7a działu III Ordynacji podatkowej, który znaj duje zastosowanie w przedmiotowej sprawie, stosownie do art. 94 ustawy o zużytym sprzęcie. W my śl art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym może: odroczyć termin płatności podatku lub rozłoży ć zapłatę podatku na raty (pkt 1); odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę (pkt 2); umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną (pkt 3). Z powy ższego wynika, że przyznanie ulgi w spłacie zobowiązań publicznoprawnych - w niniejszej sprawie: kary pieniężnej stanowiącej niepodatkową należność budżetu państwa - w świetle art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej - może nastąpić, jeżeli przemawia za tym ważny interes 7 strony lub interes publiczny. Są to ustawowe kryteria, których wystąpienie umożliwia organowi podatkowemu (w tym przypadku Śląskiemu WIIH) na wniosek podatnika (strony) przyznanie ulgi, co nie jest obowiązkiem organu, tylko jego uprawnieniem. Należy wskazać, że w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że decyzja dotycząca ulgi w spłacie należności ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracyjny, p rzy ustalonym stanie faktycznym, ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla strony sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku. Może on - ale nie musi - zastosować ulgę, przy czym nawet stwierdzenie istnienia w sprawie ustawowych przesłanek nie obliguje o rganu do zastosowania ulgi, jaką jest np. umorzenie administracyjnej kary pieniężnej. Zatem ustalenie, że istnieją przyczyny z art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej (określone jako ważny interes strony lub interes publiczny), które uzasadniałyby ewentualne umo rzenie administracyjnej kary pieniężnej, stanowi konieczną przesłankę do rozważenia możliwości umorzenia, ale samo przez się nie zobowiązuje organu do wydania decyzji pozytywnej dla strony. Jednocześnie, organ jest związany wnioskiem strony w tym sensie, ż e nie może zastosować ulgi innej ni ż ta, o którą wnosi strona (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2130/11). W przypadku przes łanki ważnego interesu Strony należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem sądowoadministracyjnym, za ważny interes strony należy uznać zarówno taką sytuację, w której z powodu nadzwyczajnych zdarzeń losowych strona nie jest w stanie zapłacić należności, jak i normalną sytuację ekonomiczną strony, z uwzględnieniem wysokości osiąganych dochodów, wydatków oraz możliwości spłaty innych zobowiązań (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2009 r. sygn. akt I FSK 31/08). Zatem organ administracyjny, prowadząc postępowanie na podstawie art. 67b § 1 pkt 1 w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, ustala, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika jego ważny interes, tj. czy zaszły nadzwyczajne zdarzenia losowe lub wnioskodawca zn ajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Ponadto przyjmuje się, że aby można było mówić o ważnym interesie strony na gruncie konkretnego stanu faktycznego wnioskodawca musiałby wykazać przed organem, że z uwagi na powyższe okoliczności, które zachwiały podstawami jego egzystencji, nie jest w stanie uiścić określonej należności. Z powy ższego wynika, że strona, składając wniosek o umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, powinna go należycie uzasadnić. W interesie strony leży bowiem podanie do wiadomości organu administracyjnego wszystkich istotnych okoliczności sprawy i dokumentów na poparcie wniosku. Tym samym, jeżeli strona powołuje się na przesłankę swojego ważnego interesu, musi wykazać, na czym ona w jej konkretnym przypadku polega. Ważneg o interesu strony nie można utożsamiać z subiektywnym odczuciem, przekonaniem strony o potrzebie udzielenia jej ulgi w spłacie należności. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 31/08), poj ęcia ważnego interesu podatnika nie można ograniczać tylko i wyłącznie do sytuacji nadzwyczajnych, czy też zdarzeń losowych uniemożliwiających uregulowanie zaległości podatkowych, albowiem pojęcie to funkcjonuje w zdecydowanie szerszym znaczeniu, uwzględni ającym nie tylko sytuacje nadzwyczajne, ale również normalną sytuację ekonomiczną podmiotu występującego o ulgę, wysokość uzyskiwanych przez niego dochodów oraz wydatków, a w tym względzie również wydatków ponoszonych w związku z ochroną zdrowia własnego l ub członków najbliższej rodziny (koszty leczenia). W związku z tym, w postępowaniu administracyjnym wszczętym wnioskiem strony o przyznanie ulgi w spłacie kary pieniężnej szczególny nacisk winien być położony właśnie na analizę sytuacji ekonomicznej Skarżą cej (por. wyrok z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt II FSK 2474/15 i wyrok WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 292/19 z 5 lutego 2020 r.). Dokumentacja przedstawiona przez stronę (w szczególności plik dokumentacji dostarczony przez stronę pismem z dnia 2 sie rpnia 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa 8 Urzędu) została p o ddana analizie przez osoby posiadające wiadomości specjalne w zakresie analiz finansowych przedsiębiorstw. O cena zasadności umorzenia, odroczenia lub rozłożenia na raty kary ze względu na ważny interes wnioskodawcy jest tożsama z oceną, czy dany podmiot jest w stanie zapłacić karę nie ryzykując przy tym utratą płynności finansowej rozumianej jako zdolność przedsiębiorstwa do wywiązywania się ze swoich zobowiązań. Ponieważ, co do zasady, utr ata powyższej zdolności może stanowić bezpośrednie zagrożenie dla dalszego bytu podmiotu, można ją utożsamić z kryterium ważnego interesu wnioskodawcy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że strona prowadzi działalność gospodarczą na relatywnie niewiel ką skalę, przez co nie jest zobowiązana do sporządzania sprawozdań finansowych. Fakt ten oznacza, że do rozstrzygnięcia przedmiotowej kwestii nie jest możliwe zastosowanie analizy wskaźnikowej płynności, zadłużenia czy rentowności, która bazuje na ww. doku mentach sprawozdawczych. Z informacji widniejących w przekazanych przez stronę fragmentach księgi przychodów i rozchodów wynika, że działalność przedsiębiorcy generuje niski dochód [XXX] Przedsiębiorca posiada jeden rachunek bieżący, który wykorzystywany j est zarówno do działalności gospodarczej, jak i na potrzeby prywatne. Jest to rachunek debetowy [XXX]. Przedsiębiorca wskazuje, że koszty działalności obciążające ww. rachunek bankowy wynoszą średnio [XXX] miesięcznie, zaś przewidywane łączne obciążenie ra chunku w najbliższym miesiącu wynosi [XXX]. Koszty te będą musiały zostać pokryte z bieżących przychodów, gdyż, jak wskazano wyżej, nie ma możliwości wykorzystania do tego celu debetu. Na podstawie powyższych informacji należy stwierdzić, że zapłacenie prz ez przedsiębiorcę kary w wysokości 5 000 zł ze środków własnych obecnie nie byłoby możliwe – przedsiębiorca zwyczajnie nie posiada środków pieniężnych w tej wysokości. W celu jednorazowego zaspokojenia roszczenia prawdopodobnie konieczna byłaby egzekucja k omornicza z majątku trwałego, co mogłoby skutkować poważnymi konsekwencjami dla jego dalszej działalności. Możliwości wygenerowania przez przedsiębiorcę niezbędnych środków (po odliczeniu wszystkich wydatków) w dającej się przewidzieć przyszłości również w ydają się co najmniej ograniczone. Bazując na danych za ostatni rok obrotowy należy stwierdzić, iż dochód przedsiębiorcy jest zbyt niski, aby możliwa była jakakolwiek akumulacja kapitału (praktycznie cały dochód przeznaczany jest na pokrycie kosztów działa lności i własnej egzystencji oraz na spłatę zadłużenia). Reasumując, aktualne możliwości płynnościowe przedsiębiorcy są niemal zerowe, a zdolność do generowania zysku w krótkim okresie pozwala jedynie na pokrycie bieżących kosztów. W związku z powyższym, m ając na względzie ważny interes wnioskodawcy, zasadne wydaje się przychylenie się do wniosku przedsiębiorcy o całkowite umorzenie kary. W związku z tym , w postępowaniu administracyjnym wszczętym wnioskiem strony o przyznanie ulgi w spłacie kary pieniężnej szczególny nacis k został położony na analizę sytuacji ekonomicznej strony, która przy określeniu uzyskiwanych przez stronę dochodów oraz wydatków uniemożliwia zapłatę kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł bez pociągnięcia za sobą poważnych konsekwencji dla działalności przedsiębiorcy. Powyższe zostało zakwalifikowane przez Prezesa Urzędu jako ważny interes podatnika , o którym mowa w art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej i umożliwia zastosowanie ulgi w postaci umorzenia w całości zaległości podatkowej na podsta wie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji Podatkowej. Na podstawie art. 67a § 2 Ordynacji podatkowej umorzenie zaległości podatkowej powoduje również umorzenie odsetek za zwłokę w całości . Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 KPA Prezes Urzędu uchyla w całości zaskarżoną decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 11 kwietnia 2024 r., znak: DB.8361.143.2023/6DEC/23/2DEC/24 wydan ą w przedmiocie odm owy udzielenia ulgi Pani Joann ie Putrzyńsk iej - Wajd a prowadząc ej działalność gospodarczą pod 9 firmą WIKEA Joanna Putrzyńska - Wajda poprzez umorzenie administracyjnej kary pieniężnej (zaległości podatkowej) w całości wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 5 000 zł. W tym zakresie orzekając co do istoty sprawy Prezes Urzęd u postanawia umorzyć w całości zaległość podatkową w postaci administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 5 000 zł (pięć tysięcy złotych) nałożonej na Stronę decyzją Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach z dnia 18 października 2023 r. (sygn. akt DB.8361.143.2023/ 6DEC/23) za udostępnianie na rynku sprzętu przeznaczonego dla gospodarstw domowych bez dołączonych do niego informacji, o których mowa w art. 13 ust. 3 ustawy o zużytym sprzęcie, co narusza art. 39 pkt 3 ww. ustawy . Od setki za zwlokę zostają umorzone w całości. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu orzekł, jak w sentencji. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/