DIH-IV-49/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 września 2024 r. DIH - 4.707. 4 3 .202 4 .BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH .4. 49 . 202 4 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r. poz. 312 ), po przeprowadzeniu postępowa nia administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie nr HP - 8/ 2024 z dnia 28 czerwca 202 4 r., na mocy której wymierzono : − Magdalenie Pokropskiej prowadzące j działalność gospodarczą pod firmą Prime Brokers Nieruchomości & Consulting Magdalena Pokropska, − Pawłowi Wlaź prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Prime Brokers Nieruchomości & Consulting Paweł Wlaź, wspólnikom spółki Prime Brokers Nieruchomości & Consulting spółka cywilna , karę pieniężną w wysokości 1 4 . 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dziesięć złot ych 96 /100), na podstawie art. 198 d w zw iązku z art. 198 c ust.2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 18 1 ust. 3 w/w ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dni u 19 marca 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Lublinie (zwanego dalej: „ Lubel s kim WIIH”, „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr LU - 54/2024 z dnia 19 marca 202 4 r., przeprowadzili kontrolę przedsiębiorc ów: − Xxxxxx xxxxxx prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , − Xxxxxxxxx xxxxxxxx prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx , wspólnik ów spółki xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spółka cywilna (zwan ych dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „przedsiębiorcą”). Stosownie do art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, ze zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, kontrola została poprzedzona zawiadomi eniem o zamiarze wszczęcia kontroli , doręczonym w dniu 29 lutego 2024 r. 2 W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Lubelsk iego WIIH sprawdzili legalność i rzetelność prowadzenia działalności gospodarczej oraz przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 dalej „u stawa o gospodarce nieruchomościami ” ) . W toku kontroli stwierdzono, że przedsiębiorc y prowadz ą działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomości. Zgodn ie z CEIDG działalność gospodarcza w formie spółki cywilnej prowadzona jest od dnia 22 marca 2019 r. W toku kontroli : − przedłożono p olisę OC nr xxxxxxxxxx wystawioną przez xxxxxxxxx , Ubezpieczający/Ubezpieczony: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx , okres ubezpieczenia xxxxxx – xxxxxx , suma gwarancyjna 25 000 EUR . − przedłożono p olisę OC nr xxxxxxxxxx wystawioną przez xxxxxxxxx , Ubezpieczający/Ubezpieczony: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx , okres ubezpieczen ia xxxxxx – xxxxxx , suma gwarancyjna 25 000 EUR. − nie przedłoż ono dokumentów potwierdzających zawarcie um o wy obow i ązkowe g o ubezpiec ze nia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z wykonywaniem czynności pośrednictwa w obrocie nieruchomo ś ci ą za ok r es od xxxx xxxxx Zgodnie z ustaleniami zawartymi w protokole kontroli: „W toku kontroli przedsiębiorcy p. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx oświadczyli, że w myśl postanowień art. 181 ust. 3a ustawy o gospodarce nieruchomościami, do zawieranych umów o pośrednictwo w obrocie nieruchomościami dołączane są kopie dokumentu potwierdzającego zawarcie obowiązkowego ubezpieczenia OC pośrednika w obro cie nieruchomościami. Na podstawie 2 - ch przedłożonych kontrolującym umów stwierdzono, że w ich treści zawarto oświadczenie przedsiębiorcy, „że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej za szkody które mogą wyniknąć w związku z wykonywaniem czyn ności pośrednictwa” – przykładowe umowy pośrednictwa, w sprzedaży nieruchomości i w wynajmie, w załączeniu do akt kontroli.” Kontrolowani oświadczyli również, że nie są w stanie przedłożyć dokumentów ubezpieczenia OC za okres xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx , ponieważ wszelkie dokumenty nieobowiązujące na bieżąco są niszczone, zaś kontrolowani nie mieli świadomości, że istnieje obowiązek przechowywania tych dokumentów. W oparciu o powyższe należy stwierdzić, iż Kontrolowan i w okresie od xxxxxxxxx xxxxxxx r. do xxxxxxxxxxx nie realizowa li obowiązku określonego w art. 181 ust 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz. U. z 2019 r. poz. 804) . W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. dalej: „kpa” ) , Lubelski W IIH, pismem z dnia 29 kwietnia 202 4 r., zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia a dministracyjnej kary pieni ęż n e j z ty t ułu prowadzenia d ział al nośc i w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami b ez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej , do czego przedsi ę biorc y są zobligowan i na podstawie art. 181 3 ust. 3 ustawy o gospodarce n ier u chomo ś ciami . Jednocześnie organ poinformował przedsiębiorc ów , że zgodnie z art. 10 § 1 kpa, stronom przysługuje prawo do czynnego udziału w postępowaniu. Lubelski WIIH decyzją nr HP - 8/ 2024 z dnia 28 czerwca 202 4 r., wymierzył S tronie karę pieniężną w wysokości 1 4 . 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dzie sięć złotych 96 /100), za brak spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 18 1 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzja została odebrana w dniu 2 lipca 202 4 r. Strona pismem z dnia 15 lipca 202 4 r. (data wpływu 15 lipca 202 4 r.) wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji . Strona nie podniosła zarzutów naruszenia prawa przez Organ. Strona podniosła natomiast, że nie jest w stanie przedstawić polis OC za wskazany okres oraz ustalić konkretnych ubezpieczycieli ze względu na zmiany miejsca prowadzenia działalności gospodarczej oraz bi ur księgowych. Strona podniosła również, iż liczba zawieranych umów jest stosunkowo niska (ok. 4 miesięcznie), co powoduje poważne utrudnienia w płynności za bieżące zobowiązania. Strona podniosła, iż w związku z prowadzoną działalnością nie były wnoszone skargi. Strona w odwołaniu wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary na podst. art. 189f kpa. Pismem z dnia 6 sierpnia 202 4 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”, „organ odwoławczy”) po informował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji or ganu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz. 1706), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego s topnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 179a i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami, pośrednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zawód ten uległ deregulacji na mocy ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych za wodów (Dz. U. z 2013 r. poz. 829), przy czym nadal ustawowym obowiązkiem pośrednika jest jednak wymóg obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone 4 w związku z prowadzoną działalnością dot. pośrednictwa w obrocie nieruchom ościami. Pośrednictwo w obrocie nieruchomościami polega na odpłatnym wykonywaniu czynności zmierzających do zawarcia przez inne osoby umów: 1) nabycia lub zbycia praw do nieruchomości; 2) nabycia lub zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu; 3) najmu lub dzierżawy nieruchomości lub ich części; 4) innych niż określone w pkt 1 - 3, których przedmiotem są prawa do nieruchomości lub ich części. Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przedsiębiorca będący pośrednikiem w obrocie nieruc homościami podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z art. 181 ust. 3a w / w ustawy kopia dokumentu ubezpieczenia aktualnego na dzień zawarcia umowy poś rednictwa stanowi załącznik do tej umowy. Pośrednik w obrocie nieruchomościami niezwłocznie informuje stronę umowy pośrednictwa o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezpieczenia i o zawarciu nowej umowy ubezpieczenia, przekazując kopię dokum entu ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia OC powstaje nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania czynności w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami (§ 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2019 r. w s prawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz.U. z 2019 r. poz. 804). Minimalna suma gwarancyjna ubezpieczenia OC, w odniesieniu do jednego zdarzenia oraz do wszystkich zdarzeń w okresie ubezpiec zenia nie dłuższym niż 12 miesięcy, których skutki są objęte umową ubezpieczenia OC, wynosi równowartość w złotych 25 000 euro (§ 4 ww. rozporządzenia). Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK stwierdza, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Lubelskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w o brocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami za okres od xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx . W toku kontroli Strony złożyły o świadczenie, iż nie są w stanie przedłożyć kontrolującym ubezpieczeń OC dotyczących okresu 20.03.2021 – 02.03.2024. Jak wynika z pisma: „Wszelkie dokumenty nieobowiązujące są na bieżąco niszczone, nie mieliśmy też świadomości, że mamy obowiązek trzymania tych dokumentów kilka lat. Co roku zmienialiśmy też ubezpieczycieli, nastąpiła zmiana biura rachunkowego oraz siedziba firmy. W okresie epidemii korona wirusa firma ograniczyła też świadczenie usług stacjonarnie w b iurze co spowodowało, że dokumenty znajdowały się w ró ż nyc h miejs c ach. Mieliśmy te ż sta ż ystów, którzy byli z o bligowani do porządkowania , segregowania dokumentów. Na dzień dzis i ejszy nie jeste śmy w stanie znaleźć w/w dokumentów .” Organ nie dał wiary powyższym wyjaśnieniom. Przede wsz ystkim należy wskazać, iż zawiadomienie o zami a rze przeprowadzeni a kontroli zostało odebrane przez p. xxxxxxxxxx 5 xxxxxxxx w dniu xxxxxxxxxxxxxxxxx , na t o m iast umowy ubezpieczenia udokum e ntowane po lisami OC nr xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx i nr xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zosta ł y zawarte również dniu xxxxxxxxxxx Organ wskazuje ponadto, że zgodnie z CEIDG zmiana siedziby miała miejsce w dniu xxxxxxxxxx , a zatem dokumentacja za w/w okres, zgodnie z tym co twierdzi Strona, powinna być dostępna. Podobn ie należy odnieść się do twierdzeń o pandemii koronawirusa i związanym z tym ograniczeniem działalności stacjonarnej – Organ zwraca uwagę, iż umowy pośrednictwa przedłożone kontrolującym zostały zawarte w dniach xxxxxxxxxxxxx . oraz xxxxxxxxx xxxxxxx , a wi ęc w okresie, kiedy obowiązywał stan epidemii – ten bowiem został zniesiony rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego. Powyższe umowy pośrednictwa nie zawierają natomiast dołączonych umów ubezpieczenia . Reasumując, wyjaśnienia złożone przez Stronę budzą wątpliwości co do ich wiarygodności i nie zostały uwzględnione przy ustalaniu stanu faktycznego. N iezrealizowanie ww. obowiązku, zgodnie z treścią art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest deliktem administracyjnym zagrożonym sankcją. Kto bowiem prowadzi działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnieni a obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 181 ust. 3 ww. ustawy, podlega karze pieniężnej w wysokości od dwukrotnego do pięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym s twierdzono naruszenie, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepisy art. 198c ust. 2 - 8 stosuje się odpowiedn io. W ocenie Prezesa UOKiK przesłanka z art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami została spełniona, a okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężne j. Prezes UOKiK stwierdza , że Lubelski WIIH ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 198d w zw. z art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, właściwie uwzględnił i ocenił: - dotychczasową działalność przedsiębiorcy, stwierdzając że ni e był on dotychczas kontrolowany w zakresie przestrzegania naruszenia przepisów ww. ustawy ; - skalę prowadzonej działalności, przyjmując, że Strona należy do grupy mikroprzedsiębiorców ; - czas trwania naruszenia przyjmując, że trwało ono w okresie od xxxxxxxxxxxxxxxx . do xxxxxxxxxxxxx Prezes UOKiK w całości podziela w tym zakresie ustalenia Lubelskiego WIIH, w tym także w zakresie wysokości kary pieniężnej ustalonej na kwotę 1 4 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dziesięć złot ych , 96 /100) jako adekwatnej do stwierdzonego naruszenia. Organ nie neguje przy tym podniesionych przez Stronę okoliczności dotyczących jej działalności takich jak brak skarg ze strony konsumentów czy sporów sądowych . Niemn ie j należy z au wa ż yć, iż nie należą on e do przesłanek wymiaru kary, których katalog jest zawarty w art. 198c ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Okoliczności te, mogą natomiast 6 stanowić przesłank ę zasto so wania ulgi w spłacie tejże kary – ta jednak materia jest uzale ż niona od z ł o że nia wniosku prze z Stronę . Organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Przedstawiona powyżej ponowna analiza zgromadzonego materiału dokonana w ramach postępowania odwoławczego, prowadzi do jednoznacznych ustaleń, iż strona nie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Jak wynika ustaleń kontroli, w okresie w którym Strony nie dopełniły obowiązku ubezpieczeniowego zawarto przynajmniej dwie umowy z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Tym samym naruszony został obowiązek wskazany w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wypełnia hipotezę art. 198d ww. ustawy, który przewiduje karę pieniężną za prowadzeni e działalności gospodarczej z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia. Prezes UOKiK zauważa, że wszyscy przedsiębiorcy, prowadzący działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami mają obowiązek zawarcia prawidłowej umowy ubezpieczenia OC. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, bowiem strona jest podmiotem profesjonalnym świadczącym usługi pośrednictwa w obrocie nieruchomościami, który d e facto nie wypełniał obowiązku ubezpieczeniowego , mimo prowadzenia działalności gospodarczej w tym o kresie. Z tego też względu, nie sposób uznać zarzutu Strony, iż organ błędnie ocenił naruszenie prawa jako poważne. Należy przy tym podkreślić, że właściwe zabezpieczenie interesów klientów jest bardzo ważne, gdyż specyfika umów związanych z nieruchomościami wiąże się m.in. z pewnym ryzykiem finansowym klienta. Dlatego też brak lub niewłaściwe ubezpieczenie przedsiębiorców utrudni dochodzenie ewentualnych r oszczeń przez klientów, powstałych w wyniku błędu przedsiębiorcy. Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać, że stwierdzone naruszenie było znikome. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona . Organ nie neguje, iż została spełniona druga z przes łanek tj. zaprzestanie naruszania prawa - przedsiębiorcy przedstawili bowiem aktualne polisy ubezpieczeniowe, niemniej odstąpienie od wymierzenia kary na podst. art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obydwu przesłanek. Organ nie dopatrzył się także, aby zaistniały przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 2 kpa, zgodnie z którym organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK przyjmuje w tym względzie za swoje stwierdzenia poczynione przez organ I instancji, iż na strony nie została uprzednio nałożona kara pieniężna za powyższe naruszenie, jak i też 7 nie były prawomocnie ukaran e za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazan e za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe w tym zakresie. Zgodnie z art. 189f § 2 kpa, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie t ermin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązku nałożonego na nią w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem n ie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z pośredniczeniem w obrocie nieruchomościami. Tym samym, nie sposób w przedmiotowej sprawie usunąć naruszenie prawa. Takie rozwiązanie musiałoby polegać na wystawieniu p olisy ubezpieczeniowej z mocą wsteczną, co jest wykluczone przez art. 10 ust. 1a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2277) u mowa ubezpieczenia obowiązkowego nie może obejmować ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie tej umowy. Tym samym, w przedmiotowej sprawie nie jest możliwym odstąpienie od wymierzenia kary na podst. art.189f § 2 kpa. Podsumowując, na podst awie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że wydana przez Lubel skiego WIIH decyzja nr HP - 8/2024 z dnia 28 czerwca 202 4 r. była prawidłowa. Tym samym, powyższa decyzja powinna pozostać w obrocie prawnym. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 8 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy K PA . 5. Zgodnie z art. 189k § 1 KPA organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publi cznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) odroczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub części. Z up. Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/