DIH-IV-43/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 11 września 2024 r. DIH - 4.707.42.2024 .BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH - 4.4 3 .2024 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz.U. z 2024 r. poz. 572) oraz art. 94 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z 2024 r. poz. 573) w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z dnia 3 czerwca 2024 r., złożonego przez Techwa Tools Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (zwanej dalej: Stroną lub Przedsiębiorcą), od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr 37/2024 z dnia 17 maja 202 4 r., odmawiającej umorzenia kary pieniężnej wymierzonej decyzją nr 62/2023 z dnia 2 sierpnia 2023 r. utrzymaną w mocy decyzją DIH - 3.110.2023 z dnia 20 listopada 2023 r., utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Krakowie (dalej Małopolski WIIH) decyzją nr 62/2023 z dnia 2 sierpnia 2023 r., na podstawie art. 91 pkt 25 w zw. z art. 92 pkt 6 i art. 91 pkt 26 li. c) w zw. z art. 92 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elekt rycznym i elektronicznym, wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000 zł z tyt. niewykonania obowiązków o których mowa w art. 37 ust. 4 i art. 39 pkt tej ustawy. Strona pismem z dnia 15 sierpnia 2023 r. wniosła odwołanie od p rzedmiotowej decyzji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK) decyzją nr DIH - 3.110.2023 z dnia 20 listopada 2023 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Strona pismem z dnia 20 lutego 2024 r. złożyła wniosek o umorzenie administracyjnej kary pieniężnej. Strona oświadczyła jednocześnie, że w razie brak pozytywnego rozstrzygnięcia wnosi o rozłożenie przedmiotowej zaległości na raty. Wniosek został uzasadnion y niskim dochodem przedsiębiorcy osiągniętym w roku xxxx . Do wniosku został dołączony spis pomocy de minimis, sprawozdanie finansowe za rok xxxxx , rachunek zysków i straty za okres xxxxx oraz Bilans na dzień xxxxx . Strona pismem z dnia 19 marca 2024 r. sp recyzowała wniosek o udzielenie ulgi wskazując, iż wnosi o umorzenie w całości decyzji nr 62/2023 w ramach pomocy de minimis. Do wniosku dołączyła formularz informacji wymaganych przy pomocy de minimis oraz sprawozdanie finansowe za rok xxxx , sprawozdanie finansowe za rok xxxx , rachunek zysków i strat za rok xxxx , bilans za rok xxxxx oraz spis pomocy de minimis. Ponadto pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. Strona uzasadniła ważny interes przemawiający za umorzeniem powołując się na: 2 - fakt, iż Spółka jest sto sunkowo młodą spółka, która działalność gospodarczą rozpoczęła z dniem xxxxx , - podstawowy przedmiot działalności, którym jest sprzedaż artykułów metalowych i zaopatrzenie dla przemysłu, w szczególności warsztatów samochodowych; - dochód spółki za rok xxxx , który pozwolił niemal w całości na pokrycie straty z roku poprzedniego; - stan konta, który nie pozwalał na zapłatę kary w wysokości 5 000 zł; - aktualny stan zatrudnienia; - deklaracje planów rozwoju . Jednocześnie Strona oświadczyła, iż ważnym interesem spółki jest fakt, że uregulowanie kary wpłynie negatywnie na rozwój przedsiębiorstwa, a jej umorzenie pozwoli uregulować wynagrodzenie nowym pracownikom, dzięki którym ma wzrosnąć sprzedaż. Strona dołączyła sprawozdanie finansowe za rok xxxxx oraz informację o st anie rachunku bankowego (wydruk zdjęcia widniejącego na ekranie). Małopolski WIIH decyzją nr 37/2024 z dnia 17 maja 2024 r. odmówił umorzenia w całości wymierzonej administracyjnej kary pieniężnej. Decyzja została doręczona w dniu 18 maja 2024 r. Strona pismem z dnia 3 czerwca 2024 r. (data stempla 3 czerwca 2024 r.) wniosła odwołanie od ww. decyzji. W uzasadnieniu Strona wskazała, że za umorzeniem kary pieniężnej przemawia: - ważny interes społeczny polegający na: utrzymaniu działalności spółki, utrzymaniu stanowisk pracy, zapewnieniu pracownikom zapłaty za pracę oraz regulowaniu podatków VAT, CIT oraz ZUS; - ważny interes własny Spółki gdyż trudna sytuacja spółki jest bezsprzeczna, a celowe jest jej utrzymanie w dalszej działalności . Strona uzasadniając swó j wniosek podniosła również naprawienie uchybienia, niewspółmierność kary do winy oraz trudną sytuację gospodarczą. Pismem z dnia 28 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK zawiadomił Stronę o wynikającym z art. 10 § 1 kpa prawie do zapoznania się z aktami sprawy or az prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona pismem z dnia 18 lipca 2024 r. oświadczył, iż nie skorzysta z prawa do zapoznania się z aktami. Strona poinformowała również, że ze względów ekonomicznych z ostała zmuszona do zwolnienia trzech pracowników, zaś utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji uniemożliwi wypłatę wynagrodzeń pracownikom. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, co następuje. Istotą postępowania o dwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołan ie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 67a § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może: 3 1) odroczyć termin płatności podatku lub rozłożyć zapłatę podatku na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lu b odsetki od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Z kolei, zgodnie z art. 67b § 1 w/w ustawy Organ podatkowy na wniosek podatnika prowadzącego d ziałalność gospodarczą może udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, określonych w art. 67a: 1) które nie stanowią pomocy publicznej; 2) które stanowią pomoc de minimis - w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis ; 3) które stanowią pomoc publiczną: a) udzielaną w celu naprawienia szkód wyrządzonych przez klęski żywiołowe lub inne nadzwyczajne zdarzenia, b) udzielaną w celu zapobieżenia lub likwidacji poważnych zakłóceń w gospodarce o charakterze ponadsektorowym, c) udzielaną w celu wsparcia krajowych przedsiębiorców działających w ramach przedsięwzięcia gospodarczego podejmowanego w interesie europejskim, d) udzielaną w celu promowania i wspierania kultury, dziedzictwa narodowego, nauki i oświaty, e) będącą rekompensatą za realizację usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym powierzonych na podstawie odrębnych przepisów, f) na szkolenia, g) na zatrudnienie, h) na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, i) na restrukturyzację, j) na ochronę środowiska, k) na prace badawczo - rozwojowe, l) regionalną, m) udzielaną na inne przeznaczenia określone na podstawie § 6 przez Radę Min istrów. Strona pismem z dnia 19 marca 2024 r. wskazała, że wnosi o udzielenie pomocy na podst. art. 67b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej. Warunkiem sine qua non udzielenia takiej pomocy jest spełnienie przesłanek określonych w art. 67a § 1 w/w ustawy, tj. w ażnego interesu podatnika oraz interesu publicznego. Należy przy tym podkreślić, że w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż d ecyzja dotycząca ulgi w spłacie należności ma charakter uznaniowy, co oznacza, że organ administracyjny, przy ustalonym stan ie faktycznym ma możliwość wyboru negatywnego lub pozytywnego dla strony sposobu rozstrzygnięcia jej wniosku. Organ ten może – ale nie musi – zastosować ulgę, przy czym nawet stwierdzenie istnienia w sprawie ustawowych przesłanek nie obliguje go do zasto sowania ulgi, jaką jest np. umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych. Zatem ustalenie, czy istnieją przyczyny, o których mowa w art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej (określone jako ważny interes strony lub interes publiczny), które uzasadniałyby ewentualne umorzenie należności, stanowi konieczną przesłankę do rozważenia możliwości zastosowania ulgi, ale samo przez się nie zobowiązuje organu do wydania decyzji pozytywnej dla strony. Ponadto, organ ten jest związany wnioskiem strony w tym sensie, ż e nie może udzielić ulgi innej niż ta, o którą wnosi strona (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 czerwca 2013 r. sygn. akt II FSK 2130/11). Dodać należy, że przy ocenie ważnego interesu strony lub interesu publicznego przyczyny, które doprowad ziły do powstania zaległości nie maja istotnego znaczenia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lutego 2012 r. sygn. akt II FSK 1652/10). 4 W przypadku przesłanki ważnego interesu Strony należy wskazać, że zgodnie z orzecznictw em sądowoadmin istracyjnym , za ważny interes strony należy uznać zarówno taką sytuację, w której z powodu nadzwyczajnych zdarzeń losowych strona nie jest w stanie zapłacić należności, jak i normalną sytuację ekonomiczną strony, z uwzględnieniem wysokości osiąganych docho dów, wydatków oraz możliwości spłaty innych zobowiązań (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 10 marca 2009 r. sygn. akt I FSK 31/08). Zatem organ administracyjny, prowadząc postępowanie na podstawie art. 67b § 1 pkt 1 w zw. z art. 67a § 1 pkt 3 O rdynacji podatkowej, ustala, czy z przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów wynika jego ważny interes, tj. czy zaszły nadzwyczajne zdarzenia losowe lub wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Ponadto przyjmuje się, że aby można było mówić o ważnym interesie strony na gruncie konkretnego stanu faktycznego wnioskodawca musiałby wykazać przed organem, że z uwagi na powyższe okoliczności, które zachwiały podstawami jego egzystencji, nie jest w stanie uiścić określonej należności. Z powyższego wynika, że strona, składając wniosek o umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, powinna go należycie uzasadnić. W interesie strony leży bowiem podanie do wiadomości organu administracyjnego wszystkich istotnych okoliczności sprawy i dok umentów na poparcie wniosku. Tym samym, jeżeli strona powołuje się na przesłankę swojego ważnego interesu, musi wykazać, na czym ona w jej konkretnym przypadku polega. Ważnego interesu strony nie można utożsamiać z subiektywnym odczuciem, przekonaniem stro ny o potrzebie udzielenia jej ulgi w spłacie należności. Strona składając wniosek o udzielenie ulgi, w toku prowadzonego postępowania przedłożyła spis pomocy de minimis, sprawozdania finansowe za rok xxxx i xxxx , bilans na dzień xxxx oraz rachunek zys ków i strat za okres xxxxx – xxxxx . Ponadto wraz z odwołaniem Strona przedłożyła historię rachunku bankowego za okres xxxxxxx – xxxxxx oraz rachunek zysków i strat oraz bilans za okres xxxxx xxxxx . Przedmiotowy wniosek uzasadniła trudną sytuacją Spółki. J ak wynika z pisma Strony z dnia xxxxx xxxx xxxx , składa się na to: - fakt, iż jest spółka stosunkowo młodą tj. rozpoczęła działalność z dniem xxxxx xxxxx , - przedmiot działalności spółki stanowi sprzedaż xxxxxxxx , - dochód Spółki nie pozwala na zapłacenie kary, - aktualny stan zatrudnienia i plany rozwojowe. Ponadto Strona podniosła, iż zapłata kary wpłynie negatywnie na rozwój przedsiębiorstwa. Trudna sytuacja została podtrzymana w odwołaniu, w którym Strona dodatkowo podniosła istnienie układów ratalnych z ZUS oraz ubieganie się o ulgi w podatku VAT oraz w piśmie z dnia 18 lipca 2024 r, w którym Strona poinformowała o zwolnieniu xxxxx pracowników ze względów ekonomicznych. Przedło ż one materia ł y zostały poddane analizie w toku post ę powania celem ustaleni a, czy w przedmiotowej sprawie zachodzi wa ż ny int e res strony uz a s a d n iaj ą cy zast o sowani e wnioskow a n e j ulgi. W wyniku analizy danych zawartych w bilansie na dzień 31.12.2023 należy stwierdzić, że: − z adłużenie ogólne Spółki wynosiło xxxx sumy bilansowej , przy czym w zdecydowanej większości składało się z zobowiązań krótkoterminowych z tytułu dostaw towaru ; − Spółka posiadała inwestycje krótkoterminowe w wysokości xxxxx xxxxx , co przy ówczesnej wielkości jej zobowiązań krótkoterminowych ( xxxxx ) wskazuje, 5 iż posi adała bardzo niską płynność finansową I stopnia (wartość wskaźnika: xxxx ; wartość „bezpieczna”: xxxxx ) ; − Spółka posiadała aktywa płynne w wysokości xxxxx , co przy ówczesnej wielkości jej zobowiązań krótkoterminowych ( xxxx ) wskazuje, iż posiadała niską płynn ość finansową II stopnia (wartość wskaźnika: xxxx ; wartość „bezpieczna”: ok. xxxx ) . Na podstawie powyższych wniosków należy stwierdzić, iż na dzień 31.12.2023 sytuacja płynnościowa Spółki w perspektywie krótkookresowej była niepewna. Spółka posiadała znaczne zobowiązania krótkoterminowe z tytułu dostaw towaru, które w niewielkim stopniu miały pokrycie w aktywach płynnych. Jednakże, spółka posiadała również znaczne zapasy towaru (o wartości xxxxxx xxx ), które wraz z posiadami aktywami płynnymi ( xxxx xxx x ) powinny być wystarczające do spłaty wszystkich zobowiązań krótkoterminowych. W kwestii zdolności Spółki do generowania zysku, analizując rachunek zysków i strat za ubiegły rok obrotowy Spółka odnotowała zysk netto w wysokości xxxx , co oznacza rentownoś ć aktywów (ROA) na poziomie xxx przy rentowności sprzedaży (ROS) poniżej xxxx . Zysk z działalności operacyjnej w wysokości xxxxx zł był w znacznym stopniu pomniejszony o koszty obsługi długu xxxx oraz podatek dochodowy xxxxx . Wysokość tego ostatniego wynik a w znacznej mierze z faktu, iż faktyczna podstawa opodatkowania wyniosła aż xxxxx , pomimo iż zysk brutto wyniósł jedynie xxxxx xxxxx . Było to spowodowane powiększeniem podstawy opodatkowania m.in. o nieuregulowane zobowiązania podatkowe w wysokości ponad xxxxxx . W dokumentach nadesłanych przez spółkę znajduje się również bilans i rachunek zysków i strat na koniec miesięcy xxxxx xxxxx z którego wynika spadek sumy bilansowej ( xxxx xxxxx xxxxx ) oraz stratę netto w wysokości xxxxx xxxxx , która wynikała z ujemnej rentowności sprzedaży. N ależy przyjąć, że sytuacja płynnościowa Spółki na koniec xxxxx xxxxx była bardziej niepewna, niż na koniec xxxxx . Spółka przedstawiła również wyciąg z rachunku bankowego . N ależy zwrócić uwagę na fakt, że w tytułach niektórych przelewów wychodzących (zapłaty na faktury) znajdują się dopiski , które mogą świadczyć o tym, że Spółka nie reguluje terminowo wszystkich zobowiązań wobec kontrahentów. W piśmie Spółki z dnia 18 lipca 2024 r. pojawia się również kwestia zwolnień pracowników i zaległości płacowych, które zdaniem Spółki miały miejsce w ostatnim czasie. Biorąc pod uwagę opisane powyżej problemy, ogólną kondycję ekonomiczną Spółki należy ocenić jako niepewną. Prezes UOKiK, oceniając zabrany w aktach sprawy materiał dowodowy w kontekście przesłanki ważnego interesu strony, mając na uwadze argumenty strony, jak również dowody przez nią dołączone , które uzasadniałyby umorzenie kary, uzna je , że nie potwierdzają one występowania ciężkiej sytuacji finansowej strony oraz nie uprawdopodabniają poważnych skutków ekonomicznych, jakie mogłyby wystąpić w wyniku zapłaty n ależnoś ci - Organ zaznacza przy tym, iż działalność Spółki w ostatnim roku obrotow ym była rentowna. Wyniki przeprowadzonej analizy pozwalają uznać, że w stosunku do dochodów uzyskiwanych ze sprzedaży wysokość kary jest relatywnie niska. Zdaniem Organu, okoliczności przedstawione przez Stronę mieszczą się w sferze działań objętych ryzyk iem gospodarczym. Skutków tego ryzyka, nie można przerzucać bezpośrednio na Skarb Państwa, a pośrednio na całe społeczeństwo ( por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 21 maja 2008 r. sygn. akt I SA/Gd 645/07 ). 6 Wobec powyższego, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie przesłanka ważnego interesu strony nie została spełniona. Kolejną przesłanką warunkującą udzielenie ulgi jest przesłanka interesu publicznego. Przez interes publiczny należy rozumieć respektowanie wartoś ci wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak: sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy publicznej. W tak pojmowanym interesie publicznym mieści się dążenie do sytuacji, w której strona reguluje swoje zobowiązania w całości i terminowo oraz dbałość o interes Skarbu Państwa (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 listopada 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 103/17). Jak już wykazano, w przypadku decyzji uznaniowych organ administracyjny nie może kierować s ię subiektywnym odczuciem strony o potrzebie skorzystania z tej możliwości, ale musi również brać pod uwagę względy społeczne, które wymagają, aby nakładane na gruncie przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym kary pieniężne były egzekwowane, zaś przedsiębiorcy nie byli z nich pochopnie zwalniani – kary mają bowiem oddziaływać nie tylko odstraszająco i represyjnie na konkretnego przedsiębiorcę, ale także przynosić skutek prewencyjny – mają oddziaływać również na innych przedsiębior ców. Zdaniem Prezesa UOKiK, umorzenie należności z tytułu kar pieniężnych, wymierzonych w wysokości 5 000 zł przy obrotach, jakie strona osiągnęła w roku poprzedzającym rok nałożenia kar pieniężnych jest niezasadne . Podsumowując powyższe, należy stwierdz ić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wobec ustalenia, iż w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki ważnego interesu strony i interesu publicznego, odmówienie stronie w drodze zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatko wej, przyznania wnioskowanej ulgi, polegającej na umorzeniu należności z tytułu kar pieniężnych, należy uznać za uzasadnione. Niezależnie od powyższego, Prezes UOKiK wskazuje, że zaległość powstała na skutek nie zapłacenia kar pieniężnych w terminie płatn ości istnieje tak długo, jak pozostaje w mocy niewykonana w całości lub w części decyzja o wymierzeniu kar pieniężnych. Tym samym, utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji o odmowie umorzenia należności z tytułu kar pieniężnych, nie pozbawia strony prawa do e wentualnego ponowienia wniosku o udzielenie ulgi, jeżeli należność ta nie została już zapłacona (art. 59 § 1 Ordynacji podatkowej). Prezes UOKiK podkreśla przy tym, iż złożenie wniosku o udzielenie ulgi w innej postaci np. rozłożenia na raty, wiąże się z a nalizą przedstawionych materiałów pod kątem zasadności wnioskowanej ulgi. Oznacza to, iż odmowa udzielenia ulgi w postaci umorzenia nie wyklucza, iż wniosek o rozłożenie na raty zostanie rozpatrzony pozytywnie. Prezes UOKiK , stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 7 Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Pows tańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej je dnak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwo ść ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa po mocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie d o kar pieniężnych stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 202 3 r. poz. 2383) . Podstawa prawna pouczenia: art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 20 24 r. poz. 93 5, z późn. zm.); § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpis u w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/