DIH-III-108/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 6 września 2024 r. DIH - 3.707.76.2024.AB DECYZJA DIH.3.108.2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie 138 § 1 pkt 2 oraz art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako „kpa”, art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) – dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 9 maja 2024 r. (nr: KH .8361.39.2024/120DEC/24 ), na mocy której na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) nałożono na przedsiębiorcę Panią Karinę Stach, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: Stach Karina Galeria Ur ody w Piekarach Śląskich, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł, z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2024 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). , Prezes Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości oraz 2) na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę , za niewykonanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o c enach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). 3) poucza przedsiębiorcę o obowiązku przestrzegania przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług w związku z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grud nia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776) tj. podawania ceny za usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Uzasadnienie W dniach 5 - 6 luty 2024 r. inspektorzy reprezentujący Śląskiego Wojewódz kiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Śląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w placówce należącej do przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi ębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano 2 do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli, jako m.in. „Kontrola przestrzegania przepisów ustawy z dn ia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168)” (zwanej dalej: „ustawą „ustawą o cenach”). Przedmiotowe zawiadomienie doręczono stronie 26 stycznia 2024 r. Kontrolę rozpoczęto w dniu 5 lutego 2024 r. w obecności przed siębiorcy. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) (zwanej dalej: „ustawą „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. W toku kontroli ustalono, że w salonie oferowane są usługi kosmetyczno - fryzjer skie, których ceny zostały zawarte w cenniku wyłożonym w poczekalni przy wejściu do salonu w miejscu dostępnym i widocznym dla konsumentów. Pod kątem przestrzegania przepisów dotyczących prawidłowości uwidaczniania cen sprawdzono wszystkie pozycje z cenni ka tj. łącznie 355 pozycji. W wyniku powyższych działań wniesiono zastrzeżenia do 18 pozycji dla których podano cenę, kwestionując w określeniu rodzaju i zakresu usług: brak określenia co zawiera zabieg oczyszczania twarzy manualny „królewski”, brak określ enia w opisie zabiegu części ciała, której zabieg dotyczy (13 pozycji), brak w 4 przypadkach określenia czasu trwania pojedynczego zabiegu. Powyższe narusza przepisy art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 10 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Przed siębiorca w oświadczeniu z 6 lutego 2024 r. oświadczył, że brakujące informacje dot. zakresu oraz trwania zabiegów zostały uzupełnione w toku kontroli. Ponadto strona wyjaśniła co oznacza królewskie oczyszczanie twarzy. Ustalenia te udokumentowano w protok ole kontroli z 6 lutego 2024 r. (nr akt kontroli: KH.8361.39.2024). Kontrolowany przedsiębiorca nie wniósł uwag bezpośrednio do protokołu kontroli, jak również nie wniósł uwag na piśmie do protokołu kontroli w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokoł u do podpisu. 16 kwietnia 2024 r. Śląski WIIH, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) , zwanej dalej: „kpa”, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania adm inistracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej określonej w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, za niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę, że na podstawie art. 10 kpa, stronie przysługuje prawo zapoznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych. Ponadto wezwano przedsiębiorcę do przedłożenia informacji o wysokości osiąganych obrotów oraz przychodu za rok ubiegły oraz o uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyściach majątkowych lub stratach w związku z naruszeniem obowiązków wskazanych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Przedsiębiorca pismem z 22 kwietnia 2024 r. przesłał informację o osiągniętych przychodach i obrotach z 2024 r., jak również wskazał, że należy do mikroprzedsiębiorców oraz, że nie 3 zostały na niego nałożone sankcje za to samo naruszenie w innych Państwach członkowskich UE, w sprawach transgranicznych, w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE). Śląski WIIH na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach w dniu 9 maja 2024 r. wydał decyzję (sygn. KH.8361.39.2024/120 DEC/24) na mocy której, na przedsiębiorcę nałożył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach. Decyzja została odebrana 13 maja 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) w dniu 6 czerwca 2024 r. otrzymał za pośrednictwem Śląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona wskazała, że w toku kontroli na 355 pozycji zakwestion owano jedynie 18 z nich, jednocześnie stwierdzając, że kara w wysokości 1000 zł jest zbyt wysoka, w odniesieniu do jakości ilości błędów stwierdzonych w toku kontroli, tj. stwierdzonego braku czasu wykonania zabiegu, czy informacji jakiej części ciała zabi eg dotyczył. Jednocześnie strona wskazała, ze każdy zabieg był obszernie rozpisany w cenniku. Ponadto przy ustalaniu każdego terminu, z klientem są zawsze omawiane takie kwestie jak czas przebiegu zabiegu, czy obszary, które zabieg obejmie. Ponadto przedsi ębiorca wskazał, że jeszcze w czasie kontroli informacja została uzupełniona. Strona wskazując, iż była to pierwsza kontrola Śląskiego WIIH wniosła o umorzenie kary pieniężnej. Pismem z 12 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym j ej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312) , dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Preze s UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgo dnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 4 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podawać cenę jednostkową. Zgodnie z ust. 2 ww. paragrafu przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Zgodnie z § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju w miejscu świadczenia usług udostępnia się cennik w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposó b niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej nałożyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwi erdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. W złożonym odwołaniu strona nie kwestionowała ustaloneg o stanu faktycznego, tj. braku informacji o części ciała, której usługa dotyczy, czasie trwania zabiegu, czy braku wyjaśnienia co to jest zabieg oczyszczania twarzy królewski. Strona odniosła się jedynie do ilości stwierdzonych nieprawidłowości (18 z 355 pozycji), a co za tym idzie nieadekwatną do przewinienia wysokością kary i wskazania, że podjęła natychmiastowe działania i nieprawidłowości jeszcze w czasie kontroli zostały usunięte. Strona wskazała również, że brak tych informacji, nie było z jej strony działaniem na szkodę klienta, gdyż stara się aby klient był zawsze obsłużony na najwyższym poziomie. Po analizie całokształtu materiału dowodowego Prezes UOKiK wskazuje, że inspektorzy dokonując oceny 355 pozycji w cenniku udostępnionym w miejscu ogólnodostępnym i widocznym dla konsumentów, stwierdzili, że przedsiębiorca zamieścił w nim szczegółowe opisy rodzaju i zakresu usług, z podaniem ceny, niemniej jednak w przypadku 18 pozycji, wnieśli zastrzeżenia do sposobu uwidaczniania informacji o cenie . Należy w tym miejscu wskazać, że w 11 pozycjach zawierających opis zabiegów Dr. Belter, wskazano dla jakiego typu skóry zabieg jest przeznaczony, na czym polega oraz jakiego konsument powinien oczekiwać efektu po tym zabiegu, jak również podano cenę każd ego z zabiegów, brakowało natomiast informacji dla jakiej części ciała jest przeznaczony. Ponadto przy dwóch zabiegach Mesoestetic – kwasy medyczne, tj. mesoeclat – bankietowy zabieg liftingujący oraz zabiegu Xylogic Retix C, podana została cena, jak i rod zaj zabiegu, jednak również brakowało informacji dla jakiej części ciała jest przeznaczony. Ponadto przedsiębiorca w czterech z 355 pozycji w cenniku wskazał zakres i cenę zabiegu, nie podał 5 natomiast czasu jego trwania. a w jednym przypadku doprecyzowania co oznacza zabieg oczyszczania twarzy „królewski”. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że konsument otrzymywał informację o rodzaju i zakresie usług oraz ich cenach, jednak wymagały one doprecyzowania w określonych kwestiach, aby informacje te były peł ne i zgodne z przepisami art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Prezes UOKiK po dokonaniu analizy decyzji pod kątem uwzględnienia przesłanek zawartych w art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, stwierdza, iż ich weryfikacja została przeprowadzona w sposób bardzo ogólny bez odniesienia się do stwierdzonego w toku kontroli stanu faktycz nego. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK przeanalizował ponownie przesłanki zawarte w art. 189f § 1 pkt 1 kpa, zgodnie z którymi organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pou czeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Przy ocenie wystąpienia przesłanki znikomej wagi naruszenia należy brać pod uwagę całokształt okoliczności danego przypadku, zarówno o charakterze przedmiotowym (np. skala naruszeń, skutki tych naruszeń), jak i podmiotowym (np. czy mamy do czynienia z czynem zawinionym, a jeżeli tak, to z jaką formą winy), przy czym decydujące znaczenie należy przyznać skutkom naruszenia dla dóbr chronionych przez daną dziedzinę prawa . (por. wyrok WSA w Olsztynie z 23 września 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 435/21, wyrok WSA w Warszawie z 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt IV SA/Wa 973/20). Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2023 r. (sygn. III OSK 2544/21) wskazuje, że „ocena w agi naruszenia prawa, o jakiej mowa w art. 189f § 1 pkt 1 KPA wymaga ustalenia, czy konkretne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) skutki faktyczne lub prawne w obszarze konkretnych dóbr prawnie chronionych, tj. dóbr chronionych przez naruszoną no rmę sankcjonowaną. Jeżeli zatem konkretne naruszenie prawa wywołało (lub mogło wywołać) poważne negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych, to przyjąć należy, że waga naruszenia prawa jest znaczna. Istotne jest przy tym, że im wyższa wartość naru szonego lub zagrożonego dobra, tym większe prawdopodobieństwo zakwalifikowania naruszenia prawa jako znacznego. Jeżeli natomiast naruszenie prawa wywołało jednostkowe i nieznacznie negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych lub skutków tych w ogó le nie wywołało i wywołać nie mogło, to przyjąć należy, że waga naruszenia prawa jest znikoma. (por. A. Cebera, J. G. Firlus (w:) Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. II, red. H. Knysiak - Sudyka, Warszawa 2019, art. 189f). ” Organ drugiej instancji wskazuje, że inspektorzy ocenili uwidoczniony w salonie cennik usług, zawierający 355 pozycji, wnosząc zastrzeżenia w przypadku 18 pozycji. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, że pozycje te zawierały informację o rodzaju czy zakresie usług or az cenę, brakowało jednak doprecyzowania określonych kwestii o informacje, które mogłyby mieć znaczenie dla konsumenta przy wyborze tej usługi , tj. w 13 pozycjach – brakowało części ciała, której zabieg dotyczy, w 4 pozycjach - czasu trwania zabiegu i w 1 doprecyzowania co oznacza zabieg „królewski”. Z uwagi na powyższe należy uznać, że doszło do naruszenia przepisów art. 4 ust.1 ustawy o cenach, gdyż uwidocznione w cenniku informacje były niepełne. Prezes UOKiK oceniając jednak sposób prezentacji informacj i w poszczególnych kwestionowanych pozycjach, biorąc pod uwagę zawarty w cenniku szczegółowy opis oferowanych usług z podaniem ceny, stwierdza, że konsument w tych 6 opisach usług otrzymał takie informacje, które pozwolą mu na podjęcie decyzji o skorzystaniu z oferty przedsiębiorcy, a zatem trudno w tym miejscu mówić, że postępowanie przedsiębiorcy w tym wypadku mogło wywołać poważne negatywne skutki w obszarze dóbr prawnie chronionych, jakim jest prawo konsumenta do informacji o cenach usług. Konsument w nin iejszym przypadku otrzymywał informację o cenie za konkretny zabieg, z opisem tego zabiegu, jednak informacja ta była niepełna i wskazane było jej doprecyzowanie. Podkreślić należy jednak, że w przypadku 11 kwestionowanych pozycji (dot. zabiegów dr. Belter ), w których został szczegółowo opisany rodzaj, zakres usług i możliwy do osiągnięcia efekt końcowy, przy opisie których brakowało informacji o części ciała, której zabieg dotyczył, brakująca informacja niekoniecznie miałaby decydujący wpływ na podjęcie lu b nie decyzji o zakupie tej usługi. Niewskazanie w cenniku dokładnego czasu i zakresu usług może naruszać interes konsumentów w zakresie ich prawa do informacji, niemniej jednak zdaniem Prezesa UOKiK , stwierdzenie czy stopień naruszenia był znikomy czy nie , należy oceniać każdorazowo w odniesieniu do indywidulnej sprawy i stanu faktycznego ustalonego w toku przeprowadzonej kontroli oraz prowadzonego postępowania administracyjnego. Wskazana powyżej analiza stwierdzonego naruszenia przepisów prawa, z uwzględn ieniem wszystkich okoliczności sprawy, pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego naruszenia prawa jest znikoma. W niniejszym przypadku przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył obowiązujące przepisy, ponadto podjął natychmiastowe działania i uzupełnił brakujące informacje jeszcze w czasie kontroli w stosunku do stwierdzonych nieprawidłowości, o czym wskazał w oświadczeniu z 6 lutego 2024 r. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż naruszenie to nie mogło w znaczący sposób naruszyć dóbr chron ionych, tj. prawa konsumenta do informacji o cenach usług. Przedsiębiorca uwidocznił cennik w miejscu widocznym i ogólnodostępnym dla klientów i w sposób szczegółowy uwidocznił informacje dotyczące oferowanych usług i ich cen, niemniej jednak w 18 przypadk ach te informacje były niepełne. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 kpa przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, z uwagi na znikomą wagę naru szenia, oraz zaprzestanie naruszenia prawa. Jednocześnie, odstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes UOKiK poucza przedsiębiorcę, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwi dacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jednocześnie zgodnie z § 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rod zaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podawać cenę jednostkową. Jednocześnie przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe , ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Prezes UOKiK zawiadamia również, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę ww. przepisów może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podsta wie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Zgodnie ww. przepisem jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, 7 o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Pr ezes UOKiK, nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, niemniej jednak po dokonaniu analizy sprawy pod kątem przesłanek zawartych w art. 189 f § 1 pkt 1 kpa, organ drugiej instancji stwierdza, iż waga naruszenia prawa w tym pr zypadku jest znikoma, jak również przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa, a zatem jest podstawa do zastosowania ww. przepisu prawa. Jak wskazuje Hanna Knysiak - Sudyka w komentarzu z 2023 r. do Kodeksu postępowania administracyjnego „Komentowany art. 18 9f reguluje instytucję odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, której istota przejawia się w nienakładaniu kary pieniężnej na sprawcę deliktu i poprzestaniu wyłącznie na jego pouczeniu, pomimo że w konsekwencji naruszenia prawa doszło wz ględem niego do aktualizacji odpowiedzialności deliktowej (por. A. Wróbel [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz..., art. 189f, n r 2; L. Staniszewska, Administracyjne..., s. 220; M. Jabłoński [w:] Kodeks..., red. M. Wierzbowski, A. Wiktorowska, art. 189f, nr 1; A. Krawczyk [w:] Kodeks..., red. Z. Kmieciak, W. Chróścielewski, s. 999). Oznacza to, że zastosowanie instytucji odstąpienia od ukarania nie eliminuje deliktu per se , a jedynie uchyla jego karalność.” Prezes UOKiK , zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o I nspekcji Handlowej, jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesio nego odwołania. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa organ administracji publicznej w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Mając n a uwadze wskazane powyżej ustalenia faktyczne i prawne oraz przesłanki określone w art. 189f § 1 pkt 1 kpa Prezes UOKiK stwierdził, że opisane wyżej okoliczności stanowią podstawę do uchylenia decyzji Śląskiego WIIH z 9 maja 2024 r. (nr akt: KH.8361.39.202 4/120DEC/24), odstąpienia na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa od nałożenia kary pieniężnej na ww. przedsiębiorcę i poprzestaniu na pouczeniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 8 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w sprawach dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, od Strony skarżącej pobierana je st opłata, tzw. wpis stały w wysokości 200 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz.572), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowa niu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21, poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: 1) [xxxxxxxxxxxxxxxxxx] 2) Śląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3) a/a