DIH-IV-41/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 sierpnia 2024 r. DIH - 4.707. 40 .202 4 .BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH .4. 41 . 202 4 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r. poz. 312 ), po przeprowadzeniu postępow ania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Podla skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku nr DS.25.2024 z dnia 13 maja 202 4 r., na mocy której wymierzono Dominice Bednarko prowadzące j działalność gospodarczą pod firmą Twoje 4 Kąty Dominika Bednarko , karę pieniężną w wysokości 1 4 . 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dziesięć złot ych 96 /100), na podstawie art. 198 d w zw iązku z art. 198 c ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r . o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344), z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 18 1 ust. 3 w/w ustawy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzasadnienie W dniach 15 - 26 lutego 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Podla skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku (zwanego dalej: „ Podlas kim WIIH”, „organem pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia nr DS.8361.20.2024 z dnia 15 lutego 20 2 4 r., przeprowadzili kontrolę przedsiębiorcy xxxx xxxxx xxxxx prowadzące j działalność gospodarczą pod firmą xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx (zwanej dalej: „stroną”, „stroną postępowania”, „przedsiębiorcą”). Stosownie do art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2023 r. poz. 221, ze zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, kontrola została poprzedzona zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Podla skiego WIIH sprawdzili l egalność i rzetelność prowadzenia działalności gospodarczej oraz przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2023 r. poz. 344 dalej „u stawa o gospodarce nieruchomościami ” ) . W toku kontroli stwierdzono, że przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomości. Zgodnie z CEIDG działalność gospodarcza prowadzona jest od dnia xxxxx xxxx , natomiast 2 przedsiębiorca oświadczył, iż działalno ść w zakresie pośrednictwa w obrocie n ieruchomościami prowadzi od dnia 14 lutego 2022 r. W toku kontroli przedłożono Polisę OC nr xxxxxx wystawioną przez xxxx xxxxx ., Ubezpieczający/Ubezpieczony: xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx , okres ubezpieczenia xxxx xxx xx xxxxx xxxx , suma gwarancyjna 25 000 EUR . Przedsiębiorca nie okazał natomiast polis za okres poprzedzający dzień zawarcia polisy nr xxxxx . Przedsiębiorca przedłożył xxxx umowy pośrednictwa sprzedaży nieruchomości zawarte w okresie xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Przeds i ębiorca ustnie oświa d cz y ł, iż do zawieranych umów pośre d nictwa sprzeda ż y nieruch om ości nie doł ąc zał kopii poli s y obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zawodowej po śred nika w o brocie n ieru c homo ś ciami aktualne j na dzień z awarcia umowy pośrednictwa. Kontrolowany w dni u 20 lutego 202 4 r. oświ a dczył , że działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami prowadzi od dnia xxxx – wcześniejsza działalność dotyczyła usług finansowych. Strona oświadczyła również, że ze względu na przyjętą przez siebie zasadę niszczenia dokumentów, które utraciły ważność, nie jest w stanie przedłożyć polis OC oraz umów pośrednictwa w obrocie nieruch omościami z okresu poprzedzającego datą zawarcia polisy nr xxxxx xxxxx , tj. przed xxxxx xxxxx Kontrolowany oświadczył również, iż w roku 2023 zawarł około 20 umów. Podlaski WIIH pismem z dnia 21 lutego 2024 r. wezwał przedsiębiorcę do przedłożenia wykazu umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami zawartych w okresie od 18 lipca 2020 r. do 1 5 lutego 202 4 r., a w przypadku niemożności przedstawienia takiego wykazu, do przedłożenia rachunków za usługi wykonywane w tym okresie. Kontrolowany w dniu 23 lute go 2024 r. oświadczył , iż w okres ie od 18 lipca 2020 r . do 18 marca 2022 r. nie prowadz ił działalności związanej z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Kontrolowany przedłożył dokument, z którego wynika, iż w dn i u 24 lutego 2021 r. n ast ą piło rozszer z enie zakresu jego dz i ał al ności gospodarczej o po ś red n ic t w o w obrocie nieruchomościami. K ontrolowany przed ł oży ł również wy k az z którego wynika , ż e: - w okresie xxxxxx zawarł xxxxx umów; - w okresie xxxxxxx zawarł xxxxx u mów ; - w okresie xxxxxx z a warł xxxxx umów ; W oparciu o powyższe Podlaski WI IH stwierdził , iż Kontrolowany w okresie od xxxxx (data zawarcia pierwszej umowy) do xxxxxx xxxx (data zawarcia ostatniej umowy) nie realizował obowiązku określonego w art. 181 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2019 r. w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywiln ej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz. U. z 2019 r. poz. 804) . W oparciu o zebrany materiał dowodowy, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r. poz. 775 ze zm. dalej: „kpa” ) , P odla ski WIIH, pismem z dnia 10 kwietnia 202 4 r., zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia : a dministracyjnej kary pieni ęż n e j z ty t ułu prowadzenia d ział al nośc i w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami b ez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia 3 odpowiedzialności cywilnej , do czego przedsi ę biorca jest zobligowany na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce n ier u chomo ś ciami . Jednocześnie organ poinformował przedsiębiorcę, że zgodnie z art. 10 § 1 kpa, stronom przysługuje prawo do czynnego udziału w postępowaniu. Podla ski WIIH decyzją nr DS.25.2024 z dnia 13 maja 202 4 r., wymierzył S tronie karę pieniężną w wysokości 1 4 . 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dzie sięć złotych 96 /100), za brak spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 18 1 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Decyzja została odebrana w dniu 20 maja 202 4 r. Strona pismem z dnia 2 3 maja 202 4 r. (data stempla 2 7 maja 202 4 r.) wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji . Strona zarzuciła 1) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 189f § 1 pkt 1 kpa poprzez bł ę dn ą wyk ł adni ę polegającą na tym , i ż Podlaski WI I H błędnie uznał naruszen i e p rawa jako pow a żne; 2) n arusz e nie p rzepisów pos tępowania, które miało wpływ na wynik sprawy , tj. art. 77§ 1 oraz art. 80 kpa poprzez brak wszechstronnej oceny całokształtu mate riał u dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktyczny ch niez g odnie z z a s a dami logiki oraz do świadczenia życiowego . Pismem z dnia 14 czerwca 202 4 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK”, „organ drugiej instancji”, „organ odwoławczy”) poinformował stronę postępowania o przysłu gującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2020 r. poz . 1706), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 179a i następne ustawy o gospodarce nieruchomościami, pośrednik w obrocie nieruchomościami to przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Zawód ten uległ deregulacji na mocy ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych za wodów 4 (Dz. U. z 2013 r. poz. 829), przy czym nadal ustawowym obowiązkiem pośrednika jest jednak wymóg obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z prowadzoną działalnością dot. pośrednictwa w obrocie nieruchom ościami. Pośrednictwo w obrocie nieruchomościami polega na odpłatnym wykonywaniu czynności zmierzających do zawarcia przez inne osoby umów: 1) nabycia lub zbycia praw do nieruchomości; 2) nabycia lub zbycia spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu; 3) najmu lub dzierżawy nieruchomości lub ich części; 4) innych niż określone w pkt 1 - 3, których przedmiotem są prawa do nieruchomości lub ich części. Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, przedsiębiorca będący pośrednikiem w obrocie n ieruchomościami podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Zgodnie z art. 181 ust. 3a w / w ustawy kopia dokumentu ubezpieczenia aktualnego na dzień zawarcia umow y pośrednictwa stanowi załącznik do tej umowy. Pośrednik w obrocie nieruchomościami niezwłocznie informuje stronę umowy pośrednictwa o wszelkich zmianach danych zawartych w dokumencie ubezpieczenia i o zawarciu nowej umowy ubezpieczenia, przekazując kopię dokumentu ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia OC powstaje nie później niż w dniu poprzedzającym dzień rozpoczęcia wykonywania czynności w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami (§ 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2019 r . w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pośrednika w obrocie nieruchomościami (Dz.U. z 2019 r. poz. 804)). Minimalna suma gwarancyjna ubezpieczenia OC, w odniesieniu do jednego zdarzenia oraz do wszystkich zdarzeń w okresie ub ezpieczenia nie dłuższym niż 12 miesięcy, których skutki są objęte umową ubezpieczenia OC, wynosi równowartość w złotych 25 000 euro (§ 4 ww. rozporządzenia). Jak wynika z poczynionych ustaleń, Strona w dniu 24 lutego 2021 r. rozszerzyła zakres prowadz onej działalności gospodarczej o pośrednictwo w obrocie nieruchomościami. Strona oświadczyła, iż nie jest w stanie przedłożyć polis OC oraz umów pośrednictwa z okresu poprzedzającego datę zawarcia polisy nr xxxxx z dnia xxxxx xxxxx , z uwagi na ich zniszczenie. Strona przed ł o ż yła natomiast wykaz umów , z którego wynika, iż okres i e od dnia xxxxx do xxxxxx zawarła xxxxxx xxxxx xxxxx umów kupna, sprzedaży i najmu nieruchomości. Strona w toku kontroli oświadczyła ustnie , iż do zawieranych umów nie dołączała kopii polisy obowiązkowego ubezpieczenia. Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK stwierdza, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Podlaskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że przedsiębior ca prowadził działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami za okres od xxxxxx do xxxxxx . 5 Bezzasadnym jest przy tym zarz u t naruszenia art. 77 § 1 i art. 80 kpa. Zgodnie z art. 53 Prawa przedsiębiorców ustalenia kontroli zamieszcza się w protokole kontroli. Zgodnie z art. 50 § 1 Prawa przedsiębiorców czynności kontrolne wykonuje się w obecności przedsiębiorcy lub osoby przez niego upoważnionej. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa, protokół kontroli ma moc dokumentu urzędowego. Nie wyklucza to możliwości przeprowadzenia dowodu przeciwko jego treści zgodnie z art. 76 § 3 kpa. Należy przy tym za uważyć, iż kontrolowany przedsiębiorca lub osoba obecna przy czynnościach kontrolnych, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej może zgłosić uwagi bezpośrednio do protokołu kontroli lub w terminie 7 dni od dnia przedstawienia protokołu do podp isu wnieść je na piśmie. W przedmiotowej sprawie takie uwagi nie zostały wniesione, jak również w toku postępowania pierwszoisntancyjnego Strona nie przedstawiła dowodów podważających ustalenia poczynione w toku kontroli. Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać, iż stan faktyczny ustalony w sprawie jednoznacznie wskazuje, iż Strona nie dopełniła obowiązku zawartego w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. N iezrealizowanie ww. obowiązku, zgodnie z treścią art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest deliktem administracyjnym zagrożonym sankcją. Kto bowiem prowadzi działalność gospodarczą z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia, o którym mowa w art. 181 ust. 3 ww. u stawy, podlega karze pieniężnej w wysokości od dwukrotnego do pięciokrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono naruszenie, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przepisy art. 198c ust. 2 - 8 stosuje się odpowiednio. W szczególności Prezes UOKiK zwraca uwagę na art. 198c ust. 7 w/w ustawy zg odnie z którym k ary pieniężnej nie wymierza się, jeżeli do dnia stwierdzenia przez właściwego wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej naruszenia upłynęły 3 lata, licząc od dnia powstania obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia przez przedsiębiorcę, u k tórego to naruszenie stwierdzono. W przedmiotowej sprawie, stwierdzone narusze nia mieszczą się w okresie wyznaczonym w/w przepisem. Ponadto w ocenie Prezesa UOKiK przesłanka z art. 198d ustawy o gospodarce nieruchomościami została spełniona, a okoliczności wskazanego naruszenia prawa nie budziły wątpliwości co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających wymierzenie kary pieniężnej. Prezes UOKiK stwierdza , że Podlaski WIIH ustalając wysokość kary pieniężnej, zgodnie z art. 198d w zw. z art . 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, właściwie uwzględnił i ocenił: - dotychczasową działalność przedsiębiorcy, stwierdzając że nie był on dotychczas kontrolowany w zakresie przestrzegania naruszenia przepisów ww. ustawy ; - skalę prowadzonej działalności, przyjmując, że Strona prowadzi działalność w przedmiocie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami od dnia xxxxx . oraz należy do grupy mikroprzedsiębiorców ; - czas trwania naruszenia przyjmując, że trwało ono w okresie od xxxxx do xxxxx – w tym czasie przedsiębiorca zawarł xxxx umów pośrednictwa w obrocie 6 nieruchomościami. Jak stwierdził Podlaski WIIH: „(…) Strona nie przedstawiła żadnych dowodów zawarcia umów ubezpieczenia innych niż polisa obejmująca prowadzenia działalności strony w okresie od xxxxxx . do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ., co pozwala na konkluzję, że nie wykonała ona obowiązku o którym mowa w art.181 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami w okresie objętym sprawdzeniem, tj. przez 1 rok i 4 miesiące.” Prezes UOKiK w całości podziela w tym zakresie ustalenia Podlaskiego WIIH, w tym także w zakresie wysokości kary pieniężnej ustalonej na kwotę 1 4 310 , 96 zł (słownie: czter naście tysięcy trzysta dziesięć złot ych , 96 /100) jako adekwatnej do stwierdzonego naruszenia. Prezes UOKIK zwraca przy tym uwagę, że Strona w odwołaniu oświadczyła, że nie była świadoma obowiązku posiadania ubezpieczenia OC. Organ nie neguje przy tym podniesionych przez Stronę okoliczności dotyczą cych jej stanu zdrowia. Niemn ie j należy z au wa ż yć, iż nie należą one do przesłanek wymiaru kary, których katalog jest zawarty w art. 198c ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Okoliczności te, mogą natomiast stanowić przesłank ę zasto so wania ulgi w spłacie tejże kary – ta jednak materia jest uzale ż niona od z ł o że nia wniosku o ulgę w spłacie prze z Stronę . Organ drugiej instancji nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Przedstawiona powyżej ponowna analiza zgromadzonego materiału dokonana w ramach postępowania odwoławczego, prowadzi do jednoznacznych ustaleń, iż strona nie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody związane z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami w odniesieniu do xxxxx umów zawartych w okre sie od xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxx . Tym samym naruszony został obowiązek wskazany w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wypełnia hipotezę art. 198d ww. ustawy, który przewiduje karę pieniężną za prowadzenie działalności gospodarczej z zakresu pośrednictwa w obrocie nieruchomościami bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia. Prezes UOKiK zauważa, że wszyscy przedsiębiorcy, prowadzący działalność w zakresie pośrednictwa w obrocie nieru chomościami mają obowiązek zawarcia prawidłowej umowy ubezpieczenia OC. W ocenie Prezesa UOKiK, nie można mówić w tym przypadku o znikomej wadze naruszenia, bowiem strona jest podmiotem profesjonalnym świadczącym usługi pośrednictwa w obrocie nieruchomości ami, który de facto nie wypełniał obowiązku ubezpieczeniowego , mimo prowadzenia działalności gospodarczej w tym o kresie. Z tego też względu, nie sposób uznać zarzutu Strony, iż organ błędnie ocenił naruszenie prawa jako poważne. Należy przy tym podkreślić, że właściwe zabezpieczenie interesów klientów jest bardzo ważne, gdyż specyfika umów związanych z nieruchomościami wiąże się m.in. z pewnym ryzykiem finansowym klienta. Dlatego też brak lub niewłaściwe ubezpieczenie przedsiębio rców utrudni dochodzenie ewentualnych roszczeń przez klientów, powstałych w wyniku błędu przedsiębiorcy. Nie sposób przy tym podzielić argumentacji Strony, iż nie było żadnych uwag do jej pracy ze strony klientów. Nie jest to przesłanka wpływająca na wagę naruszenia. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem sposób prowadzenia działalności 7 gospodarczej przesz Stronę, lecz przestrzeganie przez nią obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Charakter prowadzonej działalności przemawia za uznaniem, i ż waga naruszenia nie jest znikoma – obrót nieruchomościami, ze względu na przedmiot transakcji wywoł uje dalekosiężne skutki finansowe dla potencjalnego klienta . Co za tym idzie, szkoda spowodowana w skute k błędnych dział a ń pośrednika, również może stanowi ć dużą dolegliwość finansową, st ąd też szczególna u waga jaką ustawodawc a przywiązuje do zabezpieczenia interesów konsum e ntów przed nieb ez pi e c z eństwem zaistnienia szkody. Fakt , że w okresie, w którym naruszenie zostało stwierdzone, owe negatywne zjawiska n ie wystąpi ły, nie przekłada się na zakres odpowiedzialności zarządcy nieruchomości za niewypełnienie obowiązku ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Brak takich zjawisk jest o tyle korzystn y dla Stron, iż nie zachodziła potrzeba naprawienia szkody, jednak w żaden sposób nie wpływa na stopień naruszenia. Mając na uwadze powyższe, nie sposób uznać, że stwierdzone naruszenie było znikome. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona, co oznacza, iż nie jest możliwym odstąpienie od wymierzenia kary . Organ nie neguje, iż Strona zaprzestała naruszania prawa, ponieważ zawarła wymaganą umowę OC. Niemniej zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obydwu przesłanek. Zgo dnie z art. 189f § 2 kpa, w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie term in do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie naruszenia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co d o istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązku nałożonego na nią w art. 181 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bowiem nie posiadała obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywil nej za szkody związane z pośredniczeniem w obrocie nieruchomościami , w okresie, w którym zawarła 10 umów pośrednictwa. Tym samym, nie sposób w przedmiotowej sprawie usunąć naruszenie prawa. Takie rozwiązanie musiałoby polegać na wystawieniu polisy ubezpieczeniowej z mocą wsteczną, co jest wykluczone przez art. 10 ust. 1a ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczen iowym funduszu gwarancyjnym i polskim biurze ubezpieczycieli komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2277) u mowa ubezpieczenia obowiązkowego nie może obejmować ubezpieczeniem okresu poprzedzającego zawarcie tej umowy. Tym samym, w prz edmiotowej sprawie nie jest możliwym odstąpienie od wymierzenia kary na podst. art.189f § 2 kpa. Podsumowując, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że wydana przez Podlaskiego WIIH decyzja nr DS.25.2024 z dnia 13 maja 202 4 r. była prawidłowa. Tym samym, powyższa decyzja powinna pozostać w obrocie prawnym. 8 Ad m inistracyjn ą karę pien ię żną, przeds iębiorca obo w i ą z a ny jest wpłacić na rachunek bankowy Woje w ódzkiego Inspektoratu Ins p ekcji Handlowej w B iałymstoku wskazany w decyzj i nr DS.25.2024 z dnia 13 maja 2024 r . w terminie 14 dni od dnia doręczenia n i ni ejszej decy z ji . Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy K PA . 5. Zgodnie z art. 189k § 1 KPA organ administracji publicznej, który nałożył administracyjną karę pieniężną, na wniosek strony, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem publicznym lub ważnym interesem strony, może udzielić ulg w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej przez: 1) od roczenie terminu wykonania administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 2) odroczenie terminu wykonania zaległej administracyjnej kary pieniężnej lub rozłożenie jej na raty; 3) umorzenie administracyjnej kary pieniężnej w całości lub części; 4) umor zenie odsetek za zwłokę w całości lub części. 9 Z up. Prezesa Urzędu ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/