DIH-IV-4/2025

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, dnia 24 stycz nia 2025 r. DIH - 4.707.52.2024 .TN DECYZJA DIH - 4. 4 .202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej „ kpa ”, art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312 , ze zm. ), zwanej dalej „ ustawą o Inspekcji Handlowej”, po rozpatrzeniu odwołania z 9 października 2024 r., które zostało wniesione przez p. Karolinę Wieczorek, prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Salon fryzjerski TOŚKA Karolina Wieczorek (dalej jako: „strona”, „przedsięb iorca”) , od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr akt DEg.8361.68.2024.EB z 26 września 2024 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w kwocie 500 zł (pięćset złotych), w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie u widaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej „ustawą o informowaniu o cenach”, polegającego na tym, że uwidocznione ceny w cenniku świadczonych usług fryzjerskich w przypadku 4 pozycji usług, na 31 pozycji zbadanych, podane były w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, w tzw. przedziałach dwustronnie domkniętych (od - do), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) u chyla zaskarżoną decyzję w całości; 2) na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę, za naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach; 3) poucza przedsiębiorcę o obowiązku przestrzegania przepisów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. UZASADNIENIE 10 października 2024 r. d o Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpłynęło odwołanie przedsiębiorcy z 9 października 2024 r., od decyzji Warmińsko - Mazurskiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( dalej jako: „Warmińsko - Mazurski WIIH ”, „organ pierwszej instancji” ) , nr akt DEg.8361.68.2024.EB z 26 września 2024 r., nakładającej na przedsiębiorcę karę pieniężną w kwocie 500 zł w związku z niewykona niem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, polegającego na tym, że uwidocznione ceny w cenniku świadczonych usług fryzjerskich w przypadku 4 pozycji usług, na 31 pozycji zbadanych, podane były w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, w tzw. przedziałach dwustronnie domkniętych (od - do). Pismem z 17 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urzędu”, przekazał ww. odwołanie do właściwego organu odwoławczego tj. Warmińsko - Mazurskiego WIIH, ponieważ w myśl art. 129 § 1 kpa odwołanie wnosi się do 2 właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, a strona wniosła odwołanie bezpośrednio do organu odwoław czego. Pismem z 23 października 2024 r. Warmińsko - Mazurski WIIH przekazał Prezesowi Urzędu ww. odwołanie wraz z aktami sprawy. Decyzja Warmińsko - Mazurskiego WIIH została doręczona stronie 30 września 2024 r. , natomiast odwołanie zostało nadane u operatora publicznego usług pocztowych 10 października 2024 r . 7 maja 2024 r. na podstawie upowa żnienia nr DEg.8356.68.2024 inspektorzy reprezentujący Warmińsk o - Mazurskiego WIIH przeprowadzili kontrolę prawidłowości uwidaczniania cen w miejscu świadczenia przez przedsiębiorcę usług fryzjerskich . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsi ębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 , ze zm. ) - dalej: „ Prawo przedsiębiorców ”, skierowano do strony zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli nr DEg.8355.20.2024 z 12 kwietnia 2024 r . W trakcie kontroli stwierdzono nieprawid łowość w uwidacznianiu cen polegającą na tym, że ceny za usługę fryzjerską w przypadku 4 pozycji, na 31 pozy cji zabiegów fryzjerskich uwidocznionych w kontrolowanym cenniku świadczonych usług, podane były w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, w tzw. przedziałach cenowych (od - do). Stanowiło to 13% stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości w stosunku do usług poddanych kontroli. Powyższe zostało udokumentowane w protokole kontroli (numer akt DEg.8361.68.2024). Nieprawid łowości stwierdzone w toku kontroli dotyczyły następujących usług: - koloryzacja Ombre/Sombre w łosy półdługie: 200 - 400 zł, włosy dłu gie: 250 - 400 zł, - bala y age włosy długie: 300 - 400 zł. - pielęgnacja Kreatynowa włosy długie: 70 - 100 zł. W toku kontroli stwierdzono, że ww. stan faktyczny, stanowił naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w związku z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r., poz. 2776 ) , zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Warmi ńsko - Mazurski WIIH uznał, że st wierdzone nieprawidłowości dają podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na kontrolowanego przedsiębiorcę. Pismem z 27 sierpnia 2024 r. Warmi ńsko - Mazurski WIIH poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu post ępowania administracyjnego z urzędu oraz o przysługującym s tronie prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Zobowiązał również s tronę postępowania do przesłania oświadczenia o liczbie zatrudni onych średniorocznie pracowników oraz do przesłania kopii zeznania podatkowego za ostatni rok rozliczeniowy. 4 września 2024 r. przedsi ębiorca osobiście dostarczył kopię dokumentów o zatrudnieniu pracownika wraz z kopią zeznania podatkowego. Warmi ńsko - Mazurski WIIH pismem z 10 września 2024 r. poinformował s tronę o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego. Strona nie zapoznała się z aktami sprawy. Warmińsko - Mazurski WIIH uznał, że w sprawie uzasadnione jest nałożenie na przedsiębiorcę na 3 podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach kary pieniężnej w wysokości 500 zł, co stanowi 2,5 % górnego progu wymiaru kary (20.000 zł). Decyzją nr akt DEg.8361.68.2024.EB z 26 września 2024 r. Warmińsko - Mazurski WIIH nałożył na ww. przedsiębio rcę karę pieniężną w wysokości 500 zł w związku z niewykonaniem obowiązku w zakresie uwidaczniania cen, wynikającego z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, polegającego na tym, że uwidocznione ceny w cenniku świadczonych usług fryzjerskich w przypadku 4 pozycji usług, na 31 pozycji zbadanych, podane były w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, w tzw. przedziałach dwustronnie domkniętych (od - do). W swojej decyzji organ pierwszej instancji wskazał, że przesłanka zaprzestania naruszania prawa z art. 189f § 1 pkt 1 kpa musi wystąpić łącznie z przesłanką znikomej wagi naruszenia, co nie zachodzi w niniejszej sprawie. Strona wniosła odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji , wska zując , że w trakcie kontroli 7 maja 2024 r. wykryto niepr awid ł owo ś ci w cenniku w zakresie 4 pozycji zabieg ó w fryzjerskich, które zawiera ł y ceny „od - do”. I nspektorzy wyja ś nili stronie jak poprawi ć cennik i dali mo ż liwo ść usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci. Prowadz ą c dzia ł alno ść strona nie miała o tym wiedzy. Poprawiony cennik strona wysłała mailem 20 maja 2024 r. 27 sierpnia 2024 r. strona otrzymała zawiadomienie o wszczęciu postępowania a 27 września 2024 r. strona otrzymała decyzję. Po otrzymaniu listownie decyzji okaza ł o si ę , ż e poprawiony cennik nie doszed ł drog ą mailow ą na podany wcze ś niej adres: elblag@ih.olsztyn.pl . Po zweryfikowaniu tej informacji okaza ł o si ę , ż e „ zjad ł o" literki w adresie mailowym odbiorcy, czego strona nie była ś wiadoma do ko ń ca s prawy (b łę dny adres email to: g@> ih.olsztvn.pl ). Strona nie ś ledz iła na bie żą co internetowej skrzynki pocztowej i dlatego nie wiedzia ł a, i ż mail z poprawionym cennikiem wr ó ci ł do poczty z powodu powy ż szego b łę du . Powyższe strona potwierdza zrzutem ekranu z mailem gdzie widoczna jest data wys ł ania. Strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie zarobk ó w z 3 - ech ostatnich miesi ę cy, kt ó re ś wiadcz ą o bardzo niskich dochodach, oraz ż e dzia ł alno ść zosta ł a zawieszona 31 lipca 2024 r. Prezes Urzędu zważył co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu p ierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawa ch związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Organem wyższego stopnia jest Prezes Urzędu. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Analizując akta sprawy, Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. Prezes Urzędu stwierdził, że ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy nie budzi wątpliwości co do stwierdzon ych podczas kontroli naruszeń, ale występują nieprawidłowości 4 w zakresie kwalifikacji przesłanek art. 189f § 1 pkt 1 kpa przez organ pierwszej instancji. Organ pierwszej instancji nałożył na ww. przedsiębiorcę kar ę pieniężną w wysokości 500 zł z tytułu n iewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach za uwidocznienie w miejscu sprzedaży detalicznej cen 4 usług w sposób nie jednoznaczny, budzący wątpliwości i u niem ożliwiający porównanie cen w tzw. przedziałach dwustronnie domkniętych (od - do). W swoim wyroku z 11 stycznia 2022 r. (sygn. akt V SA/Wa 4915/21) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł: „Prawid ł owa za ś wyk ł adnia art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w zwi ą zku z § 10 ust. 1 i § 11 rozporz ą dzenia o uwidacznianiu cen powinna polega ć na przyj ę ciu pogl ą du, ż e obowi ą zek na ł o ż ony na ka ż dego przedsi ę biorc ę , w tym tak ż e na ś wiadcz ą cego us ł ugi fryzjersko - kosmetyczne, gdy chodzi o uwidocznienie ceny powinien by ć realizowany przez sporz ą dzenie cennika udost ę pnionego konsumentom w miejscu ś wiadczenia us ł ug zgodnie z § 10 ust. 1 i § 11 rozporz ą dzenia w sprawie uwidaczniania cen. (…) . Obowi ą zek ten przedsi ę biorca spe ł nia w powszechnie dost ę pnej formie wizualnej prezentacji (cennika), co stwarza konsumentom mo ż l iwo ść por ó wnania cen. (…) Podanie za ś w cenniku ceny maksymalnej us ł ugi s ł u ż y ochronie nabywcy us ł ugi przed wyg ó rowanymi cenami, kt ó rych m ó g ł by żą da ć przedsi ę biorca za swoje us ł ugi. Aby zapewni ć wysoki poziom ochrony konsumenta przed takimi niekorzystnymi dla klienta praktykami cennik powinien stanowi ć rzetelny i wiarygodny no ś nik informacji o jednoznacznie skonkretyzowanych cenach ś wiadczonych us ł ug. (…) Z przytoczonych przepis ó w w spos ó b jednoznacznie jasny wynika, ż e wykonawca us ł ugi ma obowi ą zek zawrze ć w cenniku wszystkie elementy, kt ó re sk ł adaj ą si ę na cen ę us ł ugi. Nie jest dopuszczalne zastosowanie cen w przedzia ł ach jednostronnie i dwustronnie zamkni ę tych. Zawsze musz ą by ć w spos ó b jednoznaczny wskazane wszystkie elementy, kt ó re sk ł adaj ą si ę na cen ę us ł ugi.” W ocenie Prezesa Urzędu stwierdzone przez organ pierwszej instancji naruszenie przez przedsiębiorcę art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w zwi ą zku z § 10 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , nie budzi wątpliwości. Strona w sp osób niedopuszczalny zastosowała ceny w przedzia ł ach jednostronnie i dwustronnie zamkni ę tych, co kwalifikuje uwidocznienie cen jako niejednoznaczne, ponieważ nie zostały wskazane wszystkie elementy, kt ó re sk ł adaj ą si ę na cen ę us ł ugi. W kwestii wymiaru kary, Prezes Urzędu nie dopatruje się naruszenia przez Warmińsko - Mazurski WIIH zasad postępowania administracyjnego, aczkolwiek należy zauważyć, iż rozpoznając sprawę w post ę powaniu odwoławczym nie jest on związany ustaleniami organu pierw szej instancji, co rzutuje na możliwość odmiennego podejścia do poszczególnych instytucji prawnych, jak choćby odstąpienia od wymierzenia kary. Ponownie analizując sprawę Prezes Urzędu zajął odmienne stanowisko odnośnie do kwestii odstąpienia od wymierzen ia kary aniżeli organ pierwszej instancji. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 kpa : „Organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma , a strona zaprzestała naruszania prawa (…).” W stosunku do strony nie została wydana decyzja o odstąpieniu od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaniu na pouczeniu, ponieważ organ pierwszej instancji nie uwzględnił znikomej wagi naruszen ia prawa. Decyzja organu pierwszej instancji zawiera analizę przesłanki wagi naruszenia prawa, której nie oceniono jako znikomej. 5 Aby można było zastosować odstąpienie od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 kpa jednocześnie powinny być spełnione dwie przesłanki: znikoma waga naruszenia prawa , jak i zaprzestanie przez stronę naruszania prawa. Pierwsza przesłanka określona w art. 189f § 1 pkt 1 kpa odnosi się do obligatoryjnego zastosowania przez organ odstąpienia od wymierzenia kary w przypadku z aistnienia znikomej wagi naruszenia prawa. Ustawodawca jako pierwszą przesłankę wskazał znikomą wagę naruszenia prawa ale poprzez spójnik „a” wzmocnił ją następną przesłanką odnoszącą się do zaprzestania naruszania prawa, co należy rozumieć w ten sposób, że przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa ma zastosowanie o ile strona zaprzestanie naruszania prawa. Powyższe oznacza, że obydwie przesłanki są ze sobą powiązane i wzajemnie się uzupełniają. Dlatego też art. 189f § 1 pk t 1 kpa należy rozumieć w ten sposób, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma i strona zaprzestała naruszania prawa. Tym samym zaistnienie jednej przesłanki np. zaprzestania naruszania prawa nie jest wystarczające do zastosowania w stosunku do strony instytucji odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Wagę naruszenia prawa odnosi się do poziomu naru szenia norm chroniących interes publiczny lub interes społeczny, rozumiany jako interes konkretnej grupy społecznej. W tym przypadku chodzi o naruszenie interesu społecznego, czyli interesu konsumentów. Ustawodawca nigdzie nie wskazał okoliczności, którym i organ powinien kierować się przy wartościowaniu stopnia klasyfikacji naruszenia prawa, który ma być „ znikomy ” . W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że ocena znikomości musi być zindywidualizowana, a więc odnosząca się zarówno do sytuacj i zobowiązanego podmiotu, jak i okoliczności, w których doszło do naruszenia oraz jego wagi z punktu widzenia interesu publicznego. Chodzi tu o realizację w odniesieniu do sankcji administracyjnej funkcji ochronnej polegającej na ochronie wartości realizow anych przez normy prawa administracyjnego oraz funkcji pomiaru wagi chronionego dobra mierzonej stopniem dolegliwości sankcji administracyjnej w relacji do społecznej wagi chronionych wartości. (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 września 20 22 r., sygn. akt II GSK 744/19). Odnosząc się do chronionych wartości i dóbr, to zostały one określone w ustawie o informowaniu o cenach w powiązaniu z motywami (1), (2) i (6) dyrektywy 98/6/WE. Motyw (1) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Przejrzyste funkcjono wanie rynku oraz prawidłowa informacja przyczyniają się do poprawy ochrony konsumenta oraz zdrowej konkurencji między przedsiębiorstwami i produktami.” Motyw (2) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Konsumentom należy zapewnić wysoki poziom ochrony; Wspólnota powin na wnieść w ten poziom wkład, prowadząc szczególne działania wspierające i uzupełniające politykę prowadzoną przez Państwa Członkowskie dotyczącą dokładnego, przejrzystego i jednoznacznego informowania konsumentów o cenach oferowanych im produktów.” Motyw (6) dyrektywy 98/6/WE stanowi: „Obowiązek podawania ceny sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom 6 dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań.” W przedmiotowej sprawie istotne jest to, że strona poprawiła cennik i 20 maja 2024 r. wysłała nowy cennik do organu pierwszej inst ancji , ale z uwagi na nieprawidłowy adres e - mail, poprawiona wersja nie dotarła do organu. Niemniej jednak należy uznać, że strona dochowała należytej staranności i dokonała zmian w cenniku, co powoduje spełnienie przesłanki zaprzestania naruszania prawa. Należy przyjąć, że datą zaprzestania naruszania prawa jest 20 maja 2024 r. , natomiast postępowanie administracyjne zostało wszczęte przez organ pierwszej instancji pismem z 27 sierpnia 2024 r. , już po zaprzestaniu naruszania prawa i po zawieszeniu działaln ości gospodarczej przez stronę . W ocenie Prezesa Urzędu, również przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa została spełniona, ponieważ naruszenie stwierdzono wyłącznie w stosunku do 4 pozycji usług fryzjerskich. Naruszenie polegało na niejednoznaczności p odawanych cen w przedziałach „od - do” , a nie całkowitym braku cen. Poza tym nie stwierdzono innych naruszeń. Dodatkowo należy wskazać, że przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą lokalnie i nie uzyskiwał z tej działalności bardzo wysokich przychodów . Przychody uzyskiwane z tej działalności sytuowały przedsiębiorcę w pierwszym progu podatkowym w roku 2023 r. Ponadto przedsiębiorca zawiesił działalność gospodarczą od 1 sierpnia 2024 r. i działalność ta pozostaje zawieszona w dniu wydania niniejszej dec yzji. Tym samym należało zastosować w stosunku do strony art. 189f § 1 pkt 1 kpa . Reasumując na uwadze powyższe należy uznać, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przewidziane w art. 189f § 1 pkt 1 kpa przesłanki odstąpienia od nałożenia administracy jnej kary pieniężnej, co obliguje organ do odstąpienia od wymierzenia kary. Jednocześnie, odstępując od nałożenia na stronę postępowania kary pieniężnej, Prezes Urzędu poucza przedsiębiorcę, że myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Prezes Urzędu zawiadamia również , że kolejne naruszenie przez przedsiębio rcę ww. przepisów może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 lub nawet na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ odstąpienie od nałożenia kary nie znosi stwierdzenia naruszenia. Na podstawie art . 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, j eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , wojewó dzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach , j eżeli przedsiębiorca nie wykonał obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 , co najmniej trzykrotnie w okresie 12 miesięcy, licząc od dnia, w którym stwierdzono naruszenie tych obowiązków po r az pierwszy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 40 000 zł. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 kpa : „Organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, (…)”. 7 Prezes Urzędu informuje, że ponowne rozstrzygnięcie co do istoty sprawy jest efektem przeprowadzenia postępowania odwoławczego. Obowiązek zastosowania instytucji reformacji i orzeczenia co do istoty, zamiast uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i przekazania do ponownego rozpoznania, w świetle art. 138 § 1 pkt 2 kpa istnieje wówczas, gdy dokonujący kontroli i nstancyjnej organ drugiej instancji nie ma wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy, bądź jest w stanie sam uzupełnić braki postępowania dowodowego (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Gl 1235/17). Na t ej podstawie Prezes Urzędu uchyla w całości decyzję decyzji Warmińsko - Mazurskiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr akt DEg.8361.68.2024.EB z 26 września 2024 r., i orzekając co do istoty sprawy na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa odstępuje od nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę, za naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach a także poucza przedsiębiorcę o obowiązku przestrzegania przepisów określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Prezes U rzędu nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach , niemniej jednak po dokonaniu analizy sprawy pod kątem przesłanek zawartych w art. 189 f § 1 pkt 1 kpa , Prezes Urzędu stwierdza, że waga naruszenia prawa w tym prz ypadku jest znikoma, jak również przedsiębiorca zaprzestał naruszania prawa, a zatem jest podstawa do zastosowania ww. przepisu prawa. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania admini stracyjnego z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna J ankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/