DIH-III-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 stycznia 2025 r. DIH - 3.707.152.2024.MU DECYZJA DIH - III/ 7 /202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r. poz. 312 , ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę CLINICVET S półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku od decyzji nr NU.59.2024 Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 27 września 2024 r. (sygn.NU.8361.96.2024. JH) nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewyko nania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE 27 maja 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „ Podlaski WIIH” lub „organem pierwszej instancji” działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr NU .8361. 96 .2024 z 27 maja 2024 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxx] dalej jako: „ stron a ” lub „przedsiębiorc a ”. Kontrolę przedsiębiorcy zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 2 36 , ze zm. ) dalej ja ko: „Prawo przedsiębiorców” poprzedzono zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli z 10 maja 202 4 r. , w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący m.in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz.2776) dalej jako: „rozp orządzenie ”. Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsiębiorcy 14 maja 2024 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności osoby czynnej w lokalu , której p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz zapoznano z treścią upoważnieni a do przeprowadzenia kontroli, wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy oraz pouczono o skutkach prawnych uniemożliwiania albo utrudniania inspektorom przeprowadzenia czynności kontrolnych. W toku kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 sprawd zono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług. Insp ektorzy reprezentujący Podlaskiego WIIH objęli sprawdzeniem cennik świadczonych usług udostępniony konsumentom w placówc e należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy . Cennik usług zawierał 34 pozycje z uwidocznioną ceną „ od ” . Stwierdzony w toku kontroli sposób uwidocznienia ceny usługi w cenniku w przedziale cenowym „od”, uniemożliwiał konsumentom uzyskania informacji o ceni e świadczonych usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz uniemożliwiał porównanie cen świadczonych usług do cen innych usługodawców , co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . Na dole cennika znajdował się zapis o treści: „Ost ateczna cena zależna jest między innymi od wagi, wieku oraz stanu zdrowia zwierzęcia, ustalana jest indywidualnie podczas wizyty. Do ceny należy doliczyć koszt użytych leków”. Ponadto kontrolą objęto 57 produktów tj. karmy suche i mokre dla zwierząt, kosme tyki, preparaty do pielęgnacji zwierząt, akcesoria. W takcie czynności kontrolnych stwierdzono: − przy 9 produktach brak było uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej; − przy 42 produktach brak było uwidocznienia ceny jednostkowej. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach poprzez brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych oraz uwidocznienie cen usług w cenniku w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający porównanie ceny. W odniesieniu do cen i cen jednostkowych przy 6 partiach towarów w trakcie kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości. Kontrolowany przedsiębiorca podjął działania naprawcze, mające na celu uwidocznienie cen y i ceny jednostkowej przy ww. produktach zgodnie z wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach . Jednocześnie strona poinformowała, że w ramach czynności pokontrolnych dostosowała cennik usług w zakresie w jakim jest to możliwe. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 29 maja 2024 r. (nr ak t kontroli: NU .8361. 96 .2024) . W tym samym dniu Podlaski WIIH przesłał protokół wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach do siedziby przedsiębiorcy w celu zapoznania się z nim i podpisania go przez osobą upoważnioną do jego reprezentowania. P ismem z 1 0 czerwca 2024 r. strona przekazała podpisany protokół kontroli oraz wniosła do niego uwagi. W swoich zastrzeżeniach do protokołu kontrolowany przedsiębiorca wskazał, że nie zgadza się ze stanowiskiem Podlaskiego WIIH odnośnie do uwidocznionych przez niego cen usług w cenniku udostępnionych konsumentom . Jego zdaniem branża lekarsko - weterynaryj na nie pozwala na jednoznaczne ustalenie przez niego ceny usługi, gdyż usługa uzależniona jest od wielu dodatkowych czynności , które musi przeprowadzić lekarz w trakci e wizyty. Ponadto strona nie zgodziła się z brakiem uwidocznienia cen jednostkowych przy sprzedawanych przez nią towarach. W jej ocenie nie ma konieczności ani jakiegokolwiek uzasadnienia do przeliczania ceny na cenę jednostkową skoro produkt można kupić tylko w oryginalnym opakowaniu , którego zawartość nie podlega podziałowi. W piśmie z 14 czerwca 2024 r. skierowanym do strony Podlaski WIIH podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w protokole kontroli. Zdaniem Podlaskiego WIIH w każdym przypadku ceny muszą być uwidocznione w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a samo prowadzenie działalności w branży lekarsko - weterynaryjnej nie stanowi żadnego wyjątku od przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia. Odnosząc się do stanowiska strony dotyczącego uwidaczniania cen jednostkowych przy produktach w oryginalnym opakowaniu, którego zawartość nie podlega podziałowi Podlaski WIIH wskazał, że ceny jednostkowe zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia dotyczą odpowiednio Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 ceny z a litr, metr sześcienny, kilogram , tonę, czy metr kwadratowy. Cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych . W oparciu o zebrany materiał dowodowy, pismem z 2 4 lipca 2024 r. Podlas ki WIIH (nr akt kontroli: NU.8361.96.2024.JH) zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z tytułu niewypełnienia obowiązku wskazanego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W tym samym piśmie Podlaski WIIH pouczy ł stronę postępowania, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572) dalej jako: „kpa”, o przysługującym prawie do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wy powiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz prawie do wglądu w akta sprawy w terminie 7 dni od daty doręczenia ww. pisma. Ponadto Podlaski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o przekazanie danych dotyczących wysokości obrotu i przy chodów za poprzedni rok rozliczeniowy. Pismo zostało doręczone 29 lipca 2024 r. Przedsiębiorca nie przekazał Podlaskiemu WIIH informacji dotyczących wysokości przychodu oraz obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym. Pismem z 5 sierpnia 2024 r. stron a przekazała swoją odpowiedź na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej. W tym samym piśmie wniosła o włączenie w poczet materiału dowodowego zastrzeżeń do protokołu, przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, wyjaśnieni e przez Podlaski WIIH , czy kwestionowane towary podlegają nadzorowi farmaceutycznemu Inspekcji Weterynaryjnej. Jednocześnie strona wniosła o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego z uwagi, że przeprowadzona kontrola nie potwierdza wskazanych w proto kole uchybień i tym samym nie doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, a same ustalenia kontrolne stoją w sprzeczności z orzecznictwem sądowo - administracyjnym. Mając na uwadze złożone przez s tronę wnioski o przeprowadzenie d owodu z przesłuchania świadków , Podlaski WIIH przeprowadził przesłuchanie świadków m.in. na okoliczność braku możliwości jednoznacznego określenia cen usług weterynaryjnych z uwagi na ich złożoność i braku możliwości przewidzenia końcowego zakresu usług o raz oferowania do sprzedaży detalicznej karm weterynaryjnych, środków pielęgnacyjnych. Zeznania złożone przez świadków zdaniem Podlaskiego WIIH kolejny raz dowodz iły błędnej interpretacji przez stronę i zatrudnionych przez nią pracowników przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Podlaski WIIH decyzją nr NU.59.2024 z 27 września 2024 r. nałożył, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach na przedsiębio rcę, karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) z tytułu naruszenia obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Decyzja stronie została doręczona 30 września 2024 r. 25 października 2024 r. Pr ezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ drugiej instancji”, otrzymał za pośrednictwem Podlaskiego WIIH, odwołanie od ww. decyzji (data nadania 14 października 2024 r. w placówce pocztowej wyznaczonego operatora ) . W odwołaniu od decyzji strona postępowania wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od wymierzenia kary zgodnie z art. 189f §2 i §3 kpa względnie uchylenie zaskarżonej decyzji i wydanie nowej wymierzającej karę pieniężną w wysokości nie więk szej niż 500 zł. W odwołaniu od zaskarżonej decyzji strona zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 189f §2 i §3 kpa : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 a) nieodstąpienie od wymierzenia kary administracyjnej mimo zaistnienia kumulatywnie występujących przesłanek pozwalających na odstąpienie od wymierzenia kary ; b) uz nanie , że tylko wyjątkowe okoliczności mogą uzasadniać odstąpienie od wymierzenia kary, w sytuacji gdy nie wynika to z wskazanego przepisu – zastosowano zatem przesłankę nieznaną ustawie (akapit 2 s. 19 decyzji) , zaś jedynym kryterium jest spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, które zostało zrealizowane prz ez Skarżącą . Ponadto strona zarzuciła niewłaściwe zastosowanie i nieuwzględnienie przy ustalaniu wysokości nałożonej kary art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach. Zdaniem strony z uzasadnieni a decyzji nie wynika, że Podlaski WIIH rozważał jaka była skala naruszeń i czas ich trwania, zaś sama argumentacja wskazująca na procentową wartość niewłaściwie podanych cena w stosunku do właściwie podanych miała zapewnić pokaz a nie istotności wag i naruszenia. Jednocześnie strona podniosła, że Podlaski WIIH powinien zastosować in stytucje odstąpienia od wymierzenia kary , a jej niezastosowanie należy odczytywać jako istotne naruszenie prze pisów postępowania. Pismem z 31 października 2024 r. Prezes UOK i K wezwał pełnomocnika strony do przekazania pełnomocnictwa obejmującego umocowanie do reprezentowania mocodawcy wraz z opłatą skarbową . Powyższe pełnomocnictwo zostało wraz z opłatą skarbow ą p rzekazane w terminie wskazanym w ww. piśmie . Pismem z 25 listopada 2024 r., Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o toczącym się postępowaniu administracyjnym w związku z wniesionym odwołaniem oraz poinformował o przysługującym jej prawie zgodnie z art.10 §1 kpa do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zawiadomienie to doręczono przedsiębiorcy 2 grudnia 2024 r. Strona nie skorzy stała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyz ji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu a dministracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH” . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyż szego , w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadc zenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany z apłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę (inaczej cenę sprzedaży), zaś przez cenę jednostkową towaru lub usługi – cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu pr zepisów o miarach, stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach, pojęcie ceny jednostkowej towaru lub usługi oznacza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi , których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisach o miarach. Stosownie do § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy t owarze lub bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkowa uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obudowie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jedno stkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) m etr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi , że szczególnych przypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjąt kiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia . Zgodnie z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj ś wiadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi IH wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją ad ministracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania narusze nia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego prz edsiębiorcę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowied zialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345 , str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informow aniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawom ocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub p rzestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez stronę od decyzji nr NU.59.2024 Podlaskiego WIIH z 27 września 2024 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100 ), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewyk onania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Odwołując się od wydanej decyzji, strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od wymierzenia kary zgodnie z art. 189f §2 i §3 kpa, względnie uchylenie zaskarżonej decyzji i wyda nie nowej wymierzającej karę pieniężną w wysokości nie większej niż 500 zł. Ponadto strona zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 189f §2 i §3 kpa tj. nieodstąpienie przez Podlaski WIIH od wymierzenia kary administracyjnej mimo zaistnienia kumulatywnie w ystępujących przesłanek pozwalających na odstąpienie od wymierzenia kary oraz nieuwzględnienie art. 6 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach przy ustalaniu wysokości nałożonej kary oraz uznanie, że tylko wyjątkowe okoliczności mogą uzasadniać odst ąpienie od wymierzenia kary, w sytuacji gdy nie wynika to z wskazanego przepisu – zastosowano zatem przesłankę nieznaną ustawie (akapit 2 s. 19 decyzji), zaś jedynym kryterium jest spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pi eniężna, które zostało zrealizowane przez Skarżącą. Zdaniem strony z uzasadnienia decyzji nie wynika, że Podlaski WIIH rozważał skal ę naruszeń , czas ich trwania, natomiast argumentacja wskazująca na procentową wartość niewłaściwie podanych cen w stosunku d o właściwie podanych miała zapewnić pokazanie istotności wagi naruszenia. Jednocześnie strona podniosła, że Podlaski WIIH powinien zastosować instytucje odstąpienia od wymierzenia kary, a jej niezastosowanie należy odczytywać jako istotne naruszenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 przepi sów postępowania. Biorąc pod uwagę powyższe strona nie zgodziła się z argumentacją Podlaskiego WIIH , że tylko wyjątkowe okoliczności mogą uzasadniać odstąpienie od wymierzenia kary, w sytuacji gdy nie wynika to z art. 189f §2 i §3 kpa . Prezes UOKiK, po pon ownym przeanalizowaniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności p rotokołu kontroli z 29 maja 2024 r. i zawartych w nim ustaleń, nie miał wątpliwości odnośnie naruszenia przepisów dotyczących uwidaczniania, cen, cen jednostkowy ch oraz cen usług. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z analizy akt sprawy, w trak c ie kontroli stwierdzono , że w cenniku dostępnym dla konsumentów przy 34 usługach uwidocznione ceny zostały poprzedzone słowem „ od ” bez wskazania ceny usługi , którą obowiązany jest zapłacić konsument. Przedsiębiorca stosował praktykę naliczania należności za usługę poprzez uwidocznienie ceny od jej dolnej granicy, bez dokładnego określenia ceny za usługę, co pozbawiło konsumentów informacji o faktycznej cenie usługi. Uwidocznienie ceny usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi wchodzących w skład usługi jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy usługi . Ponadto w niniejszej sprawie w trakcie kontroli przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy stwierdzono brak uwidocznienia cen i cen jednostko w ych przy 9 partiach towar ów oraz brak uwidocznienia cen jednostkow ych przy 42 partiach towar ów oferowanych do sprzedaży , a więc stronie bez wątpienia został a udowodniona okolicznoś ć naruszenia prawa. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie Podlaski WIIH postępował w zgodzie regułami postępowania administracyjnego, opierając się na ustaleni ach działań kontrolnych. Analiza akt sprawy wykazała, że Podlaski WIIH wydając zaskarżoną decyzję oparł się na spójnym i jednoznacznym materiale dowodowym, a przede wszystkim na ustaleniach kontroli opisanych w protokole kontroli z 29 maja 2024 r. ( nr akt kontroli NU.8361.96.2024) wraz z załączoną do niego dokumentacja fotograficzną . Protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontrol i posiada walor dokumentu urzędowego tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako dokum ent urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wy raża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że w cenniku dostępnym dla konsumentów wszystkie ceny usług (łącznie 34) uwidoczniono od dolnej ich granicy tj. „ od ” , co w konsekwencji skutkowało uwidocznieniem ceny w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości uniemożliwiający jej porównanie. Ponadto nie uwidoczniono cen i cen y jednostkowej przy 9 towarach oraz cen jednostkow ych przy 42 partiach towarów . Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Jednocześnie strona wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli z 29 maja 2024 r. Jej zdaniem branża lekarsko - weterynaryjna nie pozwala na jednoznaczne ustalenie ceny usługi , gdyż usługa uzależniona jest od wielu dodatkowych czynności które musi przeprowadzić lekarz w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 wizyty. Ponadto w jej ocenie w przypadku produktów oferowanych przez nią do sprzedaży n ie ma konieczności , ani jakiegokolwiek uzasadnienia do podawania ceny i cen y jednostkow ej, skoro produkt można kupić tylko w oryginalnym opakowaniu którego zawartość nie podlega podziałowi . W odpowiedzi na wniesione zastrzeżenia do protokołu kontroli Podlaski WIIH podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w protokole ko ntroli. Jego z daniem w każdym przypadku ceny muszą być uwidocznione w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a samo prowadzenie działalności w branży lekarsko - weterynaryjnej nie stanowi żadnego wyjątku od przestrzegania przepisów ustawy o informowan iu o cenach oraz rozporządzenia. Prezes UOKiK podziela powyższe stanowisko Podlaskiego WIIH , że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie usługi, cenie i cenie jednostkowej bez konieczności podejmowania dodatkowych działań, np. pop rzez dopytywanie o te informacje, uzyskiwanie ceny po wykonaniu usługi. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości to waru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Zgodnie z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Przy uwidacz nianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. S tron a postępowania, w swoim odwołaniu podniosła, że ustalenia kontroli ora z postępowania administracyjnego są nieprawidłowe w zakresie uwidocznieni a cen , gdyż nie uwzględn iają specyfiki zawodu lekarza weterynarii . Zdaniem strony uwidocznienie cen usług weterynaryjno - lekarskich nie jest możliwe z uwagi na fakt, iż są one ustalane w trakcie indywidualnej konsultacji medyczne j , co wynika z nieprzewidywalności tej usługi w momencie jej rozpoczęcia. Odnosząc się do powyższego zarzutu strony, w ocenie Prezesa UOKiK zarzut jest bezzasadny. Stwierdzone naruszenie polegało w tym przypadk u na uwidocznieni u w cenniku przy 34 usługach cen poprzedzonych słowem „od”, co w konsekwencji pozbawiło konsumentów możliwości zapoznanie się z finalną ceną usługi . W tym miejscu Prezes UOKiK podkreś l a, że ustawodawca w ustawie o informowaniu o cenach o raz rozporządzeniu wskazał, że przedsiębiorca może przy uwidacznianiu cen za usługi poda ć stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Tym samym przedsiębiorca miał możliwość uwidocznia w cenniku cen usług np. poprzez podanie stawki godzinowej lub innej stawki przeliczeniowej. Obowiązek uwidocznienia cen usług wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi powinien nastąpić przed momentem rozpoczęcia świadczenia usługi . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach za usługi , aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru usługi. Z analizy akt sprawy wyn ika, iż strona w ramach działań naprawczych uwidocznił a ceny usłu g w cenniku w oparciu o inne stawki przelic zeniowe tj. poda ła cen y za usługi w odniesieniu do wagi zwierząt. P onadto przy wszy stkich pozycjach zostały podane ceny w sposób jednoznaczny, niebudzący wą tpliwości. W tym miejscu należy podkreślić, ż e ze względu na specyfikę usług we terynaryjn ych , zrozumiałym jest to, że do ceny usługi może być doliczony koszt leków użytych w takcie wizyty , dlatego też zapis w cenniku o treści: „ Do ceny należy doliczyć koszt użytych leków ” nie był w trak c ie kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 kwestionowany przez Podlaski WIIH. Prezes UOKiK w tym miejscu wskazuje , że c ena usługi jest jednym z najważniejszych czynników mających wpływ n a decyzję konsumenta o wyborze najkorzystniejszej dla niego ceny usługi oraz przekłada się na konkurencyjność świadczonych usług. Prezes UOKiK podkreśla, że obowiązki nałożone przepisami ustawy o informowaniu o cenach dotyczą wszystkich przedsiębiorców, kt órzy prowadzą sprzedaż towarów lub świadczą usługi przy tym nie ma znaczenia, czy jest to klinika weterynaryjna, sklep wielkopowierzchniowy bądź warsztat samochodowy. J eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor IH nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Ponadto strona w odwołaniu podniosła , że : „ Jeś li przy jednym produkcie nie podano ceny jednostkowej – z powodu braku błędnej interpretacji przepisów prawa – to także nie podano jej przy każdym innym. Nie ma tu ś wiadomości dzi ałania po str o nie Sk a r żącej , a po prostu błąd ludzki” . Maj ą c na uwadze powyższe , nie sposób podzielić powyższej argumentacji , ponieważ poza brakiem uwidocznia cen jednostkowych przy 42 partiach towarów, strona nie uwidoczniła cen i cen jednostkowych przy 9 produktach . Strona postępowania została poinformowana o kontroli w z awiadomieniu o zamiarze kontroli, które zostało jej doręczone 10 maja 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 27 maja 2024 r., zatem miała czas, aby się do niej przygotować uzupełni ć b rakując e cen y i cen y jednostkow e oraz zweryfikow ać uwidocznio ne cen y usług w cen niku . Oznacza to, że wskazane przez stronę ok oliczności nie mogą stanowi ć us prawiedliwienia d la braku uwidocznienia cen i cen jednostkowych , ani też przemawiać za wyłączeniem jej odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości. Nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych pozbawiło konsumentów możliwości porównania cen tych towarów z innymi towarami, a tym samym dokonania pr zez nich właściwego wyboru, przy uwzględnieniu ich potrz eb i sytuacji finansowej. Stąd też, oprócz ceny za produkt, w miejscu sprzedaży detalicznej musi być uwidoczniona obok ceny, cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary. Każdorazowo w przypadku produktów oznaczonych informacją o masie lub objętości, a takie informacje zawarte były na opakowaniach produktów oferowanych przez stronę, nałożony jest na przedsiębiorcę poinformowania konsumenta również o cenie jednostkowej, przeliczonej na odpowiednią jednostkę. Podkreślić należy, że uwidocznienie ceny jednostkowej produktu jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy, z którego są zwolnione wyłącznie produkty wskazane wprost w § 7 rozporządzenia , a do takich nie należą produkty oferowane przez stronę . Konieczność infor mowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów kons umentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów , ale także uzyskać informację czy podana cena jednos tkowa jest niska czy wysoka i podjąć decyzj ę o zakupie w inn ym punkcie usługowym . S trona jako profesjonalista, miała obowiązek znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Nie ulega wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej oraz ce ny usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powinien nastąpić przed momentem udostępnienia towarów do sprzedaży oraz przed rozpoczęci em świadczenia usług przez przedsiębiorcę. Prezes UOKiK dokonał ponownej analizy ustaleń w zakresie i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że dokonana przez Podlaski WIIH ocena przesłanek dotyczących wymiaru kary, była prawidłowa i znajdowała uzasadnienie w zebranym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 materiale dowodowym. Tym samym zarzut strony odnoszą cy się do niezastosowania i nie uwzględnienia przy ustalaniu wysokości nałożonej kary art. 6 ust . 3 pkt 1 i 2 ustawy o informowaniu o cenach zdaniem Prezesa UOKiK jest bezzasadny. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Podlaski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kierował się wszystkimi ustawowymi przesłankami z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, dokonując prawidłowej, zdaniem Prezesa UOKiK oceny stopnia narus zenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodów. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsument ów o cenach usług , cenach i cenach jednostkowych w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że stopień naruszenia obowiązków w z akresie uwidaczniania cen usług , cen i cen jednostkowych należy uznać za znaczny. Z akt sprawy wynika , że w trackie kontroli stwierdzono brak uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej przy 9 towarach , brak uwidocznienia cen jednostkow ych przy 42 partiach towa rów oferowanych do sprzedaży z 57 partii towarów poddanych do kontroli . Ponadto w cenniku dostępnym dla konsumentów 34 cen y usług ( wszystkie ) zostały poprzedzone słowem „od” , co uniemożliwiło konsumentowi zapo znanie się z ceną usł ugi w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, uniemożliwiający porównanie cen . Stwierdzone nieprawidłowości w odniesieniu do wszy stkich 34 usług ujętych w cenniku oraz brak informacji o cenie i cenie jednostkowej przy 9 towarach , a także brak informacji o cenie j ednostkowej przy 42 towarach spośród łącznie skontrolowanych 91 partii usług i wyrobów, wyraża się łącznie 93,4 % wskaźnikiem, który jest bardzo wysoki i nie może być uznany za znikomy stopień naruszenia prawa. Strona postępowania obowiązana była uwidoczni ć informacje o cenie usług oraz cenie i cenie jednostkowe j w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen przed wprowadzeniem usługi lub towaru do sprzedaży. W przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalanie jaki był czas trwania naruszenia, jednakże bezsprzecznym jest fakt, iż naruszenie stwierdzono w pierwszym dniu kontroli, co zostało udokumentowane w protokole kontroli. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i wag a naruszenia obowiązków była istotna. Celem przepisów zarówno ustawy, jak i rozporządzenia, jest zapewnienie konsumentom prawa do informacji o cenie towaru lub usługi w określonej formie, bez konieczności podejmowania dodatkowych działań zmierzających do jej pozyskania. W niniejszym przypadk u dostępny dla konsumentów c ennik usług zawierał 34 pozycje z uwidocznioną ceną „od”. Jak słusznie stwierdził Podlaski WIIH, że jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na decyzję kon sumenta o wyborze usług jest wysokość ceny za usługę podana w sposób precyzyjny. Powyższe sprawdzić można jedynie w prawidłowo sporządzonym cenniku. Nieprawidłowości ujawnione podczas kontroli pozbawiły konsumentów możliwości porównywania cen z cenami inny ch podmiotów świadczących te same usługi, a w konsekwencji dokonania wyboru korzystniejszej cenowo oferty. Przedsiębiorca nie uwidaczniając ceny usług w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie ich utrudnił konsumentom dokonanie optymalnego i właściwego dla niech wyboru usługodawcy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 naruszając ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie usługi. Ponadto nieprawidłowości stwierdzono w odniesieniu do uwidaczniania cen i c en jednostkowych przy 51 z 57 sprawdzonych partii towarów dostępnych w ofercie handlowej . Należy zwrócić uwagę, że funkcją ceny i c eny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównanie cen towarów podobnych w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji , bez konieczności przeprowadzenia działań matematycznych. Samo usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości przez stronę nie mogły zniwelować negatywnej oceny popełnionego naruszenia, ponieważ wyeliminowanie samego naruszenia, jako zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało nie jest możliwe, tym samym wyklucza to możliwość usunięcia skutków tego naruszenia. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania polegające na podjęciu działań napra wczych, w wyniku których usunęła ona stwierdzone nieprawidłowości. Przy ocenie tej przesłanki, organ pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił także fakt, iż strona nie była wcześniej objęta jego kontrolą w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących obowiązku uwidaczniania cen, w związku z czym opisane wyżej nieprawidłowości stwierdzono u niej po raz pierwszy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę charakter narusze nia obowiązków oraz zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, Prezes UOKiK przyjął, że nie posiada wiedzy na temat uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat z związku z naruszeniem tych obowiązków. Analizując tę przesłankę, zasadnie uwzględni ono również okoliczność, że strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług weterynaryjnych i winna wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności i stosować się do nich, zwłaszcza, że naruszone przez nią obowiązki w z akresie uwidaczniania cen i cen jednostkowych oraz cen usług, są istotne z punktu widzenia praw i interesów konsumentów. Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że kwestionowane w zakresie braku uwidocznionych cen i cen jednost kowych towary nie są produktami leczniczymi w rozumieniu przepisów art. 2 pkt 32 ustawy z dnia 6 września 2001 r. P rawo farmaceutyczne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 686 ) , w odniesieniu do których , zgodnie z postanowieniami § 7 pkt 4 rozporz ądzenia, nie stosuje s ię wymogu uwidaczniania cen jednostkowych. Kwestionowane produkty nie figurują w rejestrze produktów leczniczych dostępnym na stronie internetowej Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Uwzględniając trzeci czynnik wpływający na wymiar kary, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji wskazał , że strona nie przekazała żądanych informacji. Mając na uwadze powyższe Podlaski WIIH przyjął , że kontrolowany przeds iębiorca należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, i wziął pod uwagę jako czynnik wpływający na wymiar kary. Odnosząc się do czwartej przesłanki wymiaru kary, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich U E w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem (UE) 2017/2394, organ pierwszej instancji słusznie przyjął, że kontrole prowadzone przez Inspekcję Handlową nie mają charakter u transgranicznego. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji zasadnie uznał, że strona dopuściła się naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w stopniu uzasadniającym wymierzenie jej kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust . 1 tej ustawy, zaś opisane powyżej, jak również w treści zaskarżonej decyzji, ustalenia kontroli i przesłanki, jakimi kierował się Podlaski WIIH przy ustalaniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 wysokości kary pieniężnej, nie dawały podstaw do z miany decyzji na korzyść strony postępowania, w tym do odstąpienia od zastosowanej sankcji lub jej obniżenia. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 2500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100 ) która stanowi 12,5 % górnego wymiaru kary, przy maksymalnej wysokości 20 000 zł, jest w opinii organu drugiej instancji, kwotą optymalną i adekwatną do wagi naruszenia . Biorąc pod uwagę, że strona zakwestionowała wysokość nałożonej na nią kary pieniężnej, Prezes UOKiK dokonał ponownej analizy usta leń w tym zakresie i na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie uznał, że Podlaski WIIH wymierzając karę pieniężną prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki, co miało wpływ na wymiar kary, tj. zastosował sankcję, która jest adekwatna do stwierdz onego naruszenia, a orzeczona kara jest wystarczającym dla strony ostrzeżeniem i zapobiegnie powstaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymiar kary uwzględnia przede wszystkim prawa i interesy konsumentów, którzy zostali pozbawieni należytej infor macji cenie i cenie jednostkowej towarów oraz o cenie usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Podkreślenia wymaga, że kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowi sankcję a dministracyjną, zaś jej celem jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja pomiędzy przedsiębiorcami. Faktem jest że w trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci zostali pozbawieni możliwości zapoznania się z ceną i ceną jednostkową łącznie przy 51 to warach oraz finalną ceną usług uwidocznionych w cenniku . Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Prezes UOKiK zaznacza, że przepisy ustawy o informowaniu o cenach mają na celu ochronę konsumentów przed wygórow anymi cenami ustalanymi w sposób dowolny przez przedsiębiorców. Podkreślić należy, że odpowiedzialność określona w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez o kreślony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Należy jednak podkreślić, że podstaw ą wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie, a także podstawą nałożenia na stronę administracyjnej kary pieniężnej były ustalenia faktyczne poczynione u przedsiębiorcy w dniu kontroli. Podkreślenia też wymaga, że cechą charakterystyc zną sankcji administracyjnej jest założenie stosowania jej automatycznie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność obiektywną za naruszenie ciążących na nim obowiązków, bez względu na winę i przyczyny powstania naruszenia. Prezes UOKiK wskazuje, że kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego który w art. 8 dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE L z 1998 r. Nr 80 , str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Kara nałożona na podmiot musi spełniać funkcję prewenc yjną oraz dyscyplinująco - represyjną. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były wyłącznie ceny za usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zak resu usług. Wszystkie te cele winny być łącznie uwzględnione, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara pieniężna w wysokości 2500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych 00/100 ) jest kwotą optymalną i wysta rczającą do spełnienia jej celów w przyszłości. Wymiar kary uwzględnia przede wszystkim fakt naruszenia praw i interesów konsumentów którzy zostali pozbawieni należytej informacji o cenie i cenie jednostkowej oraz o cenie usług w sposób jednoznaczny, nieb udzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odnosząc się do zarzutu strony , w którym zarzuciła niewłaściwe zastosowanie art. 189f §2 i §3 kpa polegające na nieodstąpieni u od wymierzenia kary administracyjnej mimo zaistnienia kumulatywnie występujących przesłanek pozwalających na odstąpienie od wymierzenia kary uznanie, że tylko wyjątkowe okoliczności mogą uzasadniać odstąpienie od wymierzenia kary, w sytuacji gdy nie wyni ka to z wskazanego przepisu – zastosowano zatem przesłankę nieznaną ustawie, zaś jedynym kryterium jest spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, które zostało zrealizowane przez Skarżącą. Zdaniem Prezesa UOKIK prze dstawione przez stronę w odwołaniu zarzuty niezastosowania instytucji odstąpienia od wymierzenia kary są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art.189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu . Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Powołując się na repr ezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę n aruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - go spodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek admin istracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej i nstancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu . Faktem jest, że w niniejszej sprawie strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości . Sam fakt usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie jest wystarczające do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. W trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci zostali pozbawieni informacj i o cenie i cenie jednostkowej przy 9 partiach towar ów , cen jednostkowych przy 42 partiach towarach , natomiast wszystkie cen y usług w cenniku były uwidoczni one w dolnej granicy „ od ” , co uniemożliwiało ich porównanie z ce nami usług świadczonych przez in nych przedsiębiorców , stąd też wagi naruszenia nie można było uznać za znikomą, co już wyżej wykazano. Organ drugiej instancji stwierdza, że naruszenie nałożonych przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ogranic zało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie i cenie jednostkowej oraz cenie usługi zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać wagi naruszenia za znikomą. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Nawet uznając za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, to należy wskazać, że te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Biorąc pod uwagę powyższe, wskazanie na podjęcie dobrowolnych działań przez stronę postępowania, nie spowoduje, że zai stnieje podstawa do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż jak słusznie uznał organ pierwszej instancji na podstawie posiadanej wiedzy, na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inn y uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustaw y o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor IH. Uwzglę dniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Podlaski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Podlaskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo narus zenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 kpa . Art. 189f § 2 kpa, stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowieni a, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 kpa, organ adm inistracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Ponadto l iteralna wykładnia przepisu art. 189f § 2 kpa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 jednoznacznie wskazuje, iż warunkie m zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "u sunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI S A/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Należy podkreślić, ż e uwidocznienie cen usług, cen i cen jednostkowych je st obowiązkiem przedsiębiorcy, który musi wykonać przed udostępnieniem towarów i usług do sprzedaży – jest to obowiązek przedumowny. Z tego też powodu nie można usunąć skutków naruszenia tego obowiązku ponieważ zostały naruszone prawa konsumen tów do inform acji o cenach towarów i usług , którz y dokonali ich zakupu przed dniem rozpoczęcia kontroli. W tym miejscu należy podkreślić, że strona do dnia wszczęcia kontroli nie podjęła żadnych czynności zmierzających do zweryfikowania cen usług uwidocznionych w cenniku oraz uzu pełnienia brakujących cen i cen jednostkowych dopiero w wyniku kontroli zaprzes tała naruszania prawa, zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. W niniejszej sprawie n ie istnieją przesłanki do za stosowania instytucji odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, wyjaśnić należy, że sprawie nie wystąpiły także okoliczności określone w art. 189f§ 2 kp a dotyczące fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej . W celu odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 2 i 3 kpa niewystarczające jest ustalenie, że podmiot, na który kara miała zostać nałożona, usunął naruszenie prawa . Przepis art. 189f § 2 kpa wymaga bowiem wprost ustalenia przez org an nakładający karę, że odstąpienie od jej nałożenia pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona . Tym samym administracyjne kary pieniężne są instrumentem prewencji ogólnej. Ich wymierzanie ma na celu przede wszystkim ochronę wartości ok reślonych przez normy prawa administracyjnego. W niniejszej sprawie odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej nie pozwalało na spełnienie jej celów, w tym w szczególności celu prewencyjnego , co zostało powyżej wyjaśnione. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej . W toku niniejszego postępowania organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co zostało wykazane powyżej. W ocenie Prezesa UOKiK, prowadząc postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie Podlaski WIIH postępował zgodnie z zasadami dotyczącymi prawdy materialnej (obi ektywnej), obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 wyczerpujący oraz oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W opinii Prezesa UOKiK istotne dla sprawy są ustalenia kontr oli. Strona postępowania nie wypełniła obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny i ceny jednostkowej oraz ceny usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowy m - protokole kontroli. Przepisy ustawy o informowaniu ocenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy wskazują wprost, jakie obowiązki informacyjne ciążą na przedsiębiorcy, co w niniejszej sprawie nie zostało zrealizowane w zakresie uwidocznienia c en, cen jednostkowych oraz cen usług. Zatem samo stwierdzenie w trakcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego uwidocznienia cen i cen jednostkowych oraz cen usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wą tpliwości oraz umożliwiający porównanie cen powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Tym samym wszystkie zarzuty strony postępowania w zakresie naruszenia przepisów postępowania nie zasługują na uwzględnienie. Działania organu pierwszej instancji by ły rzetelne, obiektywne i zgodne z zasadami procedury administracyjnej. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowani u o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Białymstoku w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostat eczna, tj. od dnia otrzymania niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostat eczna w trybie postępowania administracyjnego . Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym akt em i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniose k o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja poda tkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 , ze zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowa niu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1) [xxxxxxxxxxxxx] 2) Podlaski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej