DIH-III-16/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 lutego 2025 r. DIH - 3.707.184.2024.MU DECYZJA DIH - III/ 16 /2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudn ia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r., poz. 312 ze zm. ), po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Mariusza Małka prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Margaz Mariusz Małek ze stałym miejscem wykonywania dzi ałalności gospodarcze j w Poł ańcu od decyzji nr 114/2024 Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 20 listopada 202 4 r. (nr akt kontroli: KHU .8361. 204 .202 4 ), na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2500 zł (słownie: tysiąc dwieście pięćset złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utr zymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dniach 2 i 5 lipca 202 4 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( dalej jako: „ Świętokrzyski WIIH” lub „organem pierwszej instancji”) przeprowadzili czynności kontrolne w placówce handlowej należącym do przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxx] ( dalej jako: „stron a ”, „stron a postępowania” lub „przedsiębiorc a ” ) . Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 236 ) dale j jako: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 6 czerwca 202 4 r., ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego przestrzeganie przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Wspomniane za wiadomienie uznano za skutecznie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 doręczone w dniu 24 czerwca 2024 r. po dwukrotnym awizowaniu w dniach 10 i 18 czerwca 2024 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług ( zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” ) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług z dnia 19 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776) zwane dalej: „rozporządzeniem”. Inspektorzy prowadząc czynności kontrolne w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen i cen jednostkowych zgodnie z obowiązującymi wymaganiami ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia, sprawdzili 200 rodzajów towarów losowo wytypowanych znajdując ych się w ofercie handlowej kontrolowanego przedsiębiorcy, stwierdzając brak podania ceny oraz ceny jednostkowej przy 65 partiach skontrolowanych wyrobów, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i § 4 rozporządzenia. Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 5 lipca 202 4 r. wraz z 2 załącznikami (nr akt kontroli: KHU .8361. 204 .202 4 ). Kontrolowany przedsiębiorca usunął stwierdzone niepra widłowości , co nastąpiło w wyniku działań kontrolnych . W dniu 30 października 202 4 r. Świętokrzyski WIIH, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r., poz. 572 ), dalej jako: „ k pa ” , zawiadomił przedsiębiorcę, o wszczęciu z urzędu postępowania administr acyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, w związku z naruszeniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 i § 4 rozporządzenia . Ponadto w tym samym piśmie poinformowano, że zgodnie z art. 10 kpa stronie przysługuje prawo do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym; zapoznania się z aktami sprawy oraz składania wyjaśnień i wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowani a. W powyższym zawiadomieniu organ wezwał również do przedłożenia dokumentacji wskazującej na wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy osiągniętego w poprzednim roku obrotowym w terminie 7 dni od otrzymania pisma. W dniu 20 listopada 202 4 r. Świętokrzys ki WIIH wydał na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach decyzję (sygnatura KHU. 8361. 204 .202 4 ), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiąc e pięćset złotych) , z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Decyzja została doręczona stronie postępowania w dniu 2 6 listopada 202 4 r. W dniu 23 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej jako: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji” otrzymał, za pośrednictwem Świętokrzyskiego WIIH, złożone przez stronę postępowania odwołanie od ww. decyzji . W odwołaniu strona postę powania zaskarżyła wydaną decyzję, wnosząc o jej uchylenie oraz odstąpienie od nałożonej kary. Uzasadniając złożone odwołanie strona zarzuciła brak obiektywizmu, pobieżną ocenę faktów ukierunkowaną na wymierzenie kar y, pomimo możliwości od niej odstąpien ia. Strona post ę powania w odwołaniu poinformowała , iż rozpoczęła wymianę regałów pod koniec maja 2024 r. któr a nie zakończyła się do czasu rozpoczęcia kontroli (lipiec 2024 r.) i tym samym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 nie wszy stkie towary zostały oznaczone cen ami . Strona oświadczyła, że nie kwestionuje ustaleń kontroli, natomiast jej zdaniem nieprawidłowości stwierdzone w odniesieniu do 65 indeksów z ok. 1 100 towarów znajdujących się w ofercie stanowi ok. 5 % bazy towarowej. Zdaniem strony konsument mógł skorzystać z pomocy pracownika i dopytać o cenę towaru. Pismem z dnia 31 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Pismo skutecznie doręczone stronie postępowania w dniu 7 stycznia 202 5 r. Strona nie skorzystała z przysługujących uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym d o rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożli wiający porównanie cen. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, pojęcie ceny jednostkowej towaru (bądź usługi) oznacza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru (usługi), którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dot yczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu . Natomiast zgodnie z § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia cena jednostkowa uwidoczniona prz y towarze na wywieszce lub w innej formie dostępnej dla kupującego powinna dotyczyć ceny za: 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządz enia w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych ni ż określone w ust. 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia i tym samym wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompl etach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Zgodnie z art. 6 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli p rzedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust.1 - 5 wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nak azuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) st opień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeni em tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchyla jącym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.2)). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Świętokrzyskiego WIIH z dnia 20 listop ada 202 4 r., na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiąc e pięćset złotych ) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Przedsiębiorca w odwołan iu zaskarżył wydaną decyzję, wnosząc o jej uchylenie oraz odstąpienie od nałożonej kary. Uzasadniając złożone odwołanie strona postępowania podniosła, że nie zgadza się z nałożon ą na nią kar ą administracyjną przez Świętokrzyski WIIH, z powodu braku obiektywizmu, pobieżną oceną faktów ukierunkowaną na wymierzenie kary, pomimo możliwości od jej odstąpienia. Zdaniem strony konsument miał możliwość uzyskania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 informacji od pracownika poprzez dopytanie się o cena towaru. Ponadto strona oświ adczyła, iż stwierdzone nieprawidłowości stanowią ok. 5 % jej bazy towarowej. Prezes UOKiK, po analizie całokształtu materiału dowodowego, w szczególności protokołu kontroli z 5 lipca 202 4 r. (nr akt kontroli KHU .8361. 204 .202 4 ), nie miał wątpliwości co do zaistnienia faktu naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia. Stan faktyczny opisany w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Jak wynika z akt sprawy, towary w kontrolowanej placówce nie były w sposób prawidłowy oznakowane ceną oraz ceną jednostkową . Do oceny wytypowano 200 parti i towarów losowo wybranych z oferty przedsiębiorcy , kwestionując nieuwidocznienie ceny oraz ceny jednostkowej przy 65 parti ach skontrolo wan ych wyrob ów (32,5 % skontrolowanych) , tj. konsumenci byli pozbawieni odpowiednich informacji o cenie oraz o cenie jednostkowej . Biorąc pod uwagę powyższe brak informacji o cenie i cenie jednostkowej nie daje konsumentom należytej wiedzy i możliwości por ównania cen oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości. Przedsiębiorca zgodził się ze stwierdzonymi podczas kontroli nieprawidłowościami oraz podpisał bez uwag protokół kontroli. W sytuacji gdy, przedsiębiorca nie zgadzał si ę ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w toku kontroli, miał prawo wnieść uwagi do protokołu kontroli, z czego nie skorzystał. Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kontroli są w pełni wiarygodne i prawidłowo odzwiercie dlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeni u jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygo dności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierd zone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Dodatkowo w tym miejscu należy podkreślić, że strona prowadzi działalność gospodarczą od 1992 r. (informacja ujawniona w CEiDG) , więc powinna być świadoma obowiązków jakie nakłada ustawa o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia. Tym samym powyższe ustalenia dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że kontrola była poprz edzona zawiadomieniem o zamiarze przeprowadzenia kontroli z 6 czerwca 2024 r. , którego kontrolowany przedsiębiorca nie odebrał. Z awiadomienie zostało wysłane na adres doręczeń widniejący w Centralnej Ewidencji i Informacji Działalności Gospodarczej (CEIDG) . Pismo zostało dwukrotnie awizowane (w dniu 10 czerwca 2024 r. oraz 18 czerwca 2024 r.) następnie zwrócone do nadawcy i pozostawiono je w aktach sprawy . Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. Zatem t rudno się zgodzić z twierdzeniem przedsiębiorcy, że organ pierwszej instancji pobieżnie ocenił fakty, wykazał się brakiem obiektywizmu oraz był ukierunkowany na wymierzenie kary pieniężnej. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK wskazuje, że przepisy dotyczące uwidaczniania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 cen i cen jednostkowych , dotyczą wszystkich przedsiębiorców i nie ma znaczenia forma sprzedaży. Ponadto należy podkreślić, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonu je obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał ciążących na nim obowiązków powoduje k onieczność nałożenia administracyjnej kary pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny czy ceny jednostkowej towa ru jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) kontrolowanego przedsiębiorcy, czy też nie. Jednocześnie wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zreal izował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Prezes UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności Protokołu kontro li z 5 lipca 2024 r. wraz z załącznikami, nie miał wątpliwości odnośnie naruszenia przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli i załącznikach do protokołu, nie budzi żadnych wątpliwości organu drugiej instancji. Świętokrzyski WIIH słusznie uznał, że w niniejszym przypadku brak było uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen przy 65 partiach towarów, co pozbawiło konsumentów prawa do informacji, a tym samym do podjęcia na jej podstawie korzystnej dla nich decyzji w zakresie wyboru towarów. Z protokołu kontroli wynika jednoznacznie, że przy objętych kontrolą 200 partiach losowo wybranych towarów w 65 partiach towarów brak było uwidocznionych cen oraz cen jednostkowych, co daje odsetek nieprawidłowości na poziomie 32,5 %. C ena jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych . Brak uwidocznienia cen jednostkow ych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych . W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie postępowania kara jest adekwatna do rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wye gzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedo puszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacj ami o ich cenach i cenach jednostkowych. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Po analizie materiału dowodowego w sprawie organ pierwszej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 instancji organ zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy. Odnosząc się do zarzutu strony o pobieżnej ocenie faktów i braku obiektywi z mu , w ocenie Prezesa UOKiK , organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach oraz cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej, co zostało udokumentowane w protokole kontroli z 5 lipca 2024 r. Sama strona postępowania w odwołaniu po informowała , że rozpoczęła re organizację sprzedaży pod koniec maja 2024 r. polegająca na wymianie regałów i z nakowani u cenami towarów, któr a do dnia rozpoczęcia kontroli (2 lipca 2024 r.) nie z ostał a ukończon a . Jednocześnie strona podniosł a , że konsument mógł zapytać pracownika o cenę towaru. Odnosząc się do ww. stanowiska strony, należy wskazać, że z przytoczonych wyżej przepisów ustawy o informowaniu o cenach (art. 4 ust.1) oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy (§ 3 i § 4) wynika wprost, że obowiązek informacyjny odnosi się zarówno do oznaczenia towarów ceną, jak i ceną jednostkową. Nie ule ga też wątpliwości, że obowiązek ten powinien nastąpić przed momentem udostępnienia towarów konsumentom w celu ich sprzedaży . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach oraz cenach jednostkowych, aby konsument mógł w spo sób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru. Podanie informacji o cenie oraz cenie jednostkowej towaru w formie ustnej, przez sprzedawcę nie jest uwidocznieniem ceny zgodnie z ustawą o informowaniu o cenach. Prezes UOKiK podkreśla, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie oraz cenie jednostkowej bez konieczności podejmowania dodatkowych działań, np. poprzez dopytywanie o te informacje . Odnosząc się natomiast do zarzutu, że stwierdzone nieprawidłowości stan owią ok. 5 % jej bazy towarowej , należy podkreślić, że inspektorzy nie sprawdzali prawidłowości uwidocznienia cen wszystkich oferowanych produktów. Natomiast do kontroli wytypowali 200 produktów, z których przy 65 partiach brak było uwidocznionych cen oraz cen jednostkowych, co daje odsetek nieprawidłowości na poziomie 32,5 %. Wielkość stwierdzonych nieprawidłowości można odnieść jedynie do liczby sprawdzonych towarów, a nie całego asortymentu oferowanego do sprzedaży przez stronę. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Świętokrzyski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kierował się wszystkimi ustawowymi przesłankami z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, dokonując prawidłowej, zdaniem Prezesa UOKiK oceny stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodów. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania kons umentów o cenach oraz cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dni a 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy j est ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom poprzez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Strona nie dopełniła obowiązku uwidocz nienia cen oraz cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 jednostkowych przy 65 parti ach skontrolowan ych wyrob ów , co stanowi ponad 32,5 % skontrolowanych partii. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zatem zasadnie uznał , że charakter i wag a naruszenia obowiązków by ła istotna. Jak słusznie stwierdził Świętokrzyski WIIH cena jednostkowa jest jednym z podstawowych kryteriów obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych. Strona nie uwidaczniając cen jednostkowych przy towarach uniemożliwił a kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych, a tym samym utrudniła kupującym dokonanie właściwe j decyzji co do wyboru towaru w najbardziej korzystnej cenie. Tym samym, w ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji prawidłowo zakwalifi kował czyn strony jako znaczne naruszenie obowiązków. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u strony postępowania naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Je dnocześnie, jak wynika z protokołu kontroli, strona podjęła dobrowolne działania naprawcze. Podkreślić należy, że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach oraz cenach jednostkowych strona podjęła w wyniku działań kontrolnych, a nie z własnej inicjatywy . Przedsiębiorca , jako profesjonalista, funkcjonując y na rynku od 1992 r. powinien znać zobowiązania jakie na nim ciążą, jako przedsiębiorcy w stosunku do konsumentów. Obowiązek umieszczania cen oraz cen jednostkowych na towarach, w tym w łaściwego ich wyliczania wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało d ostęp do ważnej dla nich informacji o cenie oraz cenie jednostkowej wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Jednocześnie, biorąc pod uwagę charakter naruszenia obowiązków oraz zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, organ przyjął, że nie po siada wiedzy na temat uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat z związku z naruszeniem tych obowiązków. W przypadku przesłanki wielkość obrotu i przychodu przedsiębiorcy, organ I instancji wziął pod uwagę przekazane przez stronę informacje o wielkości obrotu i przychodu uzyskan ego za ubiegły rok. W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, przesłanka ta nie jest spełniona, p onieważ kontrola przeprowadzona przez Świętokrzyski WIIH nie jest kontrolą przeprowadzaną w sprawach transgranicznych tj. działalności gospodarczej w transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Prezes UOKiK p o przeanalizowaniu niniejsz ej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie prawnej art. 189f k pa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 k pa przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpi ć od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kar y pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że waga naruszenia nie jest znikoma, ponieważ strona postępowania nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku w zakresie uwidoczniania cen oraz cen jednost kowych, czym naruszyła interes konsumentów w zakresie prawa do informacji. Dodatkowo należy wskazać, że stosunek produktów dotkniętych naruszeniem do produktów objętych kontrolą wynosi ponad 32,5 %. K onsumenci byli pozbawieni Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 podstawowych informacji , które umożliwiały im podjęcie decyzji o zakupie . Biorąc pod uwagę powyższe brak informacji o cenie i cenie jednostkowej nie daje konsumentom należytej wiedzy i możliwości porównania cen oferowanych towarów z towarami podobnymi, lecz o innej masie lub objętości. Strona zaprzestała naruszenia prawa ale dokonała tego w wyniku kontroli, natomiast brzmienie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obu przesłanek, dlatego ze względu na uznanie, że waga naruszenia nie była znikoma , nie została spełnienia prze słanka odstąpienia od wymierzenia kary z art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie także w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/G d 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k pa od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesła nki muszą zostać spełnione łącznie”. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 k pa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o cenach , jak równ ież strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto na leży podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłą cznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Święt o krzyski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Świętokrzyskiemu WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 k pa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 k pa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktyczny ch uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ nie uwidoczniła ceny oraz ceny jednostkowej przy 65 partiach skontrolowanych wyrobów. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadzenia kontroli . Strona zaprzestała naruszania prawa, co oznacza, że nie została spełniona przesłanka w postaci konieczności usunięcia skutków naruszenia praw. Wobe c powyższego w przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 2 i 3 kpa. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kar y jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa. Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu z godnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”) . Strona usunęła naruszenie prawa , jednak działania te miały charakter następczy, na skutek kontroli Świętokrzyskiego WIIH . Za następczą i wobec tego bezcelową należałoby uznać, kwestię pow iadomienia konsumentów o stwierdzonym naruszeniu. Takie działanie, mające charakter następczy w stosunku do konsumentów, którzy dokonali zakupu towarów u kontrolowanego przedsiębiorcy przeczy istocie przepisu ustawy o informowaniu o cenach, którego celem j est informacja dla ko nsumenta przed zakupem. Mając na uwadze stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach , jak również ustalenie jej wysokości , było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony o uchylenie oraz odstąpienie od kary nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w ty m zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt k pa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mnie j jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma mo żliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Do wiadomości: 1. [xxxxxxxxxxxxx] 2. Świętokrzyski WIIH