DIH-IV-10/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 13 marca 2025 r. DIH - 4.707.1.2025.BP „informacje prawnie chronione [xxx]” DECYZJA DIH.4.10.2025 Na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Karoliny Berlińskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą LaserBling Karolina Berlińska od decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Gdańsku nr DS. KHU.D.59.2024.ASz z 20 grudnia 2024 r., na podstawie której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu naruszenia obowiązków wynikających z przepisów o uwidacznianiu cen, uchyla zaskarżoną de cyzję i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia . UZASADNIENIE W dniach 20 - 26 września 2024 r., inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej Pomorski WIIH) poddali kontroli sklep internetowy przedsiębiorcy xxxxxxxxxxxxxxxxx prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą xxxxxxxxxxxxxxxxxxx . Kontrola został poprzedzona zawiadomieniem o zamiar ze przeprowadzenia kontroli nr DS.KHU.8360.137.2024.JZ z dnia 22 sierpnia 2024 r. W toku kontroli sprawdzono prawidłowość informowania o cenach 150 asortymentów produktów znajdujących się w ofercie handlowej, z czego 67 partii towarów oferowano do sprzed aży w zakładce „promocje” w kategorii „SUPER SALE do – 85%”. Kontrolujący stwierdzili, iż towary objęte promocją były opatrzone informacjami, na których widniała nazwa towaru, przekreślona cena przed obniżką, cena po obniżce oraz procentowe oznaczenie dekl arowanego rabatu. W stosunku do wszystkich , tj. 67 partii towarów objętych obniżką stwierdzono brak „informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”, co stanowiło naruszenie wymagań art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168 dalej „ustawa o informowaniu o cenach”) oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 9 grudnia 2015 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 20022 r. poz. 2776 dalej „rozporządzenie w sprawie uwidaczniania cen” ). Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z dnia 26 września 2024 r. (nr akt kontroli: DS. KHU.8361.180.2024.ASz.MP). W toku kontroli stwierdzono, iż przedsiębiorca podjął czynności mające na celu usunięcie stwierdzonych naruszeń. Ponadto przedsiębiorca pismem (bez daty – str. 53 akt) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 przedstawił wyjaśnienia zawierające przyczynę stwierdzonego uchybienia (awaria wtyczki na stronie internetowej). W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, pismem z dnia 28 października 2024 r., Pomorski WIIH poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na tego przedsiębiorcę, na podsta wie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o uwidacznianiu cen. Ponadto pismem z dnia 28 października 2024 r. Pomorski WIIH wezwał Stronę o przedstawienie informacji o wielkości obrotów i przychodów za rok 2023. Przedsiębiorca drogą mailową w dniu 13 listopada 2024 r. przedstawił swoje stanowisko w sprawie. Strona nie przedstawiła natomiast informacji o przychodach i obrotach . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Pomorski WIIH decyzją n r DS.KHU.D.59.2024 z dnia 20 grudnia 2024 r. nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu naruszenia obowiązku uwidaczniania cen towar ów. Decyzja została odebrana w dniu 21 grudnia 2024 r. Pismem z dnia 30 grudnia 202 4 r. , (data stempla 31 grudnia 2024 r.) Strona wniosła odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu Strona podniosła, iż Organ przy wymierzaniu kary nie wziął pod uwagę art. 189f § 1 kpa. Jak twierdzi Strona, Organ powinien był uwzględnić czy doszło do wyrządzenia szkody oraz czy jej działanie było zawinione. Pismem z dnia 16 stycznia 202 5 r., Prezes UOKiK zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania w związku z wniesionym odwołan iem. Strona została poinformowa na , że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowie dzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzki ch inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Przechodząc na grunt poczynion ych ustaleń faktycznych należy stwierdzić co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości ora z umożliwiający porównanie cen. Zgodnie z art. 4 ust. 2 w/w ustawy w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen c enę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towar u, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową oraz informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Jak wynika z protokołu kontroli, w przypadku 67 produktów znajdujących się na stronie sklepu internetowego w zakładce „promocje” stwierdzono, iż produkty te są oznaczone informacją zawierającą nazwę produktu, cen ą przekreślon ą , cen ą sprzedaży oraz obniżk ą określon ą procentowo. Kontrolujący stwierdzili „brak informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 d ni przed wprowadzeniem obniżki.”, co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach. Pomorski WIIH wszczął postępowanie w przedmiocie naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach wydając decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. O rgan drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, co spowodowało konieczność nałożenia przez Pomorskiego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach j eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, k arę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach p rzy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, w agę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w i nnych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w spraw ie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.2)). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków Prezes UOKiK , podobnie jak Pomorski WIIH, uznał go za wy soki . Przekazywana konsumentom informacja o najniższej cenie z 30 dni przed obniżką , aby była jasna i zrozumiała , musi się składać z dwóch elementów – opisu słownego i cen wyrażo nych liczbowo (cena obniżona oraz najniższa cena tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki). Opis słowny powinien w sposób jednoznaczny wskazywać, że jest to najniższa cena sprzed 30 dni przed obniżką , a więc wyraźnie p owinien być wskazany termin, od którego liczy się wspomniany okres 30 dni. P rawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokon ania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybsz ych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Rozwiązaniem tego problemu jest m.in. wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, wskazując, która to cena. O ceniając skalę narus zenia, należy wskazać , że strona nie uwidoczniła najniższ ej cen y tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki przy wszystkich skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonej cenie (100 % wszystkich skontrolowanych) . Oceni ając przesłankę dotychczasowego postępowania Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że strona nie była wcześniej karana za naruszenie przepisów ustawy o cenach. Należy jednak zauważyć, że strona została powiadomiona o zamiarze przeprowadzenia kontroli i o jej zakr esie przedmiotowym. Zawiadomienie strona odebrała 4 września 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 20 września 2024 r. Zatem strona miała wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości. Podobnie Pr ezes UOKiK ma na uwadze, że Strona w toku kontroli wyeliminowała stwierdzone naruszenia. Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż char akter stwierdzonych nieprawidłowości nie wiąże się z uzyskaniem korzyści majątkowych lub poniesieniem straty. W kwestii przesłanki wielkości obrotów i przychodu Pomorski WIIH stwierdził, że „Do dnia wydania decyzji strona nie przekazał a informacji o wielkości osiągniętych obrotów i przychodu za rok 2023. W związku z nieudzieleniem przez stronę informacji o wielkości osiągniętych obrotów i przychodów Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej dokonał oszacowania obrotów i przychodó w metodą porównawczą zewnętrzną na podst. art. 23 § 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.)” – (str. 8 decyzji Pomorskiego WIIH). Oceniając przedmiotową przesłankę należy zauważyć, iż Pomorsk i WIIH istotnie podjął czynności mające na celu uzyskanie informacji o wielkości przychodów i obrotu za rok 2023 – jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 28 października 2024 r. Stronę wezwano do przedłożenia w/w informacji. Wobec nie udzielenia przez Str onę odpowiedzi na wezwanie z asadnym jest w takim przypadku posłużenie się jedną z metod szacowania wskazaną w art. 23 § 3 Ordynacji podatkowej. Należy jednak wytknąć Pomorskiemu WIIH, iż w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przy analizie przesłanki obrotów i przychodu ograniczył się de facto do jednego zdania wskazując na zastosowanie metody porównawczej, nie przedstawiając jednak żadnych danych na jakich się oparł. Należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 zaznaczyć, że taki sposób ujęcia przedmiotowej przesłanki nie daje Stronie żadnej wiedz y na temat jej wpływu na wysokość kary. Nie daje również organowi II instancji możliwości zweryfikowania, czy powyższa przesłanka została przeanalizowana prawidłowo. Takie działanie Pomorskiego WIIH jest nieprawidłowe i prowadzi do konkluzji, iż analiza pr zesłanki wielkości obrotów i przychodu jest dalece niewystarczająca. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Prezes UOKiK, stoi na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania instytucja odstąpienia od wymierzenia kary. Mianowicie, zgodnie z art. 189f § 1 kpa o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na p ouczeniu, jeżeli: 1) waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub 2) za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji pub licznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdy przy produktach oferowanym do sprzedaży po obniżonej cenie, nie było informacji o najniższ ej cen ie , która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Dodatkowo należy zauważyć , że podmio ty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpując ą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już ws kazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych inf ormacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Uwidacznianie najniższej ceny z 30 dni przed obniżką miało zapobiec sztucznym zawyżaniom cen celem zwiększenia „atrakcyjność” oferty. Organ nie neguje, iż Strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości zaprzestając tym samym naruszania prawa, niemniej przesłanki z art. 189f § 1 pkt 1 kpa muszą być spełnione łącznie. W związku z powyższym Prezes UOKIK stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania t ego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary. Nie została również spełniona przesłanka zawarta w art. 189f § 1 pkt 2 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to sa mo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe a kara ta spełnia łaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zdaniem Prezesa Urzędu brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 kpa. Z kolei, zgodnie z art. 189f § 2 kpa w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: 1) usunięcie narusze nia prawa lub 2) powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Literalna wykładnia w/w przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „ Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które j uż zaistniało” ). Należy zatem uznać, iż powyższy przepis ma zastosowanie w tych przypadkach, gdy brak jest możliwości wyeliminowania samego naruszenia, natomiast możliwym jest wyeliminowanie jego skutków. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy za uważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadzenia kontroli , w toku której Strona zamieściła wymagane informacje . Tym samym zaprzestała naruszania prawa, co oznacza, iż nie została spełniona przesłanka w postaci konieczności usunięcia skutków naru szenia prawa. Zatem w przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary na podst. art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując, w przedmiotowej sprawie Pomors ki WIIH dopuścił się naruszeń przepisów prawa administracyjnego , a mianowicie w niewystarczający sposób przeanalizował i omówi ł przesłank ę zawart ą w art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o informowaniu o cenach . Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że artykuły 7, 8, 11 oraz 77 Kpa i 107 Kpa, określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią, one m.in., iż w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejm ują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z zasady ogólnej prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa) wynika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści art. 77 Kpa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji pu blicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego materiału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie całokształtu materiału Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia p owinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 Kpa . Zdaniem Organu, powyższe uchybienia uzasadniają konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Oznacza to, że przeprowadzając ponownie postępowanie organ I instancji powinien przeanalizować przesłankę wysokości obrotów i przychodu i przedstawić ją w uzasadnieniu decyzji tak, aby Prezes UOKiK w ewentualnym postępowaniu odwoławczym miał możliwość zweryfikowania ustaleń poczyniony ch przez organ I instancji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. Jednakże w terminie 14 dni od jej doręczenia stronie przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Sprzeciw należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów, Plac Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od sprzeciwu od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stały, w wysokości 100 zł. 3. W przypadku wniesienia sprzeciwu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona m a możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie p rawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. xxxxxxxxxx 2. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Gdańsku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 3. a/a