DIH-III-90/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Warszawa, 22 lipca 2025 r. DIH - 3.707.68.2025.MB DECYZJA DIH – 3. 90 .2025 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji TNP.KC.4.2025 Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 25 kwietnia 2025 r. (TNP.8361.315.2024), nakładającej na przedsiębiorcę A JAK APTEKA – ŁUKASIAK KALISZEWSKA SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w Łodzi, karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen sprzedaży i cen jednostkowych dla 52 artykułów w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości oraz ceny jednostkowej dla 1 artykułu w opakowaniu jednostkowym ofero wanego do sprzedaży według masy, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r., poz. 168) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . Uzas adnienie W dniach 1 1 , 25 i 30 października 2024 r. inspektorzy reprezentujący Łódzki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „ Łódzki m WIIH” lub „organem pierwszej instancji” przeprowadzili czynności kontrolne w placówce należąc ej do przedsiębiorcy x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx , zwan ym dalej: „przedsiębiorcą”, „stroną postępowania”, „stroną”. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 17 września 2024 r. (sygn. TNP .836 0 . 80 .2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego „Kontrolę przestrze gania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168)”, zwanej dalej: „ustawą o cenach”. Zawiadomienie doręczono stronie 19 września 2024 r. W toku kontroli sprawdzano przestrzeganie przepisów ustawy o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Sprawdzeniem w powyższym zakresie obję to 55 wyrywkowo wybranych produktów (m.in. soki, syropy, kremy, lizaki, gumy, płyny do płukania jamy ustnej) będących w ofercie sklepu. Zakwestionowano 5 3 z nich z uwagi na: - brak uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej przy 52 produktach - brak uwidocznienia ceny jednostkowej przy 1 produkcie. W toku kontroli przedsiębiorca podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z 30 października 2024 r., nr akt kontroli TNP .8361. 315 .2024. 5 marca 2025 r. Łódzki WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , dalej jako: „kpa”, w związku z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na niego kary pieniężnej z tytułu nieuwidocznienia w dniu 11 października 2024 r. w miejscu sprzedaży detalicznej : - ceny sprzedaży i cen jednostkowych przy 52 artykułach w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości ; - ceny jednostkowej przy 1 artykule w opakowaniu jednostkowym oferowanym do sprzedaży według masy. Jednocześnie poinformowano, że na podstawie 10 § 1 kpa , art. 7 § 1 kpa stron ie przysługuje prawo do zapozn ania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Ponadto wezwano przedsiębiorcę do przekazania informacji na temat: - uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków, - wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy za 2024 r. , - sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. Pismem z 3 kwietnia b r. strona przekazała powyższe informacj e. Poinformowała ponadto, że naruszenie zostało niezwłocznie usunięte i w ocenie strony ma ono marginalny i pierwszorazowy charakter, a doszło do niego w wyniku modernizacji apteki oraz problemów kadrowych. Strona przyznała również, że bezsprzecznie doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach i wniosła o nałożenie kary w kwocie 1 000 zł. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki WIIH decyzją TNP.KC.4.2025 z 25 kwietnia b r. na łożył na przedsiębiorcę, karę pieniężną w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) z tytułu niedopełnienia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen sprzedaży i cen jednostkowych dla 52 artykułów w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości oraz ceny je dnostkowej dla 1 artykułu w opakowaniu jednostkowym oferowanego do sprzedaży według masy, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o cenach . 2 7 maja b r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej i nstancji” otrzymał odwołanie od ww. decyzji, w którym strona wniosła o zmianę decyzji poprzez nałożenie kary w kwocie 1 000 zł zamiast 6 000 zł , zarzucając naruszenie art.6 ust. 1 ustawy o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 30 maja b r. Prezes UOKiK poinformował stronę o prz ysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego prawa. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonu je oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229) , dalej jako „ ustaw a o Inspekcji Handlowej ” , Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 k pa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgod nie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży wg objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – d la towarów sprzedawanych wg długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wskazać ponadto należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowa ną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju , zgodnie z którym, wymogu uwida czniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprzedaży; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub właściwości wyłącznie w parach; 4) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 ustawy Prawo farmaceutyczne. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nało żenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwa nia naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, prz ez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członk owskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o jakich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między o rganami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, z e zm. ). Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w zwią zku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji TNP.KC.4.2025 Łódzki ego WIIH z 25 kwietnia b r. nr akt kontroli: TNP.8361.315.2024, na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono administracyjną karę pieniężną, w wysokości 6 000 zł z tytułu niedo pełnienia obowiązku uwidocznienia w miejscu sprzedaży detalicznej cen sprzedaży i cen jednostkowych dla 52 artykułów w opakowaniach jednostkowych oferowanych do sprzedaży według masy lub objętości oraz ceny jednostkowej dla 1 artykułu w opakowaniu jednostk owym oferowanego do sprzedaży według masy, wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o cenach . W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli w oparciu, o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, ja k również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. W wyniku przeprowadzonej analizy, organ drugiej instancji doszedł do wniosku, iż nie ma wątpliwości, że strona , co sama przyznaje w odwołaniu, naruszyła przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałoże niem przez Łódzki ego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że Łódzki WIIH przeprowadził postępowanie administracyjne w sposób prawidłowy, zapewniając stronie realizację uprawnień wynikających z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f kpa. Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 W odwołaniu strona z askarż yła decyzję TNP.KC.4.2025 Łódzkiego WIIH z 25 kwietnia b r. w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej w kwocie przewyższającej 1 000 zł, zarzucając jej: - błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na wysokość nałożonej kary, poprzez błędne przyjęcie, iż doszło do naruszenia ustawy o cenach , którego waga i skala są poważne, tj., iż doszło do nieprawidłowości dotyczących 96% kontrol owanych produktów, podczas, gdy kontrolowane było 55 rodzajów artykułów (czyli de facto kilkaset produktów) a doszło do naruszenia w zakresie 52 produktów (a nie 52 rodzajów); - naruszenie prawa materialnego tj. art. 6 ust 1 ustawy o cenach poprzez nałożenie kary w wysokości nieadekwatnej do przesłanek wysokości kary przewidzianych w tym przepisie. Strona wskazała, że o rgan pierwszej instancji badał w trakcie kontroli 55 rodzajów artykułów (sam organ jako rodzaje rozumie np. soki, syropy, kremy, lizaki, gumy, płyny do płukania jamy ustnej - vide str. 2 decyzji) , w ykaz ując braki w oznaczeniu cen łącznie dla 53 produktów (artykułów) . Strona zwróciła uwagę, że r odzaj produktu nie jest jednoznaczny z produktem. W jednej kategorii (rodzaju), znajduje się wiele (dziesiątki, setki) poszczególnych artykułów . Na przykład pośród zakwestionowanych artykułów znajduje się 6 olejów , 7 płynów do płukania jamy ustnej, 7 soków, 3 gumy do żucia, 5 kremów. W ocenie strony skala naruszeń jest nieznaczna – zalewie 53 artykuły z ok oło 1500 produktów oferowanych do sprzedaży nie miało oznaczonej ceny, a więc zaledwie 0,035% całego asortymentu. Zdaniem strony b łędy w ustaleniach faktycznych doprowadziły do uznania, że skala naruszeń jest znaczna , a w konsekwencji do nałożenia kary wyższej, niż wynikająca z przesłanek określonych w art. 6 ust. 1 - 4 ustawy o cenach. Prezes UOKiK przyznaje stronie rację, że pojęcie „rodzaj produktu” nie jest jednoznaczn e z pojęciem „ produkt u” . Rodzaj produktu jest pojęciem szerszym i może oznaczać kate gori ę , do której przynależy dany produkt, określ o n ą na podstawie jego cech, przeznaczenia lub sposobu użytkowania. Sformułowanie na stronie 2 decyzji TNP.KC.4.2025 Łódzkiego WIIH : „ Kontrolą objęto 55 rodzajów artykułów oferowanych do sprzedaży w opakowania ch jednostkowych (m.in. soki, syropy, kremy, lizaki, gumy, płynny do płukania jamy ustnej)” może sugerować , że objęto kontrolą 55 rodzajów artykułów. Jednakże mając na uwadze całość zgormadzonego materiału dowodowego, w szczególności protokół kontroli TNP.8361.315.2024 z 30 października 2024 r. , do którego strona nie wniosła zastrzeżeń, Prezes UOKiK nie ma wątpliwości , że kontrolą objęto 55 losowo wybranych produktów , z czego zakwestionowano 53 produkty. Na karcie nr 3 ww. protokołu wskazano: „ W dniu 11.10.2024 r. kontroli w zakresie prawidłowości uwidaczniania cen poddano 55 artykułów (m. in. soki, syropy kremy, lizaki, gumy, płyny do płukania jamy ustnej) przeznaczonych do sprzedaży w opakowaniach jednostkowych. ”. Prezes UOKiK podkreśla, że protokół kontroli jest dokumentem urzędowym. Zgodnie z art. 76 § 1 k pa dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich ur zędowo stwierdzone. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokum ent urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejąc y w momencie kontroli stan faktyczny. W ocenie Prezesa UOKiK nietrafiona jest argumentacja strony, że skala stwierdzonych naruszeń jest nieznaczna , gdyż zalewie 53 artykuły z około 1 500 produktów oferowanych do sprzedaży nie miało oznaczonej ceny, a więc zaledwie 0,035% całego asortymentu. Wyjaśnić należy, że w przedmiotowej sprawie inspektorzy reprezentujący Łódzkiego WIIH kontrolą objęli nie cały asortyment sklepu ( 1 500 produktów ), lecz jedynie część oferty placówki, a mianowicie 55 produktów i stwierdz ili brak cen oraz cen jednostkowych przy 53 z nich , tj. dla 96 % skontrolowanych produktów. Dodać należy przy tym, że zadaniem inspektorów nie jest zbadanie całego asortymentu znajdującego się w ofercie handlowej przedsiębiorcy, lecz wybranych produktów , t ypowanych na zasadzie doboru losowego. Podczas prowadzonych kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży, a następnie na tak przyjętej próbie sprawdzają spełnienie obowiąz ujących przepisów w zakresie uwidaczniania cen przez przedsiębiorcę. Zatem, odnoszenie liczby zakwestionowanych produktów do asortymentu w sklepie nie objętego sprawdzeniem nie odzwierciedla zakresu nieprawidłowości, ponieważ nie cały asortyment został skontrolowany i nie potwierdzono, czy dla niego spełniono obowiązek uwid aczniania cen oraz cen jednostkowych. Danymi wiarygodnymi i rzetelnymi, stanowiącymi punkt odniesienia, jest zatem liczba faktycznie zbadanych produktów. Następnie, na tak przyjętej reprezentatywnej próbie, inspektorzy określają zakres naruszenia obowiązuj ących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym in formacji o cenie produktów oraz możliwości porównania cen podobnych towarów. Organ d rugiej instancji nie zgadza się z zarzutem naruszeni a przez Łódzkiego WIIH prawa materialnego tj. art. 6 ust 1 ustawy o cenach poprzez nałożenie kary w wysokości nieadekwat nej do przesłanek wysokości kary przewidzianych w tym przepisie. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie przesłanki wynikające z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. Prze słanki te były również przedmiotem ponownej analizy Prezesa UOKiK w ramach postępowania drugiej instancji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK stwierdza, że słusznym jest stanowisko organu pierwszej instancji, któ ry uznał, że przedsiębiorca nie przekazując konsumentom informacji o cenach oraz cenach jednostkowych w poważnym stopniu naruszył przepisy dotyczące cen i ich uwidaczniania, albowiem brak cen, cen jednostkowych uniemożliwia porównanie cen towarów podobnych lecz o innej masie, objętości czy sprzedawanych na sztuki, a tym samym utrudnia dokonanie optymalnego, właściwego wyboru, naruszając interesy ekonomiczne konsumentów oraz prawo do uzyskania rzetelnej informacji o cenie. Jednocześnie, Prezes UOKiK po przea nalizowaniu przedmiotowej sprawy zwraca uwagę, że charakter, waga naruszenia obowiązków były istotne z punktu widzenia ochrony prawa i interesów konsumentów. Zaakcentować należy przede wszystkim, że w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w przypadku 5 3 produktów na 55 produktów skontrolowanych, co stanowi 96 % skontrolowanych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Uwidocznienie cen, cen jednostkowych w miejscu sprzedaży detalicznej należało do bezpośrednich obowiązków strony, która jako doświadczony przedsiębiorca powinna znać i stosować obowiązujące przepisy w tym zakresie. Celem przepisów zarówno ustawy o cenach, jak i rozporządzenia Ministra Rozwoju, jest zapewnienie konsumentom prawa do informacji o cenie towaru lub usługi - jasnej, rzetelnej i kompletnej w określonej formie, bez konie czności podejmowania przez konsumentów dodatkowych działań zmierzających do jej pozyskania. Ilość stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości wskazuje, iż strona wykazała się brakiem właściwego nadzoru nad prawidłowym uwidacznianiem cen. Wymierzając pr zedsiębiorcy karę organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę dotychczasowa działalność podmiotu. Uwzględnił , że strona w okresie ostatnich 12 miesięcy po raz pierwszy naruszyła przepisy ustawy o cenach , co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Łó dzkiego WIIH oraz wyjaśnień strony z 3 kwietnia b r. Przy ocenie wielkości obrotów i przychodu strony, prawidłowo uwzględniono, przekazane przez stronę informacje w tym zakresie , które wskazują, iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla byt u przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast odnosząc się do ostatniej przesłanki, Łódzki WIIH właściwie wskazał, że powyższa przesłanka nie ma zastosowania, ponieważ przeprowadzona kontrola nie jest kon trolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o charakterze transgranicznym prowadzonej przez przedsiębiorcę. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał odwołanie strony za bezzasadne. Wymierzona stronie przez Łódzki ego WIIH kara została ustalona prawidłowo, w oparciu o przesłanki wskazane w art . 6 ust. 3 ustawy o cenach i znajdowała potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Wykazane w toku kontroli nieprawidłowości polegające na: braku cen oraz cen jednostkowych godzą w interesy konsumentów. Konsumenci nie uzyskiwali pełnej i rzetelnej wiedzy o cenach produktów przed dokonaniem zakupu, co w świetle przepisów jest niedopuszczalne. W ocenie Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona , co sama przyznaje w odwołaniu, dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Strona postępowania w odwołaniu wniosła o zmniejszenie nałożonej kary do 1 000 zł. Prezes UOKiK wskazuje, że zaskarżoną decyzję wydano w związku z ustaleniami kontroli, których strona nie kwestionowała, a które w sposób jednoznaczny wskazują na niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły łącznie 5 3 partii produktów, tj. 96 % produktów objętych sprawdzeniem, które wytypowano do kontroli w sposób wyrywkowy. Jednocześnie należy wskazać, że naruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego i sankcjonowanego przez art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w świetle którego, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków określonych w art. 4 ww. ustawy, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego karę pieniężną określoną w tym przepisie, tj. w wysokości do 20 000 zł. Przepisy te w sposób niewymagających dodatkowych założeń i wykładni nakazują właściwemu organowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązków przewidzianych ustawowo, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał powyższych obowiązków powoduje konieczność nałożenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 kary pieniężnej, która jest karą administracyjną, a wskazane przepisy mają charakter obowiązkowy ( por. wyrok WSA w Warszawie z 29 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Należy zaznaczyć, że przepisy ustawy o cenach nie przewidują możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy (umyślnej lub nieumyślnej), bądź jej braku po stro nie podmiotu, u którego stwierdzono nieprawidłowości. Nałożona na stronę kara pieniężna jest karą administracyjną, której zastosowanie jest możliwe w razie zaistnienia stanu niezgodnego z prawem, a odpowiedzialność administracyjna, jaka z tego tytułu powst aje, ma charakter odpowiedzialności obiektywnej i opiera się na zasadzie ryzyka związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą (por. wyrok NSA z 8 października 2010 r. o sygn. akt II OSK 1079/12). Oznacza to, że wystarczającą przesłanką do przypisania t ej odpowiedzialności jest samo stwierdzenie niewykonania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków, bez względu na winę i przyczyny powstania naruszenia. Tym samym, organ Inspekcji Handlowej w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, polegającyc h na niewykonaniu przez kontrolowanego przedsiębiorcę obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na mocy której, nakłada na niego karę pieniężną w przewidzianej w ww. ustawie wysokości. W tym mi ejscu należy podkreślić, że strona otrzymała zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli z 17 wrześni a 2024 r. (sygn. TNP .836 0 . 80 .2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o cenach . Zawiadomie nie doręczono stronie 19 września 2024 r., a kontrola rozpoczęła się 1 1 października 2024 r., więc strona mogła zweryfikować, w tym czasie czy wypełnia obowiązki w zakresie uwidocznienia cen i uzupełnić brakujące informacje. Prezes UOKiK wskazuje ponadto, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi daną placówkę sprzedaży detalicznej, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu konsument za każdym razem ot rzymywał wyczerpującą oraz rzetelną informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej w sposób jednoznaczny oraz niebudzący wątpliwości . Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bow iem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie czy cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a tak że stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawani e cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 , s. 27), który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejsz ym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administra cyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie informowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, mo że jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, g dyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prawidłowe uwidocznienie zarówno cen, jak i cen jednostkowych jest bardzo istotne z punktu widzenia interesów przeciętnego konsumenta. Z pewnością nie można mówić o znikomym naruszeniu w przedmiotowej sprawi e, skoro naruszenie obejmowało 96 % produktów objętych kontrolą. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena jednostkowa jest z kolei podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, al e o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, poziomu technicznego itp. Brak cen, cen jednostkowych uniemożliwia konsumentowi dokonywanie swobodnych porównań cen towarów podobnych lub tożsamych w ramach tej samej placówki bądź róż nych placówek handlowych, zaś brak uwidocznionych cen pozbawia konsumentów należytej a zarazem podstawowej informacji o oferowanych produktach. Nieuwidocznienie tych informacji stanowi znaczny stopień naruszenia. Stanowisko takie znajduje uzasadnienie choc iażby w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 listopada 2019 r. s ygn. akt VI SA/Wa 1400/19, w którym Sąd wskazuje, że: „Nie można natomiast, w ocenie Sądu, podzielić zarzutu skargi o znikomym stopniu naruszenia obowiązku informowania o cenach w przedmiotowej sprawie. Jeżeli bowiem przyjrzeć się produktom, w stosunku do których ceny nie były uwidocznione, ewidentnie widać, że dotyczą one szeroko rozumianej chemii gospodarczej. Tym samym klienci poszukujący towarów w tym właśnie dziale s klepu, istotnie pozbawieni zostali podstawowej informacji, która winna im zostać zapewniona przez Skarżącą, a więc ceny produktu. Bez tej podstawowej informacji trudno mówić o realizacji jednej z dyrektyw ujętych w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach a w ięc umożliwieniu klientom porównania cen konkurencyjnych towarów.”). Prezes UOKiK po przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych) jest - wbrew t wierdzeniu strony - adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 30% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „zbyt dotkliwa”, zważywszy, że stwierdzony odsetek nieprawidłowości był bardzo wysoki. Wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Prezes UOKiK zauważa przy tym, że wymierzana stronie kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodaw cę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r. , II GSK 1823/11). Skuteczność kary prze jawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Aby kara była odstraszająca jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem d la przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary właściwie opatrzone właściwymi, odpowiednimi informacjami na temat ich cen oraz cen jednostkowych. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k pa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga narus zenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W przedmio towej sprawie przedsiębiorca w toku kontroli podjął działania naprawcze i usunął stwierdzone nieprawidłowości. Tym samym można uznać, że strona zaprzestała naruszania prawa w zakresie ujawnionych nieprawidłowości, co oznacza, że przesłanka zaprzestania nar uszania prawa została spełniona . Jednakże, co istotne, w trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci byli pozbawieni należytej i rzetelnej informacji o cenach oraz cenach jednostkowych, odpowiednio dla 5 3 z 55 wyrywkowo wybranych produktów znajdujących się w ofercie handlowej, stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i ich respektowania. To na przedsiębiorcy, kt óry prowadzi placówkę handlową, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację nie tylko o cenach, lecz również cenach jednostkowych oraz s tosowanych odpowiednich jednostkach miar. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja o cenie oraz cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o nich nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. C ena jednostkow a umożliwia porównanie cen produktów podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta, ilości, wzornictwa, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów , którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek handlowych w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa (np. za kilogram określonego towaru) jest dla nich odpowiednia. Tym samym należy uznać, że przesłanka pierwsza nie została spełniona. Za spełnioną można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia - strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. W związku z tym, że powyższe przesłanki muszą być spełnione łącznie, organ drugiej instancji stwierdza, iż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Warto wskazać przy tym, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwier dzenie także w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. W rozpatrywanej sprawie nie ziściła się również przesłanka obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, o której mowa w art. 189f § 1 pkt 2 k pa, gdyż na stronę za to samo zachowanie prawomocną dec yzją nie została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub prz estępstwo skarbowe . Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor I nspekcji H andlowej . Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Łódzki ego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Łódzki eg o WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 k pa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Nie jest również możliwe zastosowanie odstąpienia od wymierzenia kary pieniężn ej na podstawie art. 189f § 2 k pa, który stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 189f § 3 k pa, organ admini stracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wskazuje, że w związku z fak tem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Jednocześnie rodzaj naruszenia nie wiązał się z koniecznością powiadomienia o nim właściwych podmiotów. W ocenie Prezesa UOKiK, strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości a nie może usunąć skutków naruszenia prawa, co nie jest wystarczające i nie pozwoli na spełnienie celów administracyjnej kary pieniężnej nakładanej na podstawie ustawy o cenach, która pełni nie tylko funkcję dyscyplinująco - represyjną, ale także i prewencyjną, mającą zapewnić wysoki poziom ochrony interesów konsumentów i zapobiec powstawaniu podobnych naruszeń w przyszłości. Należy podkreślić, że uwidocznienie cen oraz cen jednost kowych jest obowiązkiem przedsiębiorcy, który musi wykonać przed udostępnieniem produktów do sprzedaży – jest to obowiązek przedumowny. Dlatego nie można usunąć skutków naruszenia tego obowiązku ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe muszą być uwidoc znione w momencie oferowania do sprzedaży produktu (w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości), przed dokonaniem transakcji zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 ekonomicznych. Przedsiębiorca skorygował wszystkie uchybienia, ale nie usunął skutków naruszenia prawa, albowiem brak cen i cen jednostkowych pozbawił pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach, cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami. Stąd też, należy przyjąć, że zastosowanie art. 189f § 2 i 3 k pa w omawianym przypadku byłoby bezcelowe. Jednocześnie należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie fakt ycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek strony o znaczne obniżenie wymiaru zastosowane j kary, nie zasługuje na uwzględnienie. Stąd też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w ter minie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubieg ania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz .U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/