DIH-III-93/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW W arszawa , 22 lipca 2025 r. DIH - 3.707.58.2025.AWS DECYZJA DIH - 3. 93 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) , dalej jako „kpa” w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 1 5 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 19 marca 2025 r. (nr sprawy : DJG.8361.20 9.2024.MPŻ ), na mocy której Ewie Tkaczyk prowadzące j działalność gospodarczą pod nazwą: TKACZYK EWA w Zgorzelcu , (zwane j dalej: „stroną”, „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz naruszenia wymagań określonych w § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwid aczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) , które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesieniu do 104 partii towarów oferowanych do sprzedaży - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decy zję . UZASADNIENIE W dniach 13 - 17 grudnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (zwanego dalej: „ Dolnośląskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie upoważnienia ( U/219/DJG/2024 ) z 12 grudnia 2024 r., przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie warzywno - owocowym w Zgorzelcu , należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.) , z wanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, 18 listopada 2024 r., skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ( Z/118/DJG/ 2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli . S trona nie podjęła jednak przesyłki zawierającej ww. pismo , o czym świadczy załączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Jak wskazują akta sprawy niniejsze zawiadomienie wysłano na adres do doręczeń wskazany w rejestrze CEIDG. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłkę awizowano dwukrotnie, tj. 21 oraz 29 listopada 2024 r., po czym 6 grudnia 2024 r. zwrócono ją do organu. Wskutek czego, po upływie ustawowego terminu, uznano ją za skutecznie doręczoną w trybie art. 44 § 4 k pa . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Zgodnie ze złożonym przez przedsiębiorcę oświadczeniem, przedsiębi orca należy do kategorii mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 Praw a przedsiębiorców (oświadczenie włączono do akt sprawy ) . W toku kontroli, przeprowadzonej w obecności sprzedawcy kontrolowanego przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH ocenili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako : „ustaw a o informowaniu o cenach” oraz rozpor ządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) , zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen” . I nspektorzy objęli kontrolą 104 partie towarów ( spośró d oferty sprzedażowej wynoszącej około 250 partii towarów ) . Nieprawidłowości polegające na nieuwidocznieniu cen jednostkowych stwierdzono w odniesieniu do wszystkich 104 partii towarów. Powyższe stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen . Szczegółowe ustalenia inspektorów oraz dokładny wykaz towarów, do których wniesiono zastrzeżenia, udokumentowano aktach sprawy, w tym w szczególności w p rotokole kontroli (nr akt kon troli: DJG.8361.209.2024) oraz z ałącznikach 1 - 2, do którego kontrolowany przedsiębiorca nie zgłaszał uwag. W toku kontroli , na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako „us taw a o Inspekcji Handlowej”, zażądano niezwłocznego usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Żądanie to zobowiązała się wykonać do 20 grudnia 2024 r. osoba czynna w lokalu przedsiębiorcy , od której odebrano stosowne oświadczenie . W związku z nieobecnością przedsiębiorcy w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych, 16 grudnia 2024 r. przesłano do przedsiębiorcy u poważn ienie do przeprowadzenia kontroli (które doręczono stronie 19 grudnia 202 4 r.), a następnie 18 grudnia 2024 r. przesłano p rotokół kontroli (DJG.8361.209.2024) wraz z z ałącznikiem 1 (które strona odebrała 15 stycznia 2025 r.). Na podstawie zebranego materiału dowodowego, pismem z 19 lutego b r. ( znak sprawy: DJG.8361.209.2024.MPŻ ), Dolnośląski WIIH, działając na pods tawie art. 61 § 1 i 4 kpa , poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. W ww. piśmie, strona została poinformowana m. in. o uprawnieniach wynikających z art. 9 i 10 § 1 k pa, tj. o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, z których mogła skorzystać w ciągu 7 dni od daty doręczenia ww. zawiadomienia. Jednocześnie, w piśmie tym, organ pierwszej instancji z obowiązał stronę do przedłożenia informacji o wielkości obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę w roku rozliczeniowym 2023 – w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia . Ww. zawiadomienie doręczono stronie 25 lutego b r. W odpowiedzi, strona w piśmie z 2 8 lutego b r. (wniesionym do Dolnośląskiego WIIH 12 marca b r.) przekazała wymagane informacje o wielkości przychodów uzyskanych w 2023 r. P oinformowała również , że nieprawidłowości w zakresie oznaczenia towarów cenami jednostk owymi nie były zamierzone i wynikały z trudnej sytuacji osobistej spowodowanej długotrwałą chorobą (nowotworową) , która znacząco wpłynęła na zdolność nadzoru nad prowadzoną działalnością gospodarczą. Nie była obecna podczas kontroli. Czynności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 związane z u stalaniem i uwidacznianiem cen należały do jej obowiązków, jednak ze względu na stan zdrowia zmuszona była je powierzyć córce oraz pracownicy. Dodatkowo, kontrolę przeprowadzono w okresie wzmożonego ruchu przedświątecznego, co było szczególnie wymagającym czasem pod względem organizacyjnym. Zdaniem strony nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że nie miała wiedzy o zamiarze przeprowadzenia kontroli, ponieważ nie otrzymała stosownej informacji z poczty. Strona podkreśliła dalej, ż e wszystkie towary były o znakowane i posiadały uwidocznioną cenę produktu, a wszelkie stwierdzone uchybienia w zakresie cen jednostkowych nie miały na celu wprowadzenia w błąd czy uzyskanie korzyści ; n ieprawidłowości z ostały niezwłocznie usunięte (po kontroli podjęła działania nap rawcze) . Strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary, ewentualnie nałożenie kary w możliwie najniższym wymiarze, z uwagi na trudną sytuację zdrowotną i finansową . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Dolnośląski WIIH decyzją z 19 marca b r. (nr sprawy: DJG.8361.209.2024.MPŻ ) nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom wskazanym w art. 4 ust. 1 ww . ustawy oraz § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesieniu do 104 partii towarów oferowanych w sklepie należącym do kontrolowanego przedsiębiorcy. Niniejsza decyzja została doręczo na stronie 25 marca b r. 17 kwietnia b r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał , za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH , odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy w wersji elektronicznej . Następnie 23 kwietnia b r. Prezes UOKiK odebrał oryginał odwołania strony, które zostało wysłane tradycyjną przesyłką pocztową przez organ pierwszej instancji. W piśmie tym (opatrzonym datą 7 kwietnia 2025 r., nadanym w placówce op eratora pocztowego Poczty Polskiej w tymże dniu) , stron a wniosła o uchylenie decyzji w całości i odstąpienie od wymierzenia kary administracyjnej, ewentualnie o zastosowanie możliwie najłagodniejszego wymiaru kary, z uwagi na charakter naruszenia, jego mar ginalny wpływ na interes konsumentów oraz jej sytuację osobistą i zdrowotną. W piśmie z 29 kwietnia b r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona ww. pismo odebrała 8 maja b r., lecz nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia i nie wypowiadała się w sprawie. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołan ie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej , organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową tow aru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest zobowi ązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozum ieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bli skości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, któ ra może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Z kolei przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanowi, że cena jednostkowa dotyczy odpowi ednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen je dnostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia w przypadku towaru pakowanego oznaczonego l iczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakt er jednostkowy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o infor mowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 k pa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f k pa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 k pa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie pra womocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lu b przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląski ego WIIH z 19 marca b r. (nr sprawy : DJG.8361.209.2024.MPŻ), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w wysokości 2 0 00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), za narusz enie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z naruszeniem § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen , tj. nieuwidocznieniem w jakiejkolwiek formie informacji o cenie jednostkowej dla 104 partii towarów . W toku postępowania o dwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę akt kontroli oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Dolnośląskiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierd za, że postępowanie administracyjne Dolnośląski WIIH przeprowadził w sposób właściwy , w tym organ ten zapewnił stronom wszystkie uprawnienia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 administracy jnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w niniejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f k pa. Tym samym Prez es UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Jednocześnie Prezes UOKiK wyjaśnia, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązan e, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że Dolnośląs ki WIIH uwzględnił i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków dotyczących uwidaczniania cen towarów i usług, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że przedsiębiorca w stopniu wyższym aniżeli znikomy naru szył obowiązujące przepisy, ponieważ klienci sklepu należącego do przedsiębiorcy pozbawieni zostali informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do wszystkich 104 partii skontrolowanych towarów . Należy zauważyć, że przedsiębiorca poprzez brak informacji o cenie jednostkowej pozbawił tym samym konsumentów możliwości porównywania cen jednostkowych towarów oraz uniemożliwił kupującemu, konsumentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne oraz prawo do rzet elnej oraz pełnej i rzetelnej informacji o cenie. Ponadto, c harakter i wag ę naruszenia ustawowych obowiązków należy ocenić jako istotne, gdyż wszystkie 104 skontrolowan e pod względem oznaczeń cenowych towary nie posiadały jakiejkolwiek informacji o cenie jednostkowej. Organ zauważył przy tym, że naruszenie przepisów dotyczyło nieuwidocznienia cen jednostkowych, natomiast ceny sprzedaży produktów były uwidocznione we właściwy sposób. Jednocześnie, s kala naruszenia jest w tym przypadku poważna, ponieważ uchy bienia polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły 100% towarów sprawdzonych w toku kontroli . Nie ulega wątpliwości, że konsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania i nformacji nie tylko o cenach, lecz także o cenach jednostkowych towarów . Oceniając niniejszą przesłankę organ przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 1 3 grudnia 2024 r., a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorc ę nieprawidłowośc i. Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność p rzedsiębiorcy , w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesio nej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. W zakresie niniejsze j przesłanki organ zauważył, że na stronę nie nakładano kar pieniężnych w związku z niewykonaniem obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, jak również, że podjęła działania naprawcze, co stanowi okoliczność łagodzącą w przedmiotowej sprawie. Dolnośląski WIIH rozpatrując niniejszą przesłankę nie odniósł się szczegółowo do kwestii związan ych z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesion ych strat w związku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 z naruszeniem ustawowych obowiązków. Jednakże Prezes UOKiK oceniając ją na etapie ponownego rozpatrywania sprawy uznał, w związku z brakiem wiedzy odnośnie do tego czy przedsiębiorca poniósł ewentualne korzyści majątkowe bądź straty w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków, jej dalsze analizowanie za n iezasadne. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrotów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ustalone w oparciu o oświadczenie przedsiębiorcy, z którego wynika, że należy on do kategorii mikroprzedsiębiorców w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo przedsiębiorców , jak również pismo strony z 28 lutego b r., w którym poinformowała o przychodzie osiągniętym w 2023 r. Uzupełniając niniejszą przesłankę Prezes UOKiK wskazuje, że jego z daniem kara w wysokości 2 000 zł nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowodu je wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze również, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Natomiast w zakresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola prowadzona przez organ pierwszej instancji nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za niezasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Dolno ś ląs kiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidł owy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę nie może się odbywać ze szkodą dla konsumentów nawet jeśli stwierdzone nieprawidłowości dotyczą jedynie brakujących cen jednostkowych. S trona postępowania we wniesionym odwołaniu zaskarżonej decyzji Dolnośląskiego WIIH z 19 marca b r. (znak: DJG.8361.209.2024.MPŻ) zarzuciła: 1) nieproporcjonalność kary w stosunku do stwierdzonych uchybień; 2) brak uwzględnienia okoliczności łagodzących (m. in. stanu zdrowia oraz trudnej sytuacji finansowej); 3) prawidłowe oznaczenie ceną detaliczną wszystkich oferowanych produktów, co nie wprowadzało konsumentów w błąd. W uzasadnieniu odwołania zaznaczyła, że jedyną stwierdzoną nieprawidłowością był brak oznaczenia 104 produktów ceną jednostkową (ceną za 1 kg lub 1 l produktu). Natomiast wszystkie oferowane do sprzedaży produkty były oznaczone ceną detaliczną, w sposób czytelny i jednoznaczny dla klienta. Stron a wskazała ponadto, że jest mikroprzedsiębiorcą i prowadzi działalność w branży sprzedaży owoców i warzyw, natomiast produkty paczkowane (przyprawy) stanowią marginalny procent oferty sklepu. Strona dodała również, że zmaga się z ciężką chorobą nowotworową , co znacząco ogranicza jej możliwości zarobkowe a tym samym generuje wysokie koszty leczenia. Podkreśliła, że nałożona na nią kara jest niezwykle dotkliwa i może zagrozić dalszemu prowadzeniu działalności. Na koniec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 strona wniosła o uchylenie decyzji w ca łości i odstąpienie od wymierzenia kary administracyjnej, ewentualnie o zastosowanie możliwie najłagodniejszego wymiaru kary, z uwagi na charakter naruszenia, jego marginalny wpływ na interes konsumentów oraz jej sytuację osobistą i zdrowotną. Odnosząc się do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Dolnośląskiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą, stwierdzono brak cen jednostkowych przy wszystkich skontrolowanych produktach , tj. przy 104 partiach towarów . Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia w sprawie uwidaczniani a cen. W związku z powyższym, konsekwencją powyższego naruszenia było wydanie przez uprawniony organ - w tym wypadku Dolnośląski WIIH, decyzji administracyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Prezes UOKiK wy jaśnia dalej, że art. 6 ustawy o informowaniu o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 tej ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w zakresie inf ormowania konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po st wierdzeniu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedz ialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. N ależy mieć na względzie, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpuj ącą informację nie tylko o ceni e , lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie, jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza id entyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produkt ów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 s. 27), który jasno wskazuje, że: „obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepszego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porównań”. Prezes UOKiK równocześnie wyjaśnia, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwie rdzenie, udowodnienie braku właściwej informacji dotyczącej ceny i/lub ceny jednostkowej towaru, usługi jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen w określony sposób nastąpiło z winy kontrolowanego czy też nie. Wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem, samo stwierdzenie w wy niku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Prezes UOKiK stwierdza dalej , że błędnym jest przekonanie strony , że naruszenie m iało charakter incydentalny i nie wywołało negatywnych skutków , wpływu na interesy konsumen ckie . Wbrew twierdzeniu strony brak wymaganych informacji o cenach jednostkowych ( nawet przy jednoczesnym podawaniu cen detalicznych) wywołał jednak negatywne skutki w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku – konsumentów, którzy zostali pozbawieni dostępu do wymaganych informacji i w związku z tym nie mieli możliwości porównywania tychże w sposób swobodny pomiędzy innymi towarami czy placówkami handlowymi, ce lem dokonania najbardziej korzystnego wyboru dostosowanego do ich możliwości czy uwarunkowań ekonomicznych. Zauważyć trzeba równocześnie , że uwidocznienie ceny jednostkowej produktu jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy, z którego są zwolnione wyłącznie pr odukty wskazane wprost w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Natomiast funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównania cen produktów w sposób optymalny na podstawie prostych kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skompl ikowanych działań matematycznych. Nieuwidocznienie cen jednostkowych w sprzedaży jest traktowane jako delikt administracyjny zagrożony karą pieniężną do wysokości nawet 20 000 zł o czym stanowi a rtykuł 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach . T rudna sytuacja zdrowotna i ekonomiczna strony , w której strona upatruje możliwość zastosowania środków łagodzących w postaci zastosowania najłagodniejszego wymiaru kary nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie o rgan nie kwestionuje sytuacji zdrowotnej strony ma jącej związek z chorobą nowotworową, której strona nie poparła żadnymi dowodami, to niemniej jednak wskazuje, że o bowiązujące przepisy w zakresie cen nie uzależniają wysokości wymierzanej kary od sytuacji zdrowotnej przedsiębiorcy czy związanej z nią sytua cji ekonomicznej . Konstrukcja aktualnych przepisów prawnych dotyczących cen i ich uwidaczniania nie przewiduje żadnych odstępstw , wyjątków ze względu na sytuację osobistą (zdrowotną) czy trudną kondycję ekonomiczną przedsiębiorcy, gdyż to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek dochowania wszystkich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wymogów prawa, w tym również dopilnowania, by konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą oraz rzetelną informacj ę dotyczącą cen jednostkowych. Strona w swoim odwołaniu podniosła ponadto, że wszystkie produkty były prawidłowo oznaczone ceną detaliczną , co nie wprowadzało konsumentów w błą d. W związku z tym uważa, że konsument miał pełną świadomość, ile zapłaci za produkt. Odpowiadając na powyższe, wskazać należy, że nawet jeśli strona z nal eżytą starannością podchodzi do obowiązku uwidaczniania cen i ceny te umieściła przy wszystkich oferowanych do sprzedaży produktach, to nie oznacza, że dopełniła tenże obowiąz ek w zakresie uwidaczniania cen w sposób należyty i wystarczający. Jak ustalił Pr ezes UOKiK, w przypadku 104 skontrolowanych w jej sklepie produktów istniał jeszcze wymóg, obowiązek uwidocznienia również cen jednostkowych. Poza tym , na marginesie należy wskazać, iż stronie wymierzono w drodze decyzji administracyjnej sankcję pieniężną w związku z konkretnym naruszeniem , tzn. brakiem cen jednostkowych, równie istotnych dla konsumentów jak ceny detaliczne . Wbrew twierdzeniu strony również, nie można w omawianym przypadku mówić o zapewnieniu przejrzystości cenowej, jeśli konsumentom, klientom sklepu przedsiębiorcy – nie zapewniono podstawowych, przysługujących im informacji odnośnie cen jednostkowych w odniesieniu do 104 produktów. Tym samym , klienci sklepu nie mogli dokonywać por ówn ań cen różnych towarów o różnej wadze, objętości pomiędzy poszczególnymi towarami (w obrębie tego samego sklepu bądź różnych placówek) w celu dokonania zakupu w cenie dostosowanej do ich własnych potrzeb, uwarunkowań ekonomicznych. Zatem, powyższa argum entacja strony pozostaje bez wpływu na przypisane jej naruszenie. W dalszej kolejności Prezes UOKiK wskazuje , że o incydentalnym charakterze naruszenia można by mówić, gdyby strona nie zapewniła konsumentom informacji o cenie jednostkowej w przypadku poje dynczych produktów. Natomiast w przedmiotowej sprawie – co należy po raz kolejny stanowczo podkreślić – uchybienia dotyczyły wszystkich skontrolowanych produktów tj. łącznej liczby 104, w przypadku których istniał obowiązek uwidaczniania również cen jednos tkowych . Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f k pa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednak po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 k pa. Przepis art. 189f § 1 pkt 1 k pa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spe łnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasa dniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że rzeczony przedsiębiorca poprzez brak cen jednostkowych - przy wszystkich 104 towarach - pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożliwiając mu por ównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwierdzonych ni eprawidłowości, lecz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. Nie sposób zatem uznać, by waga naruszenia prawa była w omawianym przypadku znikoma. Wobec powyższego uznać należy, że część pierwsza prz esłanki pierwszej nie została spełniona. Wyjaśnić należy przy tym, że cena usługi lub towaru należy do istotnych elementów wpływających bezpośrednio na podjęcie decyzji związanych z zakupem towaru czy usługi, natomiast cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektywnej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów – podobnych pod względem przeznaczenia, ale o odmiennych cechach np. co do marki, producenta , ilości, itp. Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie, ochrona interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównywać ceny takich samych bądź podobnych produktów w obrębie tej samej bądź różnych placówek w sposób nieskrępowany, ale również mogą przekonać się czy podana cena jednostkowa określonego rodzaju produktu jest dla nich odpowiednia. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 25 kwietnia 2019 r. w spra wie sygn. VI SA/Wa 2345/18. W uzasadnieniu przedmiotowego wyroku Sąd wskazał: „Stwierdzić zatem należy, że zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy jednoznacznie potwierdza, iż kwestionowane podczas kontroli towary w sklepie należącym do Skarżącej nie były towarami sprzedawanymi na sztuki, gdyż miały do nich zastosowanie określone jednostki miar (w szczególności miary objętości), w związku z czym obowiązkiem Przedsiębiorcy było należyte uwidocznienie cen stosownie do treści cytowanych powyżej przep isów dotyczących informowania o cenach towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dopatrzył się nieprawidłowości w stanowisku orzekających w sprawie organów obu instancji. Organy obu instancji słusznie przyjęły w uzasadnieniu spornych decyzji, że niedopełnien ie obowiązku uwidaczniania cen jednostkowych przez stronę skarżącą utrudniło porównanie konsumentom cen towarów podobnego rodzaju, ale o innej masie/objętości netto.”. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż st rona poinformowała o usunięciu uchybień ( uzupełnieniu brakujących oznaczeń ) w zakresie cen jednostkowych. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie , aby organ mógł odstąpić o d wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k pa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od n ałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a strona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie równi eż zastosowania przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 k pa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierdził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszeni e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 o charakterze deliktu administracyjnego, które zag rożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prow adzone wyłącznie przez Dolnośląs kiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląsk iego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 k pa nie mają zast osowania w omawianym przypadku. W ocenie organu drugiej instancji, w niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 k pa, tzn. fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania n aruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 k pa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformu łowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki narusz enia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnieni e wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialnośc i administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotow ej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 k pa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak aby na tej podstawie konsume nt mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Nie można uznać za spełniony powyższy warunek, jeż eli informacje o cenach jednostkowych w odniesieniu do wszystkich 104 towarów nie były udostępnione dla konsumentów w momencie oferowania tychże towarów do sprzedaży, jak to miało miejsce w przypadku strony. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do informacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy produktami. Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi jedynie 1 0 % maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się strona, lecz również jest daleka o d gór nej granicy wymiaru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 kary. Trudno zgodzić się ze stroną jakoby kara była „niepro porcjonalna w stosunku do stwierdzonych uchybień” . Należy mieć na względzie, że uchybienia polegające na nieuwidocznieniu jakiejkolwiek informacji o cenie jednostkowej dotyczyły 100 % skontrolowanych artykułów , a strona osiągnęła w 2023 r. dodatni wynik fin ansowy . Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzona w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reakcji ad ministracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111), który zgodnie z odesłaniem wskazanym w art. 8 ustawy o i nformowaniu o cenach, znajdzie zastosowanie w niniejszym przypadku, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, który wydał decyzję na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatnośc i kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Mając na uwadze pow yższe, organ drugiej instancji wyjaśnia, że kwestia ewentualnego zmniejszenia kary pieniężnej , z uwagi np. na ograniczone możliwości zarobkowania, wysokie koszty leczenia ponoszone w związku z chorobą nowotworową, może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji, po ewentualnym zastosowaniu ulg w opłacaniu należności publicznoprawnej, jaką jest kara pieniężna. Organ drugiej instancji nie ma podstaw do obniżenia czy odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy, je żeli stan faktyczny wprost uzasadnia nałożenie kary w określonym przez Dolnośląski WIIH wymiarze. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 k pa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o inform owaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu k ary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10. 000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jedna k niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość u biegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy n ależy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 2025 r. poz. 1 11 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168) z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu I nspekcji Handlowe j /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [ x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx ] 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej