DIH-III-94/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 lipca 2025 r. DIH - 3.707.67.2025.AB DECYZJA DIH - 3.94.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), dalej jako „kpa”, art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 29/2025 Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 22 kwietnia 2025 r. (sygnatura: NRU.8361.38.2025), na mocy której, na podstawie art. 36 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 4 października 2018 r. o produktach kosmetycznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2227) , spółce LPP spółka akcyjna z siedzibą w Gdańsku , zwanej dalej „stroną” „kontrolowanym” lub „spółką”, wymierzono karę pieniężną w wy sokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu naruszenia art. 19 ust. 1 lit. a), e), g) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L z 2009 r. Nr 342, str. 59, ze zm.) przez udostępnianie na rynku niewłaściwie oznakowanych 5 partii kosmetyków, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje ww. decyzję w mocy. Uzasadnienie W dniach 21 i 27 stycznia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej: „Opolskim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, przeprowadzili kontrolę w placówce należącej do kontrolowanego przedsiębiorcy . Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Pr awo przedsiębiorców ( Dz. U. z 2024 r., poz. 236, ze zm. ), zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”, nie dokonano zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, ponieważ kontrolę przeprowadzono na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów prawa Unii Europej skiej. W ramach postępowania kontrolnego inspektorzy sprawdzali m.in. prawidłowość oznakowania kosmetyków znajdujących się w ofercie przedsiębiorcy w oparciu o przepisy: — rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1223/2009 z dnia 30 listopada 2 009 r. dotyczącego produktów kosmetycznych (Dz. Urz. UE L Nr 342, str. 59, ze zm.), zwanego dalej: „rozporządzeniem 1223/2009”, — ustawy z dnia 4 października 2018 r. o produktach kosmetycznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 2227), dalej jako: „ustawa o produktach kosmetycznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kontrola była prowadzona w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy w toku kontroli. W toku kontroli ocenie w zakresie prawidłowości oznakowania poddano 10 partii produktów kosmetycznych, stwierdzając w przypadku następujących produktów: • 304AX - 30X - ONE (poz. 8 zał. 1 do protokołu kontroli) – brak naniesienia wymaganych informacji w sposób łatwy do odczytania i widoczny, z uwagi na brak możliwości odczytania z dołączonej do opakowania książeczki bez uprzed niego zdjęcia przez konsumenta folii z oryginalnie ofoliowanego produktu, informacji dot.: ‒ imienia i nazwiska lub zarejestrowanej firmy oraz adresu osoby odpowiedzialnej, ‒ nominalnej zawartości opakowania, ‒ wykazu składników, ‒ funkcji produktu kosmetycznego; • JUMBO LIP OIL (poz. 10 zał. 1 do protokołu kontroli) brak informacji dot.: ‒ imienia i nazwiska lub zarejestrowanej firmy oraz adresu osoby odpowiedzialnej, ‒ nominalnej zawarto ś ci opakowania, ‒ funkcji produktu kosmetycznego; ‒ numeru partii lub oznaczenia, które umożliwią identyfikację produktu kosmetycznego ‒ wykazu sk ł adnik ó w; • FLOW LINER Creamy eyeliner. Konturówka do oczu (poz. 1 zał. 1 do protokołu kontroli) – brak wykazu składników; • Cool Breeze Puder sypki – (poz. 3 zał. 1 do protokołu kontroli) – brak wykazu składników; • Perfecta BUBBLE TEA masło do ciała – (poz. 9 zał. 1 do protokołu kontroli) brak możliwości odczytania z uwagi na częściowe zaklejenie etykietą cenową informacji dot.: ‒ wykazu składników, ‒ nominalnej zawartości o pakowania, ‒ sposobu użycia, który został zawarty na opakowaniu. Po ujawnieniu w toku kontroli nieprawidłowości, zostały podjęte dobrowolne działania naprawcze i kwestionowane produkty zostały wycofane z obrotu. Powyższe ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z 27 stycznia br. (nr akt kontroli: NRU.8361.38.2025 ) oraz załącznikach. 25 marca br. Opolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i § 4 kpa, zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych w związku z naruszeniem art. 19 rozporządzenia 1223/2009. Jednocześnie poinformowano, że zgodnie z art. 10 kpa przedsiębiorcy, jako stronie w prowadzonym postępowaniu przysługuje prawo do brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a w szczególności wypowiadania się co do zebranych dowodów i zapoznania się ze zgromadzonymi w tej sprawie materiałami. Po przeprowadzonym postępowaniu a dministracyjnym, Opolski WIIH, 22 kwietnia br. wydał - na podstawie art. 36 ust. 1 w związku z art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o produktach kosmetycznych - decyzję nr 29/2025 (sygn. NRU.8361.38.2025) , wymierzającą karę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 pieniężną w wysokości 1 000 zł z tytułu n aruszenia art. 19 ust. 1 lit. a), e), g) rozporządzenia nr 1223/2009 przez udostępnianie na rynku niewłaściwie oznakowanych 5 partii kosmetyków. Decyzja została odebrana przez stronę 25 kwietnia br. 27 maja br. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów, zwany dalej: „Prezesem UOKiK” bądź „organem drugiej instancji”, otrzymał za pośrednictwem Opolskiego WIIH odwołanie przedsiębiorcy od ww. decyzji. Strona w odwołaniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji, a polegając ych na błędnym uznaniu, że strona wprowadziła do obrotu 5 partii towarów nieoznaczonych zgodnie z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu 1223/2009. Mając na uwadze powyższe, strona na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa wniosła o uchylenie w całości zaskar żonej decyzji i umorzenie postępowania. Pismem z 30 maja br. Prezes UOKiK poinformował stronę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od ww. decyzji Opolskiego WIIH oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiot owo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosown ie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako: „ ustawa o Inspekcji Handlowej”, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspekt or Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Przepisy rozporządzenia 1223/2009 w art. 6 wskazują, że dystrybutorzy w ramach swojej działalności podczas udostępniania produktu kosmetycznego na rynku działają z należytą starannością w odniesieniu do obowiązujących wymogów. Zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia 1223/2009, przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku dystrybutor zy sprawdzają, czy: − podane są informacje dotyczące oznakowania określone w art. 19 ust. 1 lit. a), e) i g) oraz w art. 19 ust. 3 i 4; − spełnione są wymogi językowe określone w art. 19 ust. 5; − nie upłynęła data minimalnej trwałości, o ile ma ona zastosowanie na mocy art. 19 ust. 1 (lit. c). Ponadto zgodnie art. 6 ust. 3 ww. rozporządzenia, jeżeli dystrybutorzy uznają lub mają powody sądzić, że: − dany produkt kosmetyczny nie jest zgodny z wymogami przewidzianymi w niniejszym rozporządzeniu, nie udos tępniają produktu na rynku, dopóki nie zostanie on dostosowany do obowiązujących wymogów; − produkt kosmetyczny, który udostępnili na rynku, nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem, zapewniają przyjęcie środków naprawczych niezbędnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 do dostosowania tego produktu, wycofania go z rynku lub wycofania od użytkowników końcowych, w razie potrzeby. W myśl art. 2 ust. 1 lit. e i g ww. rozporządzenia, „dystrybutor” oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, niebędącą producentem ani importerem , która udostępnia produkt kosmetyczny na rynku Wspólnoty, natomiast ,,udostępnianie na rynku" oznacza każde odpłatne lub nieodpłatne dostarczanie produktu kosmetycznego na rynek Wspólnoty do celów dystrybucji, konsumpcji lub stosowania, w ramach działalno ści handlowej. Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia 1223/2009, na rynku udostępniane są wyłącznie produkty kosmetyczne, na których pojemnikach i opakowaniach zewnętrznych znajdują się nieusuwalne, łatwe do odczytania i widoczne informacje, tj.: − imię i n azwisko lub zarejestrowana firma oraz adres osoby odpowiedzialnej − nominalna zawartość w momencie pakowania, wyrażona w jednostkach masy lub objętości − data minimalnej trwałości, tj.: data, do której dany produkt kosmetyczny, przechowywany w odpowiednich war unkach, zachowuje w pełni swoje pierwotne właściwości, − szczególne środki ostrożności, których należy przestrzegać podczas stosowania − numer partii produktu lub oznaczenia pozwalające na identyfikację produktu kosmetycznego − funkcja produktu kosmetycznego − wykaz składników poprzedzony określeniem ,,ingredients". Informacje te mogą być podane tylko na opakowaniu zewnętrznym. Ponadto, jak wskazuje art. 19 ust. 2 jeżeli ze względów praktycznych nie jest możliwe zamieszczenie, w opisany sposób, informacji dotyc zących środki ostrożności, których należy przestrzegać podczas stosowania oraz wykazu składników, stosuje się następujące zasady: − informacje umieszcza się na załączonej lub doczepionej ulotce, etykiecie, taśmie, metce lub karcie; − jeżeli jest to możliwe ze względów praktycznych, odniesienie do wspomnianych informacji podaje się w postaci informacji skróconej lub symbolu podanego w załączniku VII pkt 1. W wypadku informacji dotyczących szczególnych środków ostrożności, których należy przestrzegać podczas stos owania produktu kosmetycznego, symbol ten musi być umieszczony na pojemniku lub opakowaniu zewnętrznym, a w wypadku wykazu składników na opakowaniu zewnętrznym. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych, kto wprowadza do obrotu lub udostęp nia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów w zakresie oznakowania, o których mowa w art. 19 ust. 1 - 3, 5 i 6 rozporządzenia 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 70 000 zł. Przepis art. 46 ust. 1 pkt 2 ustawy o produktach kosmety cznych nakazuje zatem wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej nałożyć karę pieniężną na podmiot, który udostępnia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów w zakresie oznakowania, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy, a w tr akcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości były wyeliminowane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Opolski WIIH właściwie stwierdził, że w niniejszej sprawie za udostępnianie na rynku, na terytorium Rzeczypospo litej Polskiej produktów kosmetycznych niespełniających wymagań rozporządzenia 1223/2009, odpowiedzialny jest kontrolowany przedsiębiorca, nakładając na stronę administracyjną karę pieniężną. W złożonym odwołaniu strona twierdzi, że nie dopuściła się wpro wadzenia do obrotu ani udostępnienia na rynku produktów kosmetycznych bez wymaganego przepisami prawa oznakowania. Spółka oświadczyła, że zgodnie z art. 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia 1223/2009 jako dystrybutor przed udostępnieniem produktu kosmetycznego spr awdziła z należytą starannością czy produkty oznakowane zostały zgodnie z wymogami określonymi w art. 19 ust. 1 lit. a), e) g) oraz w art. 19 ust. 3 i 4 ww. rozporządzenia, co zdaniem strony potwierdzają odebrane przez spółkę od producenta kosmetyków graf iki przedstawiające etykiety dołączone do produktów. Na etykiecie każdego z produktów znaleźć można informacje dotyczące firmy i adresu osoby odpowiedzialnej, wykaz składników oraz numer partii produktu. Strona w odwołaniu wskazała również, że po sprawdze niu i zaakceptowaniu przesłanych etykiet, złożyła zamówienie na prawidłowo oznaczone produkty i takie produkty odebrała, a przed udostępnieniem ich na rynku (tj. przed umieszczeniem kosmetyków na półkach sklepowych) strona ponownie zweryfikowała poprawność oznakowania kosmetyków i w poprawnej formie wprowadziła produkty do obrotu. Ponadto strona wskazała, że produkty udostępniane są w przestrzeni samoobsługowej, co ułatwia konsumentom podjęcie decyzji zakupowych, ale też wiąże się z ryzykiem nieuprawnionego usunięcia przez konsumenta oznaczeń, które zostały przymocowane do produktu, natomiast w ocenie spółki nie może ona ponosić odpowiedzialności za nieuprawnione działanie klientów. Dodatkowo strona podkreśliła, że stwierdzone nieprawidłowości podniesione z ostały wyłącznie w stosunku do 5 partii towarów (co stanowi mniej niż 1% oferty salonu), natomiast pozostałe produkty zostały oznaczone w sposób prawidłowy. Jednocześnie strona w odwołaniu wskazała, że stwierdzone nieprawidłowości miały charakter incydenta lny i znikomy w stosunku do skali prowadzonej przez stronę działalności, a przede wszystkim nie wynikały z naruszeń spółki, lecz były konsekwencją nieprawidłowego postępowania z towarem przez klientów. Odnosząc się do argumentów strony zawartych w odwołan iu Prezes UOKiK wskazuje, że po analizie całokształtu materiału dowodowego nie ma wątpliwości, że to przedsiębiorca nie wywiązał się z nałożonych na niego obowiązków, jako dystrybutor produktów kosmetycznych, co w konsekwencji spowodowało, udostępnianie na rynku produktów kosmetycznych niewłaściwie oznakowanych. Prezes UOKiK wskazuje, że jednym z głównych celów nałożenia na przedsiębiorców obowiązków określonych w rozporządzeniu 1223/2009 jest wzmocnienie szeroko pojętej ochrony konsumenta oraz osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi. Dlatego też przepisy ww. rozporządzenia w bardzo szczegółowy sposób określiły obowiązki nakładane na przedsiębiorców, zarówno produkujących, jak również i tych udostępniających produkty kosmetyczne konsumentom. Pon adto organ drugiej instancji wskazuje, że w myśl art. 2 ust. 1 lit. e i g ww. rozporządzenia „dystrybutor" oznacza każdą osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, niebędącą producentem ani importerem, która udostępnia produkt kosmetyczny na rynku Wspóln oty, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 natomiast „udostępnianie na rynku" oznacza każde odpłatne lub nieodpłatne dostarczanie produktu kosmetycznego na rynek Wspólnoty do celów dystrybucji, konsumpcji lub stosowania, w ramach działalności handlowej. Należy podkreślić, ze zgodnie z art. 6 u st. 2 rozporządzenia 1223/2009, przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku dystrybutorzy sprawdzają, czy podane są informacje dotyczące oznakowania określone w art. 19 ust. 1 lit. a), e) i g) oraz w art. 19 ust. 3 i 4, spełnione są wymogi językow e określone w art. 19 ust. 5 oraz nie upłynęła data minimalnej trwałości, o ile ma ona zastosowanie na mocy art. 19 ust. 1. Biorąc pod uwagę powyższą definicję, w niniejszej sprawie, udostępniającym do sprzedaży był kontrolowany przedsiębiorca, a więc to na nim, jako dystrybutorze spoczywał obowiązek udostępniania na rynku produktów kosmetycznych prawidłowo oznakowanych. Przepisy art. 19 ust. 1 rozporządzenia 1223/2009, wskazują, ze na rynku udostępniane są wyłącznie produkty kosmetyczne, na których pojemn ikach i opakowaniach zewnętrznych znajdują się nieusuwalne, łatwe do odczytania i widoczne informacje, tj.: ‒ imię i nazwisko lub zarejestrowana firma oraz adres osoby odpowiedzialnej ‒ nominalna zawartość w momencie pakowania, wyrażona w jednostkach masy lub objętości ‒ data minimalnej trwałości, tj.: data, do której dany produkt kosmetyczny, przechowywany w odpowiednich warunkach, zachowuje w pełni swoje pierwotne właściwości, ‒ szczególne środki ostrożności, których należy przestrzegać podczas stosowania ‒ numer partii produktu lub oznaczenia pozwalające na identyfikację produktu kosmetycznego ‒ funkcja produktu kosmetycznego ‒ wykaz składników poprzedzony określeniem „ingredients”. Informacje te mogą być podane tylko na opakowaniu zewnętrznym. Organ drugiej instancji wskazuje, że powyższe przepisy, w celu zapewnienia maksymalnej ochrony konsumentom, narzuciły jakie informacje i w jaki sposób (nieusuwalny, łatwy do odczytania i widoczny) powinny być uwidocznione. Konsument, który zamierza zakupić dany produkt kosmetycz ny, powinien mieć możliwość zapoznania się przed zakupem z zagwarantowanymi mu przez przepisy prawa informacjami, co pozwoli maksymalnie zapewnić bezpieczeństwo konsumentom. Strona w odwołaniu wskazując na przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, stwierdz iła, że ujawnione nieprawidłowości nie wynikały z naruszeń spółki, lecz były konsekwencją nieprawidłowego postępowania z towarem przez klientów, z uwagi na prowadzoną sprzedaż samoobsługową i bezpośredni dostęp klientów do produktów. Strona poinformowała, że przed udostępnieniem produktów do sprzedaży najpierw otrzymała etykiety, które będą zawarte na produktach, a następnie oceniła otrzymane produkty czy są zgodne z wymaganiami rozporządzenia 1223/2009 i takie umieściła na półce do sprzedaży. Jednak z uwag i na sprzedaż samoobsługową i niewłaściwe działanie konsumentów dochodziło do usunięcia załączonych etykiet z produktów kosmetycznych, jednak nie wynikało z wprowadzenia do obrotu produktów kosmetycznych niewłaściwie oznakowanych. Prezes UOKiK podkreśla, ż e zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia 1223/2009, na rynku udostępniane są wyłącznie produkty kosmetyczne, na których pojemnikach i opakowaniach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 zewnętrznych znajdują się, nieusuwalne, łatwe do odczytania i widoczne informacje o których mowa w art. 19. Ponadto zgodnie z art. 3 ww. rozporządzenia p rodukt kosmetyczny udostępniany na rynku powinien być bezpieczny dla zdrowia ludzi w normalnych lub dających się przewidzieć warunkach stosowania, z uwzględnieniem m.in. oznakowania. O ile za wprowadzenie do obr otu produktów zgodnych z rozporządzeniem 1223/2009, w tym oznakowanie odpowiada osoba odpowiedzialna, o tyle za udostępnianie na rynku produktów kosmetycznych oznakowanych zgodnie z przepisami odpowiedzialność ponosi dystrybutor. I taką rolę pełni strona n iniejszego postępowania w odniesieniu do kwestionowanych produktów. Organ drugiej instancji wskazuje, że to dystrybutor podejmuje decyzje w jakiej formie będzie prowadzona sprzedaż danych produktów kosmetycznych, jednak w każdym przypadku musi działać z na leżytą starannością i monitorować czy udostępniane i znajdujące się na półce produkty w dalszym ciągu spełniają wymagania rozporządzenia 1223/2009. Jeżeli przedsiębiorca decyduje się na sprzedaż samoobsługową, to musi się liczyć z ryzykiem jakie ta forma s przedaży niesie za sobą, a w związku z tym zorganizować działalność w taki sposób, aby nie dochodziło do naruszeń przepisów prawa, a konsumenci mieli zapewnione bezpieczeństwo i otrzymywali tylko produkty zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Argumenty strony sugerują, że odpowiedzialność dystrybutora za dany produkt kosmetyczny w przypadku sprzedaży samoobsługowej, kończy się w momencie wystawienia produktu na półkę. Niemniej jednak takie rozumowanie jest błędne, gdyż do momentu przekazania użytkowniko wi końcowemu produktu kosmetycznego, dystrybutor udostępnia ten produkt na rynku i jest on odpowiedzialny za to, aby był on zgodny z art. 19 ww. rozporządzenia. Do takiego monitorowania obliguje ich art. 6 rozporządzenia 1223/2009 zgodnie z którym dystrybu torzy w ramach swojej działalności podczas udostępniania produktu kosmetycznego na rynku dystrybutorzy działają z należytą starannością w odniesieniu do obowiązujących wymogów. Dodatkowo zgodnie z art. 19 ust. 3 j eżeli dystrybutorzy uznają lub mają powody sądzić, że produkt kosmetyczny, który udostępnili na rynku, nie jest zgodny z niniejszym rozporządzeniem (a jak sama strona wskazuje w odwołaniu istnieje ryzyko przy sprzedaży samoobsługowej usuwania załączonych do wyrobu informacji), zapewniają przyjęcie środków naprawczych niezbędnych do dostosowania tego produktu, wycofania go z rynku lub wycofania od użytkowników końcowych, w razie potrzeby. Dlatego tak ważne jest stałe monitorowanie i sprawdzanie czy aktualnie znajdujące się w ofercie przedsiębiorcy i udostępniane na rynku produkty kosmetyczne są w dalszym ciągu zgodne z obowiązującymi przepisami, w tym czy nie upłynęła data minimalnej trwałości. Dodatkowo Prezes UOKiK informuje, że zgodnie z art. 28 ustawy o produktach kosmetycznych, kto nie wykonuje o bowiązków określonych w art. 6 ust. 3 - 5 rozporządzenia nr 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 50 000 zł. Ponadto organ drugiej instancji po analizie zgromadzonego materiału, wskazuje że w przypadku produktu kosmetycznego: 304AX - 30X - ONE (poz. 8 zał. 1 do protokołu kontroli) brak było brak możliwości odczytania z dołączonej do opakowania książeczki bez uprzedniego zdjęcia przez konsumenta folii z oryginalnie ofoliowanego produktu również informacji dot. funkcji produktu kosmetycznego w języku p olskim czy nominalnej zawartości opakowania. Podobnie w przypadku produktu JUMBO LIP OIL (poz. 10 zał. 1 do protokołu kontroli), na którym oprócz braku informacji dot. imienia i nazwiska lub zarejestrowanej firmy oraz adresu osoby odpowiedzialnej, numeru p artii lub oznaczenia, kt ó re umo ż liwi ą identyfikację produktu kosmetycznego oraz wykazu składników, brakowało również Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 informacji dotyczących nominalnej zawartości produktu kosmetycznego oraz funkcji, które zgodnie z art. 19 ust. 5 rozporządzenia 1223/2009, powinny być uwidocznione w języku polskim. A zatem gdyby przedsiębiorca prowadził stały monitoring produktów oferowanych do sprzedaży, z pewnością nie doszłoby do udostępnienia ww. produktów, pozbawionych bardzo istotnych z punktu widzenia bezpieczeństwa k onsumenta informacji. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, że argument strony, że stwierdzone nieprawidłowości nie wynikają z naruszeń spółki, ale są konsekwencją niewłaściwego postępowania klientów z produktem nie znajduje uzasadnienia. Preze s UOKiK wskazuje, że odpowiednia organizacja działalności przedsiębiorcy, wprowadzenie systematycznego monitorowania udostępnionych do sprzedaży produktów, wyeliminowałby oferowanie do sprzedaży produktów kosmetycznych oznakowanych niezgodnie z ww. rozporz ądzeniem i nie dochodziłoby do naruszenia prawa. A zatem nie można się zgodzić ze stroną, że w tym wypadku strona nie ponosi winy za udostępnianie na rynku produktów niezgodnych z rozporządzeniem 1223/2009. Organ drugiej instancji prowadząc postepowanie od woławcze, podobnie jak organ pierwszej instancji, uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 189d kpa. Oceniając wagę i okoliczności naruszenia prawa, w szczególności potrzebę ochrony życia lub zdrowia, ochrony mienia w znacznych rozmiarach lub ochro ny ważnego interesu publicznego lub wyjątkowo ważnego interesu strony oraz czas trwania tego naruszenia (art. 189d pkt 1 kpa), Prezes UOKiK wskazuje na istotę i znaczenie informacji w zakresie prawidłowego oznakowania kosmetyków z punktu widzenia interesu konsumenta. Informacje dotyczące chociażby wykazu składników, mają znaczący wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo konsumentów. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, gdyż na 10 poddanych ocenie produktów kosmetycznych zakwestionowano 5 par tii (co stanowi 50 proc. ocenianych produktów). Dostęp do informacji zagwarantowanych art. 19 rozporządzenia 1223/2009 jest niezwykle istotne dla konsumentów, szczególnie w przypadku osób wrażliwych czy uczulonych na pewne składniki czy osób pierwszy raz u żywających dany produkt. Konsument jeszcze przed podjęciem decyzji o zakupie produktu powinien mieć możliwość oceny składu produktu, gdyż może mieć on ogromny wpływ na jego zdrowie w przypadku alergii. Równie istotną informacją jest informacja o funkcji pr oduktu w języku polskim, a jednak w dwóch przypadkach konsument takiej informacji nie otrzymał, o czym Prezes UOKiK wspomniał powyżej. Organ drugiej instancji analizując okoliczności naruszenia prawa wskazuje, że to do obowiązków dystrybutora należy sprawd zenie i podjęcie działań, aby kosmetyki źle oznakowane nie trafiły do użytkowników. Spółka decydując się na prowadzenie sprzedaży w formie samoobsługowej, powinna działać z należytą starannością i tak zorganizować prowadzenie sklepu, aby udostępniane i zna jdujące się w jego ofercie produkty były bezpieczne i zgodne z obowiązującymi przepisami. Przy ocenie naruszenia prawa organ, wziął pod uwagę, że kryterium to jest określone przez relacje pomiędzy działaniem lub zaniechaniem przedsiębiorcy, a jego ustawowy mi obowiązkami. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że organy Inspekcji Handlowej podczas prowadzonych kontroli typują określoną liczbę asortymentu towaru oferowanego przez przedsiębiorcę do sprzedaży, a następnie, na tak przyjętej próbie, sprawdzają sposó b uwidocznienia cen i określają zakres naruszenia obowiązujących przepisów przez podmiot zobowiązany do przestrzegania prawa. W toku niniejszej kontroli inspektorzy wytypowali do oceny w zakresie prawidłowości oznakowania produktów kosmetycznych 10 partii oferowanych do sprzedaży wyrobów i następnie prawidłowo do tej liczby należy odnieść ilość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 zakwestionowanych produktów w tym zakresie, co pozwoli na ustalenie skali nieprawidłowości. Stwierdzone nieprawidłowości stanowią o niezrealizowaniu obowiązujących w tym zakresie przepisów, a w konsekwencji świadczą o naruszeniu praw konsumentów, którzy pozbawieni zostali tym samym otrzymania istotnych informacji z uwagi na ich bezpieczeństwo zagwarantowanych przepisami prawa. Również w przypadku zbadania większej ilo ści produktów, liczba stwierdzonych nieprawidłowości została by odniesiona do ilości faktycznie zbadanej, a nie ilości produktów oferowanych w kontrolowanej placówce. Należy także wskazać że inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH typując do kontroli wy roby wybierali różne rodzaje wyrobów znajdujące się w ofercie przedsiębiorcy. Niedopuszczenie do powstania stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości leżało całkowicie w zakresie obowiązków strony, jako dystrybutora kosmetyków. Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK, stwierdza, że ujawnione naruszenia prawa, są istotne i mogły stanowić realne zagrożenie dla konsumenta. Podobnie jak Opolski WIIH, organ wskazuje, że brak uwidocznienia informacji wymaganych art. 19 pozbawiło konsumentów możliwości zapoznani a się z dokładną informacją o produkcie. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej, gdyż strona udostępniała produ kty niewłaściwie oznakowane. W omawianym przypadku trudnym do określenia jest, jaki był okres, czas trwania naruszenia, a więc okres udostępnienia zakwestionowanych produktów konsumentom bez wymaganych przepisami informacji. Trudno domniemywać, jak długo naruszenie miało miejsce, jednakże z pewnością zaistniało. Bezspornym jednak jest, że naruszenie miało miejsce w trakcie kontroli - aż do czasu podjęcia przez kontrolowanego działań naprawczych, tj. wycofania kwestionowanych produktów ze sprzedaży , które b yły podjęte w wyniku interwencji Inspekcji Handlowej. Organ pierwszej instancji analizując częstotliwość niedopełniania w przeszłości obowiązku albo naruszania zakazu tego samego rodzaju co niedopełnienie obowiązku albo naruszenie zakazu, w następstwie kt órego ma być nałożona kara (art. 189d pkt 2 kpa), wskazuje, że Opolski WIIH po raz pierwszy stwierdził, naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów rozporządzenia 1223/2009. Wskazana w art. 189d pkt 3 kpa przesłanka dotycząca uprzedniego ukarania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe przez inne organy powinna być oceniania w aspekcie karania sprawcy deliktu administracyjnego za ten sam czyn w innym reżimie odpowiedzialności (karnej, karnoskarbowej, wykroczeniowej). Prezes UOKiK wskazuje jednocześnie, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do zastosowania niniejszej przesłanki, gdyż udostępnianie produktów kosmetycznych niewłaściwie oznakowanych nie podlega odpowiedzialności karnej czy karnej ska rbowej, jak również nie stanowi wykroczenia. Badając wskazany w art. 189d pkt 4) kpa stopień przyczynienia się strony, na którą jest nakładana administracyjna kara pieniężna, do powstania naruszenia prawa – należy wskazać, że strona, jako profesjonalista p rowadzący działalność gospodarczą m.in. w zakresie udostępniania produktów kosmetycznych na rynku, zobowiązana jest do znajomości i stosowania przepisów prawa regulujących tą działalność. Prezes UOKiK s twierdza, że naruszenie przepisów, bezsprzecznie udowodnione stronie, było wynikiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 nieusprawiedliwionego zaniedbania przedsiębiorcy. To na kontrolowanym, tj. dystrybutorze ciąży obowiązek działania z należytą starannością w odniesieniu do obowiązujących wymogów podczas udostępniania produktów kosmetycznych na rynku, i oferowania do sprzedaży produktów kosmetycznych oznakowanych zgodnie z przepisami prawa. Tak jak zostało wskazane wyżej w niniejszej decyzji, rola dystrybutora nie ogranicza się do sprawdzen ia oznakowania kosmetyków przed ich udostepnieniem i umieszczeniem na półce w miejscu sprzedaży samoobsługowej, ale mając na uwadze specyfikę prowadzonej działalności i możliwe ryzyko usunięcia oznakowania przez konsumentów, dystrybutor powinien zorganizow ać sprzedaż, w taki sposób, aby ostatecznie do konsumenta nie trafiały produkty kosmetyczne niewłaściwie oznakowane. Biorąc pod uwagę przesłankę dotyczącą dobrowolnych działań przedsiębiorcy, należy wskazać, że zgodnie ze stanem faktycznym przedstawionym w aktach sprawy przedsiębiorca wycofał z oferty kwestionowane produkty, tj. podjął działania naprawcze, w celu wyeliminowania stwierdzonych nieprawidłowości, które zostały zainicjowane przez stronę w konsekwencji podjętej kontroli, która stanowiła pewien i mpuls do działania strony i w oczywisty sposób niejako wymuszała przyjęcie przez nią narzuconego porządku prawnego. Organ pierwszej instancji odnosząc się do wysokości korzyści, którą strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła (art. 189d pkt 6 kpa) – ws kazał na niewielką wartość produktów. Prezes UOKiK wskazuje również, że przesłanki zawarte w art. 189d zgodnie z art. 189a kpa bierze się pod uwagę w sprawach nakładania lub wymierzania administracyjnej kary pieniężnej lub udzielania ulg, jeżeli któryś ze wskazanych aspektów regulacji dotyczącej kar (np. przesłanki wymiaru kary czy odstąpienie od nałożenia kary) nie został objęty regulacją ustawy odrębnej. Biorąc pod uwagę, że jest to przepis ogólny i przesłanki zostały określone bardzo szeroko, w niniejsz ej sprawie nie wszystkie przesłanki po przeanalizowaniu muszą być zastosowane, chociażby przesłanka dotycząca uprzedniego ukarania za to samo zachowanie za przestępstwo, przestępstwo skarbowe, wykroczenie lub wykroczenie skarbowe przez inne organy czy wys okość korzyści, którą strona osiągnęła, lub straty, której uniknęła, co zostało już wyjaśnione powyżej. Należy również wskazać, że zgodnie z art. 36 ust. 1 kto wprowadza do obrotu lub udostępnia na rynku produkt kosmetyczny bez spełnienia wymogów w zakres ie oznakowania, o których mowa w art. 19 ust. 1 - 3, 5 i 6 rozporządzenia 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 70 000 zł, a zatem to organ, uwzględniając stan faktyczny oraz przesłanki zawarte w art. 189d kpa, w sposób dowolny ustala wysokość k ary administracyjnej, jaka według niego powinna zostać nałożona za stwierdzone nieprawidłowości, do wysokości 70 000 zł. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o pro duktach kosmetycznych, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie udostępnienia na rynku produktów kosmetycznych bez spełniania wymo gów związanych z oznakowaniem, jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) danego podmiotu, czy też nie. Dodatkowo wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążących na nim obo wiązków ustawowych powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189 f § 1pkt 1 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią przepisami rozporządzenia 1223/2009, w przypadku 5 na 10 poddanych ocenie produktów, udostępniając produkty kosmetyczne bez wymaganego oznakowania, w związku z czym nie można uznać, że waga naruszenia prawa była znikoma, a tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Prezes UOKiK ponownie podkre śla, że jednym z głównych celów nałożenia na przedsiębiorców obowiązków zawartych w ww. rozporządzaniu, jest wzmocnienie szeroko pojętej ochrony konsumenta oraz osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony zdrowia ludzi. Dlatego też przepisy rozporządzenia w spos ób bardzo szczegółowy określiły obowiązki nakładane na przedsiębiorców, nie tylko na tych co produkują i wprowadzają na rynek, ale też na przedsiębiorców, którzy udostępniają konsumentom produkty kosmetyczne (dystrybutorów). W opinii Prezesa UOKiK przekaza nie wszystkich informacji, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, pozwala na zapewnienie bezpieczeństwa konsumentów, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Wskazać należy, że obowiązkiem dystrybutorów jest działanie z należytą starannością w odni esieniu do obowiązujących wymogów, w związku z czym przed udostępnieniem produktu kosmetycznego na rynku konieczne jest sprawdzenie opakowania i zweryfikowanie m.in. czy na etykietach znajdują się wymagane informacje, a następnie, szczególnie w sprzedaży s amoobsługowej, gdzie konsumenci mogą zrywać oznakowanie, o czym sam przedsiębiorca wspomina w odwołaniu, do momentu przekazania ich konsumentowi monitorowanie ich zgodności z przepisami. Kontrolowany jako profesjonalista ma obowiązek znajomości i stosowani a powszechnie obowiązującego prawa w zakresie prowadzonej przez niego działalności. W ocenie organu drugiej instancji strona nie działała z należytą starannością, w wyniku czego doszło do naruszenia przepisów ‒ rozporządzenia 1223/2009. Za spełnioną można uznać natomiast przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona, jednak dopiero w wyniku ustaleń kontroli podjęła dobrowolne działania mające na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i wycofała kwestionowane produkty z obr otu. Przesłanki te, jednak muszą być spełnione łącznie. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo za chowanie karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona adminis tracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o produktach kosmetycznych stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 36 tej ustawy, zaś do nałożenia t ej kary na dystrybutora uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Opolskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Opolskiego WIIH Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Zdaniem Prezesa UOKiK w niniejszej s prawie brak było również podstaw do wdrożenia procedury określonej w art. 189f §2 i §3 kpa, bowiem odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej nie pozwoliłoby na spełnienie celów, dla których ta kara miałaby być nałożona. Administracyjne kary pieniężne mają n a celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków na rzecz państwa, mają bowiem znaczenie prewencyjne. Dodatkowo, kara ma z założenia pełnić również funkcję represyjno - dyscyplinującą, a więc ma za zadanie m.in. eliminować z rynku produkty z nieprawidłowościami i stanowić na przyszłość ostrzeżenie dla przedsiębiorcy, by sprzedawał jedynie produkty właściwie oznakowane. Tak więc, zastosowanie regulacji art. 189f §2 Kpa odbywa się na zasadzie uznania administracyjnego (zob. ar t. 189f §2 kpa: „(…) organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin (…)”). Oznacza to, że organ może oceniać możliwość skorzystania z niej w ramach luzu decyzyjnego (z oczywistym zachowaniem zasad poszanowania prawa, sprawiedliwości, bezstronności itp.). W tej sprawie, stwierdzone naruszenie przepisów wywarło skutki wobec klientów sklepu, zatem dotyczyło pewnego kręgu osób (konsumentów), których pozbawiono dostępu do informacji zagwarantowanych rozporządzeniem 1223/200 9, w przypadku 5 rodzajów kosmetyków. Z tego też względu organ uznał, że nawet podjęcie przez przedsiębiorcę działań naprawczych nie pozwoli na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Zastosowanie tej regulacji by łoby w tym świetle niecelowe. Prezes UOKiK zwraca również uwagę na zawarte w art. 189f kpa sformułowania "usunięcie naruszenia prawa" oraz " zaprzestanie naruszenia" . Jak wskazuje w komentarzu do art. 189f kpa prof. zw. dr hab. Marek Wierzbowski, z uwagi n a odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że pojęcie "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia ". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało) (patrz: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz red. prof. zw. dr hab. Ma rek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska ). W przedmiotowej sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające odstąpienie od nałożenia kary, zarówno w trybie obligatoryjnym (tj. art. 189f §1 kpa), jak też i fakultatywnym (art. 189f §2 oraz § 3 kpa). Po przeprowadzeniu analizy zebranych materiałów dowodowych, Prezes UOKiK stwierdza, że ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Opolskiego WIIH dały podstawę do stwierdzenia, że strona udostępniała produkty niewłaściwie oznakowane , co dało podstaw ę do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 36 ust. 1 ustawy o produktach kosmetycznych. A zatem brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania o co wnosi strona w odwołaniu. Tym samym, decyzja Opolskiego WIIH z 22 kwietnia b r. (sygnatura akt NRU.8361.38.2025), powinna pozostać w obrocie prawnym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 W związku z powyższym karę administracyjną należy wpłacić na rachunek wskazany w decyzji Opolskiego WIIH w terminie 14 dni od dnia, kiedy decyzja o nałożeniu kary stała się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubie gania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należ y złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy art. 189i ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxxxxxxxx) 2) Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej