DIH-III-67/2024

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW W arszawa, 22 maja 2025 r. D IH - 3.70 7. 38.2025.AWS DECYZJA DIH - 3. 67 .2024 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w związku z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej w Rzeszowie z dnia 20 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: KH.8361.83.2024), na mocy której przedsiębiorcy – Panu Arturowi Lewandowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: F.H.U. AUTO - LEW ARTUR LEWANDOWSKI z siedzibą w miejscowości Giedlaro wa, (zwanemu dalej: „stroną postępowania” lub „przedsiębiorcą”), wymierzono karę pieniężną w wysokości 800 zł (słownie: osiemset złotych) z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz . 168) oraz naruszenia postanowień określonych w § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), tj. nieuwidocznienia cen jednostkowych w odniesieniu do 5 9 oferowanych do sprzedaży towarów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniu 10 i 17 grudnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (z wanego dalej: „Podkarpackim WIIH” lub „organem pierwszej instancji”), na podstawie upoważnienia z dnia 10 grudnia 2024 r. (nr KH.8361.83.2024), przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie w Rzeszowie, należącym do ww. przedsiębiorcy. Uprzednio, zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, ze zm.), (zwanej dalej: „Prawem przedsiębiorców”), w dniu 31 października 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (syg natura: KH.8361.83.2024) ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli. S trona nie podjęła jednak przesyłki zawierającej ww. pismo, o czym świadczy załączone do akt sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru. Jak wskazują akta sprawy niniejsze zawiadomienie wysłano na adres do doręczeń wskazany w rejestrze CEIDG. Ze zwrotnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłkę awizowano dwukrotnie, tj. w dniu 4 listopada 2024 r. oraz w dniu 13 listopada 2024 r., po czym w dniu 19 listopada 2024 r. zwrócono ją do organu. Wskutek czego, po upływie ustawowego terminu, uznano ją za skutecznie doręczoną w trybie art. 44 § 4 Kpa (fikcja doręczenia). Od ww. przedsiębiorcy pobrano m. in. oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa, z którego wynika, iż ww . przedsiębiorca należy do grupy mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców, które to włączono do akt sprawy. W toku kontroli, przeprowadzonej w obecności przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Podkarpackiego WIIH ocen ili prawidłowość uwidaczniania informacji o cenach, mając na uwadze przepisy ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), (zwanej dalej: „ustawą o cenach”) oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy, tj. rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) (zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”). W ramach prowadzonej kontroli inspektorzy wytypowali do oceny 100 oferowanych do sprzedaży towarów. Nieprawidłowości polegające na nieuwidocznieniu cen jednostkowych stwierdzono w przypadku 59 z nich. Powyższe ustalenia stanowią naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzen ia w sprawie uwidaczniania cen . Przedsiębiorca po ujawnieniu stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości podjął działania naprawcze w celu wyeliminowania n ieprawidłowości - poprzez uwidocznienie cen jednostkowych. Szczegółowe ustalenia poczynione przez inspektorów oraz dokładny wykaz towarów, do których wniesiono zastrzeżenia, udokumentowano w protokole kontroli (nr akt kontroli: KH.8361.83.2024) oraz Załącznikach 1 - 4 , d o którego kontrolowany przedsiębiorca nie wniósł uwag . Na podstawie zebranego materi ału dowodowego, pismem z dnia 20 stycznia 2025 r. (nr akt kontroli: KH.8361.83.2024 ), Podkarpac ki WIIH, działając na podstawie art. 61 § 1 i § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), (zwanej dalej jako: „Kpa”), poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. W ww. piśmie, strona została poinfor mowana o uprawnieniach wynikających m. in. z art. 10 § 1 Kpa, art. 73 Kpa, art. 79 § 2 Kpa (tj. prawie do czynnego udziału w postępowaniu, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, przeglądania akt sprawy, jak również brania udziału w przepro wadzeniu dowodu) , z których mogła skorzystać w ciągu 7 dni od daty doręczenia ww. zawiadomienia. Jednocześnie, w piśmie tym, organ pierwszej instancji wezwał stronę do przedłożenia informacji o wielkości obrotów i przychodów osiągniętych przez stronę w rok u rozliczeniowym 2023 lub 2024. Ww. zawiadomienie doręczono stronie w dniu 10 lutego 2025 r. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie w dniu 14 lutego 2025 r. przedsiębiorca osobiście doręczył pismo do Podkarpackiego WIIH , w którym zwrócił się o nałożenie możliwie najniższej kary w wyniku przeprowadzonej kontroli. Dodał również, że kontrolowany sklep został otwarty w sierpniu 2024 r. i spowodował, że w grudniu 2024 r. firma wygenerowała stratę. Do ww. pisma strona dołączyła „Zeznanie o wysokości osiągnięteg o dochodu za rok podatkowy 2023”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Podkarpacki WIIH decyzją z dnia 20 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: KH.8361.83.2024), nałożył na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 800 zł (słownie: osiemset z łotych),na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, z uwagi na uchybienie obowiązkom określonym w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 ust. rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, które polegały na nieuwidocznieniu cen jednostkowych w odniesie niu do 59 towarów oferowanych w sklepie w Rzeszowie, w którym ww. przedsiębiorca prowadził działalność gospodarczą. Ww. decyzja została doręczona stronie w dniu 3 marca 2025 r. W dniu 24 marca 2025 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” lub „organem drugiej instancji”) otrzymał, za pośrednictwem Podkarpackiego WIIH, odwołanie strony od ww. decyzji wraz z aktami sprawy. W piśmie tym, opatrzonym datą 13 marca 2025 r., złożonym osobiście przez stronę do WIIH w tymże dniu, strona wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i zamianę jej na pouczenie, które zostało natychmiast wdrożone. Przedsiębiorca dodał, że kontrolowaną placówkę prowadzi od sierpnia 2024 r., a wcześniej pracował w korporacji motoryzacyjnej na samozatrudnieniu przy sprzedaży części do samochodów ciężarowych. Dlatego też jego staż w handlu detalicznym artykułami spożywczymi jest krótki, co powoduje, że gubi się w gąszczu przepisów. Zdaniem strony nałożona na jego działalność (a co za tym idzie r ównież jego rodzinę) kara jest „ znacząco za wysoka ” względem uzyskiwanych dochodów z prowadzonej działalności . Pismem z dnia 31 marca 2025 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Zawiadomienie doręczono stronie w dniu 4 kwietnia 2025 r. Strona nie skorzystała jednak z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sp rawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, (zwany dalej „ wojewódzkim inspektorem IH”) . Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego , w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej , Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o cenach przedsiębiorca ma obowiązek w miejscu sprzedaży detalicznej i świadcz enia usług uwidocznić cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi, w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jak wskazuje ustawodawca w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach – cena to wartość wyrażona w jednostkach pi eniężnych, którą kupujący jest zobowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Z kolei pod pojęciem ceny jednostkowej towaru lub usługi należy rozumieć cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 s ą wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach (art. 3 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen – cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się przy danym towarze , bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy cena, cena jednostkowa lub informacja o obniżonej cenie, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia si ę w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Z kolei przepis § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen stanow i, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę – dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. Natomiast w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną il ością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1 (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia). Zgodnie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia w pr zypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dziesiętną wielokrotność liczby sztuk. Uwidacznianie ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłącze nia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia. Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenac h, wynosi do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby narusz enie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze n aruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na pr zedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017 /2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Przepisy ustawy o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 Kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f Kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 Kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zacho wanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przest ępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Podka rpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Rzeszowie z dnia 20 lutego 2025 r. (nr akt kontroli: KH.8361.83.2024), na mocy której na ww. przedsiębiorcę, nałożono administracyjną karę pieniężną, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , w wys okości 800 zł (słownie: osiemset złotych), za naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku z naruszeniem § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę akt kontroli oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, co skutkowało nałożeniem przez Podkarpackiego WIIH administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie Prezes UOKiK stwierdza, że postępowanie administracyjne Podkarpacki WIIH przeprowadził w sposób prawidłowy, w tym organ ten zapewnił stronom wszystkie uprawni enia wynikające z przepisów prawa administracyjnego, zastosował i wyjaśnił przepisy prawa materialnego oraz administracyjnego mające zastosowanie w niniejszej sprawie, przeanalizował i uwzględnił wszystkie kryteria wymiaru kary, jak również zbadał czy w ni niejszej sprawie znajdzie zastosowanie instytucja odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f Kpa. Tym samym Prezes UOKiK uznał, że działania organu pierwszej instancji były zgodne z prawem, a decyzja została wydana w sposób prawidłowy. Jednocześni e Prezes UOKiK wyjaśnia, że organy Inspekcji Handlowej przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej są zobowiązane, zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, do wzięcia pod uwagę: stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębi orcy, wielkości jego obrotów i przychodu oraz sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych. W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK uznał, że Podkarpacki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 WIIH uwzględni ł i prawidłowo ocenił wszystkie ustawowe przesłanki, czemu dał wyraz w treści wydanej decyzji. W zakresie przesłanki pierwszej – stopnia naruszenia ustawowych obowiązków w zakresie uwidaczniania cen towarów i usług, Prezes UOKiK podziela stanowisko organu pierwszej instancji, który słusznie stwierdził, że przedsiębiorca w istotnym stopniu naruszył obowiązujące przepisy, ponieważ klienci sklepu należącego do przedsiębiorcy pozbawieni zostali informacji o cenach jednostkowych względem 59% skontrolowanych towa rów. Prezes UOKiK zauważa przy tym, że przedsiębiorca naruszając przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach w związku z § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen pozbawił tym samym konsumentów możliwości porównywania cen jednostkowych towarów oraz uniemożl iwił kupującemu, konsumentowi dokonanie przez niego właściwego wyboru towaru, przez co naruszył jego interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej oraz pełnej informacji o cenie. C harakter i waga naruszenia ustawowych obowiązków były istotne, albowiem 59 na 100 rodzajów skontrolowanych towarów nie posiadało żadnych oznaczeń w zakresie cen jednostkowych. Ponadto, skala naruszenia jest poważna, ponieważ uchybienia polegające na braku cen jednostkowych dotyczyły przeważającej liczby towarów zweryfikowanych pod kątem oznaczeń cenowych. Nie ulega wątpliwości, że konsumentowi bez wątpienia przysługiwało prawo do uzyskania (rzetelnej) informacji nie tylko o cenach (które przedsiębiorca uwidocznił) , lecz także o cenach jednostkowych towarów. Oceniając niniejszą przes łankę organ przyjął, że czas trwania naruszenia rozpoczął się w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który był jednocześnie pierwszym dniem kontroli, tj. 10 grudnia 2024 r., a zakończył się w momencie usunięcia przez przedsiębiorcę nieprawidłowości, co miał o miejsce w trakcie trwania kontroli i stwierdzone zostało w dniu 10 grudnia 2024 r. Wymierzając karę ww. przedsiębiorcy organ pierwszej instancji wziął również pod uwagę kryterium jakim jest dotychczasowa działalność podmiotu, w tym podjęte przez niego d ziałania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ww. ustawy, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków. W zakresie niniejszej przesłanki organ zauważył, że strona naruszyła obowiązki dotyczące uwidaczniania cen jednostkowych towarów po raz pierwszy (w ciągu ostatnich 12 miesięcy) oraz podjęła działania naprawcze, co sta nowi okoliczność łagodzącą w przedmiotowej sprawie. Podkarpacki WIIH rozpatrując niniejszą przesłankę nie odniósł się szczegółowo do kwestii związanej z uzyskaniem ewentualnych korzyści majątkowych bądź poniesionej straty w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków. Jednakże Prezes UOKiK oceniając ją na etapie ponownego rozpatrywania sprawy uznał , w związku z brakiem wiedzy odnośnie tego czy przedsiębiorca poniósł ewentualne korzyści majątkowe bądź straty w związku z naruszeniem ustawowych obowiązków, jej rozpatrywanie za nie zasadne. Odnosząc się natomiast do trzeciej przesłanki – wielkość obrot ów i przychodu – stwierdzić należy, że kryterium dochodowe zostało ocenione na podstawie złożonej przez przedsiębiorcę deklaracji podatkowej „Zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (Poniesionej straty) za rok podatkowy 2023”, jak również p isma strony z dnia 14 lutego 2025 r., w którym poinformowała ona o wygenerowanej w grudniu 2024 r. stracie w związku w prowadzoną działalnością. Dodatkowo, strona na etapie odwołania przedłożyła raporty fiskalne (wydruki) zawierające informacje o osiąganych obrotach sk lepu , od sierpnia do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 grudnia 2024 r. Powyższe pozwoliło na zakwalifikowanie strony do kategorii mikroprzedsiębiorców, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo przedsiębiorców. W ocenie Prezesa UOKiK kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi sk uteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i po zwoli na dalsze prowadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze również, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sankcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Natomiast w zakresie czwartej przesłanki, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europ ejskiej w sprawach transgranicznych, organ stwierdził, że brak jest dostępnych danych, informacji o takich sankcjach. Prezes UOKiK rozpatrując powyższą przesłankę uznał, że przesłanka ta nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola prowadzona przez Inspekc ję Handlową nie miała charakteru transgranicznego. Mając na względzie powyższe, po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, organ odwoławczy uznał odwołanie strony za nie zasadne. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie przez Podkar packiego WIIH kara została ustalona w sposób prawidłowy, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Prowadzenie działalności gospodarczej przez stronę nie mo że się odbywać ze szkodą dla konsumentów ze względu na nieuwidocznienie cen je dnostkowych produktów oferowanych do sprzedaży . Zdaniem Prezesa UOKiK, organ pierwszej instancji słusznie uznał, iż strona dopuściła się naruszenia wymagań w zakresie informowania konsumentów o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierze nie kary pieniężnej. Strona postępowania w o dwołaniu wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i zamianę jej na pouczenie. Stwierdziła ponadto , że nałożona na nią kara jest „ znacząco za wysoka ” względem uzyskiwanych przychodów z prowadzonej dział alności. Przedsiębiorca dodał, że kontrolowaną placówkę prowadzi od sierpnia 2024 r. Zaznaczył, że nie chciał nikogo oszukać, naciągnąć bądź zawyżyć cen, co wykazał zakup kontrolowany dokonany przez Inspektorów, gdzie wszystko się zgadzało na paragonie. St rona wskazała również na wysokie koszty prowadzenia działalności i brak zysków z działalności. Podniosła dalej, że po kontroli natychmiast wdrożyła wszystkie zalecenia i nspektorów i każda pozycja w jej sklepie posiada wymagane ceny jednostkowe. Odnosząc s ię do powyższego, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona przez stronę argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przedmiotowej sprawie zasadnicze znaczenie mają ustalenia poczynione przez Podkarpackiego WIIH, a te dowodzą jednoznacznie, iż w pierwszym dniu rozpoczęcia kontroli w sklepie, w którym strona prowadziła działalność gospodarczą, stwierdzono bra k cen jednostkowych przy aż 59 % skontrolowany ch produktów. Dokumentacja zebrana w toku kontroli organu pierwszej instancji, jak również przedstawiony w niej stan faktyczny w sposób ewidentny wskazują na naruszenie przepisów art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. W związku z powyższym, konsekwencją powyższego naruszenia było wydanie przez uprawniony organ - w tym wypadku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Podkarpackiego WIIH, decyzji administracyjnej wymierzającej karę pieniężną w związku z popełnionym deliktem administracyjnym. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazuje, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego przestrzegania. To na przedsiębiorcy, który prowadzi sprzedaż towarów w danej placówce, spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by prz ed udostępnieniem do sprzedaży produktu, konsument za każdym razem otrzymywał jednoznaczną, rzetelną oraz wyczerpującą informację nie tylko o cenie, lecz również o cenie jednostkowej. Podkreślić należy, iż okoliczność ta zależy wyłącznie od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Rzetelna, niebudząca zastrzeżeń informacja zarówno o cenie , jak również też cenie jednostkowej nabywanego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Należy mieć na względzie również motyw 6 preambuły Dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dni a 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. Urz. UE L z 1998 r. Nr 80 s. 27), który jasno wskazuje, że obowiązek podawania cen sprzedaży oraz ceny jednostkowej przyczynia się znacząco do lepsz ego przekazywania informacji konsumentom, jako że najłatwiejszym i zarazem najlepszym sposobem jest umożliwienie konsumentom dokonania oceny i porównania cen produktów w sposób optymalny i tym samym dokonania świadomego wyboru na podstawie prostych porówna ń. Przechodząc natomiast do kwestii związan ej z trudna sytuacją ekonomiczną przedsiębiorcy, z którą strona wiąże również możliwość zastosowania przez organ instytucji odstąpienia od wymierzenia kary lub jej ewentualnego złagodzenia (w postaci pouczenia) – Prezes UOKiK w tym miejscu wyjaśnia, że organ pierwszej instanc ji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na danych dostępnych w toku postępowania pierwszej instancji, tj. na informacjach otrzymanych od przedsiębiorcy dotyczących wyników finansowych strony osiągniętych za rok 2023, piśmie z dnia 14 lutego 2025 r., w któr ym strona wskazała na stratę w miesiącu grudniu 2024 r. oraz złożonym przez przedsiębiorcę oświadczeniu o jego przynależności do kategorii mikroprzedsiębiorców, w rozumieniu art. 7 ust. 1 Prawa przedsiębiorców. Prezes UOKiK zauważył przy tym, że strona w 2 023 r. , z tytułu prowadzonej działalności, odnotowała dodatni wynik finansowy. Bazując na ww. danych Prezes UOKiK stwierdził, że Podkarpacki WIIH dokonał w sposób prawidłow y oceny ustawowej przesłanki zawartej w art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o cenach jaką jes t „wielkość obrotów i przychodu” (do czego był zobligowany), wymierzając stronie adekwatną do naruszenia karę pieniężną za konkretne naruszenia prawa, tj. niewykonanie obowiązków wynikających z art. 4 ust. 1 ww. ustawy w związku § 3 rozporządzenia w sprawi e uwidaczniania cen. Należy jednak zauważyć przy tym , że to „wielkość obrotów i przychodu” jest brana pod uwagę przy wymierzaniu kary, a nie odnotowane straty czy koszty pon oszone w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, np. w związku z prowadzen iem niedawno otwartego sklepu i związana z tym sytuacja finansowa przedsiębiorcy, której organ nie kwestionuje. N iemniej jednak wskazać trzeba , że k oszty z tytułu prowadzonej działalności ponoszą wszyscy przedsiębiorcy , bez wyjątku . Zobowiązania te dotyczą także strony przedmiotowego postępowania , której udowodniono naruszenie prawa . I g dyby nawet przychylić się do argumentacji strony wskazującej na trudną kondycję finansową , to każda niedochodowa czy przynosząca stratę działalność mogłaby być prowadzona de facto niezgodnie z literą prawa, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 a tym samym mogłaby stanowić podstawę , asumpt do złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia. Równocześnie , należy mieć na uwadze, że to wysokość obrotów i przychodu przedsiębiorcy stanowi przesłankę do określenia wysokości kary, a nie do odstąpienia od jej wymierzenia. Kwestia ewentualnego odstąpienia od wymierzenia kary została przeanalizowana w dalszej części decyzji, przy ocenie przesłanek zawartych w ar t. 189f Kpa. W przedmiotowej sprawie kara została określona w dolnej granicy ustawowej (jej wysokość została wyważona w sposób prawidłowy). Prezes UOKiK po gruntownym przeanalizowaniu przedmiotowej sprawy doszedł do wniosku, iż nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna w wysokości 800 zł (słownie: osiemset złotych) jest adekwatna do naruszenia, gdyż stanowi zaledwie 4% maksymalnego przewidzianego wymiaru kary. Jest ona w ocenie Prezesa UOKiK nie tylko proporcjonalna do uchybienia jakiego dopuściła się stro na, lecz również jest daleka od górnej granicy wymiaru kary. Nie jest to z pewnością kara „znacząco za wysoka”, zbyt dolegliwa, zważywszy, że stwierdzony odsetek stwierdzonych nieprawidłowości był na poziomie aż 59%. Zatem, w ocenie Prezesa UOKiK wymierzon a w tej wysokości kara spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak, aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości. Będzie również adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie p rawa. Odnosząc się natomiast do stwierdzenia przedsiębiorcy, że nie posiada stosownej wiedzy w zakresie informowania o cenach jednostkowych, a brak tychże cen tłumaczy krótkim zaledwie 4 miesięcznym stażem w handlu detalicznym w branży spożywczej, Prezes UOKiK stwierdza, że przedstawiona w tym zakresie argumentacja jest całkowicie nieprzekonująca. O bowiązkiem przedsiębiorcy jest znajomość przepisów prawnych związanych z prowadzoną działalnością, w tym przepisów dot. cen i ich uwidaczniania, w związku z rozpoczętą działalnością handlową. Rozpoczynając działalność przedsiębiorca powinien znać i należycie respektować obowiązujące przepisy. Przepisy te stwierdzają jednoznacznie, iż to przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za niezrealizowanie obowiązków wyni kających z ustawy o cenach. Zaznaczyć należy również, że w sytuacji, gdy przedsiębiorca decyduje się na prowadzenie działalności gospodarczej w branży spożywczej, związanej ze sprzedażą towarów , to rozsądnym jest oczekiwanie od niego, iż będzie się stosowa ł do obowiązujących przepisów prawa i za każdym razem nadzorował, by wymagane informacje – w tym przypadku ceny jednostkowe - zostały uwidocznione dla klientów w prowadzon ej przez niego placówce . Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą ka żdego przedsiębiorcy . Na marginesie zauważyć należy, że strona, która brak cen jednostkowych usiłuje usprawiedliwiać brakiem „stosownej wiedzy” znała, przynajmniej w sposób wybiórczy przepisy dotyczące cen i ich uwidaczniania, skoro uwidoczniła ceny sprzed aży. W przedmiotowej sprawie obowiązek uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych w handlu detalicznym wynika z przepisów jednej ustawy - ustawy o cenach oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. N ikt nie może argumentować, iż zachował się niezgodnie z normą dlatego, że nie wiedział o jej istnieniu czy nie miał stosownej wiedzy. W zwią zku z podnoszoną przez stronę argumentacją, iż prowadzi sklep od sierpnia 20024 r. Organ przeanalizował przypadek strony również pod kątem mo żliwości zastosowania instytucji „prawa do popełnienia błędu” wynikająca z przepisów ustawy art. 21a Prawo przedsiębiorców . Polega ona na tym, że w sytuacji, gdy przedsiębiorca wpisany do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej narusz a przepisy prawne związana z wykonywaną działalnością po raz pierwszy w okresie 12 miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej po raz pierwszy albo ponownie po upływie co najmniej 36 miesięcy od dnia jej ostatniego zawieszenia lub zakończenia, a wł aściwy organ wszczyna w związku z tym naruszeniem postępowanie mandatowe lub w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, to na zasadach określonych w tym artykule , odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednak że po przean alizowaniu sprawy, organ stwierdził, że instytucja ta nie znajdzie zastosowania w przedmiotowej sprawie, z uwagi na fakt, że strona prowadzi zarejestrowaną działalność gospodarczą na przestrzeni kilkunastu lat i nie zawieszała swojej działalności . Jak ustalił organ, strona zgodnie ze wpisem w CEIDG rozpoczęła działalność gospodarczą od dnia 01.09.2006 r. Warto nadmienić przy tym, że jest to działalność gospodarcz a o szerokim pro filu . D ziałalność ta swym zakresem obejmuje/ obejmowała również sprzedaż detaliczn ą związan ą z różnymi kategori ami produktów żywnościowych , co ustalono na podstawie kodów PKD (np. 47.11 Z - sprzedaż detaliczna prowadzona w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych; 47.24 Z – sprzedaż det aliczna pieczywa, ciast, wyrobów ciastkarskich i cukierniczych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach). Zatem, trudno zgodzić się z argumentacją strony w kwestii krótkiego stażu pracy w handlu detalicznym/w branży spożywczej, która mogłaby stanowić ewent ualną przesłankę do odstąpienia w myśl art. 189f Kpa. Bez znaczenia jest więc przywołana przez przedsiębiorcę okoliczność o tym , że swoją działalność związaną ze sprzedażą detaliczną produktów w branży spożywczej prowadzi dopiero od 4 miesięcy, gdyż zmienił profil działalności z branży motoryza c yjnej na spożywczą. Prezes UOKiK w dalszej kolejności stwierdza , że okoliczność natychmiastowego usunięcia naruszenia (wdrożenia wszystkich zaleceń Inspektorów) , którą akcentuje strona na etapie postępowania o dwoławczego, nie jest równoznaczna z koniecznością odstąpienia od wymierzenia kary przez organ postępowania administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 sierpnia 2022 r., sygnatura akt II GSK 541/19, w którym Sąd stwierdził: „Nie budzi jednak wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wyeksponowana przez skarżącą kasacyjnie spółkę okoliczność usunięcia stwierdzonych w toku kontroli uchybień (w zakresie informacji o cenach towarów), nie mogła stanowić podstawy umorzenia postępowania w przedmiocie kary pieniężnej za niezrealizowanie obowiązku określonego w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, któremu strona skarżąca kasacyjnie niewątpliwie uchybiła. Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 złotych. Niewywiązanie się z powyższego obow iązku wypełnia znamiona deliktu administracyjnego, za którego popełnienie ustawodawca przewidział stosowną karę administracyjną. W świetle przepisów cyt. ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, nałożenie takiej kary jest obligatoryjne, co oznacza, że organ nie może odstąpić od ukarania przedsiębiorcy, pomimo usunięcia naruszenia konkretnego obowiązku.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Prezes UOKiK analizując przypadek strony wziął pod uwagę normę prawną zawartą w art. 189f Kpa, tj. instytucję odstąpienia od wymierzenia kary. Jednakowoż po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie znajduje podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w trybie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 Kpa statuuje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znac zenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez przedsiębiorcę. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Prezes UOKiK uważa, że brak cen jednostkowych pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o oferowanych produktach, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji, uniemożli wiając mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Należy mieć na względzie również, że organ drugiej instancji oceniając aspekt związany ze znikomością naruszenia bierze pod uwagę nie tylko skalę naruszenia, w tym ilość, rodzaj stwi erdzonych nieprawidłowości, lecz również skutki naruszenia w odniesieniu do potencjalnych uczestników rynku, jakimi są konsumenci. W niniejszym przypadku konsumenci, klienci sklepu zostali pozbawieni informacji o cenach jednostkowych w odniesieniu do okoł o 59% skontrolowanych towarów. Naruszono w tym przypadku prawo konsumenta do dostępu przysługujących mu informacji, które powinny byli otrzymać . W realiach rozpatrywanej sprawy, nie sposób uznać, by waga naruszenia prawa była znikoma. Wobec powyższego, uzn ać należy, że część pierwsza przesłanki pierwszej nie została spełniona. Za spełnioną natomiast można uznać przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, gdyż strona uzupełniła brakujące ceny jednostkowe jeszcze w toku kontroli. Jednakowoż wskazać trzeba, że przesłanki (znikoma waga naruszenia oraz zaprzestanie naruszenia) muszą być spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od wymierzenia kary. Natomiast w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania tego przepisu i od stąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, albowiem nie spełniono warunku kumulatywności ww. przesłanek. Należy zauważyć, że prezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie chociażby w wyroku Wojewódzkiego Sąd Administracyjn y w Gdańsku w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. III SA/Gd 160/21, w którym Sąd stwierdził: „by można było odstąpić w trybie art. 189f k.p.a. od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu, waga naruszenia musi być znikoma, a s trona musiałaby zaprzestać naruszenia prawa, zaś obie te przesłanki muszą zostać spełnione łącznie”. Ponadto, w niniejszej sprawie nie znajdzie zastosowania także przesłanka zawarta w pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, ponieważ w toku postępowania organ nie stwierd ził, aby za to samo zachowanie na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOK iK zwraca uwagę, że naruszenie przepisów ustawy o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 tej ustawy , zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Podkarpackiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Podkarpackiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 Kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. W niniejszym przypadku brak jest również podstaw do zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, tzn. fakul tatywnego odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania jedynie na pouczeniu strony. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym t ermin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wie rzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby us unąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter narus zeń, jakich dopuściła się Strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest takż e przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa n ie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). W przedmiotowej sprawie Prezes UOKiK nie widzi możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 Kpa, czyli usunięcia skutków naruszenia prawa, ponieważ zarówno ceny jak i ceny jednostkowe towarów muszą być uwidocznione przed dokonaniem zakupu, tak by na tej podstawie konsument mógł podjąć w pełni racjonalną decyzję, dostosowaną do własnych potrzeb, uwarunkowań i możliwości ekonomicznych. Uwidocznienie cen, cen jednostkowych towarów ma bowiem charakter obowiązku przedumownego. Przedsiębiorca wprawdzie zaprzestał naruszenia, jednakże nie usunął tym samym skutków naruszenia prawa, albowiem stwierdzone w dniu kontroli nieprawidłowości pozbawiły pewną grupę konsumentów prawa do i nformacji o cenach jednostkowych, uniemożliwiając im dokonywanie, w sposób swobodny, porównań cenowych pomiędzy poszczególnymi produktami czy placówkami handlowymi. Wskazać należy również , że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pi eniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem. Wobec powyższego, zawarty w odwołaniu wniosek (prośba) strony postępowania o odstąpienie od nałożenia kary i zamiany jej na pou czenie nie zasługuje na uwzględnienie. Dlatego też, postępowanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, a zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Niezależnie od powyższego, w związku z podnoszonym przez stronę argumentem złej syt uacji finansowej, wskazać należy, iż w myśl art. 67a § 1 ustawy dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) Podkarpacki W ojewódzki I nspektor Inspekcji Handlowej, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty; 2) odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji; 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobiera na jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczon ych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ) . Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sie rpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 , ze zm. ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. poz. 2023 r. poz. 168). Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. [xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx ] 2. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Rzeszowie