DIH-III-50/2024

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 8 kwietnia 2024 r. DIH - 3.707. 31 .202 4 . MU DECYZJA DIH - 3/ 50 /202 4 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 3 r., poz. 775 , z późn. zm. ) dalej jako: ,,Kpa” , art. 1 ust. 3 oraz art. 5 us t. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r., poz. 312 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr 1/2024 Świętokrzyskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 1 0 stycznia 202 4 r. (nr akt kontroli: KUH.8361.314.2023 i KUH.8361.278.203 ), na mocy której na przedsiębiorcę Beatę Wójcik prowadzącą działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Firma REGIN A Beata Wójcik Jarosław Wójcik Spółka Cywilna w Jędrzejowie oraz Jarosława Wójcika prowadzącego działalność gospodarczą jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Firma REGINA Beata Wójcik Jarosław Wójcik Spółka Cywilna w Jędrzejowie zobowiązano do uiszczen ia kwoty 1 872 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa złote) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych dwóch próbek bluzek damskich , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnie nie W dn iac h 3 i 1 8 października 202 3 r. inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej zwanego dalej: „ Świę tokrzyski WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, przeprowadzili czynności kontrolne w [xxxxxxxxxxxxx] , należącym do przedsiębiorcy [xxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxx] dalej zwanych jako: ,,stron y postępowania”, ,,przedsi ę biorc y ”, ,,stron y ”. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust.1 pkt 2 i 6 u stawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 4 r., poz. 312 ) dalej jako: „ustawa o I nspekcji H andlowej” . 2 W toku kontroli inspektorzy I nspekcji H andlowej pobrali do badań organoleptycznych 6 prób ek wyrobów dams kich z tkanin: 1) b luzka damska w kolorze różowym, wielkość 40 (tabela rozmiarów), skład surowcowy 95% poliester, 5 % elastan; 2) b luzka damska w kolorze beżowym, wielkość 36 (tabela rozmiarów), skład surowcowy 95% poliester, 5% elastan; 3) b luzka damska koloru gra ntowego w beżowe kwiaty, wielkość 36 (tabela rozmiarów), skład surowcowy 100% poliest e r ; 4) b luzka damska w kolorze zielonym, wielkość 36 (tabela rozmiarów), skład surowcowy 95% poliester, 5 % elastan; 5) b luzka damska w kolorze białym, wielkość 36 (tabela rozmi arów), skład surowcowy 95% poliester , 5% elastan; 6) b luzka damska, pepitka, wielkość 36 (tabela rozmiarów), skład surowcowy 100% poliester. Objęte kontrolą ww. wyroby nie wykazały nieprawidłowości oraz wad dyskwalifikujących je z obrotu handlowego. W celu dokonania oceny jakości wyrobów włókienniczych pobrano do badań laboratoryjnych próbki z 2 partii damskich bluzek: 1) b luzka damska długi rękaw koszulowa, kolor szary, wielkość 36 (wzrost 164/170 cm, obwód klatki piersiowej 84 cm, talia 66 cm, biodra 90 cm) , skład surowcow y : 95% bawełna, 5% elastan ; 2) bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40 (wzrost 164/170 cm, obwód klatki piersiowej 92 cm, talia 74 cm, biodra 98 cm), skład surowcow y : 95% bawełna, 5% elastan . Pobranie próbek udokumentowano w protokołach pobrania próbek nr: 1 23777 oraz 1 23778 z 3 października 202 3 r. Wyniki badań laboratoryjnych ww. bluzek damskich , przeprowadzonych przez Laboratorium U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi, wykazały, że procentowe składy surowcowe badanych ob u próbek bluzek damskich były niezgodne z deklar owanymi zamieszczonymi na ich etykie tach tj.: 1) bluzka damska długi rękaw koszulowa, kolor szary, wielkość 36 ( skład surowcowy deklarowany 95% bawełna, 5% elastan) rzeczywisty skład surowcowy: 69,4% bawełna, 4, 1% elastan, 26,5% poliamid (sprawozdanie z badań nr 727/2023 z 13 października 2023 r.) ; 2) bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40 (skład surowcowy deklarowany 95% bawełna, 5% elastan) rzeczywisty skład surowcowy : 3 • tk anin a biał a : 63, 8 % bawełna , 32,3 % poliester, 3,9% elastan , • tkani n a czarn a : 64,8% bawełna, 31,7% poliester, 3,5% elastan (sprawozdanie z badań nr 728/203 z 27 październik a 2023 r.). Sprawozdania z ww. badań laboratoryjnych przekazał Świętokrzyski WIIH przedsiębiorcy oraz poinformował go o prawie do złożenia wniosku o zbadanie prób ek kontroln ych . Przedsiębiorca przekazał oświadczenie , w którym zrezygnował z przysługującego mu prawa do przebadania próbek kontrolnych oraz poinformował, że w pozostałych partiach wyrobów zostanie zmienione ozn akowanie składu surowcowego zgodnie z przekazanymi wynikami badań laboratoryjnych. Pismem z 5 grudnia 202 3 r. Świętokrzyski WIIH poinformował przedsiębiorcę , o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zobowiązania go do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych zakwestionowanych próbek tj. dwóch bluzek damskich . Jednocześnie poinformował o przysługującym jej jako stronie postępowania prawie do zapoznania się z aktami sprawy, sporządzania z nich notatek i odpisów, a także prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w przedmiocie poniesienia przez nią kosztów badań próbek. Strona postępowania skorzystała z przysługując ych jej uprawnień i pism em z 7 gru dnia 2023 r. wniosła o odstąpienie od obciążenia ich koszt ami badań laboratoryjnych. W dalszej części pisma strona postępowania wskazała przyczyny błędnego oznakowana składu surowcowego wyrobów , który jej zdaniem mógł wynika ć z błędu ludzkiego lub błędnego oznakowania składu surowcowego przez producenta tkanin. Pismem z 20 grudnia 2023 r. Świętokrzyski WIIH zawiadomił stronę postępowania o zakończeniu postępowania administracyjnego i poinformował o przysługując ym jej prawie do wypowiadania się co do zebranych dowodów, materiałów oraz zgłoszonych żądań. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z 1 0 stycznia 202 4 r. Świętokrzyski WIIH , orzekł o obowiązku uiszczenia solidarnie przez przedsiębiorcę [xxxxxxxxxxxxx] oraz [xxxxxxxxxxxxx] łącznej kwoty 1 872 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa złote) za przeprowadzon e bada nia laboratoryjn e dwóch próbek bluzek damskich ( bluzka damska długi rękaw koszu lowa, kolor szary, wielkość 36, bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40). Pismem z 23 stycznia 202 4 r. strona postępowania złożyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji nr 1/202 4 z 10 stycznia 2024 r. Świętokrzyskiego WIIH (sygn. akt : KHU.8361.314.2023, KHU. 8361.278.2023) . W odwołaniu strona wniosła o umorzenie należności w kwocie 1 872 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa złote) stanowiącej równowartość przepro wadzonych badań laboratoryjnych . Strona uzasadniła swoj e odwołanie bardzo trudną 4 sytuacją finansową swojego przedsiębiorstwa, wynikającą ze spadku obrotów oraz wzrostem kosztów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej którą szczegółowo opisała w piśmie z 7 grudnia 2023 r. Pismem z 15 lutego 202 4 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięc iem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o I nspekcji H andlowej w sp rawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia ninie jszego postępowania. Pobieranie i badanie próbek produktów określone zostało w Rozdziale 6 ustawy o I nspekcji H andlowej. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy, próbki produktów do badań pobiera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa określone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub, czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę. Powyższa ustawa w art. 2 pkt 5, definiuje jakość, jako ogół właściwości produktów lub usług, któr e wiążą się z ich zdolnością do zaspokajania stwierdzonych lub przewidywanych potrzeb konsumenta. Zgodnie z art. 29 wspomnianej ustawy badania próbek prowadzą laboratoria kontrolno - analityczne podlegające Prezesowi UOKiK, a gdy nie mogą one ich wykonać, or gan Inspekcji Handlowej może zawrzeć umowę o wykonanie badań z innym wyspecjalizowanym laboratorium. Zgodnie z art. 30 ustawy o I nspekcji H andlowej, jeżeli przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lu b w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgod nie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2012 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy inspekcji handlowej (Dz.U. z 2012 r. poz. 496), dalej jako: „rozporządzenie w sprawie pró bek”, w przypadku prowadzenia badań przez laboratorium kontrolno - analityczne Inspekcji 5 Handlowej , wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o I nspekcji H andlowej, ustala dyrektor laboratorium, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzenia badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Artykuł 9 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1007/2011 z 27 września 2011 r. w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowania składu surowcowego wyrobów włókienniczych, a także uchylenia dyrektywy Rady 73/44/EWG oraz dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady 96/73/WE i 2008/121/WE (Dz. U. UE L 2011 Nr 272, s.1), zwanego dalej: „rozporządzeniem 1007/2011” stanowi, iż każdy wyrób włókienniczy opatruje się et ykiet ą lub oznakowuje nazwą i zawartością procentową w masie całkowitej wszystkich włókien składowych w porządku malejącym. Zgo dnie z art. 15 rozporządzenia 1007/2011 wprowadzając do obrotu wyrób włókienniczy producent zapewn ia zaopatrzenie go w etykietę lub oznakowanie oraz rzetelność zawartych na ich informacji. Kontrolowany przedsiębiorca pełni rolę producenta wyrobów, na który m ciążył obowiązek oznakowan ia ich z rzeczywistym składem surowcowym. Zgodnie z art. 18 rozporządzenia 1007/2011 organy nadzo ru rynku przeprowadzają kontrol e zgodności składu surowcowego wyrob ó w włóki enniczych z podawanymi informacjami, dotyczącymi sk ład u surowcowego tak ich wyrobów . Inspektorzy reprezentujący Świętokrzyskiego WIIH, w toku kontroli przeprowadzonej u kontrolowan ych przedsiębiorc ów , pobrali do badań laboratoryjnych próbki dwóch bluzek damskich : bluzka damska długi rękaw koszulowa kolor szary, wielkość 36 oraz bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40 . Następnie, w celu sprawdzenia zgodności wyrobów z deklarac jami zawartymi na etykietach, próbki zostały przekazane do badań w Laboratorium Urzędu Ochrony K onkurencji i K onsumentów w Łodzi. Wyniki badań przeprowadzonych przez ww. laboratorium zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań : nr 727 /202 3 z 13 paździ ernika 2023 r. oraz nr 728 /202 3 z 27 października 2023 r . Badania wykazały, że składy obu próbek bluzek damskich są niezgodne z deklarowanymi na etykietach informacyjnych tj.: • bluzka damska długi rękaw koszulowa, kolor szary, wielkość 36 ( skład surowcowy d eklarowany 95% bawełna, 5% elastan) rzeczywisty skład surowcowy: 69,4% bawełna, 4,1% elastan, 26,5% poliamid , • bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40 (skład surowcowy deklarowany 95% bawełna, 5% elastan) rzeczywisty skład surowcowy: tkanina biała: 63,8% bawełna, 32,3% poliester, 3,9% elastan, tkanina czarna: 64,8% bawełna, 31,7% poliester, 3,5% elastan. 6 Jak wynika z powyższ ych sprawozda ń , po przeprowadzeniu badań mających na celu ustalenie rzeczywistego składu surowcowego wyrobu, stwierdzono, że rz eczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy nie był zgodny ze składem surowcowym określonym w deklaracji zawartej w oznakowaniu po uwzględnieniu przepisów rozporządzenia 1007/2011. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami kontrolowa ny przedsiębiorca został obciążony kosztami przeprowadzonych badań stosowanie do art. 30 ust. 1 ustawy o I nspekcji H andlowej. Prezes UOKiK po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego przychylił się do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez o rgan pierwszej instancji i uznał, iż zasadnie nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty , stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbek : bluzka damska długi rękaw koszulowa, kolor szary, wielkość 36 oraz bluzka damska, kolor biało - czarny, wielkość 40 . Odnosząc się do argumentów wskazanych w odwołaniu, Prezes UOKiK wskazuje w pierwszej kolejności , że podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 30 ust. 1 ustawy o I nspekcji H andlowej, zgodnie z którym to na podmiocie kontrolowan ym spoczywa obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, w przypadku stwierdzenia, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji. Obowiąz ek ozna kowa nie składu suro wcowego wyrobów włókienniczych spoczywa na producencie wprowad zającym wyrób do obrotu . Kontrolowany przedsiębiorca pełni rolę producen ta kwestionowanych wyrobów włókienniczych , na którym ciążył obowiąze k ich oznakowania z rzeczywistym składem surowcowym . Nie mają zatem znaczenia dla sprawy okoliczności, które strona postępowania przedstawiła w odwołaniu, tj . wskazanie przyczyn błędnego oznakowana składu surowcowego wyrobów przez producentów lub omyłki pracownika, jak i trudnej sytuacji finansowej przeds iębiorstwa. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu orzeczeń, m.in. w wyroku z dnia 15 marca 2017 r. II GSK 1663/15 , przepis art. 30 ust. 1 ustawy o I nspekcji H andlowej stanowi samodzielną podstawę prawną obciążenia kontrolowanego podmiotu ko sztami przeprowadzonych badań kontrolowanego produktu w warunkach przepisem określonych, a na określony wskazaną normą obowiązek należy patrzeć przede wszystkim z perspektywy przepisów tejże ustawy. Jak stanowi art. 30 ust. 1 cyt. ustawy w przypadku, gdy przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w odrębnych przepisach lub w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia (...) kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (...). Analiza przywołanej nor my nie nastręcza żadnych wątpliwości, że ukształtowany cytowanym przepisem obowiązek spoczywa na kontrolowanym przedsiębiorcy i wiąże się z negatywnym wynikiem kontroli znajdującego się w jego posiadaniu produktu, zaś ustawodawca nie przewidział żadnych d odatkowych warunków lub przesłanek, których spełnienie prowadziłoby do ograniczenia lub wyłączenia tego obowiązku, nie przyjął także 7 żadnych wyłączeń podmiotowych. Tym samym ustawodawca nie przewidział żadnej możliwości odstąpienia od obciążenia podmiotu k ontrolowanego kosztami badań produktu. Ko ntrolowany przedsiębiorca pełni rolę producenta kwestionowanych bluzek , na który m na ciążył obowiązek oznakowania ich z rzeczywistym składem surowcowym. Producent zapewnia, by nie było możliwości pomylenia informac ji podawanych w związku z udostępnieniem wyrobów włókienniczych na rynku z nazwami włókiem tekstylnych i opisami składu surowcowego. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, zobowiązanie strony, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o i nspekcji h andlowej, do uiszczenia kwoty w łącznej wysokości: 1872,00 zł (słownie: jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt dwa złote 00/100 ), jako równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, należy uznać za prawidłowe i zgod ne z prawem. Niezależnie od powyższego, organ drugiej instancji informuje, że kwestia sytuacji materialnej strony (w odwołaniu podkreślono trudną sytuację finansową) może zostać uwzględniona dopiero po uprawomocnieniu się niniejszej decyzji . Zgodnie z art . 138 § 1 pkt 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. W przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że podjęta przez Świętokrzyski WIIH decyzja była prawidłowa. W kon sekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której zobowiązano przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych dwóch bluzek damskich . Tym samym, decyzja organu pierwszej instancji z 1 0 stycznia 202 4 r. (nr akt kontroli: KHU.8361 . 3 14.2023, KHU.8361.278.2023 ), powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 30 ust. 1 powyższe koszty stanowią dochód budżetu państw a i należy je wpłacić na rachunek bankowy Wojewódz kiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Kielcach w terminie 14 dni od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, tj. od dnia jej otrzymania. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w tryb ie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 8 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartoś ci przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administr acyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sąd owych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia wynika z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. P rawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 z e zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxxxxx] 2. [xxxxxxxxxxxxx] 3. Świętokrzyski Woj ewódzki Inspektorat I nspekcji Handlowej (KUH.8361.314.2023, KUH.8361.278.2023) a/a