DIH-III-48/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 15 kwietnia 2025 r. DIH - 3.707.169.2024.AB DECYZJA DIH - 3. 48 .2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) oraz art. 6 ust . 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 list opada 2024 r. (sygn. KHU.8361.61.2024), na mocy której, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, na przedsiębiorcę WOJAS Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Targu, zwanego dalej: „stroną”, „spółką” lub „przedsiębiorcą”, nało żono karę pieniężną w wysokości 8 900 zł (słownie: osiem tysięcy dziewięćset złotych 00/100) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w: — art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 68 partii towarów, — art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 us tawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. uwidocznieniem cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uchyla zaskarżo ną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że przedsiębiorcy WOJAS Spółka Akcyjna z siedzibą w Nowym Targu, wymierza karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 39 partii towarów . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 UZASADNIENIE W dniach 14 – 23 maja 2024 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia U/62/KHU/2024 z 14 maja 2025 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie, należącym do ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art . 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm.) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 26 kwietnia 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ze wskazaniem zakres u przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 6 maja 2024 r. W wyniku podjętych działań kontrolnych inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego WIIH sprawdzili 222 partie produktów, w tym 10 partii produktów oferowanych po obniżonych cenach. Ceny promocyjne produktów uwidocznione były na wywieszkach – metkach w kolorze różowym, umiesz czonych bezpośrednio przy towarach. Wywieszki zawierały wartość procentową obniżki oraz trzy ceny określone wartościami liczbowymi: dwie ceny bez opisu, w tym jedna przekreślona i trzecia cena z informacją „Najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadze niem obniżki”. Inspektorzy w wyniku oceny sposobu uwidaczniania cen, stwierdzili niezgodność z przepisami w przypadku 78 partii towarów: ‒ w przypadku 10 partii wyrobów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, ze względu na prezentowanie na wywieszkach cenowych trzech cen, z czego tylko jedna z nich była przekreślona oraz ze względu na brak wskazania czego dotyczą dwie spośród prezentow anych trzech cen, w tym cena przekreślona, ‒ w przypadku 68 partii wyrobów: • 28 partii portfeli i 6 partii ozdób do obuwia, umiejscowionych w przeszklonej gablocie, z której towar podawał klientowi sprzedawca — z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen ze względu na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny dla konsumentów, tj. oznakowanie towarów ceną bezpośrednio na towarze, która była niewidoczna dla konsumenta przed podjęciem decyz ji o jego zakupie; • w przypadku 7 partii skarpet i 22 partii pasków, umiejscowionych na wieszakach, które znajdowały się za ladą sprzedażową — z uwagi na ich uwidocznienie w sposób mało widoczny dla konsumentów, tj. oznakowanie towarów ceną bezpośrednio na towarze, która była niewidoczna dla konsumenta przed podjęciem decyzji o jego zakupie, • w przypadku 5 partii artykułów do obuwia, umiejscowionych na regale za ladą sprzedażową, z której towar klientowi podawał sprzedawca — z uwagi na ich uwidocznienie w spo sób mało widoczny dla konsumentów, tj. oznakowanie towarów ceną bezpośrednio na towarze, która była niewidoczna dla konsumenta przed podjęciem decyzji o jego zakupie. Powyższe naruszało postanowienia art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o in formowaniu o cenach towarów i usług (t.j. Dz.U z 2023 r., poz. 168) — zwanej dalej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 „ustawą o informowaniu o cenach” oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776) — zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie uwidoczniania cen” lub „rozporządzeniem Ministra Rozwoju”. Ponadto zgodnie zapisami w karcie nr 5 protokołu kontroli, kierownik sklepu podjął działania w toku kontroli i uwidocznił ceny portf eli, parasoli, ozdób i artykułów do obuwia zgodnie z obowiązującymi przepisami. Natomiast zgodnie z zapisem w protokole kontroli w zakresie uwidaczniania cen w przypadku pasków i skarpet – kierownik sklepu złożył wyjaśnienie (oświadczenie), stanowiące załą cznik nr 3 do protokołu kontroli. Zgodnie z ww. oświadczeniem do protokołu kontroli przedsiębiorca przeorganizował ułożenie eksponowanego towaru w gablocie segregując go według cen towaru i oznaczając magnetycznymi cenówkami grupy towarów . Ponadto kierown ik salonu wyjaśnił, że paski, skarpety i parasole są eksponowane przy ladzie kasowej, która nie jest zamknięta dla klientów i mają oni swobodny dostęp i możliwość zweryfikowania cen tych produktów, oglądając je bez angażowania obsługi salonu, natomiast art . do pielęgnacji obuwia mają swój cennik, który w dniu rozpoczęcia kontroli nie zawierał wszystkich produktów, po wizycie został cennik uzupełniony o brakujące produkty. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 23 maja 2024 r. (nr akt kontroli: K HU.8361.61.2024) i załącznikach. W dniu 11 czerwca 2024 r. Dolnośląski WIIH otrzymał pismo przedsiębiorcy z dnia 7 czerwca 2024 r. opisane jako „Uwagi do protokołu kontroli z dnia 23.05.2024 r.”, w których strona przedstawiła swoje stanowisko, wskazując, że towar oferowany do sprzedaży w kontrolowanym sklepie oznaczony był ceną w sposób prawidłowy, umieszczone na nim ceny nie wprowadzały w błąd, a obowiązująca cena była jednoznaczna. Jednocześnie strona wskazała, że: ‒ 10 partii wyrobów oferowanych do sprzed aży po obniżonych cenach, było oznaczonych ceną w sposób prawidłowy, ponieważ podana została cena pierwsza, aktualna i opisana najniższa cena z ostatnich 30 dni, co wg strony jednoznacznie spełniało wymogi prawa, z uwagi na fakt, iż przepisy nie nakazują p rzekreślania cen; ‒ pozostałe poddane ocenie towary oznaczone były w sposób prawidłowy, ponieważ mogły być one zawsze podane przez sprzedawcę, w celu weryfikacji ceny czy porównania towaru. Wg strony, powyższe nie godziło w interesy i prawa konsumenta niemni ej jednak podjęła działania i odpowiednio oznakowała towar. Z uwagi na niezachowanie przez stronę 7 - dniowego terminu do wniesienia uwag do protokołu, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, organ nie ustosunkował się do zgłoszonych uwag, o c zym poinformował stronę pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Organ wziął pod uwagę przedmiotowe uwagi w ramach prowadzonego postępowania administracyjnego. Na podstawie art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) – dalej jako: „kpa”, Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z 18 października 2024 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 ‒ art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 68 partii towarów, ‒ art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. uwidocznieniem cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach. Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 9 i 10 § 1 kpa, że stronie przysługuje prawo wypowiadania się co do zebranych dowodów. W niniejszym piśmie Dolnośląski WIIH wezwał przedsiębiorcę do przedstawienia informacji o wielkości obrotów i przychodu osiągniętych za 2023 r. 13 listopada 2024 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, art. 104 § 1 Kpa, wydał decyz ję (sygn.: KHU.8361.61.2024), na mocy której nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 8 900 zł (słownie: osiem tysięcy dziewięćset złotych 00/100) – w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w: — art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o ce nach towarów i usług oraz w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwo ści w przypadku 68 partii towarów, — art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. uwidocznieniem cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach. Decyzję strona odebrała 18 listopada 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) 12 grudnia 2024 r. otrzymał za pośrednictwem Dolnośląskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zaskarżyła decyzję Dolnośląskiego WIIH w całości jako bezpodstawną, zarzucając jej naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 107 § 1 pkt Kpa — poprzez zaniechanie przez organ wskazania ustaleń faktycznych w uzasadnieniu do Decyzji, na których oparł się on przy jej wydaniu w odniesieniu do 68 partii wyrobów, względem których stwierdził, że oznakowanie towarów polegało na opatrzeniu ich ceną bezpośrednio, ale jednocześnie w sposób mało widoczny dla konsumentów, 2) art. 80 Kpa poprzez dokona nie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów w sprawie, co polegało na uznaniu przez organ, że odwołująca w odniesieniu do 68 partii kontrolowanego towaru dokonała jego oznaczenia w sposób będący jednocześnie bezpośredni oraz niejasny dla konsumentów bez ż adnych podstaw ku temu w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, z którego nie da się wywieść żadnej konkretnej niejasności w sposobie prezentacji cen przez odwołującą w kontrolowanym sklepie, 3) art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w zw. z § 3 ust. 1 i 2 ro zporządzenia Ministra Rozwoju poprzez ich niewłaściwą wykładnię, która polega na uznaniu przez organ, że zaniechanie przez ustawodawcę zamieszczenia bezpośredniej wzmianki — w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia o istnieniu możliwości werbalnego zakomunikowania ceny konsumentowi wybranej partii towaru przez obsługę sklepu stacjonarnego, oznacza, że ten sposób prezentacji ceny towarów i usług oferowanych na sprzedaż przez przedsiębiorców nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 spełnia wymogów informacyjnych, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ww. us tawy w zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia pomimo tego, że katalog metod informowania o cenie towarów lub usług, o którym mowa w § 3 ust. 2 rozporządzenia ma charakter otwarty, 4) art. 189f § 1 pkt 1 polegającego na jego niezastosowaniu w sytuacji, w której postę powanie odwołującej charakteryzowała znikoma społeczna szkodliwość, a odwołująca zaprzestała naruszania prawa. Mając na uwadze powyższe, strona wniosła o uchylenie decyzji w całości oraz ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pienię żnej. Pismem z 18 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od ww. decyzji oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z a rt. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2024 r. poz. 312, ze zm.), dalej jako „ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobe c powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w c ałości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 17 listopada 2016 r. (II SA/ Rz 190/16), w ramach kontroli instancyjnej organ odwoławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustaleniach poczynionych przez organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495 ). Podkreślenia wymaga, że istota postępowania odwoławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości dokonanych przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całośc i albo w części i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 kpa). W omawianym przypadku nie jest konieczne zebranie nowych dowodów, gdyż stan faktyczny jest znany, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznacz ny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższ ej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen, cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym t owarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; 5) w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju w cenniku uwidacznia się ceny towarów przeznaczonych do sprzedaży detalicznej umieszczonych w miejscu niedostępnym lub niewidocznym dla konsumentów. Cenniki wywiesz a się, wykłada lub udostępnia w inny sposób w miejscu sprzedaży detalicznej towarów. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5. Wysokość administr acyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, wynosi do 20 000 zł. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 13 listopa da 2024 r. (sygn. akt: KHU.8361.61.2024), na mocy której na przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 8 900 zł (słownie: osiem tysięcy dziewięćset złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w: — art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpli wości w przypadku 68 partii towarów, — art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. uwidocznieniem cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowan iu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, co spowodowało konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego WIIH kary pieniężnej. Przedsiębiorca w odwołaniu zarzucił naruszenie przepisów art. 107 § 1 pkt oraz art. 80 Kpa poprzez zaniechanie przez organ wskazania ustaleń faktycznych w uzasadnieniu do decyzji, na których oparł się on przy jej wydaniu w odniesieniu do 68 partii wyrobów, względem których stwierdził, że oznakowanie towarów polegało na opatrzeniu ich ceną bezpośrednio, ale jednocześnie w sposób mało widoczny dla konsumentów. Ponadto przedsiębiorca uznał, że organ pierwszej instancji dokonał dowolnej , zamiast swobodnej oceny dowodów w sprawie, uznając, że odwołująca w odniesieniu do 68 partii kontrolowanego towaru dokonała jego oznaczenia w sposób będący jednocześnie bezpośredni oraz niejasny dla konsumentów bez żadnych podstaw ku temu w zgromadzonym w sprawie materiale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 dowodowym, z którego nie da się wywieść żadnej konkretnej niejasnoś ci w sposobie prezentacji cen przez odwołującą w kontrolowanym sklepie. Strona w złożonym odwołaniu zarzuciła również naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w zw. z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju poprzez ich niewłaściwą wykładnię, kt óra polega na uznaniu przez organ, że zaniechanie przez ustawodawcę zamieszczenia bezpośredniej wzmianki — w § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia o istnieniu możliwości werbalnego zakomunikowania ceny konsumentowi wybranej partii towaru przez obsługę sklepu stacj onarnego oznacza, że ten sposób prezentacji ceny towarów i usług oferowanych na sprzedaż przez przedsiębiorców nie spełnia wymogów informacyjnych, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ww. ustawy zw. z § 3 ust. 1 rozporządzenia pomimo tego, że katalog metod i nformowania o cenie towarów lub usług, o którym mowa w § 3 ust. 2 rozporządzenia ma charakter otwarty. Prezes UOKiK wskazuje, że ustalenia kontroli dały podstawę do wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Dolnośląski WIIH wy dając skarżoną decyzję właściwie wskazał na naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług oraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra, tj. z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, niemniej jednak tylko w odniesieniu do 28 partii portfeli i 6 partii ozdób do obuwia umiejscowionych w gablocie oraz 5 partii artykułów do obuwia, umiejscowionych na regale za ladą sprzedażową, z których towar podawał sprzedawca, a które były oznakowane ceną w sposób bezpośredni na wyrobie i do tych ustaleń kontroli wskazujących na nieprawidłowości organ drugiej instancji nie ma wątpliwości. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał, że w przypadku ww. 39 partii doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towa rów. Konsument informację o cenie mógł otrzymać dopiero po podjęciu dodatkowych działań i zwróceniu się do sprzedawcy o podanie wyrobu lub informacji o cenie. Niemniej jednak Prezes UOKiK wskazuje, że ustalenia kontroli zgromadzone protokole kontroli nr KH U.8361.61.2024 i załącznikach, w kwestii oznakowania 22 partii pasków oraz 7 partii skarpet, zawiera niejasny i budzący wątpliwości opis stanu stan faktycznego. Z ww. protokołu kontroli wynika, że zakwestionowano 7 partii skarpet i 22 partie pasków, umiej scowionych na wieszakach, znajdujących się za ladą sprzedaż ową — z uwagi na podanie cen w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości i uniemożliwiający porównanie cen w związku z ich uwidocznienie w sposób mało widoczny dla konsumentów, tj. oznakowanie ce ną bezpośrednio na towarze, która była niewidoczna dla konsumenta przed podjęciem decyzji o jego zakupie. Tymczasem w zakresie uwidaczniania cen w przypadku pasków, parasoli i skarpet kierownik sklepu złożył wyjaśnienia, które stanowią załącznik nr 3” do p rotokołu kontroli. Powyższe oświadczenie kierownika salonu złożone w toku kontroli, wskazuje że „paski, skarpety i parasole, są eksponowane przy ladzie kasowej, która nie jest zamknięta dla klientów i mają oni swobodny dostęp i możliwość zweryfikowania cen y tych produktów, oglądając je bez angażowania obsługi salonu”. Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes UOKIK stwierdza, że o ile stan faktyczny i podjęcie działań w odniesieniu do wyrobów znajdujących się w gablotach nie budzi wątpliwości, o tyle w odniesieniu do pasków i skarpet organ drugiej instancji nie jest w stanie stwierdzić czy doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach. Inspektorzy mimo przyjęcia wyjaśnień kierownika sklepu, powołania się na nie na karcie 5 w protokole kontroli, ostatecznie nie zwer yfikowali czy zgodnie z wyjaśnieniami strony, produkty te faktycznie są dostępne dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 konsumentów i mają oni swobodny dostęp i możliwość zweryfikowania ceny tych produktów, oglądając je bez angażowania obsługi salonu. Weryfikacja powyższego stanu faktyczneg o była w tym wypadku niezbędna do stwierdzenia czy przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach w przypadku ww. pasków i skarpet. Należy w tym miejscu również wskazać, że inspektorzy w odniesieniu do pozostałych kwestionowanych produktów takich jak: po rtfele, ozdoby do obuwia czy artykuły do obuwia, wprost wskazali w protokole kontroli, że towar klientowi podawał sprzedawca, co dodatkowo wskazywało na brak dostępu konsumentów, a co nie zostało zweryfikowane i wskazane w przypadku skarpet i pasków. W zwi ązku z powyższym z uwagi na nierzetelne ustalenie stanu faktycznego i jej udokumentowanie przez inspektorów przeprowadzających kontrolę, Prezes UOKiK w przypadku ww. 22 partii pasków i 7 par skarpet, podjął decyzję o , że w tym zakresie nie ustalono stanu faktycznego, który wskazywałby na naruszenie przepisów o cenach . Organ drugiej instancji wskazuje, że dla 39 partii produktów, Dolnośląski WIIH na stronie 2 i 3 skarżonej decyzji, właściwie wskazał na stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości z jednocze snym wskazaniem, gdzie znajdowały się kwestionowane produkty, w jaki sposób były oznakowane oraz udostępniane konsumentom. Ponadto na stronie 6 decyzji Dolnośląski szczegółowo odniósł się do uwag przedsiębiorcy zawartych w piśmie z 7 czerwca 2024 r. wskazu jąc i wyjaśniając wprost, że „ Przepisy dotyczące uwidaczniania cen, w sposób jasny i niebudzący wątpliwości regulują kwestie dotyczące sposobu informowania konsumentów o cenach i cenach jednostkowych wyrobów, również w sytuacji, kiedy wyroby te znajdują się w gablotach i są niewidoczne oraz niedostępne dla konsumenta. Konsument bez konieczności podejmowania dodatkowych czynności np. kontaktu z obsługą stoiska, powinien mieć możliwość uzyskania informacji o cenach.” Organ pierwszej instancji powołał się ró wnież na zapisy decyzji Prezesa UOKiK DIH - III /21/2022 z dnia 3 lutego 2022 r., znak DIH - 3.707.116.2021.AB wskazując, że „nie sposób jest oczekiwać od klientów, aby każdorazowo ustawiali się w kolejce do obsługi punktu, w celu uzyskania informacji odnośnie cen wyrobów pozwalającej im stwierdzić, czy jej wysokość dla konkretnych produktów jest dla nich atrakcyjna w porównaniu z ofertą innych placówek. Konsument w takich sytuacjach jest pozbawiony możliwości porównania ceny towarów. Przepisy regulujące sposób informowania konsumentów o cenach są tak skonstruowane, aby konsument bez angażowania innych osób, straty czasu np. na czekanie w kolejce, mógł uzyskać niezbędną dla niego informację, bez względu na to czy zamierza w danej chwili zakupić dany produkt czy nie.” Prezes UOKiK, nie ma wątpliwości jakie były ustalenia kontroli i nie ma wątpliwości, że w przypadku 39 skontrolowanych produktów doszło do naruszenia art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Natomiast w przypadku pozostałych 29 partii (skarpet i pasków), co zo stało powyżej szczegółowo opisane, ustalenia kontroli i brak weryfikacji wyjaśnień przedsiębiorcy odnośnie stanu faktycznego nie pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie czy doszło do naruszenia przepisów w przypadku tych produktów. Prezes UOKiK wskazuje, że podstawowym przepisem nakładającym obowiązek uwidaczniania ceny w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen jest przepis art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, który w swojej treści nie odnosi się do kwestii miejsca ogólnodost ępnego. Natomiast sposób uwidaczniania cen został określony w wydanym na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy rozporządzeniu Ministra Rozwoju. § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju wskazuje, że miejsce, w którym uwidacznia się cenę i cenę jednostkową ma być ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumenta (podkreślenie organu). Ww. przepis precyzuje jednocześnie, że ceny powinny być uwidocznione na danym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 towarze lub bezpośrednio przy towarze lub też w bliskości towaru, którego dotyczą. Ponadto § 3 ust. 2 wskazuje, że cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; w cenniku; w katalogu; na obwolucie; w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowan iu. Odnosząc się ww. zarzutu naruszenia przepisów o cenach, należy wskazać że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach oraz § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia, przedsiębiorca ma obowiązek uwidocznić ceny i ceny jednostkowe produktów w sposób jednoznaczny, niebu dzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób, w jaki to uczyni, dopasowując go do swoich możliwości i sposobu umieszczenia produktów w sklepie, czy to za ladą, czy w gablocie, czy w miejscu ogólnodostępnym, jest wyborem przedsiębiorcy i to o n decyduje jaką formę wybierze, jednak musi spełniać warunki wskazane w art. 4 ust. 1 ustawy o cenach. Dodatkowo Prezes UOKiK podkreśla, że samo umieszczenie na produkcie jego ceny, tym bardziej jeżeli będzie ona niedostępna i niewidoczna dla konsumenta, b ez udziału pracownika, nie będzie stanowiło wypełnienia obowiązujących przepisów wynikających z art. 4 ust. 1 wskazujących że w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznac zny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, a doprecyzowanych w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, tj. w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Dodatkowo należy podkreślić, że przepisy dotyczące uwidacznian ia cen dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy sprzedają swoje wyroby konsumentom. Nie ma przy tym znaczenia forma sprzedaży, tj., czy jest to sprzedaż samoobsługowa, czy też konsumenta obsługuje fachowy personel. Fakt, że towar udostępniany jest konsum entom przez sprzedawcę, nie zwalnia przedsiębiorcy z obowiązku uwidaczniania cen wynikającego z przepisów prawa. Prezes UOKiK zauważa, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz zdrowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informa cja dotycząca ceny służy właściwemu poinformowaniu nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Ponadto organ podkreśla, że konsument podejmując decyzję o zakupie produktu powinien mieć pełną informację o wysokości jego ceny, ponieważ to właśnie wysokość ceny często decyduje o podjęciu decyzji o zakupie produktu. Trudno w sytuacji, gdy głównym wyznacznikiem ze względów ekonomicznych dla konsumenta byłaby cena, oczekiwać, że klient ustawi się w kolejce do sp rzedawcy, tylko i wyłącznie po to żeby okazało się, że z uwagi na cenę nie jest danym produktem zainteresowany. Nawet jeżeli przyjęta w sklepie praktyka polegałaby na umieszczeniu ceny na produkcie, która jest bez udziału pracownika niewidoczna dla konsume nta, a następnie oczekiwanie, aż konsument poprosi o podanie ceny czy przedstawienie produktu, to nie będzie tym samym, co jej uwidocznienie, umożliwienie odczytania. Konsument nie ma obowiązku dowiadywania się u pracowników placówki o cenę produktu lub pr oszenia o udostępnienie cennika, natomiast obowiązkiem przedsiębiorcy jest uwidocznienie cen w taki sposób, aby konsument bez stania w kolejce do obsługi placówki, czy podejmowania dodatkowych czynności mógł uzyskać informację o cenie danego wyrobu, jeszcz e przed podjęciem decyzji o zakupie. Prezes UOKiK dokonując oceny zasadności i prawidłowości wydanej decyzji, po przeprowadzonej analizie sprawy, zwrócił uwagę, że organ pierwszej instancji w rozstrzygnięciu skarżonej decyzji wskazał na naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 ust. 2 ustawy o cenach tj. uwidocznienie cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, z uwagi na prezentowanie trzech cen, w tym przekreślenie tylko jednej ceny. N a podstawie analizy zgromadzonego w toku kontroli stanu faktycznego zawierającego również dokumentację fotograficzną, Prezesa UOKiK stwierdza, że sposób prezentowania przez przedsiębiorcę trzech cen, który jest jednoli ty dla wszystkich 10 ocenianych produktów, z którego jasno wynika, która jest cena aktualna – obniżona, a która najniższa z ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki, nie budzi wątpliwości organu co do jego zgodności z przepisami ustawy o cenach. Konsumen t w niniejszym przypadku nie powinien mieć żadnych wątpliwości, która cena jest ceną promocyjną – aktualną, a która cena jest najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki. Uwidocznienie przekreślonej ceny regularnej, nie jest zakazane przez obowiązujące przepisy, a zatem jest dopuszczalne, szczególnie w sytuacji, gdy konsument z etykiety cenowej jest w stanie uzyskać wszystkie wymagane przepisami informacje, tj. cenę obowiązującą i najniższą ceną z ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki, w sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Podsumowując Prezes UOKiK stwierdza, że taka prezentacja cen produktów o obniżonych cenach nie narusza przepisów art. 4 ust. 1 w związku z art.4 ust. 2 ustawy o cenach, co powodowało brak było podstaw do nałożenia a dministracyjnej kary pieniężnej w tym zakresie. Jednocześnie, w wyniku analizy uwidaczniania cen promocyjnych Prezes UOKiK zauważył, że przedsiębiorca w przypadku obuwia dziecięcego Bartek brązowe - 18649010 11B - „ - 40%”, zawierającego na etykiecie podane w formie wartości liczbowej trzy ceny, tj.: cena przekreślona „279”, cena „167,40” i cena z informacją: „Najniższa cena z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki 199”, wielkość obniżki (40%) obliczył odnosząc ją do „ceny regularnej”, a nie względem „n ajniższej ceny z 30 dni przed obniżką”. Na powyższe nie zwrócił uwagi organ pierwszej instancji zarówno na etapie postępowania kontrolnego, jak i administracyjnego. Niemniej jednak Prezes UOKiK wskazuje, że prezentowanie obniżek cen może być wskazane konkretną wartością np. procentową lub też bez wskazywania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści konsumenta musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Wprowadzenie przepisów dotycząc ych obniżek cenowych produktów, miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacje te mają zapo biec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z założeniami dyr ektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, aby można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki a nie ceny rzeczywistej (regularnej). Jedynie odniesienie do najniższej ceny z 30 przed obniżką faktycznie świadczy, że mamy do czynienia z obniżoną ceną produktu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Prezes UOKiK stoi więc na stanowisku, że jeżeli przedsiębiorca informuje konsumentów o obniżce ceny zo bowiązany jest wskazywać korzyści wynikające z obniżki względem najniższej ceny z 30 dni przed obniżką. Natomiast w przypadku, gdy przedsiębiorca wskazuje wyłącznie korzyści wynikające z obniżki ceny względem innej ceny, np. ceny regularnej nie może inform ować konsumentów o obniżeniu ceny danego produktu. Tożsame stanowisko zaprezentował Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej dalej jako: „TSUE” w wyroku z dnia 26 września 2024 r w sprawie C - 330/23 orzekając, że art. 6a ust. 1 i 2 dyrektywy 98/6/WE Parla mentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. należy interpretować w t en sposób, że wymaga on, aby obniżka ceny produktu ogłaszana przez podmiot gospodarczy w formie albo wartości procentowej, albo zwrotu reklamowego mającego na celu podkreślenie korzystnego charakteru ogłoszonej ceny, została ustalona na podstawie „wcześnie jszej ceny” w rozumieniu ust. 2 tego artykułu, tj. najniższej ceny stosowanej przez podmiot gospodarczy w okresie, który nie może być krótszy niż 30 dni przed zastosowaniem obniżki. TSUE wyraźnie wskazał, że cena sprzedaży produktu przedstawiana w ogłoszen iu jako cena obniżona w rzeczywistości nie może być taka sama jak ta „wcześniejsza cena” czy wręcz wyższa od niej. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzeka jak w sentencji, a mianowicie: 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w te n sposób, że ww. przedsiębiorcy wymierza karę pieniężną w wysokości 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług, tj. z uwagi na podanie cen w spo sób niejednoznaczny i budzący wątpliwości w przypadku 39 partii towarów . W ocenie Prezesa UOKiK stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny zgromadzony w akta ch sprawy nie został ustalony i opisany w protokole kontroli w sposób rzetelny i spójny. W związku z powyższym w przypadku części produktów objętych niniejszym postępowaniem administracyjnym, organ drugiej instancji nie miał podstaw do utrzymania decyzji organu pierwszej instancji. Konsekwencją braku dokładności i należytej staranności, przy ustalaniu stanu faktycznego a następnie dokumentowaniu ustaleń kontroli, w niniejszym przypadku będzie uchylenie decyzji organu pierwszej instancji, orzeczenie co istoty sprawy w odniesieniu do 39 partii produktów, co do których Prezes UOKiK nie miał wątpliwości, że doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach. Natomiast odniesieniu do 39 partii skontrolowanych produktów organ postanowił umorzyć postępowanie, tj. w przypadku 29 partii produktów (22 partie pasków i 7 partii obuwia) z uwagi na nierzetelne ustalenie i udokumentowanie ustaleń kontroli, niepozwalające ostatecznie stwierdzić czy do naruszenia doszło oraz w przypadku 10 partii produktów oferowanych po obniżonych cenach z uwagi na brak przesłanek do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy o cenach, gdyż pr odukty te były oznakowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co zostało już wyjaśnione powyżej w decyzji. Przedsiębiorca w złożonym odwołaniu zarzucił naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 polegające na jego niezastosowaniu w sytuacji, w której postępowan ie odwołującej charakteryzowała znikoma społeczna szkodliwość, a odwołująca zaprzestała naruszania prawa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 usta wy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 201 7 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Dokonując oceny stopnia naruszenia obowiązków Prezes UOKiK, uznał go za znaczny, gdyż w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w stosunku 39 partii z 222 ocenianych partii produktów, tj. ok. 17 proc poddanych ocenie partii wyrobów (ceny były umieszczone bezpośrednio na wyrobach, do których konsument nie miał dostępu i nie były one ogólnodostępne i widoczne dla konsumentów - sprzedawca podawał je konsumentom). Powyższe ustalenia potwierdziły w sposób bezsprzeczny naruszenie p rzepisu art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Powyższy sposób uwidocznienia cen w istotny sposób naruszył interes konsumentów, ponieważ zostali oni pozbawieni istotnych informacji dotyczących ceny oferowanych do sprzedaży produktów, w oparciu o któ re podejmują decyzję o zakupie. Cena produktu, obok jego marki i przeznaczenia, jest podstawowym czynnikiem determinującym wybór danego towaru spośród innych dostępnych w ofercie handlowej, a prawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących cen jest jedny m z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Ponadto oceniając skalę naruszenia, organ drugiej instancji uwzględnił fa kt, że strona uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości, umieszczając ceny na prawie 18 proc. ocenianych produktów, w sposób taki, że ceny były niedostępne i niewidoczne dla konsumentów bez udziału osób trzecich. Z kolei charakter i w aga naruszenia nie budzi wątpliwości, gdyż podmiot kontrolowany bezsprzecznie naruszył przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Pomimo, że przedsiębiorca umieścił ceny bezpośrednio na produktach (umieszczonych w gablocie czy na regale znajdujących się za ladą sprzedażową, a z których towar podawany był przez sprzedawcę), to w dalszym ciągu nie były one ogólnodostępne i dobrze widoczne dla konsumentów, a informację o cenie konsument mógł uzyskać dopiero za pośrednictwem obsługi sklepu. Analizując skalę narusze nia należy wskazać, że nieprawidłowości dotyczyły prawie 18 procent podanych ocenie produktów. W przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalanie jaki był czas trwania naruszenia, jednakże bezsprzecznym jest fakt, iż naruszenie stwierdzono w dniu rozpoczęcia kontroli, a nieprawidłowości zostały usunięte jeszcze w toku kontroli. Nastąpiło to jednak dopiero w wyniku przeprowadzenia kontroli, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 a nie przed jej rozpoczęciem, mimo że przedsiębiorca znał zakres przedmiotowy zbliżającej się kontroli. Preze s UOKiK, przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że strona nie była wcześniej karana przez Dolnośląskiego WIIH za naruszenie przepisów ustawy o cenach. Należy jednak zauważyć, że strona została powiadomiona o zamiarze przepr owadzenia kontroli i jej przedmiotowym zakresie. Zawiadomienie strona odebrała 6 maja 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 14 maja 2024 r. Zatem strona miała wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawid łowości. Organ drugiej instancji bierze również pod uwagę podjęcie przez przedsiębiorcę w toku kontroli dobrowolnych działań naprawczych i uwidocznienie cen zgodnie z obowiązującymi przepisami. Natomiast co do uzyskanych przez przedsiębiorcę korzyści mająt kowych lub strat w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, wskazać należy, iż w powyższym zakresie brak jest informacji. Ocena wielkości obrotów i przychodu stanowi przesłankę określającą pozycję przedsiębiorcy na rynku i pozwalająca na dostosowanie wymiaru kary do jego możliwości, przyczyniając się do osiągnięcia funkcji prewencyjnej zastosowanej sankcji. W związku z tym, że strona nie przekazała informacji o wielkości obrotu i przychodu osiągniętych w w2023 r., organ bierze pod uwagę oświadczenie s trony z 15 maja 2024 r., zgodnie z którym spółka należy do grupy pozostałych przedsiębiorców, zgodnie z ustawą Prawo przedsiębiorców. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Euro pejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 4 000 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrekty wy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjona lna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. W odwołaniu przedsiębiorca zarzucił naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 kpa, polegającego na jego niezastosowaniu w sytuacji, w której postępowanie odwołującej charakteryzowała znikoma społeczna szkodliwość, a odwołująca zaprzestała naruszania prawa. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu niniejszej sprawy nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary w ramach art. 189f Kpa , o które wnosi strona w odwołaniu. Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na poucze niu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie or az rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Należy tutaj wskazać, że strona jeszcze w toku kontroli podjęła działania i uwidocznił a ceny zgodnie z obowiązującymi przepisami. Niemniej jednak wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdyż w toku kontroli stwierdzono, że strona uwidoczniła informacje cenowe dla 39 skontrolowanych produktów (28 partii portfeli, 6 partii ozdób do obuwia oraz 5 partii artykułów do obuwia) w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości . Ww. produkty chociaż były oznakowane bezpośrednio cenami, to jednak ta cena była niewidoczna dla konsumentów, bez udziału osób trzecich , a zatem konsument nie został o cenach poinformowany w sposób prawidłowy . Produkty te znajdowały się w gablocie czy na regale za lada sprzedażową i były podawane przez sprzedawcę. A zatem brak uwidocznienia cen bezpośrednio dla konsumentów pozbawił ich prawa do rzetelnej informacji. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów konsum ent za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkure ncja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyboró w rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identycznych warunków dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Przepisy ustawy o cenach wprost wskazują, że informacje o cenach mają być przekazywane konsumen tom w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a zatem szczególną ochroną obejmują prawo konsumentów do rzetelnej informacji, które jak wynika ze zgromadzonego materiału, zostało w niniejszej sprawie naruszone. Nawet jeżeli organ uznałby drugą przesła nkę dot. zaprzestania naruszenia prawa za spełnioną, o tyle nie można uznać wagi naruszenia za znikomą, a zatem nie ma podstaw do zastosowania przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie u karana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ust awy o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląskiego WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie speł nieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pienię żnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla prawie 18% skontrolowanych produktów uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż w arunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać , że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyelimi nowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. a kt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usu nięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ informacja o cenie musi być uwidocznione przez przedsiębio rcę w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis te n nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego ob owiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec po dmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – sprzecznego z ustawą sposobu uwidocznienia informacji cenowych – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewi duje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego po woduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok N SA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję p rewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK stwierdza, że kara pieniężna w wysokości 4 000 zł, stano wiąca 20 procent maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo, spełni w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administ racyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlo wej we Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powst ańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy n ależy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) (xxxxxxxxxx) 2) Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej