DIH-III-38/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 marca 2 025 r. DIH - 3.707.24.2025.MU DECYZJA DIH - 3 . 38 . 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) dalej jako: „ kpa”, art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r ., poz. 229 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji nr DW - 68/2024 Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 1 6 października 2024 r. (nr akt kontroli: DW .8361. 89 .202 4 ), któr ą przedsię biorcę Igę Warczygłowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "IQ" - Iga Warczygłowska we Włocławku zobowiązano do uiszczenia kwoty 885 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt pięć złotych ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki w łóczki Madame Tricote Paris Ören Bayan, Merino Gold 200, Color 099 3, LOT 7847 kod EAN: 8597674287527, Art. N⁰: 3830, NM2 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar żoną decyzję. Uzasadnienie W dn iach 19 - 21 i 24 czerwca 2024 r. inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy zwanego dalej: „ Kujawsko - Pomorski WIIH” lub „organem pierwszej instancji”, przeprowadz ili czynności kontrolne w sklepie, należącym do [xxxxxxxxxxxxx] dalej jako: „strona postępowania”, „przedsiębiorca”, „stro na”. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r., poz. 229 ) dalej jako: „ustawa o I H ”. W toku kontroli inspektorzy I H pobrali do badań laboratoryjnych próbkę Włóczki Madame Tricote Paris Ören Bayan, Merino Gold 200, Color 099 3, LOT 7847 kod EAN: 8597674287527, Art. N⁰: 3830, NM2 dalej jako: „włóczka” o deklarowanym składzie: acrylic 51%, wool 49% w celu oceny zgodności z parametrami określonymi w deklaracji producenta na etykiecie informacyjnej. Pobranie próbek udokumentowano w protokołach pobrania próbki nr: 122980 oraz 122981 (próbka kontrolna) z 19 czerwca 2024 r. Wyniki badań laboratoryjnych ww. próbki włóczki, przeprowadzonych przez Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi , dalej jako: „laboratorium” , wykazał y , że procentowy skład surowcowy badanej próbki włóczki był niezgodny z deklarowanym zamieszczonym na jego etykiecie tj.: skład surowcowy deklarowany acrylic 51%, wool 49%, rzecz ywisty skład surowcowy: 58,6% z akrylu oraz wełna 41,4% (sprawozdanie z badań nr Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 495/2024 z 26 lipca 2024 r.). W wyniku badań stwierdzono, że rzeczywisty ustalony laboratoryjnie skład surowcowy produktu jest niezgodny z deklaracją po zastosowaniu przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1007/2011 z dnia 27 września 2011 r. w sprawie nazewnictwa włókien tekstylnych oraz etykietowania i oznakowania składu surowcowego wyrobów włókienniczych, a także uchylenia dyrektywy 73/44/EWG oraz dyrektyw Parlamentu Europejskiego i rady 96/73/WE i 2008/121/WE (Dz.U. UE L z 2011 r. Nr 272/1 ze zm.) zwanego dalej: „rozporządzeniem 1007/2011” . Sprawozdanie z ww. badania laboratoryjnego pismem z 6 sierpnia 2024 r. Kujawsko - Pomorski WIIH przesłał przed siębiorcy oraz poinformował go o prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy o IH . Przedmiotowa korespondencja została wysłana na adres doręczeń widniejący w CEiDG (nr przesyłki pocztowej (00)459007734287082372) . Korespondencja nie została podjęta przez stronę w terminie (I awizo w dniu 9 sierpnia 2024 r., II awizo w dniu 19 sierpnia 2024 r.), a następnie w dniu 26 sierpnia 2024 r. zwrócona do nadawcy. Stosownie do art. 44§ 4 kpa doręczenie zostało uznane za dokonane w terminie, a pismo po zwrocie przez operatora pocztowego pozostawiono w aktach sprawy. Mając na uwadze wyniki badań laborator yjnych , Kujawsko - Pomorski WIIH uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego, w sprawie z obowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych w kwocie 885 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt pięć złotych ) na rachunek Kujawsko - Pomorskiego WIIH. Jednocześnie organ pierwszej instancji w ww. piśmie z 16 września 2024 r., poinformował, że przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, na podstawie art. 10 § 1 kpa stronie przysługuje prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w wyznaczonym jej terminie. Korespondencja została wysłana do strony na adres doręczeń widniejący w CEiDG (nr przesyłki pocztowej ( (00)559007734224617978). Korespondencja nie została podjęta prz ez stronę w terminie (I awizo w dniu 18 września 2024 r., II awizo w dniu 26 września 2024 r.), a następnie w dniu 3 października 2024 r. zwrócona do nadawcy. W konsekwencji art. 44 § 4 kpa doręczenie pisma zostało uznane za dokonane. Mając na uwadze prz ekazane przez laboratorium sprawozdanie z badań laboratoryjnych, Kujawsko - Pomorski WIIH stwierdził, iż badana włóczka nie spełnia wymagań określonych w deklaracji , tj. oznakowanie na etykiecie acrylic 51%, wool 49%, rzeczywisty skład surowcowy acryl 58,6%, wełna 41,4%. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją nr DW - 68/2024 z 16 października 2024 r. Kujawsko - Pomorski WIIH , orzekł o obowiązku uiszczenia przez przedsiębiorcę kwoty 885 zł (słownie: osiemset osiemdziesiąt pięć złotych) za przep rowadzone badania laboratoryjne próbki włóczki. Pismo skutecznie doręczone stronie w dniu 18 października 2024 r. Pismem z 18 października 2024 r. strona postępowania złożyła za pośrednictwem Kujawsko - Pomorskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji nr DW - 68/2024 z 16 października 2024 r. do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwanego dalej „Prezesem UOKiK” lub „organ drugiej instancji”. W odwołaniu strona wniosła o przywrócenie terminu do zapoznania się z aktami sprawy, a także do wypowied zenia się, co do zebranych dowodów i materiałów w sprawie oraz zgłoszonych żądań przez organ. Strona poinformowała, że pismo z 6 sierpnia 2024 r. (sprawozdanie z badań) oraz z 16 września 2024 r. (zawiadomienie o wszczęciu postępowania wraz z pouczeniem wy nikającym z art. 10 kpa) nie zostało jej doręczone . W Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 odwołaniu strona poinformowała, że dowiedziała się o ww. pismach z treści decyzji nr DW - 68/2024 z 16 października 2024 r. wydanej przez Kujawsko - Pomorski WIIH. Jednocześnie strona postępowania zwróciła się w odwołaniu o wskazanie numerów nadania listów, któr e nie zostały jej doręczone. Ww. odwołanie strona wysłała za pośrednictwem wyznaczonego operatora pocztowego. Pismem z 9 stycznia 2025 r. strona skierowała zapytanie do Kujawsko - Pomorskiego WIIH dot yczące jej odwołania . Z ustaleń poczynionych przez organ pierwszej instancji wynikało, że przesyłka pocztowa wysłana w dniu 25 października 2025 r. przez Kujawsko - Pomorski WIIH na adres Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zawierająca odwołanie nie zos tała doręczona. W związku ze złożoną reklamacją u operatora pocztowego przesyłka finalnie wróciła w lutym 2025 r. do organu pierwszej instancji . Pismem z 1 1 lutego 202 5 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – dalej Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o I H w sprawach związanych z wykonywa niem zadań i kompetencji Inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Pobieranie i badanie próbek produktów określone zostało w Rozdziale 6 ustawy o I H . Zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy, próbki produktów do badań pobiera się w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania jakościowe i bezpieczeństwa określone w przepisach odrębnych lub dokumentach normalizacyjnych lub, czy jego jakość odpowiada jakości deklarowanej przez przedsiębiorcę. Powyższa ustawa w art. 2 pkt 5, definiuje jakość, jako ogół właściwości produktów lub usług, które wiążą się z ich zdolnością do zaspokaja nia stwierdzonych lub przewidywanych potrzeb konsumenta. Zgodnie z art. 29 wspomnianej ustawy badania próbek prowadzą laboratoria kontrolno - analityczne podlegające Prezesowi UOKiK, a gdy nie mogą one ich wykonać, organ Inspekcji Handlowej może zawrzeć umow ę o wykonanie badań z innym wyspecjalizowanym laboratorium. Zgodnie z art. 30 ustawy o I H , jeżeli przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia, na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Zgodnie z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 27 kwietnia 2012 r. Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy inspekcji handlowej (Dz.U. z 2012 r. poz. 496), dalej jako: „rozporządzenie w sprawie próbek”, w przypadku prowadzenia badań przez laboratorium kon trolno - analityczne Inspekcji Handlowej, wysokość należności pieniężnej, o której mowa w art. 30 ust. 1 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 o I H , ustala dyrektor laboratorium, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzenia bad ań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Zgodnie z ar t . 9 rozporządzenia 1007/2011 który stanowi, iż każdy wyrób włókienniczy opatruj e się etykietą lub oznakowuje nazwą i zawartością procentową w masie całkowitej wszystkich włókien składowych w porządku malejącym. Zgodnie z art. 15 ust.1 rozporządzenia 1007/2011 wprowadzając do obrotu wyrób włókienniczy producent zapewnia zaopatrzenie go w etykietę lub oznakowanie oraz rzetelność zawartych na ich informacji. Zgodnie z art. 15 rozporządzenia 1007/2011 ust. 3 i 4 przy udostępnianiu wyrobu włókienniczego na rynku dystrybutor zapewnia, aby wyroby włókiennicze opatrzone były odpowiedni ą etykietą lub oznakowaniem określonym w niniejszym rozporządzeniu. Podmioty gospodarcze o których mowa w ust. 3 zapewniają, by nie było możliwości pomylenia i nformacji podawanych w związku z udostępnieniem wyrobów włókienniczych na rynku nazwami włókien t ekstylnych i opisami składu surowcowego określonymi w niniejszym rozporządzeniu. Kontrolowany przedsiębiorca pełni rolę dystrybutora wyrob u , na którym ciążył obowiązek zapewnienia, aby wyr ób włókiennicz y opatrzon y były odpowiednią etykietą lub oznakowanie m określonym w rozporządzeniu . Zgodnie z art. 18 rozporządzenia 1007/2011 organy nadzoru rynku przeprowadzają kontrole zgodności składu surowcowego wyrobów włókienniczych z podawanymi informacjami, dotyczącymi składu surowcowego takich wyrobów. Inspektorz y reprezentujący Kujawsko - Pomorski WIIH, w toku kontroli przeprowadzonej u kontrolowanego przedsiębiorcy, pobrali do badań laboratoryjnych próbkę włóczki . Następnie, w celu sprawdzenia zgodności wyrobu z deklaracją zawartą na etykiecie, próbka została przekazana do badań w Laboratorium Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Wyniki badań przeprowadzonych przez ww. laboratorium zostały udokumentowa ne w sprawozdaniu z badań : nr 495/2024 z 26 lipca 2024 r. Badania wykazały, że skład próbki włóczki jest niezgodny z deklarowanym na etykiecie informacyjnej tj.: skład surowcowy deklarowany acryl 51%,wool 49% rzeczywisty skład surowcowy: acryl: 58,6%, weł na 41,4%. Jak wynika z powyższego sprawozdania, po przeprowadzeniu badań mających na celu ustalenie rzeczywistego składu surowcowego włóczki, stwierdzono, że rzeczywisty, ustalony laboratoryjnie procentowy skład surowcowy nie był zgodny ze składem surowcow ym określonym w deklaracji zawartej w oznakowaniu po uwzględnieniu przepisów rozporządzenia 1007/2011. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami kontrolowany przedsiębiorca został obciążony kosztami przeprowadzonych badań stosowanie do art. 30 ust. 1 ustawy o I H . Prezes UOKiK po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego przychylił się do ustaleń poczynionych w toku postępowania przez organ pierwszej instancji i uznał, iż zasadnie nałożył na przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty , stanowiącej r ównowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki włóczki. Odnosząc się do argumentów wskazanych w odwołaniu, Prezes UOKiK wskazuje w pierwszej kolejności , że podstawą wydania zaskarżonej decyzji jest art. 30 ust. 1 ustawy o I H , zgodnie z którym to na pod miocie kontrolowanym spoczywa obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 w przypadku stwierdzenia, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji. Zgodnie z art. 15 rozporządzenia 1007/2011 ust. 3 przy udostępnianiu wyrobu włókienniczego na rynku dystrybutor zapewnia, aby wyroby włókiennicze opatrzone były odpowiednia etykietą lub oznakowaniem określonym w rozporządzeniu. Kontrolowany przedsiębiorca pełni rolę dyst rybutora kwestionowanego wyrobu włókienniczego na którym ciążył obowiązek zapewnienia, aby wyr ób włókienni czy o patrzon y były odpowiednią etykietą lub oznakowaniem z rzeczywistym składem surowcowym . W myśl art. 2 ust.6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 765 /20 08 z 9 lipca 2008 r. ustanawiające wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające r ozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz.U U E L 2008 Nr 218 s. 3) dystrybutor to każda osoba fizyczna lub prawna w łańcuchu dostaw , inna niż producent lub importer, która udostępnia produkt na rynku. Jak stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w szeregu orzeczeń, m.in. w wyroku z dnia 15 marca 2017 r. II GSK 1663/15 , przepis art. 30 ust. 1 ustawy o I H stanowi samodzielną podstawę prawną obciążenia kontrolowanego podmiotu kosztami przeprowadzonych badań kontrolowanego produktu w warunkach przepisem określonych, a na określony wskazaną normą obowiązek należy patrzeć przede wszystkim z perspektywy przepisów tejże ustawy. Jak stanowi art. 30 ust. 1 cyt. ustawy w przypadku, gdy przeprowadzone badania wykażą, że produkt nie spełnia wymagań określonych w odrębnych przepisach lub w deklaracji, kontrolowany je st obowiązany do uiszczenia (...) kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (...). Analiza przywołanej normy nie nastręcza żadnych wątpliwości, że ukształtowany cytowanym przepisem obowiązek spoczywa na kontrolowanym przedsiębiorcy i wi ąże się z negatywnym wynikiem kontroli znajdującego się w jego posiadaniu produktu, zaś ustawodawca nie przewidział żadnych dodatkowych warunków lub przesłanek, których spełnienie prowadziłoby do ograniczenia lub wyłączenia tego obowiązku, nie przyjął takż e żadnych włączeń podmiotowych. Tym samym ustawodawca nie przewidział żadnej możliwości odstąpienia od obciążenia podmiotu kontrolowanego kosztami badań produktu. Jak wynika ze sprawozdania z badań nr 495/2024 z 26 lipca 2024 r. po przeprowadzeniu badań laboratoryjnych mających na celu ustalenie rzeczywistego składu surowcowego włóczki stwierdzono, że rzeczywisty ustalony laboratoryjnie skład surowcowy nie był zgodny z tym zadeklarowanym (acrylic 51%, wool 49%) na oznakowaniu po uwzględnieniu przepisów rozporządzenia 1007/2011. Należy w tym miejscu podkreślić, że strona postępowania nie kwestionowała w swoim odwołaniu ustalonego rzeczywistego składu surowcowego, lecz brak możliwości zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia s ię co do zebranych dowodów i materiałów, z powodu braku doręczenia skierowanych do niej dwóch pism. Odnośnie zarzutu strony, iż nie miała możliwości wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, w ocenie organu drugiej instancji zarzut ten nie m a oparcia w materiale dowodowym. Jak wykazano powyżej 2 pisma ( przekazanie wyników badań laboratoryjnych oraz zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego ) skierowane do strony postępowania przez Kujawsko - Pomorski ego WIIH zostały wysłane na ad res do doręczeń w widniejący w CEiDG . Pomimo dwukrotnego aw izowania tych dw óch pis m nie zostały one odebrane przez stronę. Jednocześnie trzecie pismo z awierając e decyzj ę nr DW - 68/2024 z 16 października 2024 r. wysłan e do strony na ten sam adres (widniejący w CEiDG) został o przez nią odebran e . Ponadto odnosząc się do powyższego zarzutu strona miała możliwość wypowiedzenia się, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 powołania się na ważne okoliczności, które w jej ocenie były istotne w swoim odwołaniu np. mogła złożyć wniosek o przeba danie próbki kontrolnej włóczki zabezpieczonej w jej sklepie, czego nie uczyniła. Strona postępowania w odwołaniu podniosła wyłącznie okoliczność, że nie mogła wypowiedzieć się w sprawie, co do zebranych dowodów i materiałów przed organem pierwszej instanc ji. Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 kpa w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. prawo pocztowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 1640) przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej w przypadku doręczenia pisma operatora pocztowego. Zgodnie z art. 44 § 4 kpa, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy, co miało miejsce w nin iejszej sprawie. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego , w szczególności wyników badań laboratoryjnych stwierdzono, że rzeczywisty procentowy skład surowcowy nie był zgodny ze składem surowcowym określonym w deklaracji zawartej w oznakowaniu po uwzględnieniu przepisów rozporządzenia 1007/2011 . Mając na uwadze powyższe włóczka nie spełnia wymagań określonych w rozporządzeniu 1007/2011 . Zgodnie z art.15 rozporządzenia 1007/2011 ust. 3 przy udostępnianiu wyrobu włókienniczego na rynku dystrybutor zapewnia, aby wyroby włókiennicze opatrzone były odpowiednia etykietą lub oznakowaniem okr eślonym w niniejszym rozporządzeniu. Stosownie do ust. 4 rozporządzenia 1007/2011 p odmioty gospodarcze o których mowa w ust. 3 zapewniaj ą, by nie było m ożliwości pomylenia informacji podawanych w związku z udostępnieniem wyrobów włókienniczych na rynku nazwami wł ókien tekstylnych i opisami składu surowcowego określonymi w rozporządzeniu. Ustawodawca w przytoczonym wyżej art. 30 ust. 1 ustawy o IH wprost wskazuje, że jeżeli produkt nie spełnia wymagań określonych w deklaracji, to kontrolowany ma obowiązek uiścić kwotę stanowiącą równowartość kosztów przeprowadzonych badań. Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktyc znym, zobowiązanie strony, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o IH , do uiszczenia kwoty w łącznej wysokości: 885 zł (słownie: os iemset osiemdziesiąt pi ęć złotych), jako równowartości kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych, należy uznać za prawidłow e i zgodne z prawem. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. W przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, Prezes UOKiK uznał, że podjęta przez Kujawsko - Pomo rski WIIH decyzja nr DW - 68/2024 z 16 października 2024 r. była prawidłowa. W konsekwencji, organ pierwszej instancji miał podstawy do wydania decyzji administracyjnej, na mocy której zobowiązano przedsiębiorcę do uiszczenia kwoty, stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych próbki włóczki. Tym samym, decyzja nr DW - 68/2024 organu pierwszej instancji z 16 października 2024 r. (nr akt kontroli: DW.8361.89.2024), powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 30 ust. 1 ustawy o IH powyższe kos zty stanowią dochód budżetu państwa i należy je wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w terminie 14 dni od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stanie się ostateczna, tj. od dnia jej otrzymania. Biorąc powy ższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia wynika z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2 003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/ Otrzymują: 1. [xxxxxxxxxxxxx] 2. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej ( DW .8361. 89 .202 4 )