DIH-III-37/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 25 marca 2025 r. DIH - 3.707.171.2024.AB DECYZJA DIH.3.37.2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229) oraz art. 6 us t. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji PO.316.C.224.2024.MM Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej z 8 listopada 2024 r. (nr akt: PU. 8361.136.2024), na mocy której wymierzono przedsiębiorc y Magdalen ie Kubic y , prowadząc ej działalność gospodarczą pod nazwą MADDALENA Q Magdalena Kubica w Warszawie, zwanego dalej: „stroną”, „stroną postępowania ” lub „przedsiębiorcą”, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc zł) wynikającą z art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) za niewykonanie obowiązków określonych w art. 4 ust. 2 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 8 – 17 maja 2024 r. inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej: „Mazowiecki W IIH” lub „organ pierwszej instancji”), działając na podstawie upoważnienia 283/2024 z 6 maja 2024 r. przeprowadzili kontrolę ww. przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236) – da lej jako „Prawo przedsiębiorców”, 28 marca 2024 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli, ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informo waniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 16 kwietnia 2024 r. W toku kontroli sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz . U. z 2023 r. poz. 168), zwanej dalej: „ustawą o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), zwanego dalej: „rozporządzeniem w sprawie uwidaczniania cen”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego WIIH ustalili, że kontrolowany przedsiębiorca prowadzi wyłącznie sprzedaż produktów włókienniczych na odległość za pośrednictwem strony internetowej . N a stronie internetowej w ofercie zn ajdowało się 20 produktów (11 posiadało obniżoną cenę, a 9 produktów było oznaczonych ceną). Inspektorzy ustalili również , że na stronie internetowej przy produktach oferowanych w obniżonej cenie znajdowały się 2 ceny, tj. przekreślona cena oraz cena po zn iżce, jednocześnie w opisie znajdowały się dodatkowe informacje odnośnie cen tj.: „ najniższa cena od …” ze wskazaniem daty oraz „ cena przed zniżką ” . Powyższy sposób uwidocznienia cen dotyczy 8 produktów: Sukienk i Aurora , K oszul i Alice , Sukienk i Alessia , Sukienk i Bianca , Sukienk i Chiara , Sukienk i Gilda , Sukienk i Margot , Sukienk i Paola. W wyniku oceny powyższych ustaleń inspektorzy stwierdzili, że w przypadku 8 produktów b rak było zapisu: „najniższa cena towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wpr owadzeniem obniżki ” oraz brak było informacji o najniższej cenie towaru w okresie 30 dni przed obniżką. Powyższe nie spełnia ło wymagań art. 4 ust 2 ww. ustawy o informowaniu o cenach. W aktach sprawy znajduje się również oświadczenie przedsiębiorcy, zgodni e z którym strona w 2024 r. nie miała, żadnego dochodu ze sprzedaży w sklepie internetowym znajdującym się pod adresem www.maddalenaq.com . Natomiast w roku 2023 dochód ze sprzedaży wyniósł 1105 zł. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 17 maj a 2024 r. (nr akt kontroli: PU.8361.136.2024). Protokół podpisano bez uwag. Na podstawie art. 61 § 1 i 4 Kpa , Mazowiecki WIIH zawiadomieniem z 11 października 2024 r., poinformował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej określonej w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach . Jednocześnie wskazano, że w miejscu sprzedaży detalicznej, obok informacji o obniżonej cenie – „zniżce”, stwierdzono brak uwidocznienia informacji o najniższej cenie towaró w, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co narusza art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Ponadto poinformowano stronę, że na podstawie art. 10 § 1 Kpa stronie przysługuje prawo zapoznania się z aktami i wypowiedzenia się, co do zebranych materiałów i dowodów. Mazowiecki WIIH wezwał również stronę do przekazania informacji o uzyskanych korzyściach lub stratach majątkowych w związku z naruszeniem obowiązków oraz przedłożenia dokumentów zawierających informacje o wielkości obrotów o raz przychodu za rok ubiegły. Przedsiębiorca nie odpowiedział na powyższe wezwanie i nie przedstawił informacji, o które wnosił organ w powyższym piśmie. Dnia 8 listopada 2024 r. Mazowiecki WIIH, na podstawie 6 ust. 1 ustawy o cenach oraz 104 Kpa wydał dec yzję PO.316.C.224.2024.MM (nr akt: PU.8361.136.2024), na mocy której nałożył na przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: jeden tysiąc zł) z tytułu niewykonania obowiązków określonych w art. 4 ust. 2 ww. ustawy. W dniu 2 grudnia 2024 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Mazowieckiego WIIH odwołanie od ww. decyzji przesłane e - mailem (właściwie podpisane odwołanie zostało przekazane w d niu 16 stycznia 2025 r. - na wniosek organu drugiej instancji). W powyższym odwołaniu strona wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i odstąpienie od nałożenia kary w wysokości 1000 zł, oraz o zamianę na pouczenie. Powyższe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 strona argumentuje tym, że dokonał a wszystkich wymaganych zmian zgodnie z wytycznymi, co zostało potwierdzone przez osoby dokonujące inspekcji. Ponadto strona wskazała, że nieprawidłowości wynikały z niewiedzy, co było spowodowane wieloletnim przebywaniem poza granicami Polski. Ponadto zmi ana platformy sklepu internetowego, skutkowało problemami, ponieważ wykonawca sklepu nie uwzględnił wszystkich funkcji, w tym informacji o „najniższej cenie z ostatnich 30 dni”, a co jak sama strona wskazuje, jako młody przedsiębiorca przeoczyła. Ponadto s trona wskazuje, że w roku 2023 nie osiągnęła żadnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż sklep „praktycznie nie funkcjonuje w wyszukiwarkach, co skutkuje brakiem klientów i sprzedaży, w związku z czym kara w wysokości 1 000 zł wydaje si ę nieadekwatna do realiów prowadzonej działalności. Pismem z 23 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji PO.316.C.224.2024.MM (nr akt: PU.8361.136.2024) Mazowiecki ego WIIH z 11 października 2024r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektor ów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w mie jscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku in formowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlo wej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w ar t. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze narus zenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsi ębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). W niniejszej sprawie, inspektorzy sprawdzili 20 partii produktów i ustalili, że przedsiębiorca na stronie internetowej w przypadku 8 produktów oferowanych po obniżonej cenie umieścił dwie ceny, tj. wyższą przekreśloną oraz niższą, natomiast w opisach wyrobó w znajdował y się informacje dotycząc e cen: „najniższa cena od ….” ze wskazaniem daty oraz „cena przed zniżką”. Powyższy sposób, tj. przedstawienie zestawienia dwóch różnych cen, w tym jednej przekreślonej wskazuje konsumentowi , że cen y tych produktów zosta ł y obniżon e , w związku z czym przedsiębiorca zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, oprócz obniżonej ceny miał obowiązek uwidocznić informacje o najniżej cenie z ostatnich 30 dni przed ogłoszeniem obniżki, czego nie uczynił, a co stanowi naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Mając na uwadze stwierdzone nieprawidłowości, Mazowiecki WIIH w drodze decyzji, wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (jeden tysiąc złotych) , to jest na p odmiot, który dopuścił się powyższego naruszenia. Odwołując się od decyzji strona wskazała, że dokonała wszystkich wymaganych zmian zgodnie z wytycznymi, co zostało potwierdzone przez osoby dokonujące inspekcji. Ponadto strona wskazała, że nieprawidłowośc i wynikały z niewiedzy, co było spowodowane wieloletnim przebywaniem poza granicami Polski. Ponadto zmiana platformy sklepu internetowego, skutkowało problemami, ponieważ wykonawca sklepu nie uwzględnił wszystkich funkcji, w tym informacji o „najniższej ce nie z ostatnich 30 dni”, a co jak sama strona wskazuje, jako młody przedsiębiorca przeoczyła. Ponadto strona oświadczyła , że w roku 2023 nie osiągnęła żadnego przychodu z prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż sklep „praktycznie nie funkcjonuje w wysz ukiwarkach, co skutkuje brakiem klientów i sprzedaży, w związku z czym kara w wysokości 1 000 zł wydaje się nieadekwatna do realiów prowadzonej działalności. Strona w odwołaniu nie kwestionowała ustaleń kontroli, a wskazywała na ich powód, tj. zmianę platf ormy sklepu i problemy z tym związane, które zostały przez nią przeoczone. Organ drugiej instancji wskazuje, że celem ustawy o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Informacja dotycząca ceny służy właściwemu p oinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustaw y o cenach, w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżk i. Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), która to zmiana była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rze komymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych Komisji „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, a by następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie na rzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Również nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru (uwidocznienie dwóch cen w tym jednej przekreślonej ze wskazanie m dodatkowych informacji dotyczących cen: „najniższa cena od ….” z e wskazaniem daty oraz „cena przed zniżką” ), była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Natomiast w przy padku 8 partii produktów objętych kontrolą obowiązkom tym uchybiła. Strona decydując się na prowadzenie działalności, musi ją tak zorganizować , aby w przypadku dokonywania zmian, np. dotyczących platformy internetowej, nie dochodziło do naruszania przepisó w prawa przez stronę. Niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miał o charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakłada na na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sp osobu ich uwidocznienia – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości . Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez p rawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszają ca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowośc i w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowan iu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczel nego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu f aktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracy jnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes UOKiK stwierdza, iż Mazowiecki WIIH wydał decyzję zgodn ą z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach. Oceniając stopień naruszenia obowiązków, Prezes UOKiK wskazuje, że przedsiębiorca oferując do sprzedaży produkty po obniżo nej cenie, komunikując obniżkę poprzez zamieszczenie dwóch cen, w tym jednej przekreślonej oraz umieszczając dodatkowe informacje dotyczące cen w opisie produktów, nie uwid o czni ł najniższej ceny z ostatnich 30 dni przed obniżką . Brak uwidocznienia najniższ ej ceny z ostatnich 30 dni przez obniżką naruszało art. 4 ust. 2 ww. ustawy dla 8 objętych kontrolą towarów, jak również w istotny sposób naruszało interes konsumenta. Intencją ustawodawcy było natomiast wprowadzenie obowiązku informacyjnego, którego nastę pstwem jest uzyskanie przez konsumenta pełnej i rzetelnej informacji w zakresie ceny obowiązującej przed obniżką i ceny obniżonej, umożliwiającej ich porównanie, natomiast punktem odniesienia - zgodnie z regulacją art. 4 ust. 2 ustawy - powinna być najniżs za cena z 30 dni przed obniżką. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, że przekazywana konsumentom informacja o cenach, aby była jasna i zrozumiała musi się składać z dwóch elementów – opisu słownego i cen wyrażonych liczbowo (cena obniżona oraz na jniższa cena tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki). Opis słowny powinien w sposób jednoznaczny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 wskazywać, że jest to najniższa cena z 30 dni przed obniżką . Strona naruszyła przepisy zawarte w art. 4 ust. 2 ustawy o c enach, które nakładają na przedsiębiorcę obowiązek przekazania konsumentom informacji o obniżonej cenie oraz informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Cena produktu, obok jego marki i przeznaczenia, jest podstawowym czynnikiem determinującym wybór danego towaru spośród innych dostępnych w ofercie handlowej. A prawidłowe zaprezentowanie informacji dotyczących obniżki jest jednym z ważniejszych czynników mających wpływ n a podjęcie decyzji o zakupie towaru przez konsumenta i umożliwia dokonania świadomego i korzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru. Wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarant owanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Nowe regulacje mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby zwiększyć „atrakcyjnoś ć” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest m.in. wskazywanie obok ceny po obniżce najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, wskazując wprost co oznacza uwidoczniona cena. Ponadto oceniając skalę naruszenia, organ drugiej instancji uwzglę dnił fakt, że strona nie uwidoczniła informacji o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni poprzedzających obniżkę , przy 8 skontrolowanych produktach oferowanych w obniżonej cenie (40 % wszystkich skontrolowanych). Z kolei charakter i waga nar uszenia nie budzi wątpliwości. Podmiot kontrolowany bezsprzecznie naruszył przepisy dotyczące uwidaczniania cen. Natomiast oceniając czas trwania naruszenia obowiązków, należy wskazać, że nieprawidłowości zostały stwierdzone w toku prowadzonej kontroli w d niu 8 maja 2025 r. Jednocześnie zgodnie z informacja wskazan ą w skarżonej decyzji, jak również brakiem informacji i dowodów w tej kwestii , zawartej w zgromadzonym materiale dowodowym, należy uznać, że nieprawidłowości te na dzień wydania skarżonej decyzji nie zostały usunięte. Strona wskazując w odwołaniu na usunięcie nieprawidłowości, również nie przedstawiła dowodów na podjęcie przez nią działań. Prezes UOKiK, przy ocenie dotychczasowej działalności przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że strona nie była wcześniej karana przez Mazowieckiego WIIH za naruszenie przepisów ustawy o cenach. Należy jednak zauważyć, że strona została powiadomiona o zamiarze pr zeprowadzenia kontroli i jej przedmiotowym zakresie. Zawiadomienie strona odebrała 16 kwietnia 2024 r., natomiast kontrola rozpoczęła się 8 maja 2024 r. Zatem strona miała, wystarczająco dużo czasu, by przygotować się do kontroli i wyeliminować ewentualne nieprawidłowości, czego nie zrobiła, a skutkiem czego są stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości. Wskazując jednocześnie, że w odniesieniu do korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniami ustawy o cenach strona poinformowana o aktualnie obow iązującym stanie prawnym, nie odniosła się do ww. okoliczności. Odnosząc się do przesłanki dot. wielkości obrotów i przychodu przedsiębiorcy, mazowiecki WIIH wskazał, ze strona nie poinformowała o wielkości obrotów i przychodów za rok 2023. Należy wskazać , że w aktach sprawy znajduje się oświadczenie strony zgodnie z którym strona wskazała, że w roku 2023 dochód ze sprzedaży wyniósł (…) , natomiast w odwołaniu strona oświadczyła, że w 2023 r. nie osiągnęła żadnego przychodu z prowadzonej działalności, nie p rzedstawiając żadnej dokumentacji (np. rocznego zeznania podatkowego PIT). Z uwagi na rozbieżności w przekazywanych informacjach i brak dokumentacji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 potwierdzających prawdziwość którejkolwiek ze złożonych deklaracji, powyższe deklaracje nie będą uwzględnia ne przy analizie przesłanek wymiaru kary. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach trans granicznych nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowa dzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie kara w wysokości 1 0 00 zł j est właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do leps zego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważa, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy Prezes UOKiK nie znalazł również podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 Kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia ka ry pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należ y rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Jednakże oba wymienione wyżej warunku muszą być spełnione łącznie, a niniejszej sprawie zakresu naruszenia przepisów ustawy o cenach, a co za tym idzie wagi naruszenia prawa nie można uznać za znikomą, gdyż przedsiębiorca naruszył art. 4 ust. 2 ustawy o cenach, dla 40 proc. produktów objętych kontrolą. O mało znaczącej wadze naruszenia w przypadku przepisów ustawy o cenach nie można mówić w sytuacji, w której konsumenci z uwagi na nierzetelny sposób przedstawienia informacji cenowych, tj. nieuwidocznienie informacji o najniższej cenie produktu, która obo wiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki zostali pozbawieni możliwości oceny rzeczywistej wielkości rabatu . Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta c ałkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nawet jeżeli organ drugiej instancji uznałby twierdzenie zawarte w odwołaniu, dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości za prawdziwe, tj. spełnienia przesłanki zaprzestania naruszenia, to druga przesłanka odnośn ie znikomości nie została spełniona, w związku z powyższym organ nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 Kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 Kpa, pon ieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skar bowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Mazowiecki WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Mazowieckiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowan ia w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 Kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązkó w nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 40% skontrolowanych produktów nie uwidoczniła najniższej ceny z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpien ia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks post ępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia praw a" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a wi ęc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jes t tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ najniższa cena z okresu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki musi być uwidocznione przez pr zedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art . 189f § 2 i 3 Kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Nałożona kara pieniężna w wysokości 1 000 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej jedynie 5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o odstąpienie od nałożenia kary i zamianę kary na pouczenie jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłac ić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Warszawie w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem a dministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł . 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcze gółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) 2. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3. a/a