DIH-III-35/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 21 marca 2025 r. DIH - 3.707.4.2025 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 3 5.202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 5720 ) , art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po przeprowadzeniu post ępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 14 listopada 2024 r. nakładającej na przedsiębiorcę Marka Pachulskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Marek Pachuls ki Firma „GREY WOLF”, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 202 3 r. poz. 168), tj. uwidocznieniem w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości cen 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1) uchyla zaskarżoną decyzję w całości, 2) orzeka co do istoty sprawy w ten sposób, że na przedsiębiorcę Marka Pachulskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Marek Pachulski Firma „GREY WOLF”, karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust . 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), tj. uwidocznieniem w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości cen 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej . UZASADNIENIE W dni ach od 30 listopada 2023 r. do 4 grudnia 2023 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląski ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dalej jako : „ Dolnośląski WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia U /180/DJG/2023 z 30 listopada 2023 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie, należącym do przedsiębiorcy xx xxxx xxxxxxxxxxx prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx , dalej jako: „strona”, „strona postępowania”, „przedsiębiorca”. Zgodnie z a rt. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 z późn. zm. ) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 1 4 listopad a 2023 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli ( Z/144/DJG /2023 ), ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustawa o cenach”. Pismo odebrano 20 listopada 20 23 r. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Dolnośląski ego WIIH skontrolowali 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach, znajd uj ą ce się na wieszakach, na których uwidoczniono informację „wyprzedaż do – 50 % ”. Natomiast bezpośrednio na wyrobach znaj dował y się etykiet y z dwoma cen ami , jedną na pomarańczowym tle i drug ą na białym. Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 4 grudnia 2023 r. (nr akt kontroli: D JG. KHU.8361. 144 .2023), podpisanym przez stronę bez uwag oraz w załącznikach do protokołu kontroli. Na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ) – dalej jako: „kpa”, Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z 2 1 października 202 4 r., poinform ował przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z ni ewykonaniem obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach , tj. uwidocznieniem w sposób niejednozna czny i budzący wątpliwości cen 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej. Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 9, art. 10 § 1 kpa, że stronie postępowania administracyjnego przysługuje prawo wypowiedzenia się , co do zebranych dowodów i materiałów. Ponadto Dolnośląski WIIH wniósł o podanie informacji o wysokości obrotów i przychodu strony w roku 2023 . Pismem z 4 listopada 2024 r. strona zaprezentowała swoje stanowisko w sprawie i wniosła o umorzenie postępowani a w sprawie nałożenia kary pieniężnej, a z ostrożności w razie uznani a, że doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach wniosła o odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z art. 189 f § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 189 d kp a z uw agi na fakt, że strona nie ponosi winy za brak precyzyjności przepisów dotyczących sposobu oznaczania cen obniżonych, waga naruszenia przez nią prawa jest znikoma, a ponadto niezwłocznie wprowadzono zalecenia wskazane przez organ w zakresie wypełniania obo wiązku informacyjnego o cenach obniżonych. Ponadto strona wskazała wysokość obrotu (przychodu) sklepu w roku 2023 . 14 listopada 202 4 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 229), dalej jako: „ustawa o Inspekcji Handlowej” oraz art. 104 § kpa wydał decyzję n akładając ą na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach , tj. uwidocznieniem w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości cen 10 partii towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej . 20 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Prezesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląski ego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła naruszenie art. 6, 7, 7a § 1, 8 , 77 § 1, 189 f § 1, pkt 1, 1 89 d kpa, 4 ust. 1 i 2 oraz art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , art. 7, 22 i 31 Konstytucji RP i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pismem z 1 7 stycznia 2025 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie od wołania od decyzji Dolnośląski ego WIIH z 14 listopada 202 4 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) – dalej jako „ ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest orga nem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wą tpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego to waru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, administracyjnej karze pieniężnej podlega ten, kto nie wykonuje obowiązków o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 tej ustawy. Wysoko ść administracyjnej kary pieniężnej w tym przypadku, zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach, wynosi do 20 000 zł. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Dolnośląskiego WIIH z 14 listopada 2024 r. (DGJ.KHU.8361.144.2023) . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza pos tępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 17 listopada 2016 r. (II SA/Rz 190/16), w ramach kontroli instancyjnej organ odwoławczy rozpoznaje sprawę niejako „od nowa” i może oczywiście oprzeć swoje ustalenia na ustaleniach poczynionych przez organ pierwszej instancji i przywołać je jedynie w swoim uzasadnieniu (LEX nr 2162495). Podkreślenia wymaga, że istota postępowania odwoławczego w procesie administracyjnym polega także na usuwaniu przez organ drugiej instancji nieprawidłowości dokonanych przez organ pierwszoinstancyjny w drodze m.in. uchylenia zaskarżonej decyzji w całości albo w części i w tym zakresie orzeczenia co do istoty sprawy (patrz: art. 138 § 1 pkt 2 kpa). W omaw ianym przypadku nie jest konieczne zebranie nowych dowodów, gdyż stan faktyczny jest znany, tym samym Prezes UOKiK postanowił, stosownie do art. 138 § 1 pkt 2 kpa, uchylić zaskarżoną decyzję w całości i orzec co do istoty. W toku postępowania odwoławczego Prezes UOKiK przeprowadził dokładną analizę treści zaskarżonej decyzji , ustaleń kontroli, na podstawie których organ pierwszej instancji wszczął postępowanie administracyjne, a nastąpienie wydał decyzję oraz uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli oraz jego załącznikach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Co więcej, zarówno stan faktyczny, jak i stwierdzone naruszenie przepisów u stawy o cenach, a co za tym idzie zasadność nałożenia kary pieniężnej, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Sam przedsiębiorca nie neguje stwierdzonego stanu faktycznego, a głównie wskazuje na błędną interpretację przepisów dotyczących uwidaczni ania cen. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie ma wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o cenach, co spowodowało konieczność nałożenia przez Dolnośląskiego WIIH kary pieniężnej. Ustalenia kontroli dały podstawę d o wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Jednakże Dolnośląski WIIH wydając 14 listopada 2024 r. decyzję wskazał naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ww. ustawy. Organ drugiej instancji w wyniku analizy zgroma dzonego materiału w sprawie zauważa, że przy 9 produktach oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach na etykietach dołączonych do produktów uwidoczniono dwie ceny, jedną na pomarańczowym tle i drugą na białym, tj. jedynie ich wartości liczbowe i obie be z przekreślenia . Taki sposób uwidocznienia cen produktów jest niejednoznaczny i budzący wątpliwości – co narusza art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, ponieważ konsument nie ma jasnej i przejrzystej informacji odnośnie do ceny, którą powinien zapłacić za produkt . Ponadto w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru przedsiębiorca ma obowiązek uwidocznienia obok informacji o obniżonej cenie również informacji o najniższej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki na co wskazuje art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. W przedmiotowej sprawie przedsiębiorca nie wskazał na etykietach, która cena jest najniższą ceną, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (przy czym oświadczył, że wyższa ze wskazanych wartośc i to najniższa cena produktu z 30 dni od obniżki), co stanowi naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Tym samym wszystkie stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości naruszały art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach. Zaznaczyć p rzy tym należy, że artykuł określający wysokość sankcji z tytułu przedmiotowego naruszenia, tj. art. 6 ust. 1 wskazuje, że jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Należy podkreślić, że zmiana kwalifikacji czynu przez Prezesa UOKiK nie ma wpływu na wysokość wymierzonej kary administracyjnej. W przedmiotowej sprawie zmiana kwalifikacji prawnej czynu ma mi ejsce w granicach art. 4 ustawy o cenach. Odmienna kwalifikacja naruszeń dokonana przez Prezesa UOKiK i tym samym stwierdzenie dodatkowego naruszenia ust. 1 w ramach tego samego przepisu – art. 4 ustawy o cenach, nie stanowi podstawy ani do zmniejszenia wy miaru kary ani do odstąpienia od wymierzenia kary. Nie stanowi również podstawy do zastosowania art. 138 § 2 Kpa nakazującego uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, ponieważ materiał do wodowy zebrany przez Dolnośląskiego WIIH jest wystarczający do orzeczenia przez organ drugiej instancji co do istoty sprawy. Podsumowując organ drugiej instancji wskazuje, że w niniejszej sprawie, stwierdzone nieprawidłowości naruszały postanowienia art. 4 ust. 1 i art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Prezes UOKiK wydał decyzję uchylającą skarżoną decyzję oraz orzekł w sprawie co do istoty w ten sposób, że nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 1 000 zł (słownie: tysiąc złotych) z tytułu niewykonan ia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168), tj. uwidocznieniem w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości cen 9 partii towarów oferowanych do sprzedaż y detalicznej oraz nie podaniu pełnej informacji o najniższej cen ie z 30 dni przed obniżką dla 10 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Organ drugiej instancji orzekając jak powyżej, tak jak organ pierwszej instancji, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków oraz dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o cenach przez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w i nnych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w spraw ie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L z 2017 r. Nr 345, str. 1, ze zm.). Oceniając stopień naruszenia obowiązków , Prezes UOKiK uznał go jako wysoki. Informacja o cenie oraz najniższej cenie produktu, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki są jednymi z ważniejszych czynników mających wpływ na podjęcie decyzji o zakupie produktu przez konsumen ta w sytuacji, gdy przedsiębiorca komunikuje obniżkę ceny. Powinny być one prawidłowo uwidocznione w miejscu sprzedaży, tak aby umożliwić konsumentom dokonanie oceny czy prezentowana obniżka jest w istocie opłacalna i tym samym dokonanie świadomego i korzy stnego pod względem ekonomicznym wyboru. Zarówno organ pierwszej, jak i drugiej instancji, uznał, że waga i skala naruszonych obowiązków była znaczna. Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za uwidocznienie cen 10 produktów (na 10 partii objętych kontrolą, co stanowi 100 %) w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz za brak uwidaczniania dla tych produktów w miejscu sprzedaży detalicznej w przypadku informowania o obniżce ceny towaru, obok informacji o obniżeniu ceny, również pełnej informacji o najniż szej cenie tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, co narusza przepisy art. 4 ust.1 i 2 ustawy o cenach. Przepisy te zostały ustanowione w celu przekazywania konsumentom pełnych i niebudzących wątpliwości informacji o obniżce cen towarów i usług. Uwidocznienie na etykietach dołączonych do produktów dwóch cen bez podania objaśnienia co dana cena oznacza, w szczególności w odniesieniu do ceny, którą konsument ma zapłacić oraz najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem o bniżki w sposób istotny narusza interesy konsumentów. Uwidocznienie dwóch cen (niższej i wyższej) na różnych kolorach etykiet bez wyjaśnienia co oznaczają, nie wskazuje , że któraś z nich jest najniższ ą cen ą tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Dopiero strona wyjaśnieniach wskazała, że wyższa z uwidocznionych cen jest najniższą ceną z 30 dni przed obniżką. Naruszenie obowiązków uwidaczniania informacji cenowych stwierdzono w dniu kontroli. Prezes UOKiK wziął pod uwagę , że jest to pierwszy przypadek naruszenia przez przedsiębiorcę przepisów dotyczących uwidaczniania cen. Ponadto uwzględnił, że przedsiębiorca jeszcze w toku kontroli usunął nieprawidłowości. Niemniej jednak zwrócić należy uwagę, że strona funkcjonuje na r ynku od dłuższego czasu, a więc powinna znać i przestrzegać obowiązujące przepisy. N owelizacja ustawy o cenach w zakresie informacji cenowych produktów oferowanych w obniżonych cenach weszła w życie 1 stycznia 2023 r., a kontrola przedsiębiorcy rozpoczęła się 30 listopada 2023 r. , czyli blisko rok od dnia obowiązywania ww. przepisów . Ponadto w maju 2023 r. opublikowa ne zostały Wyjaśnienia Prezesa UOKiK „Informacja o obniżce ceny”, dalej jako: „Wy jaśnienia Prez e sa UOKiK” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 zawierające wyjaśnienia najistotnie jszych wątpliwości dotyczących wykładni nowych regulacji, które były zgłaszane przez przedsiębiorców. Natomiast z uwagi na charakter stwierdzonych nieprawidłowości nie rozpatrywano przesłanki uzyskanych przez stron ę korzyści majątkowych lub strat w związku z uwidocznieniem cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Wymierzając karę pieniężną uwzględniono również kryterium wielkości obrotów i przychodu, jednakże z uwagi, że strona nie podała informacji o wysokości obrotów i przychodu z całej prowadz onej działalności uwzględniono podaną przez nią wysokość obrotów dla skontrolowanego sklepu. Uwzględniono również, że przedsiębiorca należy do kategorii średniego przedsiębiorstwa. Kara w wysokości nałożonej niniejszą decyzją stanowi skuteczne narzędzie egzekwowania realizacji obowiązków nałożonych ustawą. Jednocześnie, dotkliwość nałożonej kary pozostaje na takim poziomie, który w zestawieniu z wielkością przychodu przedsiębiorcy, nie spowoduje wyeliminowania kontrolowanego z rynku i pozwoli na dalsze pr owadzenie działalności w sposób zgodny z przepisami ustawy i z poszanowaniem praw konsumentów oraz zasad konkurencji. Organ miał na uwadze, by kara była proporcjonalna do celu, jaki ma zostać osiągnięty poprzez jej nałożenie, jak również, by uciążliwość sa nkcji administracyjnej pozostawała na poziomie akceptowalnym dla przedsiębiorcy. Przesłanka dotycząca sankcji nałożonych na spółkę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych nie znajduje zastosowani a, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Inspekcję Handlową nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych, tj. działalności gospodarczej o transgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stron ie kara w wysokości 1 000 zł jest właściwa do spełnienia celów dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 20 11/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczących ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus” i proporcjonalna do rozmiaru stwierdzonych nieprawidłowości. Ponadto zauważ a, że zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach kara za niedopełnienie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy wynosi do 20 000 zł. W odwołaniu przedsiębiorca zarzucił naruszenie: - art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o cenach w związku z art. 2 dyrektywy Omnibus w związku z § 3 rozporządzenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r., poz. 2776), dalej jako: „rozporządzenie Ministra Rozwoju pop r zez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że strona naruszył a ww. prze p isy z uwagi zaniec ha nie przedstawienia przy każdej cenie sprzed obniżki adn o tacji o literalnym brzmi e niu: „ N a jniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”, podczas gdy obowiązek przedstawienia tej adnotacji nie wynika z powszechnie obowiązujących przepisów; ponadto ceny - regularna i o b niżona - b yły przedstawione w skrajnie różnych kolorach, a w sklepie umieszczono plakat info r mujący, która cena (na jakim kolorze) jest „ najniższą ceną z okresu ostatnic h 30 dn i” , co umożliwiało jednoznaczne porównanie cen; - art. 6 ust. 1 ustawy o cenach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nałożenie na stronę kary pieniężnej, podczas gdy nie doszło do naruszenia przepisów ustawy o cenach , a więc ustalona kara jest niezasadna, jako pozbawiona podstaw prawnych ; - art. 7, 77 § 1 kpa poprzez wadliwe rozpatrzenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, iż przedsiębiorca nie przedstawił informacji o obniżce w sposób zgodny z prz episami ustawy o cenach, podczas gdy tuż obok każdej obniżonej ceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 znajdowała się informacja o cenie poprzednio obowiązującej w skrajnie innym kolorze, a w lokalu umieszczono plakat informujący, która cena (na jakim kolorze) jest „najniższą ceną z okresu ostatnich 30 dni”, co umożliwiało jednoznaczne i intuicyjne porównanie dwóch cen oraz ocenę rzetelności wprowadzonej promocji, a tym samym spełniało cel znowelizowanej ustawy o cenach ; - art. 6, 7a § 1 i 8 kpa w związku z art. 7, 22 i 31 Konstytucji RP poprz ez ograniczenie wolności i praw konstytucyjnych i egzekwowanie obowiązku w postaci przedstawienia przy każdym cenie produktu objętego promocją adnotacji „najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki", który nie został określony w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Odnosząc się do powyższych zarzutów Prezes UOKiK informuje, że w jego ocenie stwierdzony stan faktyczny polegających na podaniu dwóch cen bez jednoczesnego wskazania, która cena jest ceną, którą konsument powinien zapłacić za produkt po obniżce, a która jest najniższą ceną jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, stanowi naruszenie przepisów ustawy o cenach. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku gdy strona informowała o obni żce cen sprzedawanych towarów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i do tyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Ponadto nale ży zauważyć, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Nowelizacja ustawy o cenach w związku z implementacją dyrektywy Omnibus, wprowadzająca obowiązek podawania informacji o najniższej ceni e tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki obowiązuje od 1 stycznia 2023 r. co jest wystarczające na zapoznanie się z obowiązującymi przepisami i należyte ich przestrzeganie. Podkreślić należy, że k ontrola przedsiębiorcy rozpoczęła się 30 listopada 2023 r., tj. bl i sko rok od wejścia w życie ww. przepisów. Ponadto w maju 2023 r. opublikowan o Wy jaśnienia Prezesa UOKiK zawierające wyjaśnienia najistotniejszych wątpliwości dotyczących wykładni nowych regulacji . Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o obniżonej cenie oraz informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości i w przypadku 10 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Stanowisko Prezesa UOKiK znajduje potwierdzenie w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2024 r. s ygn, akt V SA/Wa 1580/24 , w którym wskazano , że „w prawdzie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach nie wskazuje, jak powinna brzmieć informacja o najniższej cenie z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, jednak nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem strony , że wystarczającym jest, aby wskazana w tym przepisi e informacja o najniższej obowiązującej cenie z okresu 30 dni przed obniżką była podana w wymiarze liczbowym, bez wyjaśnienia konsumentowi, że jedna ze wskazanych liczb określa właśnie najniższą cenę z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Powołany przepis należy bowiem interpretować w powiązaniu z art. 4 ust. 1 ustawy o cenach, formułującym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 generalny wymóg, że cena powinna być uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W przypadku zatem art. 4 ust. 2 ww. ustawy, realizacja tego wymogu będzie przejawiać się wskazaniem informacji, że określona wartość liczbowa stanowi najniższą cenę danego towaru lub usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki ” . Zdaniem Prezesa UOKiK wbrew stanowisku strony prezentacja cen towarów oferowanych w obniżonych cenach nie była jednoznaczna i zrozumiała. Prezes UOKiK nie neguje, że strona uwidoczniła najniższą cenę z 30 dni na etykietach kontrolowanych wyrobów, tzn. jej wartość liczbową. Jednakże n a etykietach uwidoczniono dwie ceny przedstawione jako wartości liczbowe, bez podania wyjaśnień, czym one są i jaki jest ich charakter . Żaden konsument, nawet najbardziej uważny nie jest w stanie na podstawie umieszczonych ma etykiecie samych wartości licz bowych stwierdzić, która z nich odpowiada najniższej cenie z okresu 30 dni przed obniżką. Z pewnością konieczność dokonywania jakichkolwiek analiz (c o może oznaczać wyższa wartość a co niższa) czy domysłów przez konsumentów nie była intencją ustawodawcy określającego obowiązek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach. Konsument powinien otrzymać pełną, jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację cenową. Jeszcze raz należy podkreślić, że Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku g dy strona informuje o obniżce cen produktów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obni żki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli opisem, że jest to najniższa cena jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Podkreślenia wymaga również fakt, że kontrole w zakresie uwidaczniania cen prowadz one są po zawiadomieniu o zamiarze wszczęcia kontroli. Strona została poinformowana o zamiarze przeprowadzenia kontroli pismem z 1 4 listopada 2023 r., które odebrała 20 listopada 2023 r. Kontrolę zaś wszczęto 30 listopada 2023 r., a więc miała wystarczając o dużo czasu aby przygotować się do kontroli. Podkreślić również należy, że w dniu rozpoczęcia kontroli n owelizacja ustawy o cenach w związku z implementacją dyrektywy Omnibus, obowiąz ywała już od blisko roku, a od maja 2023 r. przedsiębiorca miał również możliwość zapoznania się z Wyjaśnieniami Prezesa UOKiK w tym zakresie. Prezes UOKiK wskazuje, że w prowadzenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach nastąpiło ustawą o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581), która to zmiana była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed tzw. „rzekomymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE C z 2021 r. Nr 526 str. 130) „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszyw ych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (znaczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż c ena odniesienia jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atrakcyjności obniżki.” Organ drugiej instancji zwraca uwagę, że to na przedsiębiorcy prowadzącym działalność handlową spoczywa m. in. obowiązek dopil nowania, by konsument bez podejmowania żadnych dodatkowych działań, za każdym razem, wraz z produktem otrzymywał wyczerpującą i konkretną informację o jego cenie (w tym przypadku cenie obniżonej oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wp rowadzeniem obniżki) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, tak aby mógł dokonać świadomego wyboru. Zaakcentować należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona inte resów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Informacja dotycząca ceny określonego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działa lność gospodarczą. Wymagania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów oferowanych do sprzedaży detalicznej. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Podawanie dwóch cen bez wskazania co oznaczają (w tym najniższej c eny obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) pozbawił konsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o cenie oferowanych towarów, które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia mu porównywanie cen towarów znajdujących się w obrocie handlowym. Zaznaczyć należy przy tym, że cena jest jednym z podstawowych wyróżników towarów, poza marką oraz indywidualnymi preferencjami konsumentów, mającym wpływ na decyzje o zakupie towarów. Uwidocznienie w miejscu prowadzonej sprzedaży dokładnych informacji cenowych oferowanych do sprzedaży towarów pomaga konsumentowi dokonać właściwego wyboru z uwzględnieniem jego sytuacji ekonomicznej. Brak podania wyczerpującej informac ji cenowej ogranicza konsumentom możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Ponadto Prezes UOKiK zwraca uwagę, że strona w odwołaniu wskazała, że ceny były przedstawione w skrajni e różnych kolorach , a nawet gdyby uznać, że adnotacja winna znaleźć odzwierciedlenie w miejscu dostępnym dla konsumentów, w lokalu umieszczony został plakat informujący , która cena (na j a kim kolorze) jest najniższą ceną z okresu 30 dni, co umożliwiało jedn oznaczne porówna nie cen. Tym samym w ocenie strony nie sposób przyjąć, aby klienci mieli utrudnioną możliwość odczytania czy obniżka jest rzeczywista, ile wynosi, czy jest opłacalna i jaka była równica w cenie produktów na przestrzeni minionego miesiąca. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że w materiale dowodowym zgromadzonym przez Dolnośląskiego WIIH , a przede wszystkim w protokole kontroli podpisanym przez stronę bez uwag nie znalazł wzmianki o jakimkolwiek plakacie z informacją dla konsum entów jakie ceny zostały umieszczone na poszczególnych kolorach na etykietach cenowych. Organ drugiej instancji podkreśla, że zgodnie art. 76 § 1 kpa protokół kontroli jest dokumentem urzędowym. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Wa rszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu admin istracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie moż e wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Prezes UOKiK podkreśla jednak, że nawet gdyby faktycznie plakat z informacją dla konsumentów znajdował się na terenie placówki handlowej w miejscu widocznym dla konsumentów, nie można by uznać, że strona wype łniła obowiązki dotyczące uwidaczniania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 informac ji cenowej określone w art. 4 ustawy o cenach. Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju , wyraźnie wskazano miejsce, w którym należy je uwidaczniać. W pierwszej kolejności wymieniona została wywieszka, rozumiana w ww. rozporządzeniu jako ety kieta, metka, tabliczka lub plakat (§2 pkt 4 ww. rozporządzenia). To na niej strona powinna uwidocznić stosowne informacje o cenach. W przepisach dotyczących uwidaczniania cen nie została dopuszczona możliwość rozbicia informacji cenowej na cenę (wartość l iczbową) podaną na jednej wywieszce i podania objaśnień do przedstawionej ceny, czy cen na drugiej wywieszce, zwłaszcza umieszczonych w dwóch zupełnie różnych miejscach w sklepie. Informacja cenowa winna być tak skonstruowana, aby nie zachodziła potrzeba s tosowania dodatkowych wyjaśnień, czyli aby nie było wątpliwości, co do jednoznaczności przedstawionych cen. W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie gdzieś na terenie placówki handlowej, nawet w miejscu widocznym dla konsumentów plakatu objaśniającego znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykietach nie spełnia wymagań dotyczących uwidocznienia informacji cenowych. Taki sposób prezentacji z całą pewnością nie jest czytelny dla konsumenta. Już sam fakt, że jest on zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny w zupełnie innym miejscu w sklepie nie spełnia wymogów ustawy o cenach. Dodatkowo Prezes UOKiK nie może zgodzić się z Dolnośląski m WIIH i uznać, że przedsiębiorca podjął działania napraw cze i zaprzestał naruszenia prawa. W ocenie Prezesa UOKiK zastosowany przez stronę opis „najniższa cena z okresu 30 dni” również nie wypełnia obowiązku nałożonego na przedsiębiorcę w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach . Pomimo, że przepis ten nie precyzuje, jak dokładnie powinna być sformułowana informacja o najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed obniżką, nie oznacza to że przedsiębiorca może w dowolny sposób sformułować jej treść. O kreślenie „najniższa cena z okresu 30 dni ” zastosowane przez przed siębiorcę, jest niewystarczające i nie jest tożsame ze zwrotem „najniższa cena towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”. Stosując takie sformułowanie przedsiębiorca informuje konsumenta, że jest to cena najniższa z 30 dni, a le nie wskazuje, że przed wprowadzeniem obniżki. Zatem konsument może mieć wątpliwości co do faktycznej treści takiej informacji. Może zrozumieć ją w różny sposób, może odnieść ją np. do dnia zapoznania się z taką informacją lub do ostatniego dnia obowiązy wania obniżki. Ponadto konsument może mieć wątpliwości czy ostatnia najniższa cena nie została wprowadzona chwilowo, np. w celu wywołania mylnego przeświadczenia o wyjątkowo atrakcyjnej obniżce ceny. Należy podkreślić, że obowiązek uwidaczniania informacji o najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki ma za zadanie umożliwić konsumentom podjęcie świadomej decyzji, a przede wszystkim wskazać, czy obecna cena obniżona jest ofertą atrakcyjną w porównaniu do ceny obowiązującej pr zed jej wprowadzeniem. Tym samym w ocenie Prezes a UOKiK oznaczenie „najniższa cena z okresu 30 dni ” budzi wątpliwości. Ustawa o cenach nie narzuca, jak zauważa strona, jednego jedynie prawidłowego zwrotu określającego najniższą cenę towaru lub usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, jednakże zwrot opisujący tę cenę musi być tożsamy z określeniem sformułowanym w ustawie , tak aby informacja o cenie produktu była uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości. P rawidłowy będzie np. zwrot „najniższa cena z ostatnich 30 dni przed obniżką”, ale już zastosowany przez stronę „najniższa cen z okresu 30 dni ” trudno uznać za tożsamy . (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 października 2024 r. V SA/Wa924/24 ) . Prezes UOKiK nie zgadza się również z zarzutem naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 6, 7a § 1 i 8 kpa w związku z art. 7, 22 i 31 Konstytucji RP oraz art. 7, 77 § 1 kpa , w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 Prezes UOKiK zauważa, że artykuły te określają zasady postępowania administracyjnego. Stanowią, one m.in., iż w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśni enia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy , mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Z zasady ogólnej prawdy obiektywnej (art. 7 k pa) wynika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści art. 77 k pa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w spo sób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego mater iału celem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 k pa . W myśl art. 6 kpa , organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa. Natomiast wyrażona w art. 7a kpa zasada rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości co do treści prawa na korzyść strony odnajduje zastosowanie w postępowaniach administracyjnych, których przedmiotem jest nałożenie na stron ę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia. W odniesieniu do wątpliwości co do treści norm prawnych należy wskazać, że w art. 7a § 1 kpa nie chodzi o sytuacje, w których pojawiają się wątpliwości interpretacyjne przepisów mających zast osowanie w danej sprawie, a o przypadki, w których pomimo użycia różnych metod wykładni, wciąż pozostają co najmniej dwa, równie uprawnione, sposoby rozumienia danego przepisu (wyrok NSA z dnia 18 października 2022 r., III OSK 1347/21). Organ drugiej insta ncji zwraca również uwagę, że w komentarzu do Kodeksu postępowania administracyjnego Andrzej Wróbel wskazuje, że (Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego LEX/el., 2015) zawarta w art. 8 zasada pogłę biania zaufania obywateli do organów państwa określa wyraźnie to, co implicite jest zawarte w zasadzie praworządności. Z zasady wyrażonej w art. 8 k pa wynika bowiem przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygn ięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów admin istracji publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Dalej można przytoczyć, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku podkreśla, że w celu realizacji pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa konieczne jest „prze de wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględniania w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywate li, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa” (wyrok z dnia 7 grudnia 1984 r., III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117) . W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie Dolnośl ą ski WIIH postępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami po stępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych ustaleniach postępowania kontrolnego. Organ podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Analiza akt sprawy, co omówiono już wcześniej, wykazała, że Dolnośląs k i WIIH wydając zaskarżoną decyzję oparł się na kompletnym, rzetelnym i spójnym materiale dowodowym, a przede wszystkim na protokole Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 kontroli z 4 grudnia 2023 r. (nr akt kontroli: D JG . KHU. 8361. 144 .2023). Prezes UOKiK podkreśla, że protokół kontroli , jak wskazano już wcześniej, jest dokumentem urzędowym i stanowi dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone i podpisane przez stronę bez uwag . D okument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. W ocenie Prezesa UOKiK , w niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy wszystkie niezbędne informacje zostały przekazane stronie w toczącym się postępowaniu kontrolnym, a następnie administracyjnym. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji szczegółowo przedstawił tok dzi ałania w efekcie którego została ona wydana, jak również wskazał w oparciu o jakie dowody. Z protokołu kontroli wynika, że zakwestionowano sposób prezentacji cen uwidocznionych przy wszystkich skontrolowanych - 10 produktach oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach. N a etykietach dołączonych do produktów uwidoczniono dwie ceny, jedną na pomarańczowym tle i drugą na białym, tj. jedynie ich wartości liczbowe , w przypadku 9 produktów obie bez przekreślenia , a dla jednego produktu wyższa z cen została przekreślona . Jak dokładnie zostało już omówione wcześniej t aki sposób uwidocznienia cen produktów jest niejednoznaczny i budzący wątpliwości ponieważ konsument nie ma jasnej i przejrzystej informacji odnośnie do ceny , którą powinien zapłacić za produkt. Ponadto zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w przypadku gdy przedsiębiorca inform uje o obniżce cen produktów powi nien podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić informację o najniższej cenie tego towaru z 3 0 dni przed obniżką, składającą się z dwóch elementów: tj. jej wartości wyrażonej w zł oraz wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli z wyjaśnieniem, że jest to najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Prezesa UOKiK jeszcze raz podkreśla, że nie zgadza się ze stanowiskiem strony, iż zastosowany przez nią sposób prezentacji cen produktów oferowanych do sprzedaży jest zgodny z wymaganiami ustawy o cenach. Z dwóch cen umieszczonych nawet na różnych kolorach na etykietach bezpośrednio przy produktach nie wynika, która cena jest ceną sprzedaży oraz która z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Taki sposób prezentacji informacji cenowej, jak wykazano wcześniej, nie jest czytelny dla konsumenta i nie spełnia wymogów ustawy o cenach. Prezes UOKiK zauważa również, że akta sprawy dokumentują ustalony stan faktyczny, jego analizę oraz wnioski organu pierwszej instancji. Z akt tych jednoznacznie wynika, że w toku postępowania kontrolne go stwierdzono naruszenie określonych przepisów prawa, oraz ustalono podmiot odpowiedzialny za popełnienie tego naruszenia. Organ pierwszej instancji wyjaśnił podstawy prawne decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa oraz przedstawił tok rozumowania. W odwołaniu strona wskazała również na naruszenie art. 189f § 1 pkt k pa w zw iązku z art. 189d kpa poprzez uznanie, że nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej pomimo, że występują w sprawie okoliczności świadczące o tym, że prze dsiębiorca niezwłocznie podjął działania naprawcze, a wagę naruszenia przez niego prawa należy ocenić jako znikomą w tym w szczególności z uwagi na to, że ceny obniżona i wcześniej obowiązująca były w dwóch skrajnie różnych kolorach, a w lokalu znajdował s ię plakat informujący, która cena (na jakim kolorze) jest „najniższą ceną z okresu ostatnich 30 dn i” , co umożliwiało jednoznaczne porównanie cen i ocenę rzetelności wprowadzonej obniżki. Odnosząc się do ww. zarzutów Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z art. 189a § 1 k pa, w sprawach nakładania lub wymierzania administracyjnej kary pieniężnej lub udzielania ulg w jej wykonaniu stosuje się przepisy działu IVA „Administracyjne kary pieniężne”. Jednakże, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 jak wynika z art. 189a § 2 pkt 1 k pa, w przypadku uregulowa nia w przepisach odrębnych przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów ww. działu w tym zakresie nie stosuje się. Ponieważ przesłanki wymierzenia kary z art. 6 ust. 1 ustawy o cenach określone zostały w ust. 3 tego artykułu, tym samym dy rektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej określone w art.189d k pa nie znajdują w niniejszej sprawie zastosowania. Tym samym organ pierwszej instancji wymierzając karę nie miał podstaw do uwzględnienia przy jej miarkowaniu art. 189 d k pa. Natomiast odnośnie naruszenia art. 189f § 1 pkt kpa Prezes UOKiK, podobnie jak organ pierwszej instancji, po przeanalizowaniu sprawy nie widzi podstaw jego zastosowania tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Przepis te n przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naru szonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W toku kontroli strona podjęła co prawda, działania naprawcze, jednakże jak wyjaśniono wcześniej w oc enie organu drugiej instancji zastosowany przez stronę opis „najniższa cena z okresu 30 dni” również nie wypełnia obowiązku nałożonego na przedsiębiorcę w art. 4 ust. 2 ustawy o cenach , a tym samym podjętych działań nie można uznać za zaprzestani e naruszen ia prawa. J ednakże co istotne, w trakcie kontroli ustalono, że przedsiębiorca uwidocznił ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości przy 10 produktach na 10 skontrolowanych, co stanowi 100 % wszystkich skontrolowanych. Stąd też wagi naruszenia pra wa nie można było uznać za znikomą. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy ofer owaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkretną, jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach, co wskazano wcześniej, jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już niejednokrotnie wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fa łszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. Nawet p rzyjmując za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia należy wskazać, że przesłanki te musz ą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 ar t. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o cenach kwalifiko wane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytori alną, w stosunku do strony mogły Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląski ego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zas tosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełnieni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełnił a obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 100% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie uwidoczniła ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zas tosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kp a (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunię cie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie same go naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naru szenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ jednoznaczna i niebudząca wątpliwości cena musi być uwidocznione prze z przedsiębiorcę w momencie oferowania danego produktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowani a art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspekto rowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nało żenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialno ść za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zatem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia tak, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie – jest wystarczającą przesłanką d o nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie przewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy . Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym pr oporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów, wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialnoś ć wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sy gn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej odpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjną, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania niepra widłowości oraz okoliczności podniesione przez przedsiębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Strona, jako p rofesjonalny uczestnik obrotu, miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Nałożona kara pieniężn a w wysokości 1 000 zł, nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 5% maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewe ncyjne tak aby nie dochodziło do naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępo wania ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Prezes UOKiK uwzględnił natomiast wniosek strony i uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty, jednakże nie z uwagi na argumenty strony wskazane w odwołaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocławiu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania l ub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 , art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółow ych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168). Z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/