DIH-III-32/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 14 marca 2025 r. DIH - 3.707.176.2024 .MB „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” DECYZJA DIH - 3. 3 2.202 5 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 12 listopada 2024 r. nakładającej na przedsiębiorcę SPORTSDIRECT.COM POLAND Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) oraz § 3 rozporzą dzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) w odniesieniu do 10 partii produktów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, w ofercie wy przedaży , Prezes Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. UZASADNIENIE W dniach 1 – 2 5 września 2023 r. inspektorzy reprezentujący Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej dalej jako : „ Dolnośląsk i WIIH” lub „organ pierwszej instancji”, działając na podstawie upoważnienia U /149/DL/2023 z 1 września 2023 r. przeprowadzili kontrolę w sklepie należącym do przedsiębiorcy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jako : „przedsiębior ca”, „strona”, „ strona postępowania”. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r., poz. 236 , ze zm. ) – dalej jako „Prawo przedsiębiorców”, 10 sierpnia 2023 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o z amiarze wszczęcia kontroli Z/79/DL/2023 ze wskazaniem zakresu przedmiotowego kontroli obejmującego m.in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) – dalej jako „ustaw a o cenach”. Pismo odebrano 1 7 sierpnia 2023 r. W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Dolnośląski ego WIIH sprawdzili uwidocznienie cen przy 10 produktach oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach. Na stoja kach z odzieżą umieszczone były plakaty formatu A4 z hasłem „Wyprzedaż” oraz informacją objaśniającą co oznaczają ceny umieszczone na metkach. N a etykietach cenowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 dołączonych do 2 produktów uwidoczniono 2 ceny (bez opisów słownych) : wyższą – przekreśloną i niższą , a na etykietach pozostałych 8 produktów uwidoczniono 2 ceny (bez opisów słownych) : wyższą – przekreśloną i niższą z pogrubioną , większą czcionką, a na górze etykiety umieszczono informację o wielkości procentowej obniżki . Zakwestionowano wszystkie skontrolowane produkty oferowane w o bniżonych cenach z uwagi na brak podania informacji na etykiecie cenowej poszczególnych produktów, która z podanych dwóch cen jest najniższą ceną w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , tj. brak informacji o treści np. ”najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”. Ponadto 7 produktów oferowanych w obniżonych cenach dla których wskazano procentową wielkość obniżki , z uwagi na podanie aktualnej ceny wyliczonej niezgodnie z zadeklarowaną procentową obniżką, tj. uwidocznienie ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776), dalej jako: „rozporządzenie Ministra Rozwoju” . Ustalenia te udokumentowano w protokole kontroli z 2 5 września 2023 r. (nr akt kontroli: DL.KHU .8361. 113 .2023), podpisanym przez stronę bez uwag. Na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572) – dalej jako: „kpa” oraz art. 6 ust. 1 ustawy o cenach , Dolnośląski WIIH zawiadomieniem z 25 października 202 4 r., poinformował przeds iębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego, w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z niewykonaniem obowiązków , o których mowa w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju w odniesieniu do 10 partii produktów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, w ofercie wy przedaży . Jednocześnie poinformowano na podstawie art. 9 i 10 § 1 kpa, że stronie postępowania administracyjn ego przysługuje prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Dodatkowo Dolnośląski WIIH zobowiązał stronę do przekazania informacji o wysokości obrotów i przychodu strony uzyskanych w roku 2023, a także informacji do jakiej grupy przedsiębiorców należy zgodnie z Prawem przedsiębiorców. 6 listopada 2024 r. przedsiębiorca przekazał ww. informacje, jak również wskazał, że na podstawie licz by pracowników, obrotów i majątku za poprzednie dwa lata obrotowe należy do kategorii średnich przedsiębiorców . 1 2 listopada 2024 r. Dolnośląski WIIH, na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy o cenach w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art. 104 kpa wydał decyzję (nr akt: DL.KHU. 8361. 113 .2023), na mocy której nałożono na przedsiębiorc ę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiąc e złotych) w związku z niewykonaniem obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach oraz § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju w odniesieniu do 10 partii produktów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach, w ofercie wy przedaży . 13 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej: „Pre zesem UOKiK” albo „organem drugiej instancji”) otrzymał za pośrednictwem Dolnośląski ego WIIH odwołanie od ww. decyzji, w którym strona zarzuciła naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w związku § 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju , art. 4 u st. 1 w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach , art. 10 § 1 kpa , art.107 § 1 pkt 6 w związku z art. 107 § 3 kpa, art. 77 kpa, art. 189f § 1 pkt 1 kpa i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Pismem z 19 grudnia 2024 r. Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę o toczącym się postępowaniu administracyjnym w sprawie odwołania od decyzji Dolnośląski ego WIIH z 1 2 listopada 2024 r. oraz o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. 10 stycznia 2025 r. strona zapoznała się z aktami sprawy. 21 stycznia 2025 r. strona skierowała pismo do Prezesa UOKiK, w którym podtrzymała wszystki e zarzuty, twierdzenia i żądania sformułowane w odw ołaniu oraz przedstawiła swoje stanowisko w sprawie n aruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja był a prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ) – dalej jako „ ustawa o Inspekcji Handlowej”, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspek cji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o cenach, w miejscu sprzedaży detaliczn ej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Natomiast art. 4 ust. 2 ww. ustawy wskazuje, że w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa prze pis szczególny wydany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu Ministra Rozwoju. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Niezrealizowanie obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach powoduje – zgodnie art. 6 ust. 1 ww. ustawy – nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni, nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby narusz enie prawa miało charakter jednostkowy i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały skorygowane. Dowiedzenie, że podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Jednocześni e w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnia się: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działal ność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębi orcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgrani cznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowa nie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). W odwołaniu strona wskazała na naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w związku z § 3 ust. 1 tego rozporządzenia Ministra Rozwoju poprzez błędne przyjęcie, iż kartka papieru A4 przymocowana do plakatów z informacją „WYPRZEDAŻ” – umieszczona na mobilnych stojakach z odzieżą, na których znajdowała się informacja, która z podanych na etyki etach cen jest najniższą ceną w okresie 30 dni nie stanowiło wykonania obowiązku poinformowania o najniższej cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Odnosząc się do powyższego zarzu tu Prezes UOKiK wskazuje, że zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w każdym przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru lub usługi obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowa dzeniem obniżki. Wprowadzenie powyższego przepisu nastąpiło ustawą o zmianie ustawy o prawach konsumenta oraz niektórych innych ustaw z dnia 1 grudnia 2022 r. (Dz. U. z 2022 r. poz. 2581). Zmiana ta była podyktowana koniecznością ochrony konsumenta przed t zw. „rzekomymi obniżkami”. Jak bowiem wynika z Wytycznych dotyczących wykładni i stosowania art. 6a dyrektywy 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. UE C 2021 Nr 5 26 str. 130) „Celem tego co najmniej 30 - dniowego okresu odniesienia jest uniemożliwienie podmiotom gospodarczym żonglowania cenami i przedstawiania fałszywych obniżek cen, np. podnoszenia ceny na krótki okres, aby następnie ją obniżyć i przedstawić jako (z naczącą) obniżkę ceny, co wprowadza konsumentów w błąd. Wspomniany 30 - dniowy okres na ustalenie „wcześniejszej” ceny odniesienia jest zatem gwarancją, iż cena ta jest prawdziwa, a nie stanowi jedynie narzędzia marketingowego, które ma wywołać wrażenie atra kcyjności obniżki.”. Do kontroli wytypowano 10 partii produktów oferowanych w obniżonych cenach , tj. odzież i obuwie . N a stojakach z odzieżą umieszczone były plakaty formatu A4 z informacją „Wyprzedaż” oraz objaśniającą co oznaczają ceny umieszczone na met kach. Obuwie oferowane w obniżonych cenach było umieszczona na innym regale w innym miejscu placówki. Natomiast na etykietach cenowych dołączonych do produktów uwidoczniono : w przypadku 2 produktów 2 ceny (bez opisów słownych): wyższą – przekreśloną i niższą, a w przypadku pozostałych 8 produktów 2 ceny (bez opisów słownych): wyższą – przekreśloną i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 niższą z pogrubioną, większą czcionką, a na górze etykiety umieszczono informację o wielkości procento wej obniżki. W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie na mobilnych stojakach z odzieżą, a nie w bezpośredniej bliskości produktu , tj. na etykiecie cenowej, objaśnienia znaczenie poszczególnych wartości liczbowych podanych na etykietach nie spełnia wymagań dotyc zących uwidocznienia informacji cenowych i nie jest czytelny dla konsumenta, wymaga od konsumenta podjęcia dodatkowych działań, znalezienia i zapamiętania objaśnień wskazanych na ww. plakatach. Prezes UOKiK stoi na stanowisku, iż w przypadku, gdy strona i nformowała o obniżce cen sprzedawanych towarów powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o najniższej cenie tego towaru, która składa się z dwóch elementów: cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Przekreślenie jednej z cen, jak to miało miejsce w przypadku wszystkich skontrolowanych produktów, su geruje konsumentowi, która z cen jest ceną obowiązującą lecz nie wskazuje, że cena przekreślona jest na najniższą ceną tego towaru, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa interpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania ce n oraz informacji o obniżonej cenie. Ponadto należy zauważyć, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Nowelizacja ustawy o cenach w związku z implementacją dyrektywy Parlamentu Europejskie go i Rady (UE) 2019/2161 z dnia 27 listopada 2019 r. zmieniająca dyrektywę Rady 93/13/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE, 2005/29/WE oraz 2011/83/UE w odniesieniu do lepszego egzekwowania i unowocześnienia unijnych przepisów dotyczącyc h ochrony konsumenta (Dz. Urz. UE. L Nr 328, str. 7), dalej jako: „dyrektywa Omnibus”, wprowadzająca obowiązek podawania informacji o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki obowiązuje od 1 stycznia 2023 r. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobligowana do przekazania konsumentom informacji o obniżonej cenie oraz informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki w sposób jednozn aczny i niebudzący wątpliwości i w przypadku 10 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Art. 4 ust. 2 ustawy o cenach zobowiązuje sprzedawcę do umieszczania informacji o najniższej cenie towarów objętych promocją, która obowiązywała w okresie 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki nie zaś samej ceny (wartości liczbowej), którą strona uwidoczniła, dlatego też wobec niejednoznaczności przedstawionych cen Dolnośląski WIIH uznał, że obowiązek ten nie został przez przedsiębiorcę dopełniony. Podkreślić należy, że a rt. 4 ust. 2 ustawy o cenach wyraźnie wskazuje, iż w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru obok informacji o obniżonej cenie uwidacznia się również informację o najniższej cenie tego towaru lub tej usługi, która obowiązywała w okresie 30 dni prze d wprowadzeniem obniżki . Przepis wyraźnie wskazuje na uwidocznienie informacji o poszczególnych cenach w przypadku ogłoszonej obniżki, a nie samych cen przedstawianych jako wartości liczbowe , i że informacje te mają być podane obok siebie . Przepisy ustawy rozróżniają i wyraźnie określają, kiedy należy uwidaczniać cenę towaru, a kiedy informacje o cenach. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 Ustawodawca określił również miejsce uwidaczniania cen, czy też informacji o cenach w przypadku oferowania produktów w obniżonych cenach. Zgodnie z § 3 ust . 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju wyraźnie wskazano miejsce, w którym należy je uwidaczniać. W pierwszej kolejności wymieniona została wywieszka, rozumiana w ww. rozporządzeniu jako etykieta, metka, tabliczka lub plakat (§2 pkt 4 ww. rozporządzenia). To na niej strona powinna uwidocznić stosowne informacje o cenach. W przepisach dotyczących uwidaczniania cen nie została dopuszczona możliwość rozbicia informacji cenowej na cenę (wartość liczbową) podaną na jednej wywieszce i podania objaśnień do przeds tawionej ceny, czy cen na drugiej wywieszce, zwłaszcza umieszczonych winnym miejscu w placówce . Informacja cenowa winna być tak skonstruowana, aby nie zachodziła potrzeba stosowania dodatkowych wyjaśnień, czyli aby nie było wątpliwości, co do jednoznaczności przedstawionych cen. W ocenie Prezesa UOKiK nie można uznać, że zastosowany przez przedsiębiorcę sposób prezentacji cen produktów oferowanych do sprzedaży w obniżonych cenach jest jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, a strona sprostała na łożonym na nią obowiązkom. Z dwóch cen umieszczonych bezpośrednio na etykietach nie wynika, która z nich jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki . Można to jedynie przypuszczać ze względu na fakt przekreśleni a jednej z cen . W ocenie Prezesa UOKiK umieszczenie na stojaku z odzieżą plakatu w formacie A4 objaśniającego znaczenie poszczególnych wartości liczbowych znajdujących się na etykietach nie spełnia wymagań dotyczących uwidocznienia informacji cenowych. Taki sposób pr ezentacji z całą pewnością nie jest czytelny dla konsumenta. Już sam fakt, że jest on zmuszony szukać wyjaśnienia co oznaczają poszczególne ceny nie spełnia wymogów ustawy o cenach. Organ drugiej instancji, zwraca uwagę, że to na przedsiębiorcy prowadzący m działalność handlową spoczywa m.in. obowiązek dopilnowania, by konsument bez podejmowania żadnych dodatkowych działań, za każdym razem, wraz z produktem otrzymywał wyczerpującą i konkretną informację o jego cenie (w tym przypadku cenie obniżonej oraz naj niższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości, tak aby mógł dokonać świadomego wyboru. Zaakcentować należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem us tawy o informowaniu o cenach jest bowiem ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Informacja dotycząca ceny określonego towaru jest bardzo istotna i służy właściwemu poinformowaniu o niej nabywcy, a także stwarza identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Wymagania zawarte w art. 4 ww. ustawy dotyczą wszelkich towarów i usług oferowanych do sprzedaży. Zdaniem Prezesa UOKiK wbrew stanowisku strony zastosowana przez nią prezentacja cen to warów oferowanych w obniżonych cenach – poprzez umieszczenie na etykiecie cenowej dwóch cen (w tym jednej przekreślonej) i umieszczenie na odrębnym plakacie, w innym miejscu informacji, która z podanych cen jest najniższą ceną z 30 dni przed obniżką z pers pektywy konsumenta nie była jednoznaczna i zrozumiała. Prezesa UOKiK nie neguje, że strona uwidoczniła najniższą cenę z 30 dni na etykietach kontrolowanych wyrobów, tzn. jej wartość liczbową. Jednakże na etykietach uwidoczniono dwie ceny przedstawione jako wartości liczbowe, bez podania wyjaśnień, czym one są i jaki jest ich charakter. Prezes UOKiK nie zgadza się z twierdzeniem strony, że przeciętny konsument – bez większego wysiłku intelektualnego – wiedział, która cena jest obowiązując a oraz jaka była jej na j niższa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 cena w ciągu 30 dni przed obniżką. O ile Prezes UOKiK zgadza się, że wskazanie obowiązującej ceny nie budzi wątpliwości i jest jednoznaczne (cena nieprzekreślona ), to jak już wcześniej omówiono co do drugiej ceny (przekreślonej) nie jest to oczywiste bez odnalezienia dodatkowej informacji znajdującej się na plakacie na stojaku, czy jest to najniższa cena z 30 dni przed obniżką czy też jest to jedynie cena, która obowiązywała przed wprowadzeniem obniżki i nie musi być najniższą cen ą z 30 dni przed obniżką . Z pewnością konieczność poszukiwania przez konsumentów dodatkowych objaśnień w miejscu sprzedaży det alicznej, co oznaczają cen y umieszczon e na etykietach nie była intencją ustawodawcy określającego obowiązek, o którym mowa w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o cenach. Okoliczność naruszenia prawa jest w przedmiotowej sprawie bezsporna. Podawanie dwóch cen na wywieszce bez wskazania w tym samym miejscu, która jest najniższą ceną obowiązującą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki pozbawił ko nsumentów prawa do uzyskania należytej i pełnej informacji o cenie oferowanych towar ów , które im niewątpliwie przysługiwały. Powyższe godzi w sposób oczywisty w prawo konsumenta do informacji i uniemożliwia im dokona nie właściwego wyboru z uwzględnieniem j ego sytuacji ekonomicznej. Brak podania wyczerpującej informacji cenowej ogranicza konsumentom możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Tym samym zarzut naruszenia art. 4 ust. 2 ustawy o cenach w związku z § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju należy uznać za bezzasadny. Jako kolejny zarzut strona wskazała naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ustawy o cenach poprzez przyjęcie, iż wskazanie na wywieszkach cenowych aktu alnej ceny niezgodnej z zadeklarowaną procentowa obniżką stanowiło naruszenie tego przepisu w sytuacji, gdy jest to okoliczność irrelewantna dla oceny klarowności i jednoznaczność aktualnie obowiązującej ceny . Strona podkreśliła , ż e w jej ocenie fakt podania w przypadku kilku produktów aktualn ej cen y , która mogła być niezgodna z deklarowaną procentową obniżką zakwestionowanych produktów nie miało żadnego istotnego znaczeni a dla konsumenta , który jest zainteresowany aktualna ceną, za którą może na być towar i za każdym razem aktualna cena była w sposób jasny i transparentny uwidoczniona na każdym produkcie. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezes UOKiK wskazuje, że 8 ze skontrolowanych produktów oferowanych w obniżonych cenach oznakowane było na e tykietach cenowych obok dwóch cen wyższej – przekreślon ej i niższą z pogrubioną, większą czcionką, a na górze etykiety umieszczono informację o wielkości procentowej obniżki. Dla 7 produktów oznakowanych w ten sposób podan a aktualn a cen a wyliczon a została niezgodnie z zadeklarowaną procentową obniżką, tj. informacje cenowe na etykietach tych produktów zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Prezes UOKiK informuje, że p rezentowanie obniżek cen może być wskazane konkretną wartoś cią np. procentową lub też bez wskazywania wartości obniżki, jednakże zawsze wskazanie korzyści konsumenta musi się odnosić do najniższej ceny, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Jak wskazano już wcześniej, w prowadzenie przepi sów dotyczących obniżek cenowych produktów, miało na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych informacji dotyczących cen. Regulacje te mają zapobiec sztucznym zawyżaniom cen tuż przed ich „obniżką”, tak aby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zwiększyć „atrakcyjność” oferty. Rozwiązaniem tego problemu jest właśnie wskazywanie korzyści konsumenta względem najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Zgodnie z zał ożeniami dyrektywy Omnibus, aby można było mówić o obniżce ceny to powinna być ona liczona w stosunku do najniższej ceny z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (patrz stanowisko Trybunał u Sprawiedliwości Unii Europejskiej dalej jako: „TSUE” w wyroku z dnia 2 6 września 2024 r w sprawie C - 330/23 ) . W przedmiotowej sprawie dla 7 produktów oferowanych w obniżonych cenach , dla których wskazano procentową wartość obniżki informacje cenowe na etykiecie zostały uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości , tj . naruszający art. 4 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 2 ustawy o cenach. Uwidoczni ona cen a (sprzedaży) tych produktów , uwzględniając omówione powyżej zasady obliczania obniżki cen wskazane w dyrektywie Omnibus jest nieadekwatn a do wskazywanej przez stronę wartości procentowej rabatu oraz najniższej ceny z 30 dni przed obniżką . Mając na uwadze, że jak wskazała strona w odwołaniu podano aktualną , rzeczywistą cenę sprzedaży i uwzględniając wskazaną przez stronę na wywieszce najniższą cenę z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki n ieprawidłowość wynika z faktu, że niewłaściwie została wskazana zadeklarowana wartość procentowa obniżk i . O ile Prezes UOKiK może zg odzić się z twierdzeniem strony, że konsument zainteresowany jest przede wszystkim aktualną cena, to już nie może się zgodzić z twierdzeniem, że niezgodność zadeklarowanej procentowej obniżki z aktualną ceną nie ma żadnego istotnego znaczenia dla konsumenta. Wskazanie procentowej wartości obniżki moż e dodatkowo zachęcać do zwrócenia uwagi na konkretną promocję. I nformacj a o obniżonej cenie w ujęciu procentowym nie może mieć charakteru dowolnego, wprowadzającego w błąd , niejasnego dla konsumenta. Prezes UOKiK podkreśla , że wszystkie informacje cenowe u dostępnione konsumentom na etykietach cenowych muszą być rzetelne i spójne . Jednoznaczne informacje cenowe umożliwiają konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie przez niego właściwego wyboru również z uwzględnieniem jego możliwości finansowych . R zeteln a informacj a cenowa uwzględniająca w równym stopni wszystkie wchodzące w jej skład informacje ma istotne znaczenie z punktu widzenia interesów konsumenta podlegają cych ochronie ustawowej. W odwołaniu strona zarzuciła Dolnośląskiemu WIIH ponadto naruszenie art. 10 § 1 kpa poprzez niezapewnienie stronie możliwości przedstawienia stanowiska na pi ś mie oraz z ł ożenia wniosków dowodowych po otrzymaniu za wia domienia o wszczęciu postępowania z 25 października 2024 r., a przed wydaniem zaskarżonej decyzji poprzez niewskazanie w zawiadomieniu konkretnego terminu na wypowiedzenie się, a jedynie ogólne „do czasu zakończenia post ę powania” i wydanie decyzji po kilkunastu dniach od otrzymania zawiadomienia , co uniemożliwiło jej wzięcie czynnego udziału w postępowaniu, a przyznanie stronie prawa do wypowiedzenia się miało charakter jedynie pozorny. Odnosząc się do powyższego zarzutu Prezes UOKiK zgadza się ze stroną, że organ pierwszej instancji w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z 25 października 2024 r. nie określił konkretnego terminu na wypowiedzenie się strony , a jedynie wskazał ogólne „do czasu zakończenia postepowania” oraz zakończył postępowanie przed upływem 30 dni, wyda jąc decyzj ę po kilkunastu dniach od otrzymania zawiadomienia przez przedsiębiorcę. Organ drugiej instancji nie może się jednak zgodzić z twierdzeniem , że powyższe uniemożliwiło stronie wzięcie czynnego udziału w postępowaniu, a przyznanie jej prawa do wypowiedzenia si ę miało charakter jedynie pozorny , co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Zgodnie z orzecznictwem sądów n aruszenie art. 10 § 1 kpa oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. Strona powołując się na naruszenie ww. przepisu w toku postępowania, powinna więc wykazać, jakiej konk retnie czynności z tego powodu nie dokonała, jakich argumentów nie podniosła i jak wpłynęło to na wynik sprawy. Uchybienie art. 10 § 1 Kpa może stanowić podstawę uchylenia decyzji jedynie wówczas gdy wykaże się, że naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy . Innymi słowy, strona musi wykazać, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny (wyrok NSA z 7 lutego 2024 r. II OSK 1019/21 ; wyrok N SA z dnia 15 marca 2024 r . , sygn. akt I GSK 287/230). Natomiast w wyroku z dnia 23 listopada 20 23 r. sygn. akt II OSK 563/21 N SA stwierdził, że dla skuteczności zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie k onkretnych czynności procesowych, a w następstwie realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. To do strony stawiającej zarzu t należy więc wykazanie istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy . Naruszenie art. 10 § 1 kpa należy oceniać z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej ora z wpływu tego uchybienia na wynik sprawy. Prezes UOKiK wskazuje, że w przedmiotowej sprawie przedsiębiorca nie wskazał jakich konkretnych , istotnych do rozstrzygnięcia sprawy czynności procesowych nie m ógł w związku z powyższym naruszeniem przepisów dokona ć (nie wystarczającym ogólnie stwierdzenie, że uniemożliwiło to wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów ) oraz jaki miało to wpływ na wynik sprawy. Tym samym w ocenie Prezesa UOKiK zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa należy uznać za bezpodstawny. Jako kolejne zarzuty stawiane Dolnośląskiemu WIIH strona wskazała naruszenie: - art. 77 k.p.a. poprzez błędną ocenę dowodów i błędne przyjęcie, iż stopień rzekomego naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen był wyższy niż znikomy w syt uacji, gdy: strona w sposób klarowny informowała o obniżce ceny, wskazując poprzednią (przekreśloną) i obecną (po obniżce) cenę; umieściła informację, która z podanych na etykiecie cen jest najniższą ceną w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki; wskaza nie aktualnej ceny niezgodnie z zadeklarowaną procentową obniżką na niekorzyść klienta dotyczyła tylko dwóch produktów; - naruszenie art. 107 § 1 pkt 6 k pa w zw iązku z art. 107 § 3 k pa poprzez niezałączenie do z askarżonej d ecyzji dokumentacji fotograficznej przedstawiającej kartki papieru A4 przymocowane do plakatów z informacją „WYPRZEDA Ż ” - umieszczone na mobilnych stojakach z odzieżą, na których znajdowała się informacja, która z podanych na etykiecie cen jest najniższą ceną w okresie 30 dni, a zatem ni ewskazanie dowodów, na których o rgan pierwsze instancji się oparł, zarzucając stronie rzekome naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez brak zamieszczenia pełnej i właściwej informacji o najniższej cenie towaru obowiązującej w okresie 30 dni prz ed wprowadzeniem obniżki, co uniemożliwia odniesienie się do zarzutu, jego ocenę i w konsekwencji przeprowadzenie kontroli instancyjnej z askarżonej d ecyzji . Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK zauważa, że artykuły 77 oraz 107 kpa, określają zasady p ostępowania administracyjnego. Stanowią, one m.in., iż w toku postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 organy administracji publicznej podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Z zasady ogólnej prawdy obiektywnej wy nika nakaz podjęcia przez organ administracji publicznej wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, co znajduje swoją konkretyzację w treści art. 77 kpa, zgodnie z którym organ administracji jest obowiązany w sposób wy czerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Przepis ten nakłada na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek zgromadzenia w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, a następnie pełnej analizy całokształtu tego materiału c elem prawidłowego ustalenia podstawy faktycznej decyzji administracyjnej (zob. wyrok WSA w Warszawie z 24 kwietnia 2014 r. VIII SA/Wa 1056/13, LEX nr 1486656). Na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ ocenia, czy dana okoliczność została udowod niona, a podjęte przez organ rozstrzygnięcie oraz okoliczności stanowiące podstawę rozstrzygnięcia powinny znaleźć odzwierciedlenie w decyzji spełniającej wymogi określone w art. 107 kpa. W ocenie Prezesa UOKiK, w przedmiotowej sprawie Dolnośląski WIIH pos tępował w zgodzie ze wskazanymi wyżej regułami postępowania administracyjnego. Analiza akt sprawy wykazała, że organ pierwszej instancji wydając zaskarżoną decyzję oparł się na spójnymi jednoznacznym materiale dowodowym, a przede wszystkim na ustaleniach k ontroli opisanych w protokole kontroli DL.KHU.8361. 113 .2023 wraz z załącznikami. Zgodnie art. 76 § 1 kpa protokół kontroli jest dokumentem urzędowym. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn.VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionowa ć treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli sporządzonego przez Dolnośląskiego WIIH wynika, że w dniu kontroli tj. 1 września 2023 r. przedsiębiorca dla wszystkich skontrolowanych partii produktów oferowanych do sprzedaży po obniżonych cenach na etykiecie cenowej nie wskazał , kt óra z podanych dwóch cen jest najniższą ceną w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, tj. nie zamieścił opisu słownego np. ”najniższa cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki”. Ponadto dla 7 produktów oferowanych w obniżonych cenac h dla których wskazano procentową wielkość obniżki, uwidocznił aktualne ceny wyliczonej niezgodnie z zadeklarowaną procentową obniżką, tj. uwidoczni ł ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Prezes UOKiK jeszcze raz podkreśla, że informacja o o bniżonej cenie w ujęciu procentowym nie może mieć charakteru dowolnego, wprowadzającego w błąd, niejasnego dla konsumenta. A w przypadku, gdy strona inform uje o obniżce cen powinna podać informację o obniżonej cenie oraz uwidocznić również informację o naj niższej cenie tego towaru, składającą się z dwóch elementów: cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki (wartości wyrażonej w zł) wraz z wyjaśnieniem co ta cena oznacza, czyli że jest to cena obowiązująca w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki , a umieszczenie na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 odrębnym plakacie, w innym miejscu informacji, która z podanych cen jest najniższą ceną z 30 dni przed obniżką z perspektywy konsumenta nie wypełniła obowiązków przedsiębiorcy określonych w art. 4 ustawy o cenach . O rgan drugiej instancji jeszcze raz podkreśla, że przepisy ustawy o cenach są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczącego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. Nieznajomość przepisów lub ich niewłaściwa in terpretacja nie zwalnia z obowiązku prawidłowego uwidaczniania cen oraz informacji o obniżonej cenie. Strona, w przypadku informowania o obniżeniu ceny towaru, była zobowiązana do przekazania konsumentom informacji o cenie, która obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki i informacji o obniżonej cenie przedstawionej w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości i w przypadku 1 0 partii produktów obowiązkom tym uchybiła. Prezes UOKiK analizując całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego stwierdza, że Dolnośląski WIIH wydając decyzję z 12 listopada 2024 r. uwzględnił wszystkie okoliczności sprawy i prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy w sprawie. Strona nie przedstawiła żadnego dowodu podważającego ustalony przez organ pierwszej instancji i udokumentowany w protokole kontroli z 2 5 września 2023 r. DL.KHU.8361. 113 .2023 stan faktyczny. Akta sprawy, w szczególności ww. protokół kontroli oraz dołączona do niego d okumentacja, wskazują wyraźnie, że cały materiał dowodowy został zebrany, a następnie rozpatrzony w toku postępowania administracyjnego. Zdaniem organu drugiej instancji, w niniejszej sprawie zostały podjęte wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaś nienia stanu faktycznego, a wydana decyzja została oparta na całokształcie zebranego materiału dowodowego. Należy wskazać, że z punktu widzenia zastosowania przepisów ustawy o cenach istotne znaczenie ma fakt, że strona nie wypełniła w sposób należyty obow iązków wynikających z art. 4 ust. 1 w związku z ust. 2 ww. ustawy, dla 1 0 partii towarów (100 % skontrolowanych), co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli. Zgodnie z art. 107 § 1 kpa decyzja Dolnośląskiego WIIH wyda na 1 2 listopada 2024 r. zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera wskazanie: faktów, które organ pierwszej instancji uznał za udowodnione (w szczególności niewykonanie ciążących na stronie obowiązków), dowodów, na któr ych się oparł (w szczególności protokołu kontroli z 2 5 września 2023 r. DL.KHU.8361. 113 .2023), natomiast uzasadnienie prawne tej decyzji zawierało wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji, nawet jeżeli nie przekonuje strony o słuszności podjętego rozstrzygnięcia i zasadności przesłanek, którymi kierowano się przy rozstrzygnięciu sprawy, to w przekonaniu Prezesa UOKiK było wystarczające, by uznać, iż uczyniono zadość wymaganiom dotyczącym zas ad praworządności, pogłębiania zaufania do organów administracji oraz zasady przekonywania . W ocenie Prezesa UOKiK zasadność oraz podstawy wydania decyzji zostały stronie dokładnie wyjaśnione, a wydana przez Dolnośląskiego WIIH decyzja odpowiada prawu i je st wynikiem błędnych działań strony. Zarzutu strony, że Dolnośląski WIIH nie wskazał dowodów, na których organ pierwsze instancji się oparł, zarzucając stronie rzekome naruszenie art. 4 ust. 2 ustawy o cenach poprzez brak zamieszczenia pełnej i właściwej i nformacji o najniższej cenie towaru obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki tj. nie załączył do decyzji dokumentacji fotograficznej , tj. zdjęcia kartki z informacj ą , która z podanych na etykiecie cen jest najniższą ceną w okresie 30 dni, należy również uznać, za bezpodstawny. Ww. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 zdjęcie znajduje się w aktach sprawy (a zdjęcia stanowią załącznik do protokołu kontroli ) , decyzja zwiera dokładny opis ustalonego stanu fa ktycznego, a decyzja Dolnośląskiego WIIH została oparta na całokształcie zebranego materiału dowodowego , tym samym nie ma żadnego uzasadnienia ani podstaw do konieczności załączania do decyzji Dolnośląskiego WIIH jakiejkolwiek dokumentacji fotograficznej. Podsumowując, biorąc powyższe pod uwagę zarzuty strony dotyczący naruszenia naruszenie prawa procesowego, tj. art. 7, 77 i 107 należy uznać za bezzasadne. Dodatkowo strona zarzuciła Dolnośląskiemu WIIH naruszenie art. 189 f § 1 pkt 1 kpa poprzez jego nieza stosowanie i nieodstąpienie od nałożenia kary pieniężnej i niepoprzestanie na pouczeniu w sytuacji, gdy zaistniały przesłanki zastosowania tego przepisu, tj. waga rzekomego naruszenia prawa była znikoma i strona niezwłocznie zaprzestała rzekomego naruszeni a. Odnosząc się do powyższego Prezes UOKiK wskazuje, że przepis ten przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ administracji publicznej mógł odstąpić od nałożenia kary pieniężnej. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, p rzez co należy rozumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. W trakcie kontroli ustalono, że prz edsiębiorca naruszył swoje obowiązki dotyczące uwidaczniania cen przy 10 produktach oferowanych w obniżonych ce n ach na 10 skontrolowanych, co stanowi 100 % wszystkich skontrolowanych. Stwierdzone nieprawidłowości miały wpływ na podjęcie decyzji przez konsu mentów o zakupie produktu i godziły w ich prawo do pełnej i rzetelnej informacji o cenie produktu oferowanego po obniżonej cenie. Stąd też wagi naruszenia prawa nie można było uznać za znikomą. Dodatkowo Prezes UOKiK wyjaśnia, że podmioty działające na ryn ku są zobowiązane do znajomości obowiązujących przepisów prawa i jego respektowania. To na przedsiębiorcy spoczywa m. in. obowiązek dopilnowania, by przy oferowaniu do sprzedaży produktów lub usług konsument za każdym razem otrzymywał wyczerpującą, konkret ną, rzetelną informację cenową. Podkreślić należy, iż okoliczność ta całkowicie zależy od przedsiębiorcy. Nadrzędnym celem ustawy o cenach, co wskazano wcześniej, jest ochrona interesów konsumentów oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorstwami. Jak już wskazano wcześniej wprowadzenie przepisów dotyczących obniżek cenowych produktów miały na celu eliminacje fałszywych obniżek i zagwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej wielkości rabatu i szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzyst ych informacji dotyczących cen, a także stworzenie identyczne warunki dla podmiotów prowadzących działalności gospodarczą. Tym samym , podobnie jak stwierdził to organ I instancji, w ocenie Prezesa UOKIK przesłanka pierwsza nie została spełniona. Przyjmując za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia należy wskazać, że przesłanki te muszą być spełnione łącznie, w związku z powyższym organ drugiej instancji stwierdza, iż nie ma podstaw do zastosowania tego przepisu i do odstąpienia od wymierzeni a kary na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z pkt 2 art. 189f § 1 kpa, ponieważ nie była wydana przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocna decyzja nakładająca na stronę za to samo zachowanie administracyjną karę pieniężną, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Nadto należy podkreślić, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Dolnośląski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Dolnośląskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoli czności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa, tj. zastosowanie art. 189f § 2 kpa nie spełni celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o cenach. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątp liwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona nie dopełniła obowiązków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o cenach, bowiem dla 100% skontrolowanych produktów o obniżonej cenie na etykiecie cenowej nie wska zał a , która z podanych dwóch cen jest najniższą ceną w ciągu 30 dni przed wprowadzeniem obniżki, tj. nie zamieścił a opisu słownego , a dla 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach dla których wskazano procentową wielkość obniżki, uwidocznił a ceny w spos ób niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Literalna wykładnia ww. przepisu jednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozsz erzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Ro k 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość us unięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z 25 lipca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak słusznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz na leży usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ informacja o najniższej cenie obowiązującej w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki oraz jednoznaczna i niebudząca wątpliwości cena musi być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie oferowania danego prod uktu lub usługi, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o zakupie (tj. uwidocznienie cen ma charakter obowiązku przedumownego) zatem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Podsumowując Prezes UOKiK podkreśla, że niezrealizowanie obowiązków wskazanych w ustawie o cenach zgodnie z jej art. 6 ust. 1, powoduje nałożenie kary pieniężnej w wysokości do 20 000 zł. Przepis ten nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną p odmiotowi, który nie wykonuje obowiązku określonego w ww. przepisach, choćby naruszenie prawa miało charakter jednostkowy. Dowiedzenie, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracy jną. Cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką jest właśnie kara pieniężna nakładana na podstawie ustawy o cenach, jest jej automatyczne stosowanie wobec podmiotu ponoszącego odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo z atem stwierdzenie – udowodnienie braku informacji w zakresie cen, jak też sprzecznego z ustawą sposobu ich uwidocznienia tak, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie – jest wystarczającą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Powyższa ustawa nie prz ewiduje przy tym możliwości badania przez organy Inspekcji istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawoweg o powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Kara pieniężna powinna także odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 98/6/WE z dnia 16 lutego 1998 r . w sprawie ochrony konsumenta przez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom (Dz. U. L z 1998 r. Nr 80) nakazuje, że musi być ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyr ok NSA z 19 grudnia 2012 r., II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara była odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkc ję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania nieprawidłowości w przyszłości. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna, to jest właściwa do osiągnięcia zakład anego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były tylko towary opatrzone odpowiednimi informacjami cenowymi, jak również kara powinna być możliwie najmniej uciążliwa. Art. 6 ustawy o cenach statuuje odpowiedzialność administracyjną podmiotów , wobec których stwierdzono naruszenie wymagań określonych w art. 4 ww. ustawy. Regulacja ta ma na celu wyeliminowanie nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenach towarów i usług. Odpowiedzialność wynikająca z ww. przepisu ma charakter obiektywny i powstaje z chwilą popełnienia naruszenia. Obiektywny charakter odpowiedzialności administracyjnej opiera się na zasadzie ryzyka (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 października 2010 r., sygn. II OSK 1079/12). Oznacza to, że przesłanką tej o dpowiedzialności jest stwierdzenie nieprzestrzegania przez określony podmiot nałożonych prawem obowiązków. Wobec powyższego, organ po stwierdzeniu faktu naruszenia obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o cenach, może jedynie wydać decyzję administracyjn ą, na podstawie której nakłada karę pieniężną w przewidzianej w tej ustawie wysokości. Mając więc na uwadze charakter odpowiedzialności administracyjnej, bez znaczenia pozostają przyczyny powstania nieprawidłowości oraz okoliczności podniesione przez przed siębiorcę, gdyż karę wymierza się za samo naruszenie prawa. Prezes UOKiK zauważa, że to podmioty działające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu, miała obowiązek znać i przestrzegać przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Była ona obowiązana zorganizować swoją działalność w taki sposób, aby nie dopuścić do naruszenie prawa. Po przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym, Prezes UOKiK uznaje, iż Dolnośląski WIIH wydał decyzję zgodną z obowiązującym stanem prawnym przy uwzględnieniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 ustawowych wytycznych wymiaru sankcji wskazanych w art. 6 ust. 3 ustawy o cenach oraz wspomnianych wymogów ujętych w celach regulacji. Dokonując oceny stopnia naruszeni a obowiązków przez przedsiębiorcę, organ pierwszej instancji, uwzględniając charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia obowiązków prawidłowo uznał , że stopień naruszenia obowi ą zkó w w zakresie uwidocznienia cen był wyższy niż zniko my. W toku kontroli stwierdzono, że w przypadku 10 produktów oferowanych w obniżonych cenach brak było informacji na etykiecie cenowej , która z podanych c en jest najniższą w okresie 30 dni przed wprowadzeniem obniżki. Inform acja ta umieszczona była oddzielnie na mobilnych stojakach z odzieżą. Właściwa i pełna informacja o najniższej cenie towaru o bowiązującej w okresie 30 dni przed w prowadzeniem obniżki powinna składać się z arówn o z w artoś ci liczbow ej jak również ze słownego jej opisu np.: „najniższa cena z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki” lub tożsamym . Informacja ta powinna z nale ź ć się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze, w bliskości towaru . K onsument owi, który nie o trzym uje pełnej informacji o najniższej cenie z 3 0 dni przed obniżką trudno jest ocenić, czy obniżka jest dla niego korzystna. Brak ww. informacji bezpośredni o przy produkcie narusza przepisy zarówno ustawy o cenach jak rozporządzenia Ministra Rozwoju , które s tanowią, że ceny powinny być podane w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości . Ponadto przedsiębiorca dla 7 produktów oferowanych w obniżonych cenach dla których wskaza ł procentową wielkość obniżki, uwidocznił ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości , tj. informacje cenowe udostępnione konsumentom na etykietach cenowych były nie spójne . U względniając, że na etykietach podano aktualną, rzeczywistą cenę sprzedaży i uwzględniając wskazaną przez stronę na wywieszce najniższą cenę z 30 dni przed wprowadzeniem obniżki zadeklarowano niewłaściwą wartość procentowa obniżki. Celem dyrektywy Omnibus jest z agwarantowanie konsumentom łatwej oceny rzeczywistej w ielkości rabatu , szybszych wyborów rynkowych na podstawie przejrzystych inf o rmacji dotyczących cen. Ten cel powinien przyświecać interpretacji s tosowanych przepisów. Jest to istotne nie tylko w kontekście prawidłowego podania wielkości obniżki i najniższej ceny z 30 dni przed obniżk ą, lecz także dla czytelnego sposobu ich prezentacji. Dolnośląski WIIH, z czym zgadza się Prezes UOKiK, wziął równie ż pod uwagę skalę naruszenia obowiązków stwierdzając, że naruszenie obowiązków przedsiębiorcy wynikających z przepisów ustawy o cenach dotyczyło wszystkich skontrolowanych produktów (100 %). Ponadto organ pierwszej instancji przyjął na podstawie zgromadzon ego w aktach kontroli materiału dowodowego, że czas trwania naruszenia rozpoczął si ę w dniu stwierdzenia nieprawidłowości, który jednocześnie był pierwszym dniem kontroli. tj. 1 września 2023 r, a zakończył w momencie usunięcia przez stronę stwierdzonych n ieprawidłowości, co mało miejsce jeszcze w trakcie kontroli. Z kolei o ceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy w zięto pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcz e, tj. usun ięcie stwierdzonych nieprawidłowości oraz uwzględn iono, że przedsiębi orca dotychczas nie był podmiotem kontroli Dolnośląskiego WIIH i tym samym nie nakładano na stronę kar pieniężnych z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ustawy o cenach . Natomiast z uwagi na c harakter stwierdzonej nieprawidłowości organ pierwszej instancji nie rozpatrywał przesłanki uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniem obowiązków zakresie uwidaczniania cen produktów. Oceniając z kolei wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, organ uwzględnił deklarowany przez stronę przychód i wielkość obrotu, które wskazuj ą , iż kara w wymierzonej wysokości nie stanowi zagrożenia dla bytu przedsiębiorcy, a jednocześnie jest na tyle dolegliwa, że spełnia funkcję represyjną. Natomiast przesłanka zawarta w art. 6 ust. 3 pkt 4 ustawy o cenach nie znajduje zastosowania, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Inspekcję Handlową w przedmiotowej sprawie nie jest kontrolą przeprowadzoną w sprawach transgranicznych. Nałożona kara pieniężna w wysokości 2 000 zł, nie zosta ła wymierzona w maksymalnej wysokości, lecz w kwocie stanowiącej 1 0 % maksymalnej kwoty, tj. 20 000 zł przewidzianej ustawowo. Wymierzona kara spełni jednak w sposób właściwy funkcje dyscyplinujące i represyjne, a także prewencyjne tak aby nie dochodziło d o naruszania prawa w przyszłości i jest adekwatnym środkiem reakcji administracyjno - prawnej na ujawnione naruszenie prawa. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek strony o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierw szej instancji, jest niezasadny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w e Wrocław iu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest osta teczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyzn anie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 4 r. poz . 935 ); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o inform owaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/