DIH-III-160/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 5 grudnia 2025 r. DIH - 3.707.154.2025.SD DECYZJA DIH - 3 .707.160. 2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, ze zm.), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 229), p o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę Annę Kusztelak prowadząc ą działalność gospodarczą pod firmą: ANNA KUSZTELAK SZALONE NOŻYCZKI w Rawiczu od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspek tora Inspekcji Handlowej z 29 września 2025 r. (sygn. D/LE.UH.8361.28.2025 ) nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych 00/100), na podstawie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowani u o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie W dni ach 27 marca 2025 r. do 8 kwietnia 2025 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej „ Wielkopolski WIIH” lub „organem pierwszej instancji” działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/ L E.UH.8361. 28. 20 25 z dnia 27 marca 202 5 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy XXX prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą : XXX dalej jako: „strona postępowania”, „strona” lub „przedsiębiorca” . Kontrolę przedsiębiorcy zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1480 ) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” poprzedzono zawiadomieniem o zamiarze wszczęcia kontroli z dnia 6 marca 2025 r. w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obejmujący m.in. kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako: „ustawa o informowaniu o cenach” oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w sprawie uw idaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) dalej jako: „rozporządzenie”. Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsiębiorcy w dniu 12 marca 2025 r. Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy, któremu przed przystąpieniem do czynn ości kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 upoważnienie do przeprowadzenia kontroli, wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli oraz kla uzulą informacyjną RODO. W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach , rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług oceniając sposób uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej . Inspektorzy reprezentując y Wielkopolskiego WIIH objęli sprawdzeniem cennik świadczonych usług udostępniony konsumentom w salonie fryzjerskim należącym do kontrolowanego przedsiębiorcy. W kontrolowanej placówce stwierdzono nieprawidłowości cenowe z uwagi na brak uwidocznienia cen w cenniku oferowanych usług w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. Kontro lą objęto wszystkie 13 pozycji u sług określonych w cenniku, stwierdzając uwidocznienie ceny w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości poprzez zastosowanie przedziału ceno wego „od - do” w odniesieniu do wszystkich 13 pozycji usług uwidocznionych w cenniku. Ponadto dokonano oceny prawidłowości uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych 14 partii kosmetyków i akcesoriów wyeksponowanych i oferowanych do sprzedaży stwierdzając brak uwidocznienia ceny jednostkowej w odniesieniu do 12 z nich. Powyższe stanowiło naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust.1 ustawy o informowaniu o cenach oraz są niezgodne z wymaganiami określonymi w § 3, § 4 i § 10 ust. 1 rozporządzenia , a w konse kwencji naruszeni e interesów konsumentów. Kontrolowany przedsiębiorca podjął działania naprawcze i opracował cennik usług zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z dnia 27 marca 202 5 r. (nr akt kontroli: D/LE.UH.8361.28.202 5 ) do którego strona postępowania nie zgłosiła uwag. W oparciu o zebrany materiał dowodowy, pismem z 26 sierpnia 202 5 r. Wielkopolski WIIH (nr akt sprawy: D/LE.UH.8361.28.202 5 ) zawiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego z tytułu niewypełnienia obowiązku wskazanego w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. W tym samym piśmie Wielkopolski WIIH pouczył stronę postępowania, że zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kod eks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , ze zm. ) dalej jako: „kpa”, o przysługującym prawie do czynnego udziału w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wypowiedzenia się, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów oraz pra wie do wglądu w akta sprawy w terminie 7 dni od daty doręczenia ww. pisma. Ponadto Wielkopolski WIIH zwrócił się do przedsiębiorcy o przekazanie danych dotyczących wysokości obrot ów i przychod u za poprzedni rok rozliczeniowy. Pismo zostało doręczone 2 wrze śnia 2025 r. Przedsiębiorca przekazał drogą elektroniczną (e - mail) Wielkopolskiemu WIIH informacj e dotycząc e wysokości przychodu oraz obrotu osiągniętego w poprzednim roku obrotowym . Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Wielkopolski WIIH decy zją z dnia 29 września 202 5 r. nałożył, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 2 000 zł (słownie: dwa tysiące złotych), z uwagi na uwidocznienie ceny usługi oraz towaru w sposób niejedn oznaczny, budzący wątpliwości oraz uniemożliwiający ich porównanie poprzez uwidocznienie w przedziale cenowym „od - do ” oraz z tytułu naruszenia obowiązków , o których mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia. Decyzj a stronie postępowania została doręczona 6 października 2025 r. W dniu 20 października 202 5 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ drugiej instancji”, otrzymał za pośrednictwem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Wielkopolskiego WIIH, odwoła nie od ww. decyzji . W odwołaniu od decyzji strona postępowania wniosła o odstąpienie od nałożonej kary pieniężnej albo wymierzenie kary w formie pouczenia. Pismem z dnia 24 października 2025 r. znak DIH - 3.707. 154 .2025.SD , Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o toczącym się postępowaniu administracyjnym w związku z wniesionym odwołaniem oraz poinformował o przysługującym jej prawie zgodnie z art.10 §1 kpa do czynnego udziału w postępowaniu, w tym do zapoznania się z aktami sprawy, a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów . Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony postępowania je st uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, w postępowaniu administracyjnym w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji Handlowej organem właściwym jest woj ewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, zwany dalej „wojewódzkim inspektorem IH”. Organem wyższego stopnia jest Prezes UOKiK. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem właściw ym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposó b jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Przez cenę należy rozumieć wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę (inaczej cenę sprzedaży), zaś przez cenę jednostkową towaru lub usługi – cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru lub określonej usługi, których ilość lub liczba są wyrażone w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach, stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 tej ustawy. Stos ownie do § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia cenę i cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkowa uwidac znia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obudowie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu. Zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust . 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w sposób niewymagający dodatkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zost ały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administracyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy, przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w ce lu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębiorcę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem ty ch obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustan owionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (W E) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regulują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia , w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i p oprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administ racji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez stronę od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 29 września 2025 r., nakładającej na ww. przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 2 000 zł, na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy. Odwołując się od wydanej decyzji, strona postępowania wniosła o odstąpienie od nałożenia kary fin ansowej. Strona zarzuca, że k wota kary pieniężnej jest w jej odczuciu bardzo wysok a i niewspółmierna z uchybieniami stwierdzonymi podczas kontroli. S trona postępowania wyjaśniła, że ceny za usługi fryzjerskie oraz produkty przeznaczone do sprzedaży były w jej przekonaniu właściwie przedstawione i uwidocznione, a po przeprowadzonej kontroli wszystkie uwagi zostały uwzględnione i poprawione we właściwy sposób. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Odnosząc się do ww. zarzutu strony dotyczącego wysokości kary pieniężnej niewspółmiernej ze stwier dzonymi uchybieniami, Prezes UOKiK uznaje powyższe stwierdzenie za nieprawdziwe. W ocenie organu drugiej instancji w przedmiotowej sprawie, Wielkopolski WIIH postąpił w zgodzie z regułami postępowania administracyjnego, opierając się na bezsprzecznych usta leniach postępowania kontrolnego. Organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a ustalenia kontroli zostały udokumentowane w protokole kontroli. Strona postępowania podpisała protokół kontroli b ez wniesionych uwag i zgodziła się z jego ustaleniami. Niesłuszny jest zatem zarzut strony, iż wysokość kary jest nieproporcjonalna do realnego zakresu naruszenia przepisów przez skarżącego i jego skutków dla konsumentów, ponieważ tak jak już wskazywano w ww. decyzji, że dla wszystkich usług ujętych w cenniku, ceny były uwidocznione w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości a w odniesieniu do 86 % partii kosmetyków oferowanych do sprzedaży przedsiębiorca nie uwidocznił cen jednostkowych. Odnosząc się do argumentów zawartych w odwołaniu Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dalej: „Prezes UOKiK” podkreśla, że strona nie podważa samych ustaleń kontroli i stwierdzon ych nieprawidłowości. Strona wskazuje w swoim odwołaniu, że jej zdani em ceny za usługi fryzjerskie ustalane były indywidualnie na podstawie zakresu prac oraz użytych materiałów do jej wykonania , co wg strony jest zgodne z przyjętą praktyką w branży usług fryzjerskich, a klienci mieli tego świadomość. Dodatkowo strona uważa, że towary oferowane do sprzedaży posiadały ceny i nie budziły one wątpliwości u kupujących. Prezes UOKiK, po ponownym przeanalizowaniu całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności Protokołu kontroli z 27 marca 2025 r. i zawartych w nim usta leń, nie miał wątpliwości odnośnie naruszenia przepisów dotyczących uwidaczniania cen usług oraz cen jednostkowych towarów oferowanych do sprzedaży w salonie fryzjerskim. Stan faktyczny zgromadzony i zawarty w protokole kontroli, nie budzi żadnych wątpliwo ści organu drugiej instancji. Jak wynika z akt sprawy w cenniku dostępnym dla konsumentów w salonie fryzjerskim należącym do strony cena usługi została uwidoczniona w przedziale cenowym „od - do”, tj. w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, uniemożli wiający porównanie cen, czym konsumenci zostali pozbawieni prawa do podjęcia korzystnej dla nich decyzji skorzystania z oferowanej usługi. Dodatkowo przedsiębiorca nie uwidocznił cen jednostkowych w odniesieniu do kosmetyków i akcesoriów wyeksponowanych i oferowanych do sprzedaży. Uwidocznienie ceny usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy usługi. Prezes UOKiK podkreśla, że obowiązki nałożone przepisami ustawy o informowaniu o cenach dotyczą wszystkich przedsiębiorców, którzy prowadzą sprzedaż towarów lub świadczą usługi przy tym nie ma znaczenia, czy jest to mały zakład usługowy lub jaki rodzaj usług jest oferowany, np. p unkt krawiecki, salon fryzjerski bądź warsztat samochodowy. To samo dotyczy obowiązku uwidaczniania cen i cen jednostkowych, którym objęci są wszyscy przedsiębiorcy oferujący wyroby do sprzedaży i nie ma znaczenia rodzaj prowadzonej działalności, forma spr zedaży oraz wieloletnie przyzwyczajenia przedsiębiorcy do sposobu podawania cen. Organ wyjaśnia, że zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę je dnostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. W myśl § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w miejscu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsume ntów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: 1) na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego; 2) w cenniku; 3) w katalogu; 4) na obwolucie; w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. Cena jednostkowa (§ 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju) dotyczy odpowiednio ceny za: 1) litr lub metr sześcienny – dla towarów przeznaczo nych do sprzedaży wg objętości, 2) kilogram lub tonę – dla towarów przeznaczonych do sprzedaży według masy, 3) metr lub metr kwadratowy – dla towarów sprzedawanych wg długości lub powierzchni, 4) sztukę – dla towarów sprzedawanych na sztuki. Wskazać ponad to należy, iż zgodnie z § 4 ust. 2 ww. rozporządzenia, w szczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i po dwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, iż w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub za dz iesiętną wielokrotność liczby sztuk. Wyłączenia w tym zakresie zawarte są w § 7 rozporządzenia Ministra Rozwoju, zgodnie z którym, wymogu uwidaczniania cen jednostkowych nie stosuje się do: 1) towarów, których cena jednostkowa jest identyczna z ceną sprze daży; 2) towarów sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie w zestawach (kompletach); 3) towarów nieżywnościowych sprzedawanych ze względu na ich przeznaczenie lub 4) właściwości wyłącznie w parach; 5) produktów leczniczych w rozumieniu art. 2 pkt 32 us tawy Prawo farmaceutyczne. Przedsiębiorca zgodził się ze stwierdzonymi podczas kontroli nieprawidłowościami oraz podpisał protokół kontroli. Protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolow any przedsiębiorca. Zgodnie z art. 76 § 1 kpa protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19 (lex nr 3034073), protokół kontroli jako dokument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzęd owe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceni ać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontroli wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że przedsiębiorca uwidocznił ceny w sposób niejednoznaczny i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 budzący wątpliwości poprzez zastosowani e przedziału cenowego „od - do” w odniesieniu do wszystkich 13 pozycji usług uwidocznionych w cenniku oraz nie uwidocznił cen jednostkowych w odniesieniu do 12 spośród 14 partii kosmetyków i akcesorió w oferowanych do sprzedaży. P owyższe ustalenia dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Prezes UOKiK podkreśla, że cena musi być podana w sposób jednoznaczny tak, aby konsument przed podjęciem decyzji o zakupie usługi mógł zapozna ć się z informacją o cenie usługi bez konieczności dopytywani a o szczegóły np. czy długość włosów to włosy dłuższe czy krótkie bo od długości włosów zależy cena usługi koloryzacji . U widocznienie ceny i ceny jednostkowej pełni funkcję informacyjn ą , umożliwiaj ąc konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie przez niego właściwego wyboru, z uwzględnieniem jego sytuacji finansowej . Uwzględniając powyższe stanowisko w ocenie Prezesa UOKiK, przedstawione przez stronę w odwołaniu argumenty są nie trafne i nie zasługują na uwzględnienie. Strona argumentuje, że wszystkie oferowane produkty miały ceny, które, jej zdaniem, nie budziły żadnych wątpliwości, ponieważ dotyczyły proponowanego produktu domyślnie jako cena jednostkowa za sztukę. Argument ten stoi w sprzeczności z przepisami prawa jednoznacznie regulującymi wymogi w zakresie prawidłowości przekazywania konsumentom oprócz ceny również informacji o cenie jednostkowej towarów oferowanych do sprzedaży. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o inform owaniu o cenach, cena to wartość wyrażona w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Cena jednostkowa towaru, w świetle definicji zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy o informowaniu o cenach, ozn acza cenę ustaloną za jednostkę określonego towaru którego ilość lub liczba jest wyrażona w jednostkach miar w rozumieniu przepisów o miarach. Jak wynika z powyższego cena informuję konsumenta ile musi zapłacić za dany produkt natomiast cena jednostkowa po zwala konsumentowi ocenić i porównać, ceny tych samych produktów lub produktów podobnych ale np. sprzedawanych w opakowaniach o różnej gramaturze lub objętości. J eżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o info rmowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Strona postępowania została poinformowana o zbliżającej się kontroli w Zawiadomieniu o zamiarze kontroli, które zostało jej doręczone w dniu 12 marca 2025 r., natomiast kontr ola rozpoczęła się w dniu 27 marca 2025 r. Tym samym strona miała czas, aby się do niej przygotować oraz zweryfikować sposób uwidaczniania cen usług oraz cen produktów oferowanych do sprzedaży. Strona jako profesjonalista, funkcjonująca na rynku od 2 czer wca 2020 r. (data rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej ujawniona w CEiDG) miała obowiązek znać i stosować się do przepisów prawa związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen usług w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie , jak również uwidocznienie ceny jednostkowej towarów oferowanych do sprzedaży umożliwiając konsumentowi porównanie poszczególnych cen powinien nastąpić przed momentem rozpoczęcia świadczenia usług przez przedsiębiorcę . N ależy również wskazać, że z przytoczonych wyżej przepisów ustawy o informowaniu o cenach (art. 4 ust.1) oraz zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia ceny za usługi podaje się wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakr esu usług. Jeżeli jest to zgodne z praktyką obrotu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 ze względu na rodzaj świadczonej usługi zamiast cen za usługę można podać cenę jednostkową. Przy uwidacznianiu cen za usługi mogą być podawane stawki godzinowe, stawki procentowe, ceny za kilometr i inne stawki przeliczeniowe, które powinny zawierać wszystkie elementy składowe ceny. Naruszenie tego obowiązku polegało w tym przypadku na uwidocznieniu ceny usługi w sposób niejednoznaczny, budzący wątpliwości, uniemożliwiający porównanie cen, poprzez podanie tj. „cena od - do ”, co utrudniało uzyskanie jednoznacznej informacji o cenie usługi oraz uniemożliwiało konsumentom porównane cen do cen usług świadczonych przez innych przedsiębiorców. Cena usługi oraz cena jednostkowa są jednym z najważniejszych czynników mających wpływ na decyzję konsumenta o wyborze najkorzystniejszej dla niego ceny usługi lub zakupu określonego towaru. Cena jest instrumentem oddziałowującym na interesy zarówno konsumenta jak i przedsiębiorcy. Jest jednym z najważniejszych czynników wpływ ający na rynek usług, co przekłada się na konkurencyjność świadczonych usług. Obowiązek uwidocznienia ceny usługi wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usługi powinien nastąpić przed momentem rozpoczęcia świadczenia usługi. Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach za usługi, aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru usługi. Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy świadczą cego usługi lub dokonującego sprzedaży detalicznej towarów. W niniejszym przypadku stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny usługi ma istotny charakter, ponieważ w cenniku udostępnionym konsumentom widniała wyłącznie cena usługi podana w przedziale cenowym tj. „od - do ” bez wskazania od czego zależy zastosowanie wyższej stawki . Prezes UOKiK dokonał ponownej analizy ustaleń w tym zakresie i na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego uznał, że dokonana przez Wielkopolski WIIH ocena prze słanek dotyczących wymiaru kary, była prawidłowa i znajdowała uzasadnienie w zebranym materiale dowodowym. Z treści zaskarżonej decyzji wynika, że Wielkopolski WIIH przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej kierował się wszystkimi ustawowymi przesłankami z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, dokonując prawidłowej, zdaniem Prezesa UOKiK oceny stopnia naruszenia obowiązków, dotychczasowej działalności przedsiębiorcy, wielkości jego obrotów i przychodów. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancj i prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pieniężnej. Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się d o art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” wdr ożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom poprzez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwien ia porównywania cen. Strona uwidoczniła cenę usługi poprzez podanie jej w przedziale cenowym tj. „cena od - do ”. Ponadto przedsiębiorca nie uwidocznił również cen jednostkowych oferowanych do sprzedaży kosmetyków, co nie pozwoliło konsumentom na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 porównanie c en i dokonanie korzystnego wyboru. Strona postępowania obowiązana była uwidocznić informacje cenach w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen przed rozpoczęciem świadczenia usługi. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKi K stoi na stanowisku, że stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania ceny usługi należy uznać za znaczny. Miarkując stopień naruszenia obowiązków, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę, że charakter i wag a naruszenia obowiązków był a wysoka . Jak słusznie stwierdził Wielkopolski WIIH, że jednym z ważniejszych czynników mających wpływ na decyzję konsumenta o wyborze usług fryzjerskich, czy zakupu kosmetyku, jest wysokość ceny , która powinna być podana w sposób precyzyjny. Powyższe spra wdzić można jedynie w prawidłowo sporządzonym cenniku. Nieprawidłowości ujawnione podczas kontroli pozbawiły konsumentów możliwości porównywania cen z cenami innych podmiotów świadczących te same usługi, a w konsekwencji dokonania wyboru korzystniejszej ce nowo oferty, naruszając jednocześnie ich interesy ekonomiczne oraz prawo do rzetelnej informacji o cenie. Oceniając dotychczasową działalność przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji zasadnie wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania polegające na po djęciu działań naprawczych, w wyniku których usunęła ona stwierdzone nieprawidłowości. Przy ocenie tej przesłanki, organ pierwszej instancji prawidłowo uwzględnił także fakt, iż strona nie była wcześniej objęta jego kontrolą w zakresie przestrzegania przep isów dotyczących obowiązku uwidaczniania cen, w związku z czym opisane wyżej nieprawidłowości stwierdzono u niej po raz pierwszy. Jednocześnie, biorąc pod uwagę charakter naruszenia obowiązków oraz zebrany w aktach sprawy materiał dowodowy, Prezes UOKiK pr zyjął, że nie posiada wiedzy na temat uzyskanych przez stronę korzyści majątkowych lub strat z związku z naruszeniem tych obowiązków. Analizując tę przesłankę, zasadnie uwzględniono również okoliczność, że strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług fryzjerskich od 2 czerwca 2020 r. (informacja ujawniona w CEiDG), a więc od stosunkowo długiego czasu, w związku z czym strona winna wykazać się znajomością podstawowych przepisów dotyczących tej działalności i stosować się do nich, zwłaszcza, że na ruszone przez nią obowiązki w zakresie uwidaczniania cen usług oraz cen jednostkowych , są istotne z punktu widzenia praw i interesów konsumentów. Ponadto strona postępowania została poinformowana o kontroli w z awiadomieniu o zamiarze kontroli doręczonego j ej w dniu 12 marca 2025 r. Tym samym miała czas, aby się do niej przygotować i uwidocznić ceny usług oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o kt órych mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąp iono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Uwzględniając trzeci czynnik wpływający na wymiar kary, tj. wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji w skazał, że strona dostarczyła do siedziby organu „ Zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok podatkowy 2024 ” , co Wielkopolski WIIH wziął pod uwagę przy wymi erzaniu kary. Odnosząc się do czwartej przesłanki wymiaru kary, tj. sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem (UE) 2017/2394, organ pierwszej instancji słusznie przy jął, że kontrole prowadzone przez Inspekcję Handlową nie mają charakteru transgranicznego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 Biorąc pod uwagę, że strona zakwestionowała wysokość nałożonej na nią kary pieniężnej, Prezes UOKiK w wyniku przeprowadzonej analizy uznał, że Wielkopolski WIIH wym ierzając karę pieniężną prawidłowo ocenił poszczególne przesłanki, co miało wpływ na wymiar kary, tj. zastosował sankcję, która jest adekwatna do stwierdzonego naruszenia. Wysokość kary pieniężnej ustalona na poziomie 2 000 zł, która stanowi 10 % górnego w ymiaru kary, przy maksymalnej wysokości 20 000 zł, jest w opinii organu drugiej instancji, kwotą optymalną i adekwatną do wagi naruszenia. Jest też ostrzeżeniem i zapobiegnie powstaniu podobnych nieprawidłowości w przyszłości. Wymiar kary uwzględnia przede wszystkim prawa i interesy konsumentów, którzy zostali pozbawieni należytej informacji o cenach usług oraz cen jednostkowych przedstawionych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Podkreślenia wymaga, że kara pien iężna określona w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach stanowi sankcję administracyjną, zaś jej celem jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja pomiędzy przedsiębiorcami. Cena jest jednym z podstawowych wyróżników świadczonych usług, mają cym decydujący wpływ na decyzję o zakupie usługi bądź towaru. Wobec tego rzetelna informacja o cenach oraz możliwość ich porównania ma istotne znaczenie z punku widzenia interesów konsumentów. Prezes UOKiK wskazuje, że kara pieniężna powinna być ona skutec zna, proporcjonalna i odstraszająca. Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Kara nałożona na podmiot musi spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną. Wymierzona kara powinna być przy tym proporcjonalna czyli właściwa do osiągnięcia zakładanego celu, jakim jest zapewnienie, aby w obrocie dostępne były wyłącznie ceny za usługi oraz towary wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług oraz towarów. Wszystkie te cele winny być łącznie uwzględnione, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W opinii Prezesa UOKiK, wymierzona stronie kara pieniężna w wysokości 2 000 zł jest kwotą optymalną i wystarczającą do spełnienia jej celów w przyszłości . Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art.189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma. Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywo łane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powi edzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione da ną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przede wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Po przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, Prezes UOKiK nie znalazł podstaw do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa, tj. odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. Faktem jest, że w niniejszej sprawie strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 usunęła stwierdzone nieprawidł owości. Sam fakt usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości przemawia na jej korzyść i stanowi okoliczność łagodzącą, jednakże nie jest wystarczające do zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 kpa. W trakcie kontroli ustalono, iż konsumenci zostali poz bawieni informacji o cenie przedstawionej w sposób jednoznaczny , nie budzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen usług, ponieważ były on e w przedziale cenowym „od - do ” . Brak uwidocznienia ceny usługi w sposób jednoznaczny oraz ceny jednostkowej , nie budzący wątpliwości oraz umożliwiający ich porównanie cen z cenami usług podobnych w innym salonie fryzjerskim , utrudniło konsumentom dokonanie optymalnego i właściwego wyboru, tym samym naruszając ich prawo do informacji o cenie usługi oraz cenie jednostk owej towarów oferowanych do sprzedaży. Organ drugiej instancji stwierdza, że naruszenie nałożonych przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsumentów i ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie usługi zagwara ntowanej obowiązującymi przepisami. Mając na uwadze powyższe, nie można uznać wagi naruszenia za znikomą. Tym samym przesłanka pierwsza nie została spełniona. U znając za spełnioną przesłankę dotyczącą zaprzestania naruszenia, to należy wskazać, że te przes łanki muszą być spełnione łącznie. Biorąc pod uwagę powyższe, wskazanie na podjęcie dobrowolnych działań przez stronę postępowania, nie spowoduje, że zaistnieje podstawa do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie189f § 1 pk t 1 kpa . Ponadto nie została spełniona przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż jak słusznie uznał organ pierwszej instancji na podstawie posiadanej wiedzy, na stronę za to samo zachowanie prawomocną decyzją nie została uprzednio nałożona kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej, ani też strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Prezes UOKiK zwraca uwagę, że naruszenie przepi sów ustawy o informowaniu o cenach stanowi naruszenie o charakterze deliktu administracyjnego, które zagrożone jest karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach, zaś do nałożenia tej kary uprawniony jest wyłącznie wojewódzki inspektor I H. Uwzględniając właściwość terytorialną, w stosunku do strony postępowania w takim zakresie mogły być prowadzone wyłącznie przez Wielkopolski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Wielkopolskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej na stronę za to samo naruszenie, w związku z czym należy przyjąć, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w omawianym przypadku. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes UOKiK stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okolicznośc i, o których mowa w art. 189f § 2 i 3 kpa. Artykuł 189f § 2 kpa, stanowi, że w przypadkach innych niż wymienione w § 1, jeżeli pozwoli to na spełnienie celów, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna, organ administracji publicznej, w drodze postanowienia, może wyznaczyć stronie termin do przedstawienia dowodów potwierdzających: usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa, określając termin i sposób powiadomienia. Zgodnie z art. 18 9f § 3 kpa, organ administracji publicznej w przypadkach, o których mowa w § 2, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli strona przedstawiła dowody, potwierdzające wykonanie postanowienia. Prezes UOKiK wska zuje, że w związku z faktem usunięcia przez stronę stwierdzonych nieprawidłowości niezwłocznie, organ pierwszej instancji nie musiał wzywać strony do przedstawienia dowodów potwierdzających ten fakt. Ponadto literalna wykładnia przepisu art. 189f § 2 kpa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 j ednoznacznie wskazuje, iż warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kary jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bo wiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 kpa (por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowa nego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przycz yn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przeszłości, które już zaistniało”). Charakter naruszeń, jakich dopuściła się strona, wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25.07.2019 r. Sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej. Jak sł usznie podkreślił organ usunięcie naruszenia prawa nie jest tożsame z zaprzestaniem naruszania. Aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszania przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia.”). Ponieważ konsumenci jako nabywcy usługi zostali pozbawieni informacji o cenie usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie ceny ze względu na uwidocznienie ceny w przedziale cenowym „od - do ” oraz informacji o cenie jednostkowej sprzedawanych kosmetyków , w syt uacji gdy ceny muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozpoczęcia oferowania usługi lub produktu do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o ich zakupie (tj. uwidocznienie ma charakter obowiązku przedumownego), za tem w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. W toku niniejszego postępow ania organ pierwszej instancji podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, co zostało wykazane powyżej . W ocenie Prezesa UOKiK, prowadząc postępowani e administracyjne w niniejszej sprawie Wielkopolski WIIH postępował zgodnie z zasadami dotyczącymi prawdy materialnej (obiektywnej), obowiązku zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz oceny, czy dana okoliczność został a udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego. W opinii Prezesa UOKiK istotne dla sprawy są ustalenia kontroli. Strona postępowania nie wypełniła obowiązków w zakresie uwidaczniania cen usług oraz cen jednostkowych towarów oferowanych do spr zedaży w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w materiale dowodowym - protokole kontroli (w tym dokumentacji fotograficznej) , przyjętym przez stronę bez zastrzeżeń. Przepisy ustawy o informowaniu ocenach oraz rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy wskazują wprost, jakie obowiązki informacyjne ciążą na przedsiębiorcy, co w niniejszej sprawie nie zostało zrealizowane w zakresi e uwidocznienia cen usług oraz cen jednostkowych towarów oferowanych do sprzedaż. Zatem stwierdzenie w trakcie kontroli, że kontrolowany przedsiębiorca nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego uwidocznienia cen usług oraz cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 jednostkowych w s posób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej. Działania organu pierwszej instancji były rzetelne, obiektywne i zgodne z zasadami procedury administracyjnej. Podsumowując powyższ e, należy stwierdzić, że w przedstawionym stanie faktycznym, wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości, było prawidłowe i zgodne z prawem . Wobec powyższego postępo wanie organu pierwszej instancji w tym zakresie należy uznać za prawidłowe, zaś zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Prezes UOKiK informuje również, że w myśl art. 67a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111) organ, który nałożył karę – organ pierwszej instancji, na wniosek strony w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem strony lub interesem publicznym, może: 1) odroczyć termin płatności kary lub rozłożyć jej zapłatę na raty, 2) odroczyć lub rozłożyć na rat y zapłatę zaległości wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki określone w decyzji, 3) umorzyć w całości lub w części zaległości, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja ta stanie się ostateczna, tj. od dnia otrzymania niniejsze j decyzji . Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administ racyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa UOKiK, Pl. Powstańców Warszaw y 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji Prezesa UOKiK skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie , strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o prz yznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (D z. U. z 2025 r. poz. 111). Podstawa prawna pouczenia: Art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2025 r. poz. 935 ze zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535); art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cena ch towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168) . z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1. XXX 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej