DOK-4/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1. 430 . 2 . 2024 .DK Warszawa , 27 sierpnia 2024 r. DECYZJA nr DOK - 4/ 2024 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakład a na Barbarę Patecki, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie , wspólnika spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie , karę pieniężną w wysokości 36 000 zł (słownie: trzydzieści sześć tysięcy złotych) z tytułu nieudzielenia informacji, w tym nieprzekazania dokumentów, żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 stycznia 2024 r. i 14 marca 2024 r. w zakresie informacji o: a) obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego jako wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w lat ach 2021 i 2022; b) procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego jako wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukas z Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w latach 2021 i 2022 wystosowanych w toku postępowania antymonopolowego o sygn. DOK - 1.410.2.2022. II. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r . poz. 594), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Łukasza Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie , wspó lnika spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie , karę pieniężną w wysokości 34 000 zł (słownie: trzydzieści cztery tysi ące złotych) z tytułu nieudzielenia informacji, w tym 2 nieprzekazania dokumentów, żąda nych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wezwaniach z 31 stycznia 2024 r. i 14 marca 2024 r. w zakresie informacji o: a) obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego jako wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w latach 2021 i 2022; b) procentowym udziale obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego jako wspólników spółki cywilnej działającej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w latach 2021 i 2022 wystosowanych w toku postępowania antymonopolowego o sygn. DOK - 1.410.2.2022. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 w związku z art. 85 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 594 ) oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża : a) Barbarę Patecki, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Projek t Wola Barbara Patecki w Krakowie , wspólniczkę spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie 102,40 zł (słownie: sto dwa złote czterdzieści groszy ) ; b) Łukasza Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą po d firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie , wspólnika spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie kosztami postępowania w kwocie 102,40 zł (słownie: sto dwa złote czterdzieści groszy ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE I. Przedmiot postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „ Prezes Ur zędu ”), na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 88 ust. 2 i art. 85 oraz art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, wszczął, postanowieniem z 15 3 maja 2024 r., postępowanie w sprawie nałożenia kary pien iężnej na Łukasza Pateckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie oraz Barbarę Patecki, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólników spółki cywiln ej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie w związku z niewypełnieniem obowiązku określonego w art. 50 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 594, dalej: „ u.o.k.k. ” ) poprzez nieudzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do przedstawienia informacji i dokumentów w toku postępowania antymonopolowego o sygn. DOK - 1.410.2.2022. (2) Stronom postępowania doręczono postanowienie o wszczęci u ww. postępowania umożliwiając prze d stawienie stanowiska. Strony nie wypowiedziały się co do postanowienia o wszczęciu postępowania. (3) Pismem z 25 czerwca 2024 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliw ości przedstawienia ostatecznego stanowiska. W związku z zaliczeniem postanowieniem z 30 lipca 2024 r. kolejnych dokumentów do materiału dowodowego, pismem z 30 lipca 2024 r. Prezes Urzędu ponownie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia stanowiska. Wobec potrzeby zaliczenia postanowieniem z 31 lipca 2024 r. kolejnych dokumentów do materiału dowodowego, pismem z 31 lipca 2024 r. Prezes Urzędu ponownie zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dow odowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia stanowiska. Strony wypowiedziały się co do zebranego materiału dowodowego w pismach z 9 sierpnia 2024 r., przedstawiając swoje stanowiska końcowe . (4) Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpione nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „ [ informacja prawnie chroniona ] ” i pozostaną niewidoczne w publ icznie dostępnej treści decyzji. Prezes Urzędu na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, co następuje 1. Ustalenia faktyczne 1.1. Strony postępowania (5) Łukasz Patecki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie oraz Barbara Patecki, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 4 Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie są wspólnikami spółki cywilnej o nazwie Autocentrum Patecki s.c . Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie (dalej: „ Autocentrum Patecki ”) . (6) Barbara Patecki zgodnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikuje się numerem REGON 360372837 oraz zajmuje się m.in. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz i ch części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. Łukasz Patecki z godnie z danymi ujawnionymi w bazie przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej identyfikuje się numerem REGON 121179376 oraz zajmuje się m.i n. sprzedażą hurtową i detaliczną samochodów osobowych oraz ich części, a także konserwacją i naprawą pojazdów samochodowych. Do wody : informacja odpowiadająca wpisowi aktualnemu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedsiębiorcy Barbary Patecki działające j pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki , k. 20; informacja odpowiadająca wpisowi aktualnemu w Centralnej E widencji i Informacji o Działalności Gospodarczej przedsiębiorcy Łukasza Pateckiego działającego pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto Park , k. 18 . 1.2. Czynności poprzedzające wszczęci e postępowania (7) Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2022 r. Prezes Urzędu wszc zął postępowanie antymonopolowe o sygn. akt: DOK - 1.410.2.2022 (dalej: „ p ostępowanie antymonopolowe ”) przeciwko: (i) Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (ii) AS Motors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (iii) Jackowi Woźniakowi, prowadzącemu działalnoś ć gospodarczą pod firmą Autotechnika Woźniak Jacek Woźniak w Pile; (iv) „Gam” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (v) Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze; (vi) Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi; (vii) Irenie Pateckiej, pro wadzącej działalność gospodarczą pod firmą Irena Patecka IMP Group w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; 5 (viii) Markowi Pateckiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Marek Patecki PHU M.Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą AUTO - CENTRUM I.M. PATECKI S.C. Irena Patecka, Marek Patecki w Krakowie ; (ix) Łukaszowi Pateckiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie; (x) Barbarze Patecki, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnikowi spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie; (xi) Wadowscy sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie; (xii) „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; a także przeciwko: (xiii) Markowi Borzymowskiemu – osobie zarządzającej w AS Mot ors Classic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (xiv) Michałowi Krzewińskiemu – osobie zarządzającej w Landcar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Starowej Górze; (xv) Pawłowi Białkowskiemu – osobie zarządzającej w Marvel sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi; (xvi) Agnieszce Adrjan – osobie zarządzającej we „Wrobud” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu; (xvii) Leszkowi Sukiennikowi – osobie zarządzającej w Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; (xviii) Wojciechowi Szyszko – osobie zarządzającej w Kia Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w związku z podejrzeniem zawarcia porozumienia w rozumieniu art. 4 pkt. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem porozumienia lub praktyki uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europ ejskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388) polegającego na: 1. podziale rynku w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ar t. 101 ust. 1 lit. c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 6 2. ustalaniu cen w odniesieniu do samochodów osobowych marki Kia, co może stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) Trakt atu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; w sprawie: (A) naruszenia przez podmioty wskazane w pkt. (i) - (xii) powyżej zakazów określonych w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie wskazanym w pkt. 1 i 2 powyżej; (B) dopuszczenia przez osoby, o których mowa w pkt. ( xiii ) - (x viii ) powyżej, do narus zenia zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zakresie wskazanym w pkt. 1 i 2 powyżej. (8) W toku p ostępowania antymonopolowego , 1 0 września 2022 r. , Barbara Patecki udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania w sprawie adw. [ informacja prawnie chroniona ] . W piśmie pełnomocnika z dnia 10 września 2022 r. do Prezesa Urzędu (data wpływu do Urzędu: 4 października 2022 r.), jako adres do doręczeń wskazano adres Kancelarii Prawnej [ informacja prawnie chroniona ] . Dow o d y : kopia pełnomocnictwa z dnia 10 września 2022 r. , k. 23 ; kopia pisma adw. [ informacja prawnie chroniona ] z 10 września 2022 r. – informacja o wstąpieniu do sprawy i wniosek o przesyłanie korespondencji na adres Kancelarii Prawnej [ informacja prawnie chroniona ] , k. 24 . (9) W toku postępowania antymonopolowego, 10 września 2022 r., Łukasz Patecki udzielił pełnomocnictwa do reprezentowani a w sprawie adw. [ informacja prawnie chroniona ] . W piśmie pełnomocnika z dnia 10 września 2022 r. do Prezesa Urzędu (data wpływu do Urzędu: 4 października 2022 r.), jako adres do doręczeń wskazano adres Kancelarii Prawnej [ informacja prawnie chroniona ] . Dowody: kopia pełnomocnictwa z dnia 10 września 2022 r. , k. 22 ; kopia pisma adw. [ informacja prawnie chroniona ] z 10 września 2022 r. – informacja o wstąpieniu do sprawy i wniosek o przesyłanie korespondencji na adres Kancelarii Prawnej [ informacja prawnie chroniona ] , k. 24 . 7 2. Działania dające podstawę do nałożenia kar (10) W dniu 31 stycznia 202 4 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 50 ust 1 i 2 u.o.k.k. , skierował do Barbary Patecki i Łukasza Pateckiego wezwani a do przekazania informacji dotyczących obrotów osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 , a także o przekazanie dokumentów potwierdzających wysokość osiągniętych obrotów oraz procentowego udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkow itych obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 (dalej: „ pierwsze wezwani a ”) . Na udzielenie odpowiedzi wyznaczono termin 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwani a został y wysłan e na adres do doręczeń pełnomocnika . Pierwsze wezwani a został y skutecznie doręczone pełnomocnikowi 12 lutego 2024 r. W obec powyższego termin na odpowiedź upłynął 26 lutego 202 4 r. Strony nie odpowiedziały na wezwania w wyznaczonym terminie. Dowody: kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Barbary Patecki z 31 stycznia 2024 r. , k. 25 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja prawnie chroniona ] , k. 28 . kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Łukasza Pateckiego z 31 stycznia 2024 r. , k. 29 ; ko pia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja prawnie chroniona ] , k. 32 . (11) Wobec braku odpowiedzi na pierwsze wezwania Prezesa Urzędu, Prezes Urzędu w wezwaniach z 14 marca 2024 r. ponownie zwrócił się do Barbary Patecki i Łukasza Pateckiego o udzielenie informacji o obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 , a także o przekazanie dokumentów potwierdzających wysokość osiągniętych obrotów oraz procentowego udziału obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach osiąganych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 (dalej: „ drugie wezwania ”). Na udzielenie odpowiedzi wyznaczono termin 5 dni od dnia doręczenia wezwań. Wezwania zostały wysłan e na adres do doręczeń pełnomocnika. Wezwania zostały skutecznie doręczone 18 marca 2024 r. Wobec powyższego termin na odpowiedź upłynął 23 marca 2024 r . Strony nie odpowiedziały na wezwania w wyznaczonym terminie. Dowody: kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Barbary Patecki z 14 marca 2024 r. , k. 38 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja prawnie chroniona ] , k. 37; 8 kopia wezwania Prezesa Urzędu skierowanego do Łukasza Pateckiego z 14 marca 2024 r. , k. 33 ; kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [ informacja prawnie chroniona ] , k. 40 . (12) Opisane powyżej wezwania Prezesa Urzędu miały zbliżoną budowę . We wstępie Prezes Urzędu informował adresatów o tym, że w związku z prowadzonym p ostępowaniem antymonopolowym, o którym zosta li oni zawiadom ieni pismem z 25 sierpnia 2022 r., wzywa do przedstawienia informacji, działając na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu wskaz ał , że wezwania kierowane są odpowiednio do Barbary Patecki i Łukasza Pateckiego prowadz ących działalność gospodarczą w celu wyjaśnienia okoliczności sprawy . W przypadku drugich wezwań zostało również wskazane, że są one kierowane do stron w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi na poprzednie wezwanie. Dowody: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Barbary Patecki z 31 stycznia 2024 r. , k. 25 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Łukasza Pateckiego z 31 stycznia 2024 r. , k. 29; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Barbary Patecki z 14 marca 2024 r. , k. 38 ; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Łukasza Pateckie go z 14 marca 2024 r. , k. 33. (13) W e wszystkich wezwaniach Prezes Urzędu zaw arł pouczenie o możliwych karach finansowych za nieudzielenie odpowiedz i na żądanie. Treść pouczenia brzmiała następująco: „ Prezes Urzędu działając na podstawie art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k., może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, za choćby nieumyślne, nieudzielenie żądanych informacji, udzielenie informacji nieprawdziwych l ub wprowadzających w błąd ”. Dowody: kopia wezwania Prezesa Urzędu do Barbary Patecki z 31 stycznia 2024 r., k. 25; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Łukasza Pateckiego z 31 stycznia 2024 r., k. 29; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Barbary Patecki z 14 marca 2024 r., k. 38; kopia wezwania Prezesa Urzędu do Łukasza Pateckiego z 14 marca 2024 r., k. 33. (14) Wobec braku odpowiedzi na pierwsze i drugie wezwania, Prezes Urzędu zwrócił się pismem z 16 kwietnia 2024 r. do N aczelnika Urzędu Skarbowego [ informacja prawnie chroniona ] z 9 wnioskiem o przekazanie zeznań o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej m.in. w latach podatkowy ch 2021 i 2022 , złożonych przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego. W piśmie z dnia 2 2 kwietnia 2024 r. Naczelnik ww . Urzędu Skarbowego przekazał informacje za lata 2021 i 2022 . Do wody : p ismo Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Naczelnika Urzędu Skarbowego [ informacja prawnie chroniona ] z 16 kwietnia 2024 r. o przekazanie formularzy PIT - 36 oraz PIT/B złożonych przez Barbarę Patecki, Irenę Patecką, Łukasza Pateckiego i Marka Pateckiego, k. 67 ; p ismo przewodnie Urzędu Skarbowego [ informacja prawnie chroniona ] z 2 2 kwietnia 2024 r. wraz z załącznikami w postaci f ormularzy PIT - B i PIT - 36L o wysokości osiągniętego dochodu przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego, k. 70 . (15) W pismach z 26 czerwca 2024 r. (data wpływu do Urzędu 4 lipca 2024 r.) Barbara Patecki i Łukasz Patecki przedstawili stanowiska końcowe, jako strony postępowania antymonopolowego (znak: DOK - 1.410.2.2022), w których podana została wysokość obrotu osiągniętego przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 oraz procentowy udział w nim przychodu osiągniętego ze sprzedaży samochodów osobowych marki Kia. Nie zostały natomiast przedstawione dokumenty potwierdzające wysokość osiągniętych obrotów. Do wody : p ismo Barbary Patecki z 26 czerwca 2024 r. – stanowisko końcowe uczestnika postępowania antymonopolowego, k. 58 ; p ismo Łukasza Patecki ego z 26 czerwca 2024 r. – stanowisko końcowe uczestnika postępowania antymonopolowego, k. 60. W oparciu o przedstawiony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje II. Ocena prawna 1. Interes publiczny Ramy prawne (16) Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w strukturze administracji rządowej. Dzia łając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. 10 (17) Naruszenie polegające na nieudzielaniu informacji nie pozwala Prezesowi Urzędu na w pełni skuteczną reali zację jego ustawowych zadań, tj. ochronę konkurencji. W toku postępowań prowadzonych przez Prezesa Urzędu kluczowe jest uprawnienie do pozysk iwania informacji, a z aniechania w postaci nieudzielenia żądanych informacji, są wymierzone w działania Prezesa Urz ędu. Celem art. 50 ust. 1 u.o.k.k. jest ochrona interesu publicznego, rozumianego jako uzyskanie przez organ antymonopolowy rzetelnych i prawdziwych informacji. Cel ten uznany jest przez ustawodawcę za ważny interes, o czym świadczy wysokość możliwej do na łożenia kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k. 1 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (18) Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występuje interes publiczny w wydaniu decyzji nakładając ej kar y pieniężn e na Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu . Powyższe wynika z faktu, że przedsiębiorc y uchyb ili ciążącemu na n ich obowiązkowi określonemu w art. 50 ust. 1 u.o.k.k., polegającemu na konieczności udzielenia informacji , w tym przekazania dokumentów, na żąda nie Prezesa Urzędu . Tym samym strony post ę powania utrudniły działania służące ochronie interesu publicznego nieprzekazując istotnych dla sprawy informacji pozwalających na ustalenie sytuacji finansowej przedsiębiorców. Infor macje te są konieczne w post ę powaniu w celu wyliczeni a wysokości ewentualnych kar finansowych za stosowanie praktyk ograniczających konkurencję oraz w celu umożliwieni a zastosowania potencjalnych przesłanek mających wpływ na miarkowanie wysokości kary (jak np. udział produktów z rynku dotkniętego naruszeniem w całkowitym obrocie przedsiębiorcy) . 2. Stron y postępowania – status przedsiębiorcy Ramy prawne (19) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., kara pieniężna za nieudzielenie informacji na żądanie Prezesa Urzę du skierowane na podstawie art. 50 u.o.k.k. może być nałożona na przedsiębiorcę. Z kolei na podstawie art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą jest m.in. przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ), tj. osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 ww. ustawy). 1 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VIA Ca 1629/1. 11 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (20) Prezes Urzędu uznaje , że będąc y stron ami niniejszego postępowania Łukasz Patecki , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie oraz Barbara Patecki, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie , jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Patecki, Barbara Patecki w Krakowie , są przedsiębiorcami w rozumie niu przepisów u.o.k.k. Strony są przedsiębiorc ami zarejestrowan ymi w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, prowadzący mi jednoosobową działalność gospodarczą i działający mi w formie spół ki cywiln ej Autocentrum Patecki s.c. Łukasz Pa tecki, Barbara Patecki w Krakowie . 3. Naruszenie obowiązku udzielenia informacji na żądanie Prezesa Urzędu Ramy prawne (21) Obowiązek przedsiębiorcy do przekazania dokumentów i informacji na żądanie Prezesa Urzędu znajduje podstawę w art. 50 ust 1 u.o.k.k. Zgodni e z art. 50 ust 1 u.o.k.k., przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Żądanie takie powinno zawierać wskazanie zakresu informacji, celu żądania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd (art. 50 ust. 2 u.o.k.k.). (22) Za konieczne i proporcjonalne należy uznać takie informacje, które służą Prezesowi Urzędu do ustalenia niez będnych elementów sprawy , w ramach której wezwanie jest wysyłane . Decyzja co do tego, jakie informacje są konieczne leży po stronie Prezesa Urzędu, a nie przedsiębiorcy, do którego kierowane jest żądanie 2 . To do Prezesa Urzędu, a nie do przedsiębiorcy, nal eży ocena, czy żądane materiały są wystarczające dla realizacji ustawowych zadań Prezesa Urzędu. Ponadto w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa Urzędu są zbierane informacje i dokumenty, które mają się przyczynić do szybkiego i prawidłowego rozstrzygnięc ia danego postępowania. (23) Podobnie, na gruncie prawa UE 3 s ąd unijny orzekł, że przedsiębiorcy podlegają ogólnemu obowiązkowi staranności, który nakłada na nich obowiązek zapewnienia właściwie 2 Zatem uznanie, czy dana informacja lub dokument jest niezbędny w danym postępowaniu należy do Prezesa Urzędu. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2007 r., VI Aca 1014/07, niepubl.; wyr. SOKiK z 11 sierpnia 2003 r., XVII Ama 130/02, niepubl.; wyrok SOKiK z 10 maja 2007 r., XVII Ama 79/06, niepubl.; wyrok SOKiK z 31 stycznia 2008 r., XVII Ama 32/07, niepubl. 3 W przypadku postępowania prowadzonego przez Komisję Europejską przyjęte jest podobne rozwiązanie prawne, co w u.o.k.k. Odpowiednikiem art . 50 u.o.k.k. jest w prawie UE art. 18 Rozporządzenia nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w 12 prowadzonej ewidencji w swoich księgach i aktach oraz udostępniani a niezbędnych dowodów na wypadek postępowań sądowych lub administracyjnych. Odpowiadając na wniosek o udzielenie informacji, przedsiębiorcy muszą zatem działać ze starannością i podjąć wszelkie właściwe środki w celu zachowania takich dowodów, które mogą b yć dla nich racjonalnie dostępne 4 . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (24) Prezes Urzędu uznaje , że działania opisane w pkt. 2 uzasadnienia świadczą o n ieudzieleniu przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego informacji na żądanie Prezesa Urzędu, co mo że naruszać obowiązek wyrażony w art. 50 u.o.k.k. Powyższy wniosek wynika z następujących względów : (i) istnienia ustawowego obowiązku udzielenia odpowiedzi przez p rzedsiębiorców ; (ii) konieczności i proporcjonalności żądanych informacji; (iii) braku udzielenia informacji przez p rzedsiębiorców . Ad (i) – ustawowy obowiązek udzielania odpowiedzi przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego (25) Prezes Urzędu ocenia , że pierwsze i drugie wezwani a odpowiadały wymogom wskazanym w art. 50 ust. 2 u.o.k.k. Zgodnie z art. 50 ust. 2 u.o.k.k. żądania te zawierały: podstawę prawną, wskazanie zakresu żądanych informacji, celu żądania, terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o karach za nieudzielenie inf ormacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. (26) W celu wyjaśnienia przyczyn kierowanych do p rzedsiębiorców wezwań, we wstępie Prezes Urzędu każdorazowo informował adresatów o tym, że w związku z prowadzonym p ostępowaniem an tymonopolowym żąda przedstawienia informacji, działając na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 u.o.k.k. [akapit (11) niniejszego uzasadnienia ]. W ramach p ostępowania antymonopolowego konieczne jest ustalenie okoliczności związanych z sytuacją finansową przedsiębiorców na potrzeby miarkowania wysokości kar. W związku z powyższym w wezwani ach zostało wskazane, że informacje są żądane w celu wyjaśnienia okolic zności sprawy. Ponadto w e wstępie wszystkich wezwań , Prezes Urzędu wskazywał konkretny sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE z dnia 4 stycznia 2003 r. nr L 1). Uprawnia on Komisję do żądania od przedsiębiorców dostarczenia wszelkich koniecznych informacji. Zgodnie natomiast z art. 23 ust. 1 lit a tego rozporządzenia: „Komisja może w drodze decyzji nałożyć na przedsiębiorstwo i związki przedsiębiorstw grzywny nieprzekraczające 1 % całkowitego obrotu uzyskanego w poprzedzającym roku obrotowym, jeżeli umyślnie lub w wyniku zaniedbania: a) dostarczają one nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje w odpowiedzi na żądanie”. 4 Wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie T - 5/00, FEG i TU prz eciwko Komisji , EU:T:2003:342, pkt 87. 13 termin , w jakim p rzedsiębiorc y powin ni by li udziel ić informacji. W przypadku wezwa ń pierwsz ych był to termin 14 dni [akapit (10) niniejszego uzasadnienia ] , natomiast w d rugi ch wezwaniach – termin 5 dni od dnia doręczenia pisma [akapit (11) niniejszego uzasadnienia ] . Tym samym Prezes Urzędu uznaje, że żądania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 ust. 2 pkt 2) i 3) u.o.k.k. (27) W pkt. 1 wszystkich wezwań pn. Zakres niniejszego wezwania Prezes Urzędu szczegółowo sformułował zakres kierowanych pytań 5 . Przedsiębiorcy nie zgłasz ali wątpliwości co do interpretacji kierowanych żądań . Wobec powyższego Prezes Urzędu uznaje , że wezwania spełniały także przesłankę określoną w art. 50 ust. 2 pkt 1) u.o.k.k. (28) W pkt. 2 wezwań Prezesa Urzędu pn. Odpowiedzialność za niezastosowanie się do niniejszego wezwania wskazane zostały również pouczenia odnośnie do odpowiedzialności za niezastosowanie się do wezwań [akapit (13) niniejszego uzasadnienia ], wobec czego Prezes Urzędu uznaje, że wezwania spełniały wymóg art. 50 ust. 2 pkt 4) u.o.k.k. Ad (ii) – konieczność i proporcjonalność żądanych informacji (29) Pr ezes Urzędu ocenia , że żądane od p rzedsiębiorców informacje były konieczne w ra m ach prowadzonego p ostępowania antymonopolowego. W wezwaniach Prezes Urzędu dążył do uzyskania informacji pozwalających na ustalenie obrotów Barbary Patecki i Łukasza Pateckiego w latach 2021 i 2022 . Informacje t e m iały znaczenie dla prowadzonego postępowania antymonopolowego bowiem pozwa lały na ustalenie wysokości obrotu stanowiącego podstaw ę do obliczania wysokości ewentualnej kary. Z ko le i informacja dotycząca ud zia łu obrotów ze sprzedaży nowych aut osobowych marki Kia w ogólnych obrotach przedsiębio rców pozwoliłaby na ewentualne zmiarkowanie wysokości nakładanej kary w celu zachowania jej proporcjonalności. Były to też informacje, które nie miały skomplikowanego cha rakteru i w zasadzie nie wymagały gromadzenia i analizy jakichkolwiek materiałów źródłowych. Ad (iii) – nie udzieleni e informacji przez Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego (30) W toku p ostępowania antymonopolowego Barbara Patecki i Łukasz Patecki , działający przez pełnomocnika, nie udzieli li w terminie informacji o wysokości obrotów oraz o udzia le obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach , natomiast dokumentów potwierdzających wysokość osiągniętych obrotów nie przedstawil i w ogóle . Należy przy tym podkreślić, że nawet w zakresie, w jakim strony przedstawiły w końcu żądane informacje, to zrobiły to dopiero w piśmie z 26 czerwca 2024 r., będącym 5 Zakres wezwań został szczegółowo opisany w pkt. 2 niniejszego uzasadnienia. 14 stanowisk iem końcowym stron postępowania antymonopolowego , tj. kilka miesięcy po upływie terminu (termin odpowiedzi na drugie wezwania upłynął 23 marca 2024 r.), a także po uzyskaniu samodzielnie części informacji przez Prezesa Urzędu z organów skarbowych i co istotne po wszczęciu już niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary. (31) Zgodnie z dyspozycją art. 40 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ) , wobec ustanowienia przez stron y w toku p ostępowania antymonopolowego pełnomocnik a , Prezes Urzędu kierował korespondencję na adres do doręczeń pełnomocnika Barbary Patecki i Łukasza Patec kiego , wskazany w pi smach skierowany ch do Prezesa Urzędu [akapit y (8) oraz (9) niniejszego uzasadnienia ] . (32) Prezes Urzędu uznaje , że wszystkie wezwania zostały skutecznie doręczone adresatowi , na co wskazują zwrotne potwierdzenia odbioru . (33) Pierwsze wezwani a został y doręczone pełnomocnikowi stron 12 lutego 2024 r. [akapit (10) niniejszego uzasadnienia ]. Mając na uwadze 14 - dniowy termin na udzielenie odpowiedzi, liczony od dnia doręczenia pisma, upły nął on z dniem 26 lutego 2024 r. We wskazanym terminie p rzedsiębior cy nie udzieli li odpowiedzi na żądan i e Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu wystosował więc drugie wezwani a , w który ch ponownie zwrócił się o udzielenie informacji, których żądał w pierwszym wezwani ach . Drugie wezwani a został y skutecznie doręczone pełnomocnikowi 18 marca 2024 r., a wyznaczony w ni ch termin 5 dni na udzielenie odpowiedzi od dnia doręczenia pisma upłynął z dniem 23 marca 2024 r. [akapit (11) niniejszego uzasadnienia ]. Łukasz Patecki i Barbara Pateck i nie odpowiedz ieli na wezwani a , tj. nie przedstawi li żądanych informacji oraz dokumentów ani nie złoży li wniosku o przedłużenie term inu. (34) Częściowe i nformacje Barbara Patecki i Łukasz Patecki zawarli dopiero w ostatecznym stanowisku w sprawie, które wpłynęło do Urzędu w toku postępowania antymonopolowego w lipcu 2024 r., czyli po wszczęciu już niniejszego postępowania w sprawie nałożen ia kary oraz w momencie kiedy Prezes Urzędu był już w posiadaniu danych o obrotach stron, ponieważ podjął dodatkowe czynności i pozyskał dane od organów skarbowych. Choć ostatecznie strony częściowo dane udostępniły, to należy wziąć pod uwagę, że miało to miejsce w reakcji na wszczęcie niniejszego postępowania w sprawie nałożenia kary. Prezes Urzędu nie podziela argumentacji stron, które w ostatecznym stanowisku podniosły, że opóźnienie w udzieleniu informacji nie wywołało negatywnych skutków dla postępowan ia, ponieważ żądane dane były organowi potrzebne dopiero na końcowym stadium postępowania, przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych. Trzymiesięczne opóźnienie w przekazaniu części danych wywołało skutek w postaci przedłużenia postępowania antymonopolowego, ponieważ Prezes Urzędu zmuszony był nie tylko dwukrotnie wysłać wezwania do stron, ale także wnioskować o niezbędne dla 15 prowadzenia sprawy informacje do odpowiedniego Naczelnika Urzędu Skarbowego. Ostatecznie zatem udzielenie częściowo żądanych informacji w żaden sposób nie zniwelowało zaistniałego negatywnego wpływu na przebieg postępowania antymonopolowego. (35) Wobec powyższego Prezes Urzędu uznaje , że w zakresie obu wezwań Barbara Patecki i Łukasz Patecki naruszy li obowiązek określony w art. 50 u.o.k.k. poprzez : (i) nieudzielenie w terminie informacji o wysokości obrotów oraz o udzia le obrotów dotyczących nowych samochodów osobowych marki Kia w całkowitych obrotach ; (ii) nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających wysokość osiągniętych obrotów . 4. N ałożeni e kar pieniężnych na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne (36) Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obr otowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k . Na równi z nieudzieleniem informacji traktowane powinno być udzielenie informacji z o późnieniem. (37) Rozstrzygnięcie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej ma fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia działań, które utrudniają prowadzenie postępowania zasadą było nakładanie kary pieniężnej. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie (38) Okoliczności niniejszej sprawy uzasadniają nałożenie kar na Barbarę Patecki i Łukasza Pateckiego w związku z nieudzieleniem części informacji w terminie oraz nieprzekazani em w ogóle dokumentów, żądanych przez Prezes a Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.k. , Prezes Urzędu za konieczne dla skuteczności egzekwowania prawa ochrony konkurencji uznaje nałożenie kary na przedsiębiorcę, który poprzez niewykonywanie swoich obowiązków uniemożliwia skuteczną realizację zadań powierzonych przez ustawodawcę Prezesowi Urzędu. (39) Prezes Urzędu uznaje, że zaniechania Barbary Patecki i Łukasza Pateckiego były umyślne. W konsekwenc ji zaniechań stron postępowania od dnia wystosowania pierwszych wezwań, tj. 31 stycznia 2024 r., Prezes Urzędu nie otrzymał informacji o obrotach przedsiębiorców w latach 2021 i 2022 oraz udziału w nich obrotów wygenerowanych poprzez sprzedaż nowych samoch odów osobowych marki Kia w terminie oraz w ogóle nie otrzymał dokumentów nt. obrotów stron . Żądań tych nie można uznać za nadmiernie skompl ik owane, złożone czy wymagające jakichkolwiek pogłębionych analiz , czy przygotowań . Prezes Urzędu ocenia, że 16 przedsi ębiorcy nie tylko mogli przewidywać możliwość naruszenia art. 50 ust. 1 u.o.k.k. i godzić się na taki stan rzeczy, ale wręcz swoim zaniechaniem mogli zmierzać do przedłużenia postępowania antymonopolowego. Pozostałym stronom postępowania, do których skiero wano analogiczne wezwania, w przeważającej większości spełnienie obowiązku nie sprawiło trudności. Ponadto Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że wszystkie wezwania zawierały pouczenia o możliwych karach za niezastosowanie się do żądania Prezesa Urzędu. 5. Wysoko ść nakładanej kary pieniężnej Ramy prawne (40) Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej na przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 u.o.k.k. (tj. kary, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k.), uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. (41) Na podstawie art. 111 ust. 2 u.o.k.k, u stalając wysokość kary pieniężnej, o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.k., zgodnie z art. 111 ust. 1 u.o.k.k, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące, które wystąpiły w sprawie. Katalog okoliczności łagodzących jest otwarty. (42) Prezes Ur zędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 5.1. Okoliczności naruszenia oraz wpływ naruszenia na przebieg i termin zako ńczenia postępowania (43) Określając wysokość nakładanej kary , Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, że zaniechani a Barbary Patecki i Łukasza Patecki ego miał y negatywny wpływ na przebieg postępowania antymonopolowego, w którego trakcie wystosowano wezwania do udzielenia informacji. Żądane informacje miały istotne znaczenie w celu ustalenia obrotów uczestników postępowania na potrzeby obliczenia wysokości ewentu alnej kary, która może być nałożona na strony postępowania antymonopolowego. Zatem wobec braku odpowiedzi na pierwsze wezwania, Prezes Urzędu musiał wysłać ponowne wezwania do stron. Następnie wobec zignorowania przez strony również drugich wezwań , Prezes Urzędu zmuszony był zwrócić się do organów podatkowych o przekazanie odpowiednich informacji [akapit (14) Błąd! Nie m ożna odnaleźć źródła odwołania. uzasadnienia] . Powyższe wygenerowało dodatkowe koszty 17 i czas, przyczyniając się do przedłużenia czasu trwania postępowania antymonopolowego . D opiero w stanowiskach końcowych uczes tników postępowania antymonopolowego strony przedstawiły częściowo żądane przez Prezesa Urzędu informacj e , a zatem ponad 3 miesiące po upływie terminu i po uzyskaniu już informacji od Naczelnika Urzędu Skarbowego [akapit (15) uzasadnienia] . Nie były to też informacje w pełni odpowiadające zakresowi wezwań Prezesa Urzędu, bowiem nie zostały przedstawione dokumenty dotyczące osiągniętych obrotów. 5.2. Uprzednie naruszenie przepisów u.o.k.k. (44) W związku z okolicznością, że Barbara Patecki i Łukasz Patecki nie zosta li uprzednio prawomocnie ukaran i za naruszenie przepisów u.o.k.k., przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes Urzędu nie wziął pod uwagę przesłanki w postaci upr zedniego naruszenia przepisów u.o.k.k. 5.3. Okoliczności łagodzące (45) W niniejszej sprawie nie występują okoliczności łagodzące. 5.4. Wysokość nałożonej kary pieniężnej (46) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na Barbarę P ateck i kary w wysokości 36 000 zł . (47) Wymierzając powyższą karę Prezes Urzędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć karę w wysoko ści do 3% obrotu osiągniętego w poprzednim roku. W związku z powyższym , biorąc pod uwagę, że wielkość obrotu osiągniętego przez Barbarę Pateck i w roku 2023 wyniosła [ informacja prawnie chroniona ] zł, maksymalny wymiar kary wynosi [ informacja prawnie chron iona ] zł . Kara nałożona przez Prezesa Urzędu stanowi [ informacja prawnie chroniona ] % całkowitego obrotu osiągniętego przez Barbarę Pateck i w 2023 r. (48) Prezes Urzędu mając na uwadze opisane powyżej okoliczności uznaje za zasadne nałożenie na Łukasza Pateckiego kary w wysokości 34 000 zł. (49) Wymierzając powyższą karę Prezes Urzędu uwzględnił również maksymalny wymiar kary, która mogła zostać nałożona za przedmiotowe naruszenie. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć karę w w ysokości do 3% obrotu osiągniętego w poprzednim roku. W związku z powyższym , biorąc pod uwagę, że wielkość obrotu 18 osiągniętego przez Łukasza Pateckiego w roku 2023 wyniosła [ informacja prawnie chroniona (50) ] zł, maksymalny wymiar kary wynosi [ informacja prawnie chroniona ] zł. Kara nałożona przez Prezesa Urzędu stanowi [ informacja prawnie chroniona ] % całkowitego obrotu osiągniętego przez Łukasza Pateckiego w 2023 r. (51) Prezes Urzędu uznaje zatem, że kar y w tej wysokości realizuj ą funkcję represyjną oraz prewencyjną, a także są karami proporcjonaln ymi . 6. Koszty postępowania (52) Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 85 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów u.o.k.k., przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Natomiast w świetle art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. (53) Z przepisów u.o .k.k. nie wynika, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Wobec wyrażonego w art. 83 u.o.k.k. generalnego odesłania w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a., należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. Tym samym, do kosztów postępowania należy zaliczyć m.in. koszty doręczania stronom pism urzędowych. (54) W pkt. I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów u.o.k.k. Na koszty w niniejszym postępowaniu składają się wydatki związane z prowadzoną w toku postępowania korespondencją. W związku z powyższym postanowiono obciążyć Barbarę Pateck i kwotą w wysokości 102,40 zł oraz Łukasza Pateck iego kwotą w wysokości 102,40 zł. (55) Koszty postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawo mocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (56) Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 (57) Przy dokonywaniu wpłaty należy wskazać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. 19 (58) Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (59) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania zawartego w pkt. II I sentencji niniejszej decyzji, na podstawie art. 264 § 2 Kodeksu po stępowania administracyjnego, w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 Kodeksu postępowania cywilnego , stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Wars zawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. (60) Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1144) odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, natomiast zażalenie na postanowienie w przedmiocie k osztów postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. (61) Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądo wych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy; osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych w s ądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swojego zamieszkania. (62) Stosownie do treści art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy pra wnego. Zgodnie z art. 117 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego osoba fizyczna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść ko sztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 4 zd. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z 20 wnioskiem o z wolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Anna Sekinda - Maicka 21 Otrzymuj e : 1. Barbara Patecki prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Projekt Wola Barbara Patecki w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki 2. Łukasz Patecki prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Łukasz Patecki Lukas Auto - Park w Krakowie, jako wspólnik spółki cywilnej pod nazwą Autocentrum Patecki S.C. Łukasz Patecki, Barbara Patecki i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 2 1.1. Podmiot, względem którego wszczynane jest postępowanie ________________________________ 3 1.2. Czynności poprzedzające wszczęcie postępowania ________________________________ _______ 3 2. D ZIAŁANIA DAJĄCE PODS TAWĘ DO WSZCZĘCIA POSTĘPOWANIA ___________________________ 7 3. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ ______________________________ 9 4. S TRONA POSTĘPOWANIA – STATUS PRZEDSIĘBIOR CY ________________________________ ___ 10 5. N ARUSZENIE OBOWIĄZKU UDZIELENIA INFORMACJI NA ŻĄDANI E P REZESA U RZĘDU __________ 11 6. M OŻLIWOŚĆ NAŁOŻENIA K AR PIENIĘŻNYCH NA PO DSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . ______________ 15 7. P ODSUMOWANIE ________________________________ ________________________________ 16