DIH-III-106/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 26 sierpnia 202 5 r. DIH - 3.707.84.2025.MU DECYZJA DIH - 3/ 106 / 202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 202 5 r. poz. 229 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzen iu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę Arkadiusza Kasztelana prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Arkadiusz Kasztelan ARKO w Włoszakowicach od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Insp ekcji Handlowej z 26 maja 2025 r. ( sygn. D/LE.UH.8361.147.2024 ) , na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 500 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych) wynikającą z art. 6 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2023 r. poz. 168) z tytułu niewykonania obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 ww. ustawy oraz naruszenie wymagań wskazanych w § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 20 22 r. w sprawie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 2776) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję . UZASADNIENIE W dniach od 2 8 listopada do 4 grudnia 2024 r. inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dalej: „ Wielkopolski WIIH” lub „organ pierwszej instancji” , działając w ramach upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D /LE.UH .8361.147.2024 z 2 8 listopada 2024 r. przeprowadzili kontrolę u przedsiębiorcy [ xxxxxxxxxxxxx ] dalej: „strona postępowania”, „ strona” lub „przedsiębiorca”. Kontrolę przedsiębiorcy , zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 6 mar ca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. ) dalej jako: „Prawo przedsiębiorców” , poprzedzono zawiadomieniem do przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli z 8 listopada 2024 r . , w którym wskazano zakres przedmiotowy kontroli, obe jmujący kontrolę przestrzegania przepisów ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2023 r. poz. 168), dalej jako: „ustawa o informowaniu o cenach” Zawiadomienie to skutecznie doręczono przedsiębiorcy 1 3 listopada 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 Kontrolę przeprowadzono w obecności przedsiębiorcy , któremu p rzed przystąpieniem do czynności kontrolnych, okazano legitymacje służbowe oraz doręczono za pokwitowaniem upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach ko ntrolowanego przedsiębiorcy, stanowiącym załącznik do ww. upoważnienia do kontroli . W toku kontroli sprawdzono przestrzeganie m.in. przepisów ustawy o informowaniu o cenach oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 19 grudnia 2022 r. w spra wie uwidaczniania cen towarów i usług (Dz.U. z 2022 r. poz. 2776) dalej: „rozporządzenie”. Inspektorzy reprezentujący Wielkopolski WIIH objęli sprawdzeniem ogółem 1 20 różnego rodzaju towarów oferowanych do sprzedaży. W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen dla 33 partii wyrobów garmażeryjnych i sałatek rybnych sprzedawanych luzem znajdujących się w ladzie chłodniczej w miejscu dobrze widocznym dla konsumentów. Towary znajdował y się w otwartych opakowaniach i widoczny był tylko wsad opakowania „z góry”. Na ladzie chłodniczej , w której znajdowały się kwestionowane wyroby wystawiony był cennik w formacie A 4 z nazwami wyrobów garmażeryjnych i ich ceną. Brak było uwidocznienia ceny na dan ym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co stanowi naruszenie obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 rozporządzenia przez nieuwidocznienie cen na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub bliskości towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . Ponadto w odniesieniu do 41 partii towarów, stwierdzono nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach jednostkowych , co stanowi naruszenia art. 1 us t. 1 ustawy o informowaniu o cenach oraz § 3 i 4 rozporządzenia. Ustalenia kontroli udokumentowano w protokole kontroli z 4 grudnia 2024 r. (nr akt: D /LE .U H .8361. 147 .2024 ) oraz załącznik ach (1 - 3) . W toku kontroli strona usunęła stwierdzone nieprawidłowości. W dniu 1 4 kwietnia 202 5 r. Wielkopolski WIIH, na podstawie art. 61 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 poz. 572 ze zm. ) dalej: „kpa” , za wiadomił przedsiębiorcę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie poinformowano stronę o przy sługujących jej uprawnieniach wynikając ych art.10 kpa . W tym samym piśmie przedsiębiorca został wezwany do przekazania informacji o wielkości obrotu i przychodu za ubiegły rok. Przedsiębiorca przekazał żądane informacje organowi pierwszej instancji. Dnia 26 maja 202 5 r. Wielkopolski WIIH na po dstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o cenach wydał decyzję , na mocy której nałożył na przedsiębiorcę , karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych ) w związku ze stwierdzeniem naruszenia obowiązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w związku z § 3 oraz § 4 rozporządzenia poprzez nieuwidocznienie cen na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub bliskości towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen w odniesie niu do 33 partii towarów oraz nieuwidocznienie ceny jednostkowej w odniesieniu do 41 partii towarów. W dniu 26 czerwca 202 5 r. Prezes UOKi K otrzymał za pośrednictwem Wielkopolskiego WIIH odwołanie od ww. decyzji. W odwołaniu strona postępowania wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponieważ jej zdaniem skala naruszenia przez nią obowiązków nie była wysoka. W tym samym odwołaniu s trona wskazała, że w należącej do niej placówce handlowej sprzedaż odbywa się wyłącznie za pośrednictwem sprzedawc y , a większość towarów umieszczona jest poza dostępem dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 klienta (za lad ą ) . Jednocześnie strona poinformowała, że każdorazowo sprzedawca podając towar klientowi, podaje cenę za produkt odczytując ją z syste mu sprzedażow ego sklepu. Strona sama przyzna ła , ż e ceny umieszc zone s ą na p ółce za p lecami sprzedawcy , a tym samym są poza zasi ęgiem konsumenta co utrudnia ich dostrze żenie . Zdaniem strony klient zawsze uzysk uje od sprzedawcy inform acje o cenie towaru. W tym samym piśmie strona wskazała, że wszystkie konserwy sprzedawane są na sztuki, a ceny były umieszczone na produktach, jej zdaniem produkt sprzedawany na s ztuki , nie musi posiadać informacji o cenie jednostkowej np. cen y za kg konserwy . Przeds iębiorca poinformował, że przy produktach na wagę były uwidocznione ceny w cenniku, który znajduje się na ladzie chłodniczej. Strona postępowania poinformowała, że dochody z 2023 roku, obejmują takż e jej inne działalności , co za tym idzie dochody z kontrol owanej placówki stanow ą jedynie cz ęść jej przychod ów . Strona podkreśliła , że podjęła działania naprawcze w trakcie kontroli . Pismem z 7 lipca 202 5 r. Prezes UOKiK poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień. Prezes U rzędu O chrony K onkurencji i K onsumentów ustalił i stwierdził . Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektor ów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 4 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o informowaniu o cenach, w mie jscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru (usługi) w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Sposób uwidaczniania cen towarów i usług określa przepis szczególny wy dany na podstawie art. 4 ust. 6 ww. ustawy, tj. określony w rozporządzeniu. W myśl § 3 ust. 1 tego rozporządzenia, cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, kt órego dotyczy, w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów. Jednocześnie cenę, cenę jednostkową lub informację o obniżonej cenie uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, która może mieć formę wyświetlacza elektronicznego, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opakowaniu, o czym stanowi § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia. W myśl § 4 ust. 1 rozporządzenia cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny za : 1) litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczon ego do sprzedaży według objętości; 2) kilogram lub tonę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy; 3) metr - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według długości; 4) metr kwadratowy - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według powierzchni; 5) sztukę - dla towarów przeznaczonych do sprzedaży na sztuki. Z kolei § 4 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że szczególnych przypadkach uzasadnionym rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 cen jednostkowych dopuszcza się stos owanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określone w ust. 1. Natomiast w przypadku towaru pakowanego oznaczonego liczbą sztuk dopuszcza się stosowanie przeliczenia na cenę jednostkową za sztukę lub dziesięt ną wielokrotność liczby sztuk. Obowiązek uwidaczniania ceny jednostkowej ma charakter bezwzględnie obowiązujący za wyjątkiem wyłączenia w zakresie produktów wymienionych w § 7 rozporządzenia w sprawie uwidaczniania cen. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o inf ormowaniu o cenach, jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Przepis ten w s posób niewymagający doda tkowych założeń i wykładni nakazuje wojewódzkiemu inspektorowi Inspekcji Handlowej wymierzyć karę pieniężną podmiotowi, który nie wykonuje obowiązku ww. przepisach, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wyko nywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystkie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Dowiedzenie, że określony podmiot nie wykonał powyższego obowiązku powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest sankcją administra cyjną. Jednocześnie w myśl art. 6 ust. 3 tej ustawy , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej wojewódzki inspektor IH uwzględnia: 1) stopień naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków; 2) dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, przez tego przedsiębior cę oraz uzyskane przez przedsiębiorcę korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków; 3) wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy; 4) sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich UE w sprawac h transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowymi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, ze zm.), zwanym dalej „rozporządzeniem (UE) 2017/2394”. Przepisy ustawy o informowaniu o cenach nie regul ują kwestii odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia, w związku z czym stosownie do art. 189a § 2 kpa, zastosowanie mają w tym zakresie przepisy art. 189f kpa. Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 i 2 kpa, organ administr acji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 Niniejsze postępowanie administracyjne prowadzone jest w związku z odwołaniem wniesionym przez przedsiębiorcę od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 26 maja 202 5 r. (sygn. akt: D /LE.UH.8361.147.2024 ) na mocy której na ww. przedsiębiorcę nałożono karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych ) na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, z tytułu ujawnionego w toku kontroli niewykonania przez przedsiębiorcę obowiązku, o którym mowa w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach w zw. z naruszeniem § 3 oraz § 4 rozporządzenia . W toku postępowania odwoławczego Pre zes UOKiK przeprowadził dokładną analizę ustaleń kontroli, w oparciu o które wydano decyzję oraz treści skarżonej decyzji, jak również uwzględnił zarzuty strony zawarte w odwołaniu. Po przeprowadzonym postępowaniu organ drugiej instancji wskazuje, iż nie m a wątpliwości, że przedsiębiorca naruszył przepisy ustawy o informowaniu o cenach, co powoduje konieczność nałożenia przez Wielkopolskiego WIIH kary pieniężnej. W ocenie Prezesa UOKiK zgromadzony w sprawie materiał jest rzetelny i spójny. Stwierdzony w toku kontroli stan faktyczny został opisany w protokole kontroli z 4 grudnia 2024 r. oraz w załącznik ach do protokołu (1 - 3) . Z arówno stan faktyczny, jak i stwierdzone narus zenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, nie budzi wątpliwości organu drugiej instancji. Strona postępowania podpisała protokół kontroli i nie wniosła uwag do jego treści . Tym samym, należy uznać, że ustalenia kontroli udokumentowane w protokole kon troli są w pełni wiarygodne i prawidłowo odzwierciedlają stan faktyczny. Protokół kontroli posiada walor dokumentu urzędowego w rozumieniu art. 76 § 1 kpa, tj. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Zatem protokół stanowi niepodważalny i wiarygodny dowód w sprawie świadczący o naruszeniu jakiego dopuścił się kontrolowany przedsiębiorca. Jak wynika z wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 lutego 2020 r. w sprawie sygn. VI SA/Wa 2107/19, protokół kontroli jako d okument urzędowy korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń. Dokument urzędowy stanowi podstawowy element materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym. Dokumenty urzędowe korzystają ze szczególnej mocy dowodowej, ponieważ stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Z dokumentem urzędowym związane jest domniemanie prawdziwości jego treści. Organ prowadzący postępowanie nie może wobec tego swobodnie oceniać ani kwestionować treści dokumentu urzędowego. Istota protokołu z kontrol i wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. Z protokołu kontroli wynika, że kontrolą objęto 120 wybranych produktów , natomiast nieprawidłowości stwierdzono w odniesieniu do 33 partii towarów poprzez nieuwidocznione cen na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub bliskości towaru w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości , umożliwiający porównanie cen oraz nieuwidocznienie ceny jednostkowej w odniesieniu do 41 partii towarów . Nie ulega też wątpliwości, że obowiązek uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie powinien nastąpić przed momentem udostępnien ia towarów konsumentom w celu ich zakupu . Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek informowania o cenach oraz cenach jednostkowych , aby konsument mógł w sposób rzetelny i świadomy zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru . C elem ustawy o informow aniu o cenach jest ochrona konsumenta. To kontrolowany przedsiębiorca ma obowiązek działania w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami . Obowiązek umieszczania cen oraz cen jednostkowych w sposób jednoznaczny, nie budzący Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 wątpliwości i umożliwiający ich porównanie wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Organ drugiej instancji, stwierdza również, że naruszenie przez przedsiębiorcę obowiązków w sposób bezpośredni godziło w interesy konsument ów, a tym samym ograniczało dostęp do ważnej dla nich informacji o cenie oraz o cenie jednostkowej wyrobów, zagwarantowanej obowiązującymi przepisami. Przepisy te są prawem powszechnie obowiązującym i dotyczą każdego przedsiębiorcy dokonującego sprzedaży detalicznej towarów lub świadczącego usługi . Prezes UOKiK podkreśla , że przepisy dotyczące uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych , dotyczą wszystkich przedsiębiorców i nie ma znaczenia forma prowadzonej sprzedaży , czy też skala prowadzonej działalności, tj. czy jest to mały sklep w którym towar podaje sprzedawca, czy też sklep wielkopowierzchniowy bądź zakład usługowy . W ocenie Pr ezesa UOKIK zarzuty strony, przedstawione w odwołaniu są nietrafne i nie zasługują na uwzględnienie. Zdaniem przedsiębiorcy ni euwidoczni enie ceny jednostkowej przy 41 partiach produktów , nie narusza praw konsumenta , ponieważ towar znajduje się za ladą i ceny jednostkowe byłyby mało widoczne dla konsument a . Jednocześnie s t rona poinformowała , że sprzedaż odbywa się wyłącznie prz y pomocy sprzedawc y, który podając towar, udziela informacji o cen ie wyrobu, posiłkując się komputerowym systemem sprzedażowym sklepu . W tym samym piśmie strona wskazała, że wszystkie konserwy sprzedawane są na sztuk i , na których zostały umieszczone ceny , n atomiast strona wskazuje, że nie było przez nią uwidocznionych cen jednostkowych za kg . J ej zadaniem, produkt y sprzedawan e na sztuki , nie mus zą posiadać informacji o cenie jednostkowej np. ile kosztuje kg konserwy . Ponadto w opinii przedsiębiorcy przy produktach na wagę (33 partie towarów) były uwidocznione ceny w cenniku stojącym na ladzie chłodniczej. Mając na uwadze powyższe strona wniosła o rozpatrzenie ponowne sprawy, gdyż nie zgadza się z organem pierwszej instancji, aby jej wykroczenie kwalifiko wało się jako wysokie. W odwołaniu strona postępowania podniosła, że skala naruszenia przez nią obowiązków nie była wysoka. Nie sposób uznać, że w niniejszym przypadku stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen oraz cen jednostkowych nie ma istotnego charakteru, ponieważ nieprawidłowości stwierdzono łącznie dla 7 4 partii towarów na 120 towarów objętych kontrolą , co daje odsetek nieprawidłowości na poziomie 61 %. W ocenie Prezesa UOKiK organ pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że strona dopuściła się naruszenia wymagań prawnych w zakresie informowania konsumentów o cenach oraz o cenach jednostkowych towarów w stopniu uzasadniającym wymierzenie kary pienię żnej. W niniejszym przypadku konsument nie miał możliwości zapoznania się z cen ami towarów (przy 33 p artiach towarów ) sprzedawanych luzem z otwartych opakowań (wiaderek) stojących w ladzie chłodniczej , w któ r ych widoczna był a tylko zawartość opakow ania „z góry” , natomiast ich ceny uwidoczniono w zbiorczym cenniku umieszczonym powyżej na ladzie chłodniczej ( np. dorsz po chojnicku 35,90 zł/kg, dorsz po węgiersku (pikantny) 35,90 zł/kg, pasta z łososia 38,90 zł/kg, pasta z tuńczyka 38,90zł/kg ) . Mając na uwadze powyższe konsument pozbawiony został możliwości powiązania tych wyrob ów z informacja o ich cen ie , co spowodowało, że cena nie była uwidoczniona w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen . W tym miejscu p odkreślić należy, że strona w ramach podjętych działań naprawczych umieściła etykiety cenowe za kg na tabliczk ach z nóżką przy każdym wyrob ie (opakowaniu /wiaderku ) znajdujący m się w ladzie chłodniczej , co nie wymagało od przedsi ę biorcy żadnych skomplikowanych rozwiązań technicznych. Ustawodawca nałożył na przedsiębiorców obowiązek takiego informowania o cenach i cenach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 jednostkowych, aby konsument mógł zapoznać się z nimi przed dokonaniem wyboru . Ponadto o dnosząc się do stanowiska strony przedst awionego w jej odwołaniu, że wyroby takie jak konserwy sprzedawane są na sztuki i nie wymagają podania informacji o cenie za k ilogram Prezes UOKiK wskazuje, że konserwy ( oferowane w placówce np. śledź z suszonymi pomidorami Good Food 400 g, w cenie sprzed aży 15,90 zł, śledź z suszonymi pomidorami Good Food 400 g, w cenie sprzedaży 15,90 zł, dorsz w galarecie Larus 220 g) nie są produktem sprzedawanym na sztuki, ponieważ są sprzedawane w opakowaniu jednostkowym o określonej masie netto, podobnie jak inne pr odukty spożywcze (np. jogurty, płatki śniadaniowe , dżemy, wędlina paczkowana ) czy artykuły nieżywnościowe (np. proszek do prania, pasta do zębów , krem do twarzy). Produkty mogą być sprzedawane w opakowaniach jednostkowych o różnej gramaturze lub objętości, dlatego też wprowadzono obowiązek podawania obok ceny sprzedaży jednego opakowania danego produktu także obowiązek podawania ceny jednostkowej aby konsument miał możliwości dokonania porównania ceny pomiędzy produktami o różnej gramaturze lub objętości. S tosownie do § 4 ust.2 rozporządzenia z którego wynika, że cena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny np. kilogram dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według masy , natomiast nie ma takiego wymogu w przypadku towarów sprzedawanych na sztuki np. szklanka, ręcznik kąpielowy , czajnik . Ponadto należy podkreślić, że konsument musi mieć możliwość zapoznania się z informacją o cenie i cenie jednostkowej bez konieczności podejmowania dodatkowych działań, np. poprzez dopytywanie o te informacje. U widocznienie ceny oraz cen y jednostkow ej w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości i umożliwiający porównanie cen jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy od którego nabywa towar konsument . Obowiązek umieszczania cen oraz cen jednostkowych na towarach, w tym właściwego i ch wyliczania wynika z podstawowych przepisów i powinien być bezwzględnie respektowany. Uwidocznienie cen jednostkowych jest ustawowym obowiązkiem sprzedawcy, z którego zwolnione są wyłącznie towary wskazane wprost w przepisach § 7 rozporządzenia . Należy p odkreślić, że funkcją ceny jednostkowej jest umożliwienie konsumentom porównywanie cen towarów na podstawie prostej kalkulacji, bez konieczności przeprowadzania skomplikowanych działań matematycznych. Z tego względu, oprócz ceny za produkt, miejscu sprzedaży detalicznej musi być także podana cena jednostkowa, a więc przeliczenie na odpowiednią jednostkę miary (kilogram, litr). Zgodnie z § 3 ust. 1 i 2 rozporządzenia cenę uwidacznia się w miejscu ogólnodostępnym i dobrze widocznym dla konsumentów, na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, którego dotyczy. Cenę oraz cenę jednostkową uwidacznia się w szczególności: na wywieszce, w cenniku, w katalogu, na obwolucie, w postaci nadruku lub napisu na towarze lub opa kowaniu. Stosowanie do § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia c ena jednostkowa dotyczy odpowiednio ceny z a: litr lub metr sześcienny - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży według objętości : kilogram; sztukę - dla towaru przeznaczonego do sprzedaży na sztuki. W s zczególnych przypadkach uzasadnionych rodzajem, przeznaczeniem lub zwyczajowo oferowaną ilością towarów przy uwidacznianiu cen jednostkowych dopuszcza się stosowanie dziesiętnych wielokrotności i podwielokrotności legalnych jednostek miar innych niż określ one w ust. 1 ( np. gram, dek agram, mililitr). Konieczność informowania o cenie jednostkowej to przede wszystkim zabezpieczenie interesów konsumentów, którzy mogą nie tylko porównać ceny takich samych lub podobnych produktów, ale także mogą faktycznie stwierdzić, czy podana cena jednostkowa jest niska czy wysoka i podjąć decyzję o zawarciu umowy sprzedaży w innym sklepie. Brak podania ceny albo ceny jednostkowej w sposób jednoznaczny, nie budzący w ą tpliwości narusza prawo konsumenta do wyczerpującej inf ormacji, a tym samym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 ogranicza jego możliwości świadomego, najkorzystniejszego pod względem ekonomicznym wyboru, co prowadzi do zagrożenia jego interesów. Odnosząc się do stanowiska strony , w którym wskazuje, że sprzedawca podając towar zawsze podaje cenę , a tym samym konsument uzyskuje informacje o cenie towaru, w tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że p odanie informacji konsumentowi w formie ustnej o cenie oraz cenie jednostkowej , nie jest uwidocznieniem ceny zgodnie z § 3 i 4 rozporządzenia. Ponadto twierdzenie strony, że ceny jednostkow e przy towarach za ladą są mało widoczne dla konsumenta jest niezrozumiałe, w tym miejscu należy podkreślić, że to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek uwidocznienia ceny oraz ceny jednostkowej w sposób pozwalający konsum entowi na zapoznanie się z nimi np. zastosowanie większ ych etykiet, szerokich list cenowych bądź innego sposobu ekspozycji towar u. Jak wynika z powyższego ustawodawca taki sam obowiązek uwidocznienia określił dla cen oraz cen jednostkowych , co stanowi wys tarczającą przesłankę do przypisania stronie odpowiedzialności z tego tytułu i wymierzenia jej stosownej kary pieniężnej. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł, chociażby naruszenie miało charakter jednostkowy, a w trakcie kontroli przystąpiono do wykonywania zaleceń inspektorów i na dzień wszczęcia postępowania wszystk ie nieprawidłowości zostały wyeliminowane. Tym samym, przedstawione przez stronę postępowania stanowisko , że nie doszło do negatywnych skutków w sferze naruszenia prawa konsumentów , należy uznać za błędne. Organ zwraca przy tym uwagę, że przedsiębiorca przed rozpoczęciem kontroli otrzymał zawiadomienie z dnia 8 listopada 2024 r. (skutecznie doręczone 1 3 listopada 2024 r.) o zamiarze jej wszczęcia ze wskazanym wyraźnie zakresem przedmiotowym kontroli obejmującym kontrolę przestrzegania przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Zatem, miał możliwość przygotowania się do niej (przez 14 dni), jednak jak wykazała kontrola tego nie uczynił i nieprawidłowości zostały ujawnione w toku prowadzonej kontroli, co nie może stanowić usprawiedliwienia, ani też przemawia ć za wyłączeniem jego odpowiedzialności za stwierdzone nieprawidłowości. Należy podkreślić, że celem ustawy o informowaniu o cenach jest ochrona konsumenta oraz prawidłowa konkurencja między przedsiębiorcami. Ponadto Prezes UOKiK zauważa, że podmioty dział ające na rynku są zobowiązane do znajomości obowiązującego prawa i jego przestrzegania. Nieznajomość przepisów, czy ich ignorowanie w żadnym wypadku nie może stanowić okoliczności łagodzącej . Jednocześnie należy wskazać, że naruszenie powyższych obowiązków nosiło znamiona czynu określonego w art. 6 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach, zagrożonego karą pieniężną. Nałożona na stronę postępowania kara pieniężna jest typową karą administracyjną, której zastosowanie jest możliwe w razie zaistnienia stanu niezg odnego z prawem, choćby naruszenia prawa miało charakter jednostkowy (incydentalny) i stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały usunięte. Dowiedzenie zatem, że określony podmiot nie wykonał ciążących na nim obowiązków powoduje konieczność nałoże nia administracyjnej kary pieniężnej (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 sierpnia 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 805/19). Z godnie z art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Jeżeli przedsiębiorca nie wykonu je obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej nakłada na niego, w drodze decyzji, karę pieniężną do wysokości 20 000 zł. Strona jako profesjonalista na rynku, miała obowiązek znać i stosować Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 obowiązujące przepisy prawa związane z wykonywaną przez nią działalnością. Prezes UOKiK wskazuje, że cechą charakterystyczną sankcji administracyjnej, a taką właśnie jest kara pieniężna nakładana na podstawie przepisów ustawy o informowaniu o cenach, jest jej automatyczne stos owanie wobec podmiotu ponoszącego przypisaną mu obiektywną odpowiedzialność za naruszenie ciążących na nim obowiązków. Samo zaś stwierdzenie – udowodnienie faktu braku właściwej informacji w zakresie m.in. ceny oraz ceny jednostkowej towaru jest wystarczaj ącą przesłanką do nałożenia kary pieniężnej. Nie ma przy tym znaczenia czy niedopełnienie obowiązku uwidocznienia cen oraz cen jednostkowej nastąpiło z winy (umyślnej czy nieumyślnej) kontrolowanego przedsiębiorcy, czy też nie. Jednocześnie wskazać należy, że ustawa nie przewiduje możliwości badania przez organ Inspekcji Handlowej istnienia winy, bądź jej braku po stronie podmiotu, u którego ujawniono nieprawidłowości. Zatem samo stwierdzenie w wyniku kontroli, że określony podmiot nie zrealizował ciążącego na nim obowiązku ustawowego powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej, która jest karą administracyjną. Ponadto strona prowadzi działalność gospodarczą od 1 5 maja 20 18 r. (informacja ujawniona w CEiDG ), więc powinna być świadoma obowiązków jakie nakł ada ustawa o informowaniu o cenach. Zauważyć należy, iż zawodowy charakter prowadzonej przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do jego wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Tym samym powy ższe ustalenia dały podstawę do nałożenia kary pieniężnej w niniejszej sprawie. Również usunięcie w trakcie kontroli stwierdzonych przez organ nieprawidłowości nie wyłącza odpowiedzialności przedsiębiorcy za ich popełnienie. Organ pierwszej instancji orze kając w sprawie , przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej uwzględnił kryteria wymiaru kary wskazane w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, tj. stopień naruszenia obowiązków, w tym charakter, wagę, skalę i czas trwania naruszenia tych obowiązków or az dotychczasową działalność przedsiębiorcy, w tym podjęte przez niego działania w celu złagodzenia lub naprawienia szkody poniesionej przez konsumentów, wcześniejsze naruszenia obowiązków, o których mowa w art. 4 ust. 1 - 5 ustawy o informowaniu o cenach pr zez przedsiębiorcę oraz uzyskane przez niego korzyści majątkowe lub straty w związku z naruszeniem tych obowiązków, wielkość jego obrotów i przychodu, a także sankcje nałożone na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych państwach członkowskich Unii Eu ropejskiej w sprawach transgranicznych, jeżeli informacje o takich sankcjach są dostępne w ramach mechanizmu ustanowionego rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2394 z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie współpracy między organami krajowy mi odpowiedzialnymi za egzekwowanie przepisów prawa w zakresie ochrony konsumentów i uchylającym rozporządzenie (WE) nr 2006/2004 (Dz. Urz. UE L 345 z 27.12.2017, str. 1, z późn. zm.). Przy rozpatrywaniu przesłanki stopnia naruszenia obowiązków należy odnieść się do art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach tj. w miejscu sprzedaży detalicznej i świadczenia usług uwidacznia się cenę oraz cenę jednostkową towaru lub usługi w sposób jedn oznaczny, niebudzący wątpliwości oraz umożliwiający porównanie cen. Odwołując się do art. 1 dyrektywy nr 98/6/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 lutego 1998 r. w sprawie ochrony konsumenta poprzez podawanie cen produktów oferowanych konsumentom z dnia 16 lutego 1998 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 80, str. 27) dalej jako: „dyrektywa 98/6/WE” wdrożonej ustawą o informowaniu o cenach celem tej dyrektywy jest ustalenie podawania ceny sprzedaży oraz ceny za jednostki miary produktów oferowanych konsumentom popr zez podmioty gospodarcze w celu lepszego przekazywania informacji konsumentom oraz ułatwienia porównywania cen. Strona nie dopełniła obowiązku uwidocznienia cen oraz cen Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 jednostkowych łącznie przy 74 p artiach skontrolowanych wyrobów, co stanowi 61 % wszystk ich skontrolowanych towarów. Mając na uwadze powyższe Prezes UOKiK stoi na stanowisku, że stopień naruszenia obowiązków w zakresie uwidaczniania cen należy uznać za znaczny. Odnosząc się co do charakteru i wagi sprawy uznać należy, że nie budzą one wątpliw ości. Strona postępowania bezsprzecznie na ruszyła przepisy ustawy o informowaniu o cenach. Natomiast nawiązując do czasu trwania naruszenia obowiązków wskazać należy w przedmiotowej sprawie trudnym do określenia jest ustalenia jaki był czas trwania narusze nia, bezsprzecznie stwierdzone nieprawidłowości zostały one wykryte w pierwszym dniu kontroli 2 8 listopada 2024 r. W przypadku przesłanki dotychczasowej działalności przedsiębiorcy organ odwoławczy stwierdza, że po raz pierwszy stwierdzono u strony postęp owania naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach. Jednocześnie, jak wynika z protokołu kontroli, strona podjęła niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze już w trakcie kontroli . Podkreślić należy, że stwierdzone nieprawidłowości w zakresie inf ormowania o cenach strona postępowania nie usunęła po otrzymaniu zawiadomienia o zamiarze przeprowadzenia kontroli (od odbioru zawiadomienia do rozpoczęcia kontroli upłynęło 14 dni). Jednocześnie w odniesieniu do korzyści majątkowych lub strat w związku z naruszeniami ustawy, strona nie odniosła się do powyższych okoliczności. W przypadku przesłanki wielkość obrotu i przychodu przedsiębiorcy, organ pierwszej instancji wziął pod uwagę przekazane przez przedsiębiorcę informacje dotyczące wielkości jego obrotu i przychodu. Jednocześnie organ drugiej instancji wskazuje, że z godnie z art. 4 ust. 1 ustawy prawo przedsiębiorców przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdoln ość prawną, wykonująca działalność gospodarczą. W niniejszej sprawie , kontrola dotyczyła przedsiębiorcy wpisanego do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEiDG) , który może prowadzić w ramach swojej działalności gospodarcze j różne aktywnoś ci , co niniejszej sprawie miało miejsce tj. kontrola odbyła się w należące j do przedsi ę biorcy placówce handlowej . Zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach jedną z przesłanek przy ustalaniu wysokości kary, którą wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia jest wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy . P rzepis art. 6 ust. 3 pkt 3 ustawy o informowaniu o cenach nie odnosi się do wielkości obrotu i przychodu działalnoś ci gospodarcz ej objętej kontrolą , lecz do wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy wpisanego do CEiDG . Zważywszy na brak spójnych definicji w prawie odnoszących się do obrotów i przychodów, kategorie niniejsze należy oceniać, co do zasady, w świetle przepisów podatkowych odpowiednich wobec określonych kategorii płatników jako stron decyzji. Wielkość obrotów i przychodu przedsiębiorcy może być obliczona na podstawie aktualnych dokumentów księgowych przekładanych właściwym organom skarbowym. Biorąc pod uwagę powyższe zarzut strony, iż kontrolowana placówka handlow a stanowi tylko część dochodów je j przedsiębiorstwa w ocenie Prezesa UOKiK jest bezzasadn y . Biorąc pod uwagę ustalenia kontroli oraz obowiązujące przepisy, Wielkopolski WIIH prawidłowo odniósł się do przekazanej informacji przez przedsiębiorcę o wielkości jego przychodu za poprzedni rok. Jednocześnie p rzekazana przez stronę informacja obrazowała rzeczywistą sytuację finansową przedsiębiorstwa. Tym samym zasadnym było odniesienie się do obrotu rocznego przedsiębiorcy oraz jego oświadczenia, w którym wskazał, iż należy do grupy mikroprzedsiębiorców. W tym miejscu organ drugiej instancji zaznacza, iż informacja o wysokości obrotu i przychodu jaka została przekazana pozwala uznać, iż wymierzona kara nie będzie stanowiła zagrożenia dla bytu przedsiębiorstwa ale j ednocześnie będzie na tyle Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 dolegliwa i odstraszająca, aby zrealizować cele wymiaru kary. Po uwzględnieniu przesłanek, o których mowa w art. 6 ust. 3 ustawy o informowaniu o cenach, stronie wymierzono karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych), która stanowi 1 2,5 % górnego wymiaru kary, a tym samym nałożona kara pieniężna nie została wymierzona w maksymalnej wysokości, czyli 20 000 zł. W przypadku przesłanki sankcji nałożonych na przedsiębiorcę za to samo naruszenie w innych pań stwach członkowskich Unii Europejskiej w sprawach transgranicznych, przesłanka ta nie jest spełniona, ponieważ kontrola przeprowadzona przez Wielkopolski WIIH nie jest kontrolą przeprowadzaną w sprawach transgranicznych tj. działalności gospodarczej w tran sgranicznym charakterze prowadzonej przez przedsiębiorcę. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy po ponownym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału, uznał odwołanie za bezzasadne. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona stronie postępowania kara jest adekwatna do rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości i uwzględnia przesłankę odnoszącą się co do wysokości przychodu i obrotu. Kara pieniężna powinna odpowiadać wymogom wskazanym przez prawodawcę unijnego, który w art. 8 dyrektywy 98/6 WE stanowi, że musi b yć ona skuteczna, proporcjonalna i odstraszająca (porównaj w tym zakresie wyrok NSA z 23 maja 2012 r., II GSK 684/11, czy wyrok NSA z 19 grudnia 2012, II GSK 1823/11). Skuteczność kary przejawia się w możliwości jej nałożenia i wyegzekwowania. Żeby kara by ła odstraszająca, jej wysokość powinna być dotkliwa dla przedsiębiorcy. Kara nałożona na podmiot musi także spełniać funkcję prewencyjną oraz dyscyplinująco - represyjną, tj. być ostrzeżeniem dla przedsiębiorcy, mającym na celu niedopuszczenie do powstania n ieprawidłowości w przyszłości niezależnie od rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej (w tym różnej aktywności w rama ch prowadzonej działalności gospodarczej) czy będzie prowadzona sprzedaż towarów lub świadczenia usług , ceny oraz ceny jednostkowe mus zą być uwidocznione. Prezes UOKiK p o przeanalizowaniu niniejszej sprawy, podobnie jak organ pierwszej instancji, nie widzi podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i poprzestania na pouczeniu na podstawie art. 189f kpa . Przepis art. 189f § 1 pkt 1 kpa przewiduje dwa warunki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby organ mógł odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Po pierwsze waga naruszenia musi być znikoma, przez co należy ro zumieć, że istotność, znaczenie oraz rozmiar naruszonego obowiązku są niewielkie. Drugim warunkiem uzasadniającym odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej jest zaprzestanie naruszania prawa przez stronę. Z zebranego materiału w sprawie wynika, że waga naru szenia nie jest znikoma, ponieważ strona postępowania nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku w zakresie uwidoczniania cen oraz cen jednostkowych łącznie przy 74 parti ach skontrolowanych wyrobów , czyli 61 % objętych kontrolą , czym naruszyła interes konsumentów w zakresie prawa do informacji. U widocznienia cen w sposób niejednoznaczny i budzący wątpliwości oraz brak c en jednostkowych przy towarach uniemożliwia kupującym porównanie cen towarów z cenami towarów podobnych nie tylko w kontrolowanej placó wce handlowej, ale również w ofercie innych przedsiębiorców posiadających taki sam produkt, a tym samym utrudnia kupującym dokonanie optymalnego i właściwego dla nich wyboru towaru. Podkreślić należy, że cena jednostkowa jest podstawowym kryterium obiektyw nej informacji o wartości towaru wyrażonej w jednostkach pieniężnych, szczególnie w kontekście porównania jej z takimi wartościami innych towarów podobnych, o odmiennych cechach co do producenta , marki, ilości , poziomu technicznego, itp. Strona zaprzestała naruszenia prawa ale dokonała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 tego dopiero w wyniku kontroli, natomiast brzmienie art. 189f § 1 pkt 1 kpa wymaga łącznego spełnienia obu przesłanek, dlatego ze względu na uznanie, że waga naruszenia była znacząca, nie została spełnienia przesłanka odstąpi enia od wymierzenia kary z art. 189f § 1 pkt 1 kpa. Nie została spełniona również przesłanka z art. 189f § 1 pkt 2 kpa, gdyż na stronę nie została wcześniej nałożona administracyjna kara pieniężna w związku z naruszeniem przepisów ustawy o informowaniu o c enach, jak również strona nie została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, czy też prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe, a kara ta spełniałaby cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pien iężna. Nadto należy podkreślić, że naruszenia z ustawy o informowaniu o cenach kwalifikowane są jako czyny o charakterze deliktu administracyjnego, który zagrożone są karą pieniężną określoną w art. 6 ustawy o informowaniu o cenach. Postępowania w tym zakresie mogą być prowadzone wyłącznie przez organy Inspekcji Handlowej, zaś z uwagi na właściwość terytorialną, w stosunku do strony mogły być one prowadzone przez Wielkopolski WIIH. Inny organ nie mógł na terenie podlegającym kognicji Wielkopolskiego WIIH nałożyć kary pieniężnej za to samo naruszenie, co oznacza, że przepisy art. 189f § 1 pkt 2 kpa nie mają zastosowania w niniejszej sprawie. Po przeanalizowaniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały również okoliczności, o których mowa w art. 189f § 2 kpa. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Strona postępowania nie dopełniła obowią zków nałożonych na nią w art. 4 ustawy o informowaniu o cenach, ponieważ nie uwidoczniła ceny oraz ceny jednostkowej łącznie przy 74 partiach skontrolowanych wyrobów (na 120 objętych kontrolą) . Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że naruszenie miało miejsce w dniu przeprowadzenia kontroli, podczas której strona postępowania uzupełniła brakujące ceny oraz ceny jednostkowe. Literalna wykładnia ww. przepisów jednoznacznie wskazuje, że warunkiem zastosowania odstąpienia od wymierzenia kar y jest usunięcie naruszenia prawa, przy czym termin ten należy interpretować ściśle, a więc bez rozszerzenia jego znaczenia na przypadki „zaprzestania naruszania prawa”, tych bowiem dotyczy regulacja art. 189f § 1 Kpa (por. Kodeks postępowania administracy jnego. Komentarz. Red. prof. dr hab. Marek Wierzbowski, red. prof. dr hab. Aleksandra Wiktorowska. Rok 2021: „Z uwagi na odmienne brzmienie tych sformułowań na gruncie komentowanego artykułu, należy uznać, że "usunięcie naruszenia prawa" nie jest tożsame z "zaprzestaniem naruszenia". Tym samym, aby usunąć naruszenie prawa nie wystarczy przerwać naruszanie przepisów prawa, lecz należy usunąć skutki naruszenia (z oczywistych przyczyn nie jest możliwe wyeliminowanie samego naruszenia, a więc zdarzenia z przesz łości, które już zaistniało)”. Charakter naruszeń, jakich strona dopuściła się w niniejszej sprawie (uwidocznienie cen ma charakter przedumowny) , wyklucza możliwość usunięcia skutków naruszenia prawa (por. uzasadnienie wyroku WSA w Warszawie z dnia 25 lipc a 2019 r. o sygn. akt VI SA/Wa 991/19: „Warunkiem odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest także przywrócenie stanu zgodnego z prawem, naruszonego przez zachowanie stanowiące podstawę odpowiedzialności administracyjnej”). Ponieważ k on sumenci zostali pozbawieni informacji o cenie przedstawionej w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości oraz o cenie jednostkowej przy towarach oferowanych do sprzedaży, a powyższe informacje muszą być uwidocznione przez przedsiębiorcę w momencie rozp oczęcia oferowania towarów do sprzedaży, tak aby konsument na tej podstawie mógł podjąć decyzję o ich zakupie (tj. uwidocznienie ma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 charakter obowiązku przedumownego) w przedmiotowej sprawie brak jest możliwości zastosowania art. 189f § 2 i 3 kpa. W przedmiotowej sprawie nie jest możliwe usuniecie skutków naruszenia prawa. Należy bowiem pamiętać, że uwidocznienie cen oraz cen jednostkowych pełni funkcję informacyjną, umożliwiając konsumentowi porównanie poszczególnych cen, a następnie dokonanie prze z niego właściwego wyrobu , z uwzględnienie jego sytuacji finansowej. Prezes UOKiK po przeanalizowaniu materiału dowodowego stwierdził, że w przedstawionym stanie faktycznym wymierzenie stronie kary pieniężnej, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o inform owaniu o cenach, jak również ustalenie jej wysokości było prawidłowe i zgodne z prawem. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt kpa, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję. Należy przy tym podkreślić, że utrzymanie w mocy zaskarż onej decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji jest konsekwencją dokonania przez organ drugiej instancji oceny, że decyzja organu pierwszej instancji była prawidłowa i co do istoty sprawy identyczna, jak decyzja podjęta przez organ drugiej instancji. Prezes UOKiK przychylił się tym samym do ustaleń poczynionych przez organ pierwszej instancji oraz uznał, że Wielkopolski WIIH zasadnie nałożył na stronę, karę pieniężną w wysokości 2 5 00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych), z tytułu naruszenia obowi ązków określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o informowaniu o cenach. Tym samym, decyzja Wielkopolskiego WIIH z dnia 26 maja 2025 r. o wymierzeniu kary pieniężnej powinna pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy o informowaniu o cenach, karę pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, należy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 7 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ost ateczna. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem ad ministracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. 4. Do należności pieniężnych w postaci kar pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz.U. z 202 5 r. poz. 111 ze zm. ) . Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej / podpisano elektronicznie/ Otrzymuje: 1. [ xxxxxxxxxxxxx ] 2 . Wielkopolski WIIH