DIH-II-25/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 9 lipca 2026 r. DIH - 2.707.21.2026.PS DECYZJA DIH - 2.25.2026 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustaw y z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) , art. 9ca ust. 1, art. 35a pkt 11, art. 35c ust. 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 po z. 656) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez przedsiębiorcę p. Bogdana Mądro prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Bogdan Mądro Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe NETO, ul. Sportowa 2 z sied zibą w Dębicy (dalej jako : „przedsiębiorca” lub „strona”) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 13 maja 2026 r. sygn. KP.8361.7.2026.A , wymierzającej karę pieniężną, w kwocie 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych 00/ 100), z tytułu nie oznakowania pistoletów wydawczych, wskazując ych na rodzaj wydawanego paliwa , postanawia utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE 3 lutego br. inspektorzy reprezentujący Podkarpacki ego Wojewódzki ego Inspektor a Inspekcji Handlowej ( dalej jako „Podkarpacki WIIH”, „organ pierwszej instancji”) , działając na podstawie upoważnienia nr KP.8361.7.2026 z 3 lutego b r., przeprowadzili kontrolę na stacji paliw należącej do przedsiębiorcy . Z akres przedmiotowy kontroli obejm ował kontrolę przestrzegania przez przedsiębiorców obowiązków wynikających z art. 9ca ust. 1 ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2025 r. poz. 1529 ) , dalej jako „ustawa o systemie monitorowania i kont rolowania jakości paliw ” , tj. oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów , wskazującego na rodzaj wydawanego paliwa. Zgodnie z art. 48 ust. 11 pkt 3 ustaw y z 6 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, ze zm. ) , dalej jako „ Praw o Przedsiębiorców ”, do przedsiębiorcy nie wysłano zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli, gdyż kontrola prowadzona jest na podstawie przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . Kontrolę rozpoczęto zgodnie z art. 49 ust. 10 Praw a Przedsiębiorców , w obecności pracownika przedsiębiorcy, któremu okazano legitymacje służbowe i upoważnienie do przeprowadzenia kontroli. Pracownika pouczono także o prawach i obowiązkach oraz zapoznano z zakresem przedmiotowym kontroli. W trakcie cz ynności kontrolnych, w pierwszym dniu kontroli, na stację paliw przybył przedsiębiorca, któremu inspektorzy okazali legitymacje służbowe oraz doręczyli upoważnienie do przeprowadzenia kontroli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 nr KP.8361.7.2026 wraz z załącznikiem ( p ouczenie o prawach i ob owiązkach kontrolowanego przedsiębiorcy). W dniu rozpoczęcia kontroli inspektorzy ustalili , że na stacj i paliw znajduje się jeden dystrybutor dwustronny o numerze seryjnym 0804012/2008, do którego podłączonych jest sześć pistoletów wydawczych , po trzy z ka żdej ze stron (dwa pistolety dla benzyn y bezołowiow ej 95 E10, cztery pistolety dla olej u napędow ego B7). Inspektorzy sprawdzili prawidłowość oznakowania dystrybutora oraz pistoletów wydawczyc h . Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 31 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego oraz oznakowania miejsc tankowania pojazdu samochodowego takim paliwem (Dz. U. z 2021 r. poz. 1738) , dalej jako „ rozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego ”, do oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych używanych do paliw ciekłych oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodoweg o stosuje się co najmniej umieszczony w widocznym miejscu identyfikator, w środku którego zamieszcza się symbol w kolorze czarnym na białym albo srebrnym tle wewnętrznym. Zgodnie z § 3 tego rozporządzenia , olej napędow y oznacza się co najmniej identyfikato rem w kształcie kwadratu, w środku którego zamieszcza się symbol ,BX", gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME) w procentach objętościowych. Długość boku identyfikator a umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutorze co najmniej 30 mm. Zgodnie z § 4 ww. rozporządzenia , benzyny silnikowe oznacza się co najmniej identyfikatorem w kształcie okręgu, w środku którego zamieszcza się symbol „EX", gdzie X oznacza miejsce, w którym określa się liczbę wskazującą maksymalną zawartość etanolu w procentach objętościowych. Średnica identyfikatora umieszczonego na pistolecie wydawczym wynosi co najmniej 13 mm, natomiast na dystrybutorze co naj mniej 30 mm. Inspektorzy stwierdzili , że na dystrybutorze o numerze seryjnym 0804012/2008 dostarczającym olej napędowy B7 i benzynę bezołowiową 95 E10 oraz czterech pistoletach wydawczych było oznakowanie zgodne z rozporządzeniem w sprawie sposobu informow ania o rodzaju paliwa ciekłego. Dwa pistolety dla oleju napędowego nie posiadały oznakowania, co narusza wymagania art. 9ca. ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Do akt sprawy załączono zdjęcia oznakowania dystrybutora oraz pistoletów wydawczych oraz oświadczenie, w którym przedsiębiorca potwierdził brak oznakowania identyfikatorami dwóch pistoletów wydających olej napędowy B7. W toku kontroli, 6 lutego br. , przedsiębiorca umieścił w widocznym i dostępnym miejscu na dwóc h pistoletach wydających olej napędowy B7 właściwe identyfikatory. Ustalenia udokumentowano w protokole kontroli KP.8361.7.2026 z 6 lutego br. , który został podpisany przez przedsiębiorcę. W treści protokołu kontroli, zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2026 r. poz. 656) , dalej jako „ ustaw a o I nspekcji H andlowej” , pouczono przedsiębiorcę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. Przedsiębiorca nie skorzystał z tych uprawnień. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Pismem z 13 kwietnia br. Podkarpacki WIIH zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze de cyzji kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego . Strona odebr ała pismo 17 kwietnia br. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Decyzją z 13 maja br. nr KP.8361.7.2026 Podkarpacki WIIH wymierz ył przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 5 000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych) z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Strona odebrała decy zję 18 maja br. D o Podkarpackiego WIIH wpłynęło odwołanie z 26 maja br. (nadane 27 maja br.), w którym strona wskazała, „…że wymierzona kara jest zbyt surowa, a waga naruszenia prawa była znikoma. Organ nie uwzględnił stopnia szkodliwości czynu. Brak na klejki nie wpłynął na jakość paliwa oraz nie zaistniało żadne realne ryzyko wprowadzenia konsumentów w błąd ani zagrożenie uszkodzenia pojazdów, ponieważ na dystrybutorach i nad nimi cały czas znajdowały inne, czytelne dla klientów, oznaczenia rodzaju pal iwa. Dodatkowo stacja paliw nie jest stacją samoobsługową. Pojazdy tankuje pracownik. Ponadto pistolet, który nie posiadał oznaczenia był używany tylko do tankowania samochodów ciężarowych, a ze względu na swój większy rozmiar nie mógł być użyty do tankowa nia samochodów osobowych, które są zasilane innym rodzajem paliwa. Służy on wyłącznie do tankowania oleju napędowego. Prawdopodobnie naklejki mogły ulec zniszczeniu podczas tej codziennej czynności, a dodatkowy wpływ miały też warunki atmosferyczne. Z powo du niedopatrzenia nie zostały odnowione.”. Strona ponadto zaznaczyła, że nieumieszczenie naklejek na dwóch pistoletach nie było celowym działaniem, a tylko niedopatrzeniem, które zostało natychmiast uzupełnione. Do odwołania dołączone zostały zadęcia ozna kowanego dystrybutora i pistoletów wydawczych. Pismem z 5 czerwca br. Podkarpacki WIIH przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako „Prezes Urzędu”, „organ drugiej instancji”) odwołanie złożone przez przedsiębiorcę, wraz z aktam i sprawy. Odwołanie zostało złożone w terminie i trybie wynikającym z art. 129 ustaw y z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691) , dalej jako „ k pa ” . Pismem 15 czerwca br. Prezes Urzędu, zgodnie z art. 10 § 1 kpa , poinformował stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy. Strona odebrała pismo 19 czerwca br. i nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Prezes Urzędu ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzyg nięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o I nspekcji H andlowej , w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji Inspekcji, organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu jest organem wyższego stopnia i w związku z powyższym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszeg o postępowania. Po przeanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego , dokonując przy tym oceny materiału dowodowego. Zgodnie z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wprowadzania do obrotu paliw ciekłych na stacjach paliwowych oraz stacjach zakładowych są obowiązani do oz nakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób określający rodzaj wydawanego paliwa ciekłego. Jednocześnie ust. 3 tego przepisu wskazuje, że i nformacje, o których mowa w ust. 1, umieszcza się w widocznym i dostępnym miejscu. P rzepis nie pozostaw ia wątpliwości, co do obowiązków nałożonych na przedsiębiorców . W przypadku niedopełnienia tych obowiązków zastosowanie ma przepis art. 35a pkt 11 ww. ustawy , zgodnie z którym, karze pieniężnej podlega przedsiębiorca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Z kolei o wysokości wymierzanej kary rozstrzyga przepis art. 35c ust. 1 tej ustawy, wskazując, że jej wysokość w przypadku określonym w art. 35a pkt 11 wynosi 5 000,00 zł. Należy również zauważyć , ż e rozporządzenie w spraw ie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego określa szczegółowy sposób oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego i zostało opublikowane 31 sierpnia 2021 r. a weszło w życie 1 stycznia 2022 r. R ozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego przewiduje określony sposób oznakowania, który ma obowiązywać na terenie całego kraju i ma na celu wprowadzenie do polskiego porządku prawnego jednolitych zasad dotyczących sposobu ozna kowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów wskazujący na rodzaj wydawanego paliwa ciekłego oraz formułowania i udostępniania informacji o rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samochodowego. Przed wejściem w życie ww. przepisów podm ioty zajmujące się wprowadzaniem do obrotu paliw ciekłych na stacji paliw w Polsce oznaczały dystrybutory paliw ciekłych oraz pistolety wydawcze w sposób przez siebie przyjęty. Zawarte w tym rozporządzeniu rozwiązania są zgodne z zasadami oznakowania stoso wanymi w Unii Europejskiej. Ponadto, państwa członkowskie Unii Europejskiej są zobowiązane do zastosowania w zakresie oznakowania miejsc tankowania pojazdów samochodowych paliwem ciekłym oraz rodzaju paliwa ciekłego wykorzystywanego do napędu pojazdu samoc hodowego normy PN - EN 16942:2016 - 11 Paliwa -- Identyfikacja zgodności pojazdu -- Graficzna forma informacji dla konsumenta. Zastosowanie w przedmiotowym rozporządzeniu rozwiązań przewidzianych w normie PN - EN 16942:2016 - 11 dostosowuje oznakowanie stosowane w Polsce do oznakowania stosowanego na terenie całej Unii Europejskiej. P rzedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów w sposób ściśle określony w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego . J eżeli obowiązku tego nie dopełniają, podlegają karze pieniężnej, której wysokość wynosi 5 000,00 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 S ankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadk u popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jest wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitoro wania i kontrolowania jakości paliw, czego z resztą strona nie podważała. Jednocześnie ziściła się przesłanka zastosowania sankcji z art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, co skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wys okości 5 000,00 zł. Wysokość kary wynika wprost z dyspozycji art. 35a pkt 11 ww. ustawy i nie podlega miarkowaniu (np. zmniejszeniu) według uznania organu . Zarówno Podkarpacki WIIH, jak i Prezes Urzędu, prowadząc niniejsze postępowanie są związani treścią cytowanych powyżej przepisów. Przedsiębiorca przyznał, że w toku kontroli dwa pistolety wydawcze nie były oznaczone , jednak wskazał, że dystrybutor paliwa był oznaczony naklejkami wskazującymi rodzaj wydawanego paliwa. P istolety wydawcze były przeznaczone dla samochodów ciężarowych, co praktycznie eliminuje możliwość pomy ł ki. Ponadto klienci są obsługiwani przez personel stacji paliw. Odnosząc się do ww. stanowiska strony Prezes Urzędu zwraca uwagę na fakt, że wskazywany już powyżej art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw stanowi, iż przedsiębiorcy są obowiązani do oznakowania zarówno pistoletów wydawczych jak i dystrybutorów w sposób ściśle określony wskazany w rozporządzeniu w sprawie sposobu informowania o rodzaju pal iwa ciekłego. Samo oznakowanie dystrybutorów nie spełni wymagań tego rozporządzenia. Odpowiedzialność administracyjna ma charakter obiektywny i przesłanką jej przyjęcia jest sam fakt stwierdzenia naruszeń prawa. Zatem samo stwierdzenie, udowodnienie faktu niedopełnienia przez stronę obowiązku wynikającego z przepisu, jest przesłanką wystarczającą do nałożenia stosownej kary. Nie mają przy tym znaczenia przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości, czy też niezwłoczne usunięcie nieprawidłowości po ich ujawnieniu przez kontrolujących. Fakt , że pistolety wydawcze nie miały wymaganych oznaczeń , powoduje konieczność nałożenia kary pieniężnej . Prezes Urzędu opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się postępowania. Dowodem w sprawie jest protokół KP.8361.7.20 26 z 6 lutego br. , który jest dokument em urzędowy m w rozumieniu art. 76 § 1 kpa i korzysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści protokołu kontroli i dokumentacji fotograficznej jednoznacznie wynika, iż na kontrolowanej stacji paliw stwierdzono brak oznakowania na dwóch pistoletach wydawczych. Niezależnie od powyższego, strona, do momentu złożenia odwołania nie kwestionowała ustaleń kontroli . W treści protokołu kontroli przedsiębiorcę pouczono , iż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej , ma możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do wojewódzkiego inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedstawienia protokołu do podpisu. S trona nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. W piśmie 13 kwietnia br. Podkarpacki WIIH zawiadomi ł stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 9ca ust. 1 i 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pou czył ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 sprawy oraz sporządzan ia z nich notatek i odpisów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. W oświadczeniu z 2 lutego br. przedsiębiorca wskazał, że na stacji paliw „…znajduj e się jeden dystrybutor wydający benzynę 95 E1O oraz olej napędowy B7 ( 2 pistolety do benzyny 95 E1O oraz 4 pistolety do oleju napędowego B7). Podczas kontroli Inspekcji Handlowej w dniu 03.02.2026 dwa pistolety do oleju napędowego B7 nie posiadały identy fikatorów dotyczących oleju napędowego B7. Dlatego wyjaśniam, że pistolety są często używane przy samochodach ciężarowych, przeciągane są na dwie strony do zbiorników z paliwem. Prawdopodobnie wtedy uległy zniszczeniu. Z powodu niedopatrzenia nie zostały o dnowione.”. Powyższe wskazuje, że strona nie kwestionowała ustaleń zawartych w protokole kontroli pomimo prawidłowego pouczenia. W ocenie Prezesa Urzędu treść protokołu kontroli, jak i pozostały materiał dowodowy zebrany w toku kontroli, nie budzi wątpliw ości odnośnie do prawidłowości i rzetelności poczynionych ustaleń kontroli. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony, przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189 f § 1 kpa. Przepis ten wskazuje wprost , jakie przesłanki muszą zostać spełnione, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: − waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub − za to samo zachowanie prawomoc ną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Określenie szczegółowego sposobu oznakowania pistoletów wydawczych i dystrybutorów, a także sposobu formułowania i udostępniania informacj i, umotywowano koniecznością udzielania użytkownikom pojazdów samochodowych informacji na temat paliwa ciekłego dostępnego na stacji paliwowej lub stacji zakładowej oraz kompatybilności pojazdu samochodowego z infrastrukturą do tankowania, o czym stanowi a rt. 9ca ust. 4 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Użytkownik pojazdu powinien uzyskać jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości informację o paliwie dostępnym na danej stacji paliw aby zminimalizowania ryzyka uszkodzenia pojazdu, w sytuacji zatankowania niewłaściwego paliwa. Dlatego dobrem chronionym normą zawartą w art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest prawo konsumenta, do rzetelnej informa cji o rodzaju paliwa jaki będzie tankował. Należy zauważyć, że r ozporządzenie w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego weszło w życie 1 stycznia 2022 r., a kontrola miała miejsce 3 lutego br. W przypadku niedopełnienia obowiązku właściwego oznakowania pistoletów wydawczych , nie można mówić o znikomej wadze naruszenia. Ustawodawca nie wskazał wyjątku w zakresie oznakowania dystrybutorów i pistoletów wydawczych zależnych od sposobu tankowania (obsługa przez pracownika stacji) ani od rodzaju t ankowanych aut (tankowanie tylko przez samochody ciężarowe). Strona powołała się w odwołaniu również na wpływ warunków atmosferycznych na brak oznakowania na pistoletach wydawczych. Wskazać należy, że w naszym klimacie oczywistymi są zmienne warunki atmos feryczne takie jak śnieg, słońce, silny wiatr i deszcze. Jednak pozostałe oznaczenia były na dystrybutorze i innych pistoletach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 wydawczych i były one zgodn e z obowiązującymi przepisami . Takie same warunki atmosferyczne oddziaływały na wszystkie oznaczenia. Dlatego też ww. argumenty strony są bezzasadne. Strona jako profesjonalny podmiot powinna dochować staranności aby pistolety wydawcze posiadały naklejki z prawidłowym oznakowaniem wskazującym rodzaj wydawanego paliwa i na bieżąco kontrolować ich stan. Str ona sama wskazała, że pistolety wydawcze w dniu kontroli nie posiadały oznaczeń informujących o rodzaju produktu i przyznała, że wynikało to z jej niedopatrzenia. Na gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi nar uszenia prawa. S trona wprawdzie zaprzestała naruszenia prawa, tj. przedsiębiorca oznaczył prawidłowymi identyfikatorami pistolety wydawcze niezwłocznie, ale czynności w tym celu zostały podjęte w następstwie kontroli Podkarpackiego WIIH . A rt. 189f § 1 pkt 1 kpa stanowi, że organ w drodze decyzji odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu jeżeli łącznie ziszczą się wskazane w nim przesłanki, tj.: waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa . Jak wykazano nie zostały one spełnione łącznie . Podkarpacki WIIH nie stwierdził, że by na stronę za to samo zachowanie tj. nieoznaczenie pistoletów wydawczych oleju napędowego i benzyny bezołowiowej, została uprzednio nałożona przez inny uprawniony organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężną. Brak prawidłowego oznakowania dystrybutorów jest deliktem administracyjnym zagrożonym karą pieniężną, którą może nałożyć wyłącznie wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej, w tym przypadku, ze względu na właściwość terytorialną, jest to Podkarpacki WIIH. Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f § 1 kpa , czyli d o odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Organ drugiej instancji przeanalizował również możliwość zastosowania art. 189f § 2 kpa. W przypadku decyzji związanych, gdzie w przepisach prawa wskazany jest termin wykonania konkretn ego obowiązku, usunięcie naruszenia prawa po wskazanym w ustawie terminie nie może być kwalifikowane jako zaprzestanie naruszenia prawa, o którym mowa w art. 189f § 2 kpa . obowiązkowi temu uchybiła nie oznaczając pistoletów wydawczych . Należy zauważyć, że przedsiębiorca prowadzi działalność od 2001 r. a więc jako profesjonalny, doświadczony podmiot gospodarczy powinien dochować najwyższej staranności w zakresie przestrzegania przepisów prawa. Przywołany przepis jasno określa, że wykonanie obowiązku powinno nastąpić w momencie rozpoczęcia wprowadzania paliwa ciekłego do obrotu. Dlatego pomimo, iż strona zaprzestała naruszenia prawa nie jest możliwe usunięcie skutków naruszenia prawa poprzez nas tępcze oznakowanie pistoletów wydawczych. Okoliczności i waga naruszenia prawa nie budzą wątpliwości, co do istnienia przesłanek faktycznych uzasadniających nałożenie kary pieniężnej. Kontrolowany nie dopełnił bowiem obowiązków nałożonych na niego w art. 9 ca ust. 1 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw . W konsekwencji przepis art. 189f § 2 kpa, nie ma zastosowania w niniejszym postępowaniu dlatego też Podkarpacki WIIH w drodze postanowienia nie wyznaczył stronie terminu do przed stawienia dowodów potwierdzających usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienia właściwych podmiotów o stwierdzonym naruszeniu prawa (określając termin i sposób powiadomienia). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Wojewódzki Sąd Administracyjny wypowiedział się w innej sprawie odnośnie do oz naczenia dystrybutorów i pistoletów wydawczych, wskazując, że „Organy nie kwestionowały, ze Spółka zaprzestała naruszenia prawa, stwierdziły jednak, że nie została spełniona przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Sąd podziela ocenę organów w tym zakres ie prawidłowo umotywowaną w zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, że Spółka jest profesjonalnym podmiotem, zajmującym się sprzedażą detaliczną paliw do pojazdów silnikowych, która powinna znać i realizować nałożone na nią obowiązki prawne. W rozpoznawane j sprawie naruszenie dotyczy obowiązku informacyjnego poprzez nieprawidłowe oznakowanie dystrybutorów oraz pistoletów wydawczych, mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów. Stwierdzono, że oznaczenia nie były zgodne z wymo gami określonymi w § 3 i 4 rozporządzenia w sprawie sposobu informowania o rodzaju paliwa ciekłego i stanowi naruszenie obowiązku z art. 9ca ust. 1 ustawy o systemie. Co istotne, udostępnienie wymaganej informacji w określony sposób, jest całkowicie zależ ne od podjęcia działań przez stronę. Sąd podziela stanowisko organów uznając, że w rozpoznawanej sprawie wagi naruszenia prawa na skutek nieprzestrzegania przepisów przez Skarżącą nie można uznać za znikomą.”. - wyrok niepublikowany: V SA/Wa 2882/24 z 7 ma ja 2025 r. Podsumowując Prezes Urzędu rozpatrując odwołanie strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowanie art. 189f kpa , czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowani a pouczenia. Prezes Urzędu wyjaśnia także, że sankcja wskazana w art. 35a pkt 11 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw jest administracyjną karą pieniężną wymierzaną w przypadku popełnienia tzw. deliktu administracyjnego, czyli jes t wymierzana na skutek zaistnienia stanu niezgodnego z prawem. Wskazuje także, że z materiału dowodowego rozpatrywanej sprawy wynika, że zaistniał stan niezgodny z przepisem art. 9ca ust. 1 tej ustawy, a więc istniały podstawy do zastosowania sankcji z art . 35a pkt 11 ww. ustawy i wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 5 000,00 zł. Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw nie przewiduje okoliczności znoszących obowiązek nałożenia przez właściwy organ kary, o której wyżej mowa, czy też jej miarkowania. W tej kwestii wypowiedział się również Wojewódzki Sąd Administracyjny w innej sprawie z zakresu przestrzegania przepisów ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w wyroku: V SA/Wa 2156/24 z 11 grudnia 2024 r. wskazując , że: „Zgodnie z art. 35c ust. 1 ustawy o monitorowaniu paliw - wysokość kary pieniężnej wymierzonej w przypadkach, o których mowa w art, 35a pkt 1 - 3, 6, 8 i 11 - 14, wynosi 5.000 zł. Zgodnie z art. 35a pkt 11 tej ustawy karze pieniężnej podlega przedsiębior ca, który nie przestrzega obowiązków, o których mowa w art. 9ca ust. 1 - 3. Na spółkę została nałożona kara pieniężna za naruszenie art. 9ca ust. 2 pkt 3 ww. ustawy, co skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł. Zatem na Skarżącego została n ałożona kara pieniężna, której wysokość nie podlega miarkowaniu, kara ta została określona przez ustawodawcę w sposób sztywny i nie przewiduje swobody organu administracji publicznej co do wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Dlatego też art. 189 d kp a, który określa przesłanki wymiaru kary, gdy nie zostały one określone w ustawie szczególnej, nie będzie miał w tym przypadku zastosowania. Sąd podkreśla, że jest to stanowisko podzielane w orzecznictwie (np. wyrok NSA z 24 marca 2023 r., sygn. akt ii GSK 82/21; dostępny na stronie; www.orzeczenia.nsa.gov.pi ). Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 189 f § 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie waga naruszenia prawa jest Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 znikoma, a strona zaprzestała naruszenia prawa. Organy nie kwestionowały, że Skarżący zaprzestał naruszenia prawa, choć zrobił to dopiero po wskazaniu naruszenia w trakcie kontroli, lecz poza tym w ocenie organów nie doszło do znikomości wagi naruszenia pr awa. Sąd podziela tutaj ocenę organów w tym zakresie prawidłowo umotywowaną w zaskarżonej decyzji. Przede wszystkim trafnie wskazano, że Skarżący jest przedsiębiorcą zajmującym się od wielu lat sprzedażą pojazdów silnikowych a w związku z tym powinien znać i realizować nałożone na niego obowiązki prawne (naruszenie dotyczy obowiązku informacyjnego mającego wpływ na wybór oraz prawidłowe i bezpieczne użytkowanie pojazdów). W tym zakresie twierdzenie o należytym informowaniu klientów, nie ma znaczenia dla spr awy. Udostępnienie wymaganej informacji określonej w art. 9ca ust. 2 pkt 3 ustawy o monitorowaniu paliw jest całkowicie zależne od podjęcia działań przez stronę.”. Prezes Urzędu w odpowiedzi na informację strony dotyczącą jej trudnej sytuacji finansowej in formuje, że okoliczności te, odpowiednio umotywowane i udokumentowane ( wyciągi z księgi przychodów i rozchodów, wyciągi bankowe) mogą stanowić podstawę do udzielenia ulgi w zakresie wykonania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 189k kpa . Organem właściwym do rozpatrzenia wniosku jest organ administracji, który nałożył administracyjną karę pieniężną, w tej sprawie to Podkarpacki WIIH , do którego można wnieść wniosek o udzielenie ulgi w wykonaniu administracyjnej kary pieniężnej. W ocenie Prezesa Urzędu, Podkarpacki WIIH nie naruszył przepisów prawa, a okoliczności wskazane w treści odwołania strony, nie stanowią przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji Podkarpackiego WIIH z 13 maja br. Dlatego, wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jes t ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od s trony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysoko ści należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 01 76 dih@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo - administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Podstawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1, ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, poz. 1882); § 2 ust . 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). z up . Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Joanna Jankowska - Kuć Dyrektor Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymują: 1) [xxxxxxx] 2) Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej