DIH-72/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-82(3)/13/AnŁ Warszawa, 22 listopada 2013 r. DECYZJA DIH-1/72/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 1 ust. 3 i art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) oraz art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania złoŜonego przez przedsiębiorcę Mirosławę Blicharz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu z dnia 1 października 2013 r. (nr akt: KBP-śG.8361.21.2013), którą ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pienięŜną w wysokości 2035,73 zł (słownie: dwa tysiące trzydzieści pięć złotych i 73/100 groszy) z tytułu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej 41 partii wędlin bez opakowań oraz 12 partii mroŜonych glazurowanych produktów rybołówstwa bez opakowań, uchyla zaskarŜoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji w całości. UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 24 stycznia do 1 lutego 2013 r. przez inspektorów reprezentujących Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej we Wrocławiu, zwanego dalej „Dolnośląskim WIIH” lub „Wojewódzkim Inspektorem”, w sklepie spoŜywczym we Wrocławiu przy al. Gen. Józefa Hallera 114, naleŜącym do przedsiębiorcy Mirosławy Blicharz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu, zwanej dalej równieŜ „stroną”, zakwestionowano sposób oznakowania 41 partii wędlin bez opakowań o łącznej wartości 1165,43 zł oraz 12 partii mroŜonych glazurowanych produktów rybołówstwa bez opakowań o łącznej wartości 870,30 zł, tj.: - 0,635 kg kiełbasy wiejskiej drobiowej w cenie 26,60 zł/kg, 0,36 kg kiełbasy z wędzarni w cenie 19,20 zł/kg, 2,37 kg kiełbasy wiejskiej wieprzowej w cenie 29,90 zł/kg, 1,715 kg kiełbasy śląskiej w cenie 22,20 zł/kg, 0,345 kg kiełbasy Ŝywieckiej w cenie 29,90 zł/kg, 0,70 kg boczku wędzonego parzonego w cenie 26,70 zł/kg, 1,085 kg podgardla wędzonego w cenie 19,60 zł/kg, 1,785 kg szynki pieczonej w cenie 42,80 zł/kg, 1,20 kg schabu pieczonego w cenie 44,40 zł/kg, 2,395 kg wędzonki góralskiej w cenie 40,40 zł/kg, 0,70 kg szynki dębowej w cenie 35,40 zł/kg, 1,685 kg rolady boczkowej w cenie 33,00 zł/kg, 2,315 kg boczku pieczonego z zalewy w cenie 33,40 zł/kg, 1,435 kg kaszanki 2 gryczanej w cenie 14,70 zł/kg, 1,135 kg kiełbasy szynkowej w cenie 16,90 zł/kg, 0,33 kg kiełbasy podsuszanej (indyk) w cenie 19,70 zł/kg, 1,56 kg kiełbasy toruńskiej w cenie 18,00 zł/kg, 0,36 kg kiełbasy zwyczajnej w cenie 17,00 zł/kg, 0,525 kg kiełbasy śląskiej w cenie 21,80 zł/kg, 0,255 kg kabanosów francuskich w cenie 26,90 zł/kg, 0,20 kg kabanosów wieprzowych w cenie 39,00 zł/kg, 1,35 kg kiełbasy parówkowej w cenie 13,30 zł/kg, 0,505 kg szynki domowej w cenie 25,60 zł/kg, 1,712 kg ogonówki parzonej płat w cenie 20,90 zł/kg, 1,285 kg fileta z indyka w cenie 33,10 zł/kg, 0,36 kg kabanosów drobiowych w cenie 39,00 zł/kg, 1,815 kg szynki konserwowej w cenie 22,00 zł/kg, 0,63 kg polędwicy z warzywami w cenie 14,90 zł/kg, 1,93 kg indyka w galarecie w cenie 16,90 zł/kg, 1,475 kg szynki cielęcej w galarecie w cenie 24,90 zł/kg, 0,895 kg gulaszu angielskiego w cenie 17,70 zł/kg, 1,98 kg mortadeli w cenie 9,90 zł/kg, 2,313 kg parówek z szynki w cenie 24,20 zł/kg, 1,134 kg mielonki tyrolskiej w cenie 17,60 zł/kg, 1,183 kg salcesonu bawarskiego w cenie 10,90 zł/kg, 0,995 kg salcesonu z indyka w cenie 17,00 zł/kg, 1,09 kg salcesonu czosnkowego w cenie 17,80 zł/kg, 1,135 kg pasztetu borowikowego w cenie 15,90 zł/kg, 0,345 kg pasztetowej drobiowej w cenie 10,80 zł/kg, 2,50 kg pasztetu domowego z indyka w cenie 14,00 zł/kg, 0,80 kg kiełbasy lisieckiej w cenie 39,90 zł/kg, zwanych dalej „wędlinami”. Wymienione produkty nie zostały oznakowane w miejscu sprzedaŜy wywieszkami zawierającymi wykaz składników. Z tego względu nie odpowiadały jakości handlowej określonej w § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spoŜywczych”, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2013 r. (tj. przed wejściem w Ŝycie nowelizacji wprowadzonej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 marca 2013 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie znakowania środków spoŜywczych - Dz. U. z 2013 r., poz. 414); - 4,7 kg morszczuka tusza w cenie 18,60 zł/kg, 3,5 kg miruny tusza w cenie 14,40 zł/kg, 3,1 kg nototenii tusza w cenie 14,80 zł/kg, 3,4 kg halibuta dzwonko w cenie 49,90 zł/kg, 2,1 kg płatów śledziowych w cenie 15,90 zł/kg, 4,4 kg karmazyna filet w cenie 30,90 zł/kg, 2,8 kg pangi filet w cenie 14,90 zł/kg, 3,9 kg mintaja filet w cenie 18,40 zł/kg, 0,9 kg tilapii filet w cenie 23,00 zł/kg, 5 kg limandy Ŝółtopłetwej filet w cenie 28,00 zł/kg, 1,5 kg steków z rekina w cenie 21,90 zł/kg, 2,4 kg mintaja kostka z kawałków fileta w cenie 16,90 zł/kg, zwanych dalej „rybami mroŜonymi glazurowanymi”. W miejscu sprzedaŜy tych produktów na wywieszkach ich dotyczących nie podano informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby w tych produktach, co stanowiło naruszenie wymagań jakości handlowej określonej w przepisie § 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2013 r. Przebieg i ustalenia poczynione w toku kontroli zostały opisane w protokole kontroli z dnia 1 lutego 2013 r. (nr akt kontroli: KBP-śG-42.8361.21.2013). Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Dolnośląski WIIH zawiadomił przedsiębiorcę Mirosławę Blicharz prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pienięŜnej określonej w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej”, z tytułu wprowadzenia do obrotu 41 ww. partii wędlin oraz 12 ww. partii ryb mroŜonych glazurowanych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. Organ wskazał, Ŝe naruszony przez stronę przepis § 17 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych uległ zmianie z dniem 1 lipca 2013 r., niemniej stan faktyczny stwierdzony podczas kontroli naruszał równieŜ przepisy tego rozporządzenia w 3 brzmieniu znowelizowanym, aktualnym na dzień wszczęcia niniejszego postępowania administracyjnego, zawarte w § 17 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz ust. 2. Jednocześnie Wojewódzki Inspektor poinformował o przysługującym stronie postępowania administracyjnego prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz składania wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania. Strona nie skorzystała z tego prawa. Decyzją z dnia 1 października 2013 r. (nr akt: KBP-śG.8361.21.2013), Dolnośląski WIIH, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, wymierzył przedsiębiorcy Mirosławie Blicharz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu karę pienięŜną z tytułu wprowadzenia do obrotu nieodpowiadających jakości handlowej 41 partii wędlin oraz 12 partii ryb mroŜonych glazurowanych w wysokości 2035,73 zł (tj. w kwocie odpowiadającej wartości ww. zakwestionowanych partii artykułów spoŜywczych). Decyzja została doręczona stronie w dniu 4 października 2013 r. Pismem z dnia 10 października 2013 r. strona skierowała do Dolnośląskiego WIIH wniosek o umorzenie kary wymierzonej przez ten organ. Strona stwierdziła, Ŝe w obecnej kondycji finansowej uiszczenie kwoty 2035,73 zł jest niemoŜliwe, poniewaŜ pozbawia ją środków do Ŝycia lub pracowników wynagrodzenia za pracę. Do wniosku dołączyła dwa dokumenty zatytułowane „Bilans z księgi, Okres: 2013-01-01 – 2013-08-31” i „Podsumowanie księgi przychodów i rozchodów – 01/01/2013 – 31/08/2013”. Dolnośląski WIIH na podstawie art. 133 Kpa przekazał ww. pismo w trybie odwoławczym do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK” (pismo z dnia 21 października 2013 r.). Pismem z dnia 30 października 2013 r., Prezes UOKiK poinformował ww. przedsiębiorcę, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kpa, prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Definicja jakości handlowej zawarta w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej obejmuje m.in. wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania artykułów rolno-spoŜywczych, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej, artykuły rolno-spoŜywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Wydane m.in. w oparciu o ustawę o jakości handlowej rozporządzenie w sprawie znakowania środków spoŜywczych (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2013 r.) określa w § 17 zakres informacji wymaganych w oznakowaniu środków spoŜywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy. W myśl § 17 ust. 1, oprócz nazwy środka spoŜywczego, naleŜy podać: 1) nazwę albo imię i nazwisko producenta; 2) wykaz składników; 4 3) klasę jakości handlowej albo inny wyróŜnik jakości handlowej, jeŜeli zostały one ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno-spoŜywczych lub ich grup albo jeŜeli obowiązek podawania klasy jakości handlowej albo wyróŜnika wynika z odrębnych przepisów; 4) w przypadku produktów rybołówstwa w rozumieniu pkt 3.1 załącznika nr 1 do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do Ŝywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2005, str. 55, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14, z późn. zm.) mroŜonych glazurowanych (do których zaliczają się ryby mroŜone glazurowane) – dodatkowo podaje się informację dotyczącą ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w tych produktach (…). Wymienione powyŜej informacje podaje się w miejscu sprzedaŜy na wywieszce dotyczącej danego środka spoŜywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom (§ 17 ust. 2 ww. rozporządzenia). Przed dniem 1 lipca 2013 r. – w okresie kontroli przedsiębiorcy Mirosławy Blicharz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno- SpoŜywczy we Wrocławiu – przepis § 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych dopuszczał umieszczanie obowiązkowych informacji jedynie na wywieszce dotyczącej danego środka spoŜywczego. Ponadto wymóg podawania wykazu składników wędlin zawarty był w § 17 ust. 1 pkt 2 (tak jak w obecnym brzmieniu), zaś wymóg podawania informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby albo owoców morza w produktach rybołówstwa mroŜonych glazurowanych zapisany był w § 17 ust. 1 pkt 3. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, Ŝe kaŜdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienięŜnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spoŜywczych do obrotu, nie niŜszej jednak niŜ 500 zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na mocy art. 40a ust. 5 tej ustawy, stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŜywczych i wielkość jego obrotów. Zgodnie z art. 6 i 7 Kpa, organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa i zgodnie z zasadą praworządności orzekają na podstawie normy prawnej obowiązującej w dacie wydawania decyzji. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w sklepie spoŜywczym naleŜącym do przedsiębiorcy Mirosławy Blicharz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu, stwierdzono, Ŝe 41 ww. partii wędlin oraz 12 ww. partii ryb mroŜonych glazurowanych nie odpowiadało jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej: w przypadku wędlin z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaŜy na wywieszkach dotyczących tych wyrobów wykazu składników, a w przypadku ryb mroŜonych glazurowanych – z uwagi na brak podania w miejscu sprzedaŜy na wywieszkach dotyczących tych wyrobów informacji dotyczącej ilościowej zawartości glazury lub ryby. PowyŜsze stanowiło naruszenie wymagań przepisu § 17 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych w brzmieniu obowiązującym w okresie kontroli. Wszczynając w dniu 14 sierpnia 2013 r. postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia stronie kary pienięŜnej, Dolnośląski WIIH 5 uznał, Ŝe stan faktyczny stwierdzony podczas kontroli wskazywał równieŜ na naruszenie wymogów ww. rozporządzenia znowelizowanego z dniem 1 lipca 2013 r., określonych w § 17 ust. 1 pkt 2 i 4 oraz ust. 2. Po przeprowadzeniu postępowania, organ pierwszej instancji wymierzył stronie karę pienięŜną przewidzianą w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, ustalając jej wysokość na 2035,73 zł. W odwołaniu strona nie kwestionowała ustaleń kontroli (nie uczyniła tego równieŜ na etapie postępowania w pierwszej instancji), natomiast wniosła o umorzenie wymierzonej kary pienięŜnej. Stwierdziła, Ŝe w obecnej kondycji finansowej uiszczenie kwoty 2035,73 zł jest niemoŜliwe, poniewaŜ pozbawia ją środków do Ŝycia lub pracowników wynagrodzenia za pracę. Dla poparcia wniosku strona przedstawiła dwa dokumenty zatytułowane „Bilans z księgi, Okres: 2013-01-01 – 2013-08-31” i „Podsumowanie księgi przychodów i rozchodów – 01/01/2013 – 31/08/2013”, wskazując, Ŝe kwota wymierzonej kary przekracza dochód strony uzyskany z działalności w 2013 roku. Strona podkreśliła, Ŝe wymierzona kara pienięŜna jest odstraszająca, a nieprawidłowości wymienione w uzasadnieniu do zaskarŜonej decyzji Dolnośląskiego WIIH zostały natychmiast usunięte. Prezes UOKiK, po rozpatrzeniu sprawy w drugiej instancji, uznał, Ŝe zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza jednoznacznie, Ŝe oznakowanie 41 ww. partii wędlin oraz 12 ww. partii ryb mroŜonych glazurowanych nie odpowiadało jakości handlowej określonej w przepisach rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, w brzmieniu znowelizowanym rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 marca 2013 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie znakowania środków spoŜywczych (Dz. U. z 2013 r., poz. 414), które weszło w Ŝycie po dacie zakończenia kontroli w placówce przedsiębiorcy Mirosławy Blicharz prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy we Wrocławiu i które obowiązywało w dniu wydania zaskarŜonej decyzji Dolnośląskiego WIIH o wymierzeniu stronie kary pienięŜnej. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe nowe brzmienie § 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych zostało zliberalizowane, poniewaŜ dopuściło przekazywanie konsumentom informacji na temat środków spoŜywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy nie tylko za pomocą wywieszek odnoszących się do danego środka spoŜywczego, umieszczanych w miejscu sprzedaŜy, ale równieŜ w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom (por. § 17 ust. 2 ww. rozporządzenia). Dolnośląski WIIH prowadząc kontrolę w placówce naleŜącej do strony stwierdził wyłącznie, Ŝe obowiązkowe informacje dotyczące 41 ww. partii wędlin oraz 12 ww. partii ryb mroŜonych glazurowanych nie zostały podane na wywieszkach. Materiał dowodowy nie dokumentuje, czy przedmiotowe wędliny oraz ryby były oznakowane w inny sposób niŜ na wywieszkach. Nie jest zatem pewne, Ŝe Dolnośląski WIIH w toku kontroli ocenił inne sposoby oznakowania, które pod rządami nowych przepisów § 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych mogłyby zostać uznane za prawidłowe i spełniające wymagania w zakresie jakości handlowej. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), ustalenia kontroli inspektor dokumentuje w protokole kontroli. Z treści protokołu z dnia 1 lutego 2013 r. (nr akt kontroli: KBP-śG-42.8361.21.2013) dokumentującego ustalenia kontroli przeprowadzonej u strony w dniach od 24 stycznia do 1 lutego 2013 r. nie wynika, aby kontrola obejmowała sprawdzenie innego sposobu oznakowania wędlin i ryb mroŜonych glazurowanych niŜ tylko na wywieszkach dotyczących produktów. Z tego względu, kierując się zasadą rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony, Prezes UOKiK uznał konieczność uchylenia w całości zaskarŜonej decyzji Dolnośląskiego WIIH. 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Tym samym, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, organ odwoławczy posiada kompetencje do wydania decyzji, w której uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z poźn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Mirosława Blicharz prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Mirosława Blicharz Sklep Rybno-SpoŜywczy Al. Gen. Józefa Hallera 114 53-209 Wrocław 2. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we Wrocławiu 3. a/a