DIH-6/2018

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT Ó W DIH - 712 - 2/( 4 )/18/BS Warszawa, dn. 12 l utego 2018 DECYZJA DIH - 2 Nr 6/2018 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zwi ązku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928, z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiąz ku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę FIRMA „BOROŃ" INŻ. JÓZEF BOROŃ SPÓŁKA Z OGR ANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w ( … ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 923,00 zł - uwzględniającej VAT (słownie: dziewięćset dwadzieścia trzy złote), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1547/17/7431. Uzasadnienie Pismem z 28 grudnia 2017 r. Ma łopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na stacji paliw w miejscowości ( … ) należącej do przedsiębiorcy FIRMA „BOROŃ" INŻ. JÓZEF BOROŃ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (dalej także: „Przedsiębiorca" lub „Strona"). W trakcie kontroli przeprowadzonej 31 października 2017 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 7785 litrów próbki ole ju napędowego, tj. próbkę numer 1547/17/7431 i próbkę kontrolną numer 8397/17/7431 w ilości 4,8 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr WN.8361.125.2017.P. Nast ępnie inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewó dzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 31 października 2017 r., przekazali próbkę oleju napędowego numer 1547/17/7431 i próbkę kontrolną numer 8397/17/7431 do akredytowanego, niezależnego laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawcze go w Krakowie według protokołu przyjęcia do badania NR M/TA2/230/2017. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezale żne laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwowego Instytutu Badawczego w Krakowie (sprawozdan ie z badań nr M/TA2/230/17) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 31 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 1547/17/7431), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gos podarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: „rozporządzeniem", z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 51,5 °C, przy wymaganiach jakośc iowych powyżej 55 °C. W toku kontroli przeprowadzonej 14 listopada 2017 r. inspektorzy reprezentuj ący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 31 października 2017 r . o numerze 1547/17/7431, przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze M/TA2/230/17 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej o numerze 8397/17/7431. Pismem z 14 listopada 2017 r. Przedsi ębiorca złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr 8397/17/7431, pobranej 31 października 2017 r. Pismem z 15 listopada 2017 r. Ma łopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował Stronę o wysokości zaliczki na poczet kosztów badania próbki kontrolnej o numerze 83 97/17/7431. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezale żne laboratorium Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (protokół z badań Nr C - 6235/17) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 31 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 8397/17/7431), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr temperatura zapłonu, którego wynik badania wyniósł 49,5 °C, przy wymaganiach jakościowych po wyżej 55 °C. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Ko deks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego", pismem z 10 stycznia 2018 r., powiadomił Przedsiębiorcę, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wyso kości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinform owany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i mat eriałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodowych. Strona pismem z 19 stycznia 2018 r. poinformowała, iż od wielu lat zaopatruje si ę w paliwa u tego samego dostawcy i nigdy nie by ło problemów z jego jakością. Wskazała również dane dostawcy kwestionowanego paliwa. Strona dodatkowo poinformowała również, iż nie zna przyczyny dlaczego wskazany parametr nie spełniał wymagań jakościowych wskazanych przepisami. Prezes Urz ędu Ochrony Konk urencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsi ębiorca FIRMA „BOROŃ" INŻ. JÓZEF BOROŃ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ , wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sp rawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie mon itorowania i kontrolowania jakości paliw". Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania j akościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę silników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostk ach pływających. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania się transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wy magań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Odnosz ąc się do treści pisma Strony z 19 stycznia 2018 r., należy wyjaśnić, iż Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządza systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Celem jaki legł u podstaw wydania ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, jest ograniczenie negatywnych skutków oddziaływania paliw na środowisko oraz zdrowie ludzi (art. 1 ust. 1 pkt 1). Dla jego realizacji, został stworzony system monitorowania i kontrolowania jakości paliw (art. 11 ust. 1) mając y za cel przeciwdziałanie transportowaniu, magazynowaniu, wprowadzaniu do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych określonych w odrębnych przepisach. Do zadań systemu należy m.in. kontrolowanie jakości paliw u przedsiębiorców. Systemem, jak to j uż wskazano powyżej, zarządza Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (art. 12 ust. 1), zaś czyni to przy pomocy Inspekcji Handlowej. Przepis art. 24 ust. 1 ww. ustawy, w sytuacji gdy badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, ob liguje zarządzającego systemem do nałożenia na kontrolowanego w drodze decyzji, obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań. W tym przypadku kontrolowanym przedsiębiorcą 3 by ła FIRMA „BOROŃ" DST Ż. JÓZEF BOROŃ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ , a przedmiotem badań było paliwo wprowadzane przez kontrolowanego do obrotu. Dodatkowo nale ży wyjaśnić, iż w sytuacji, gdy przeprowadzone badania wykażą, że paliwo spełnia wymagani a jakościowe, koszt tych badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako zarządzający systemem monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Analogicznie, nawet gdy badanie próbki wykaże, że paliwo nie spełnia wymagań jakościowych, po złoż eniu wniosku o zbadanie próbki kontrolnej, jeśli jej badanie wykaże, że paliwo spełnia jednak przedmiotowe wymagania, przyjmuje się, że paliwo spełnia wymagania jakościowe i koszty tego badania ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nale ży także dodać, że istota regulacji zawartej w art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, sprowadza się do tego, że odpowiedzialność za niezachowanie wymogów jakościowych ma charakter odpowiedzialności na zasadzie ryzyka, a nie winy. Tym samym za niezachowanie wymogów jakościowych ponosi się odpowiedzialność niezależnie, czy ma się tego świadomość, czy też nie. Opieraj ąc się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez laboratorium Instytutu Nafty i Gazu - Państwo wego Instytutu Badawczego w Krakowie, Prezes UOKiK stwierdził, że pobrana 31 października 2017 r. próbka oleju napędowego nr 1547/17/7431 nie spełniała wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia z uwagi na parametr temperatura zapłonu, któ rego wynik badania wyniósł 51,5 °C, przy wymaganiach jakościowych powyżej 55 °C. Bior ąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania oleju napędowego, pobranego 31 października 2017 r., (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej), wykazały jednoznacznie , że nie spełniał on wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr temperatura zapłonu. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że pa liwo nie spełnia wymagań jakościowych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W zwi ązku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakł ada na przedsiębiorcę, obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1547/17/7431, w wysokości 923,00 zł - (uwzględniającej VAT). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kon trolowania jakości paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie faktury nr 127/11/17 wystawionej 30 listopada 2017 r. przez Instytut Nafty i Gazu - Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, za badania pr óbek paliw płynnych oraz załącznika nr 1 do faktury nr 127/11/17, poz. Nr 11, próbka nr 1547/17/7431 - w wysokości 923,00 zł (uwzględniającej VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić w w. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w termin ie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Bior ąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji stronie nie s łuży odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PI. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednak że jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczeni a decyzji stronie. Od skarg wszczynaj ących postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % war tości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 400 zł; 5 3) ponad 50.000 z ł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarż enia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 z ł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 z ł i nie więcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocze śnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się prawa do zwró cenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani sk arga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ust awy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości or az szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). Z up. P R E Z E S A U rz ę du Ochrony Konkurencji i Konsument ó w D Y R E K T O R Departamentu Inspekcji Handlowej Anna Ja niszewska Otrzymuje: FIRMA „BOROŃ" INŻ. JÓZEF BOROŃ SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCI Ą . 6