DIH-5/2018

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENT Ó W DIH - 712 - 44/(3))/17/BS Warszawa, 1 lutego 2018 r. DECYZJA DIH - 2 Nr 5/2018 Na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zwi ązku z art. 12 ust. 1, art. 7 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928, z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w s prawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego, niespełniającego wymagań jakościowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na przedsiębiorcę „PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO - USŁUGOWE DARIUSZ BOBRYK, DOROTA BOBRYK" SPÓŁKA JAWNA, obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 2733,13 zł (słownie: dwa tysiące siedemset trzydzieści trzy złote trzynaście groszy), stanow iącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego o numerze 1362/17/8147. Uzasadnienie Pismem z 12 grudnia 2017 r. Zachodniopomorski Wojew ódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej na Stacji Paliw „Bobryk", należącej do przedsiębiorcy „PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO - USŁUGOWE DARIUSZ BOBR YK, DOROTA BOBRYK" SPÓŁKA JAWNA (dalej także: „Przedsiębiorca" lub „Strona"). W trakcie kontroli przeprowadzonej 3 października 2017 r. na ww. stacji paliw, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobral i do badań z partii liczącej 6298 litry próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer 1362/17/8147 i próbkę kontrolną numer 8173/17/8147 w ilości 4,8 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr 003012. Nast ępnie inspektorzy reprezentujący Zac hodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 4 października 2017 r. przekazali próbkę oleju napędowego nr 1362/17/8147 i próbkę kontrolną numer 8173/17/8147 do akredytowanego, niezależnego Specjalistycznego Laboratorium Badani a Paliw i Produkt ów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, według protokołu przyjęcia próbek do badania numer 333/PP/2017. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezale żne Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1192/PP/2017) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 3 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 1362/17/8147), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązujący m w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 października 2015 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1680), zwanego dalej: „rozporządzeniem", z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, któr ego wynik badania wyniósł poniżej 4h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. W trakcie kontroli przeprowadzonej 18 pa ździernika 2017 r., inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Stronę o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego 3 października 2017 r. o numerze 1362/17/8147, przekazali egzemplarz protokołu z badań o numerze 1192/PP/2017 oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej nr 8173/17/8147. Pis mem z 18 pa ździernika 2017 r., Przedsiębiorca wniósł o zbadanie próbki kontrolnej nr 8173/17/8147, pobranej w toku kontroli 3 października 2017 r. Pismem z 19 pa ździernika 2017 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, poinformował Stronę o konieczności uiszczenia zaliczki na poczet badania próbki kontrolnej, nr 8173/17/8147, pobranej w toku kontroli 3 października 2017 r. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezale żne laboratorium Polcargo International Sp. z o. o. w Szczecinie (protokół z badań Nr C - 2809/17) wykazały, że oferowany w dniu kontroli tj. 3 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki kontrolnej 8173/17/8147), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł poniżej 3,4h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wyniki badań laboratoryjnych przeprowadzonyc h przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy, zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j. t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257), dalej: „Kodeks postępow ania administracyjnego", pismem z 28 grudnia 2017 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju n apędowego oraz nałożenia na przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie w sprawie, jako stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstawie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowod ów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowodow ych. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. 2 Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził: Przedsi ębiorca „PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO - USŁUGOWE DARIUSZ BOBRYK, DOROTA BOBRYK" SPÓŁKA JAWNA, wprowadził do obrotu olej napędowy niespełniający wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, wydanym na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2016 r., poz. 1928, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw". Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, paliwa transportowane, magazynowane, wprowadzane do obrotu oraz gromadzone w stacjach zakładowych powinny spełniać wymagania jakościowe, określone dla danego paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz prawidłową pracę s ilników zamontowanych w pojazdach, w tym ciągnikach rolniczych, maszynach nieporuszających się po drogach, a także rekreacyjnych jednostkach pływających. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw zabrania s ię transportowania, magazynowania, wprowadzania do obrotu oraz gromadzenia w stacjach zakładowych paliw ciekłych, jeżeli nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 lub art. 6 ust. 3 ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Opieraj ąc się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w Bydgoszczy (protokół z badań nr 1192/PP/2017), Prezes UOKiK stwierdził, że pobrany w 3 października 2017 r. olej napędowy (o numerze próbki 1362/17/8147), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna, którego wynik badania wyniósł poniżej 4h, przy wymaganiach jakościowych min. 20 h. Bior ąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż badania oleju napędowego, pobranego 3 października 2017 r., (zarówno próbki, jak i próbki kontrolnej), wykazały jednoznacznie, że nie spełniał on wymagań jakości owych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia, z uwagi na parametr stabilność oksydacyjna. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo nie spełnia wymagań jakościo wych określonych w ustawie, Zarządzający w drodze decyzji, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki przeznaczonej do badań, o której mowa w art. 22 ust. 2. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i 3 kontrolowania jako ści paliw, zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W zwi ązku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na przedsi ębiorcę „PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO - USŁUGOWE DARIUSZ BOBRYK, DOROTA BOBRYK" SPÓŁKA JAWNA, obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr 1362/17/8147, w wysokości 2733,13 zł. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił wysokość należności pieniężnej na podstawie wystawionego 12 października 2017 r. przez Dyrektora Specjalistycznego Laboratorium B adania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy zestawienia kosztów wykonanych badań laboratoryjnych (nr 27/2017) próbki oleju napędowego (nr 1362/17/8147), zgodnie z protokołem z badań numer 1192/PP/2017, w wysokości 2733,13 zł. Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jako ści paliw w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 z późn. zm.), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy zaskarżoną decyzję. Bior ąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów postanowił j ak w sentencji. Pouczenie; Od niniejszej decyzji stronie nie s łuży odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o p onowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PI. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednak ż e jeżeli strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę 4 na niniejsz ą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Od skarg wszczynaj ących postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 z ł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 z ł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 400 zł; 3) ponad 50.000 z ł d o 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak ni ż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 z ł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie wi ęcej niż 100.000 zł W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocze śnie w trakcie biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może zrzec się p rawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał niniejszą decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takiego oświadczenia, stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie s prawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania. Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2017 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r., poz. 229z późn. zm.); art. 52 § 3, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm.); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych 5 zasad pobierania wpisu w post ępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.). z up. P R E Z E S A Urz ę du Ochrany Konkurencji i Konsument ó w Z - c a D Y R E K T O R A Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymuje: „PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO - USŁUGOWE DARIUSZ BOBRYK, DOROTA BOBRYK" SPÓŁKA JAWNA 6