DIH-5/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 10 maja 2013 r. DECYZJA DIH-IV/5 /2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267), art. 1 ust. 3 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie odwołania przedsiębiorcy Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi od decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu o sygnaturze śNG.8361.22.2013 z dnia 8 marca 2013 r., na mocy której nałoŜono na przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania w odniesieniu do sprzedanego odbiornika telewizyjnego, obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903), polegającego na poinformowaniu nabywcy na piśmie, najpóźniej w chwili zawarcia umowy, o niespełnianiu przez odbiornik cyfrowy wymagań technicznych i eksploatacyjnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 132 ust. 3 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) i uzyskaniu od tego nabywcy potwierdzenia zapoznania się z tą informacją - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarŜoną decyzję w całości oraz umarza postępowanie organu pierwszej instancji. Uzasadnienie W dniach 5 – 6 lutego 2013 r. inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu przeprowadzili czynności kontrolne w sklepie przy ul. Dłuskiego 17 w Ozimku – naleŜącym do przedsiębiorcy Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku. Uprzednio, zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r., Nr 220, poz.1447 z późn. zm.), DIH-023-6( 8)/13/JG 2 w dniu 25 stycznia 2013 r. skierowano do przedsiębiorcy zawiadomienie o zamiarze wszczęcia kontroli (doręczone w dniu 28 stycznia 2013 r.). W ramach postępowania kontrolnego sprawdzano m.in. przestrzeganie przepisów ustawy z dnia 30 czerwca 2011 r. o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej (Dz. U. Nr 153, poz. 903), zwanej dalej: „ustawą o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej” . W toku kontroli inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu stwierdzili w ofercie handlowej odbiornik - telewizor analogowy marki Orava 17 cali model 373 A, który - w ich ocenie - nie spełniał wymagań technicznych i eksploatacyjnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 132 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Prawo telekomunikacyjne ”, tj. rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 1742) – zwane dalej „rozporządzeniem Ministra Infrastruktury”. Wskazany telewizor znajdował się w ofercie handlowej przedsiębiorcy, w czasie działań kontrolnych prowadzonych przez inspektorów wojewódzkiego inspektoratu Inspekcji Handlowej w Opolu w dniach 28-29 sierpnia 2012 r. Natomiast podczas postępowania kontrolnego zakończonego wydaniem decyzji będącej przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego inspektorzy stwierdzili, iŜ ww. odbiornik został sprzedany, co miało miejsce w dniu 16 listopada 2012 r. Przedsiębiorca Henryk Klemenz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku w dniu kontroli nie posiadał pisemnego oświadczenia nabywcy, potwierdzającego, Ŝe konsument został poinformowany, iŜ odbiornik będący przedmiotem zakupu nie spełnia wymagań technicznych i eksploatacyjnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 132 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne . Brak wymaganego oświadczenia stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Po zapoznaniu kontrolowanego z obowiązującymi przepisami w tym zakresie sporządził on oświadczenie, datowane na dzień 6 lutego 2013 r. (stanowiące załącznik do akt sprawy), z którego wynika, iŜ kwestionowany przez Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu odbiornik został sprzedany w dniu 16 listopada 2012 r. wraz z usługą instalacji anteny i tunera DVB - T. Przedsiębiorca Henryk Klemenz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku stwierdził równieŜ, iŜ konsument został poinformowany ustnie o nieprzystosowaniu odbiornika do odbioru naziemnej telewizji cyfrowej. Dalej w toku kontroli inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu sprawdzili równieŜ przestrzeganie art. 6 ust. 2 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej w zakresie umieszczania w miejscu 3 widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy informacji o treści: „ Jedynie odbiorniki cyfrowe zgodne z wymaganiami określonymi w przepisach dotyczących wymagań technicznych i eksploatacyjnych dla urządzeń konsumenckich słuŜących do odbioru cyfrowych naziemnych transmisji telewizyjnych umoŜliwiają odbiór naziemnej telewizji cyfrowej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Stwierdzono, iŜ wymagana prawem informacja była umieszczona w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnych nabywców. Pismem z dnia 22 lutego 2013 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Opolu poinformował przedsiębiorcę Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku, o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w przedmiocie nałoŜenia kary pienięŜnej, z tytułu niewykonania obowiązku wynikającego z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , a takŜe poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz prawie do składania wyjaśnień, wniosków dowodowych do czasu zakończenia postępowania. W dniu 1 marca 2013 r. przedsiębiorca Henryk Klemenz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku złoŜył oświadczenie (które stanowi załącznik do akt sprawy), z którego wynika, iŜ odnalazł klienta, który dokonał zakupu kwestionowanego telewizora, który omyłkowo zabrał podpisaną informację, wymaganą przepisami ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej, wraz ze swoimi dokumentami. Przedsiębiorca dostarczył równieŜ brakujące oświadczenie konsumenta datowane na dzień zakupu kwestionowanego telewizora. Decyzją z dnia 8 marca 2013 r. o sygnaturze śNG.8361.22.2013. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Opolu nałoŜył na ww. przedsiębiorcę karę pienięŜną w wysokości 1.000 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu niewykonania w odniesieniu do sprzedanego odbiornika telewizyjnego, obowiązku określonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , polegającego na poinformowaniu nabywcy na piśmie, najpóźniej w chwili zawarcia umowy, o niespełnianiu przez odbiornik cyfrowy wymagań technicznych i eksploatacyjnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 132 ust. 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne i uzyskaniu od tego nabywcy potwierdzenia zapoznania się z tą informacją. Decyzję doręczono stronie w dniu 11 marca 2013 r. W dniu 28 marca 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów otrzymał za pośrednictwem Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu odwołanie przedsiębiorcy Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku, zwanej dalej „stroną”, od ww. decyzji. 4 W odwołaniu strona wskazała, iŜ telewizor marki Orava 17 cali model 373 A, którego dotyczy decyzja Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu jest odbiornikiem analogowym – kineskopowy, nie jest odbiornikiem cyfrowym w rozumieniu ww. przepisów prawnych. Jako dowód strona dołączyła specyfikację kwestionowanego telewizora. Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Prezes UOKiK poinformował Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona skorzystała z przysługujących jej praw przysyłając w dniu 17 kwietnia 2013 r. pismo, w którym stwierdza m.in., iŜ prowadziła podczas kontroli rozmowy z inspektorami reprezentującymi Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na temat właściwości kwestionowanego odbiornika, iŜ jest on analogowy i nie moŜe być uznany za odbiornik cyfrowy. Strona wniosła jednoznacznie o anulowanie nałoŜonej kary. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. Stosownie do art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r., Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o Inspekcji Handlowej”, w sprawach związanych z wykonywaniem zadań i kompetencji inspekcji organem właściwym jest wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem wyŜszego stopnia i w związku z powyŜszym, w ramach nadzoru, jest uprawniony do przeprowadzenia niniejszego postępowania. Zgodnie z art. 3 pkt 2c ustawy o Inspekcji Handlowej do zadań Inspekcji Handlowej naleŜy kontrola przestrzegania przez przedsiębiorców, których działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, przepisów art. 6 ust. 1, 2 i 5 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Natomiast na podstawie art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , jeŜeli przedsiębiorca, którego działalność polega na sprzedaŜy odbiorników cyfrowych, nie wykonuje obowiązku, o którym mowa w art. 6 ust. 1, 2 lub 5, podlega karze pienięŜnej w wysokości od 1 tys. zł do 50 tys. zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej uwzględnia się stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia oraz dotychczasową 5 działalność przedsiębiorcy. Karę nakłada, w drodze decyzji administracyjnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Opolu uznał, Ŝe sprzedany przez przedsiębiorcę telewizor spełnia warunki zawarte w definicji określonej w art. 2 pkt 23a ustawy Prawo telekomunikacyjne , która stanowi, iŜ odbiornik cyfrowy to urządzenie konsumenckie słuŜące do odbioru cyfrowych transmisji telewizyjnych zawierające co najmniej tuner (obejmujący głowicę wysokiej częstotliwości i demodulator), demultiplekser i dekodery odbieranych usług oraz wyświetlacz obrazu (i DTV) albo niezawierające takiego wyświetlacza obrazu. Ze stwierdzeniem takim nie zgadzała się strona postępowania w ocenie, której telewizor kwestionowany w decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu jest odbiornikiem analogowym – kineskopowym i nie moŜe być traktowany jako „telewizor cyfrowy”. Po analizie akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, iŜ wątpliwość budzi zgodność kwestionowanego telewizora marki Orava 17 cali model 373 A z definicją odbiornika cyfrowego znajdującą się wart. 2 pkt 23a ustawy Prawo telekomunikacyjne w związku z art. 2 pkt 3 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wystąpił w dniu 8 kwietnia 2013 r. do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej jako organu regulacyjnego w zakresie działalności pocztowej, telekomunikacyjnej i gospodarki częstotliwościowej oraz kontroli spełniania wymagań dotyczących kompatybilności elektromagnetycznej, z prośbą o zajęcie stanowiska w sprawie rozstrzygnięcia, czy telewizor analogowy marki Orava 17 cali model 373 A naleŜy uznać za odbiornik cyfrowy, czy nie. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. o sygnaturze DZC-WRT-0741-2/13 (2) stwierdził, iŜ aby dany odbiornik telewizyjny mógł być uznany za odbiornik cyfrowy i tym samym, by istniał wymóg pobierania od konsumenta oświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , musi spełniać przesłanki wymienione w art. 2 pkt 23a ustawy Prawo telekomunikacyjne , a takŜe wymagania rozporządzenie Ministra Infrastruktury , które określa w sposób precyzyjny moŜliwości odbiorcze, szczegółowo wskazane w załączniku do ww. rozporządzenia. Odbiornik cyfrowy powinien więc, zapewniać odbiór sygnałów cyfrowych DVB-T o parametrach zgodnych z EN 300 744 [5] nadawanych w zakresach: VHF (174-230 MHz) w kanałach o szerokości 7 MHz i UHF (470-862 MHz) w kanałach o szerokości 8 MHz. Tuner odbiornika cyfrowego powinien spełniać wymagania podane w podrozdziale 12. 7 normy PN-EN 62216-1 [28] – Odbiorniki naziemnej telewizji cyfrowej w systemie DVB – T. Część 1: Specyfikacja odbiornika podstawowego. 6 Podsumowując, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w stanowisku dotyczącym niniejszej sprawy stwierdził, iŜ z samej definicji naleŜy uznać, iŜ odbiorniki (telewizory) tzw. analogowe (kineskopowe) nie spełniają wymagań ww. definicji i nie słuŜą do odbioru telewizji cyfrowej. Dla tego typów odbiorników przepisy ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , nie mają zastosowania. Ustawa bowiem obejmuje swym zakresem tylko odbiorniki cyfrowe – takie, które słuŜą do odbioru sygnałów cyfrowych DVB-T. Oznacza to, iŜ w przypadku sprzedaŜy telewizora wskazanego w przedmiotowej decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu nie było obowiązku pobierania od konsumenta oświadczenia wynikającego z art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Obowiązek przedsiębiorcy polegający na informowaniu nabywcy o tym, iŜ odbiornik nie spełnia wymagań technicznych i eksploatacyjnych (oraz potwierdzenia zapoznania się z tą informacją) dotyczy tylko odbiorników cyfrowych, które nie spełniają wymagań określonych w ww. przepisach ustawy, zatem do odbiorników typu analogowego nie mają zastosowania. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po zapoznaniu się z ww. stanowiskiem Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej podzielił pogląd strony, Ŝe telewizor analogowy marki Orava 17 cali model 373 A nie jest odbiornikiem cyfrowym w rozumieniu ww. przepisów prawa. Tym samym obowiązek pobierania od konsumenta oświadczenia, o którym mowa w ar. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej nie ma zastosowania. W związku z powyŜszym brak jest podstaw do nałoŜenia kary pienięŜnej za jego niewykonanie z zastosowaniem art. 19 ww. ustawy. Zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy moŜe uchylić zaskarŜoną decyzję w całości i umorzyć postępowanie pierwszej instancji, w sytuacji gdy zajdą okoliczności faktyczne czyniące postępowanie w sprawie bezprzedmiotowym. W świetle zebranych w toku postępowania administracyjnego dowodów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, iŜ odbiornik telewizyjny, o którym mowa w decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu z dnia 8 marca 2013 r. o sygnaturze śNG.8361.22.2013, na mocy której nałoŜono na przedsiębiorcę Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku karę pienięŜną nie jest odbiornikiem cyfrowym. Organ drugiej instancji działając w trybie odwoławczym powziął wątpliwość, co do ustalonego przez Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu stanu faktycznego i prawnego w sprawie. JeŜeli bowiem, kwestionowany w ww. decyzji Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Opolu telewizor marki Orava 17 cali model 373 A nie jest odbiornikiem cyfrowym w rozumieniu przepisów prawa, tym samym na przedsiębiorcy nie ciąŜył obowiązek pobierania od 7 konsumenta oświadczenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej . Pozostałe obowiązki wynikające z art. 6 ust. 2, ww. ustawy tj. zamieszczenie w miejscu widocznym i łatwo dostępnym dla potencjalnego nabywcy wymaganej prawem informacji zostało przez przedsiębiorcę Henryka Klemenz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi w Ozimku – jak wynika z akt sprawy – wypełnione. Przesłanki art. 19 ustawy o wdroŜeniu naziemnej telewizji cyfrowej , który stanowi, iŜ karze pienięŜnej podlega ten przedsiębiorca, który nie wypełnia obowiązków o których mowa w art. 6 ust. 1 , 2 lub 5 ww. ustawy nie zostały w związku z powyŜszym spełnione. Obowiązek przedsiębiorcy z art. 6 ust. 1 i 5 nie istniał w tym wypadku, natomiast powinność z art. 6 ust 2 została przez stronę spełniona. Tym samym nie ma podstaw prawnych do nałoŜenia na przedsiębiorcę kary, o której mowa w art. 19 ww. ustawy. Biorąc pod uwagę powyŜsze Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 § 1, 53 § 1 oraz 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymują: 1. Henryk Klemenz Klemenz Henryk P.H.U. „HALION” Handel art. przemysłowymi Ul. Dłuskiego 17 46-040 Ozimek 2. a/a Do wiadomości: Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Opolu