DIH-18/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DIH-023-17(5)/13/JK Warszawa, 18 kwietnia 2013 r. DECYZJA DIH-1/18/2013 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz.U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpatrzeniu odwołania przedsiębiorcy Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu od decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 8 lutego 2013 r. (nr akt sprawy: D/LE.śG.8361.244.2012), na podstawie której ww. przedsiębiorcy wymierzono karę pienięŜną w wysokości 600 zł (słownie: sześćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu:
czterech partii artykułów rolno-spoŜywczych, tj. wędlin oferowanych do sprzedaŜy bez opakowań jednostkowych oraz
dwóch partii artykułów rolno-spoŜywczych, tj. pieczywa oferowanego do sprzedaŜy w opakowaniach jednostkowych, nieodpowiadających pod względem oznakowania jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej: 1. uchyla zaskarŜoną decyzję w całości, 2. wymierza przedsiębiorcy Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu karę pienięŜną w wysokości 500 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu:
czterech partii artykułów rolno-spoŜywczych, tj. wędlin oferowanych do sprzedaŜy bez opakowań jednostkowych oraz
dwóch partii artykułów rolno-spoŜywczych, tj. pieczywa oferowanego do sprzedaŜy w opakowaniach jednostkowych, nieodpowiadających pod względem oznakowania jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej. 2 UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 27 listopada do 3 grudnia 2012 r. przez inspektorów reprezentujących Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, zwanego dalej równieŜ „Wielkopolskim WIIH” , w Markecie EKO zlokalizowanym przy ul. Rynek 16 w Krobi, naleŜącym do przedsiębiorcy Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej równieŜ „stroną” , zakwestionowano sposób oznakowania sześciu partii artykułów rolno-spoŜywczych o łącznej wartości 132,44 zł, tj.: − czterech partii wędlin oferowanych do sprzedaŜy bez opakowań, tj.:
wątrobianki, w ilości 1,19 kg, w cenie sprzedaŜy 9,35 zł/kg,
salcesonu staropolskiego, w ilości 2,80 kg, w cenie sprzedaŜy 12,35 zł/kg,
kiełbasy wiejskiej – kiełbasy średniorozdrobnionej wędzonej pieczonej, w ilości 2,10 kg, w cenie sprzedaŜy 16,90 zł/kg,
parówek śniadaniowych – kiełbasy homogenizowanej, w ilości 2,10 kg, w cenie sprzedaŜy 11,90 zł/kg, zwanych dalej „wędlinami” , nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, z uwagi na niewłaściwe oznakowanie, tj. w miejscu sprzedaŜy wędlin bez opakowań, na wywieszkach dotyczących tych wędlin brak było wykazu składników, co narusza § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spoŜywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spoŜywczych” ; − dwóch partii pieczywa oferowanego do sprzedaŜy w opakowaniach jednostkowych, tj.:
chleba ZAKOPEK 500g – 5 sztuk w cenie 3,05 zł/szt.,
bułki kieleckiej krojonej 400g – 4 sztuki w cenie 2,75 zł/szt., zwanych dalej „pieczywem” , nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, z uwagi na brak wyraŜenia „najlepiej spoŜyć przed…” poprzedzającego datę minimalnej trwałości, co narusza § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych oraz w przypadku jednej partii produktu, tj. bułki kieleckiej krojonej 400 g, brak było w wykazie składników produktu kategorii oleju wymienionego w wykazie składników (było „olej”, a powinno być „olej roślinny”, bądź „olej zwierzęcy”), co naruszało załącznik nr 3 do ww. rozporządzenia. PowyŜsze ustalenia udokumentowano w Protokole kontroli z dnia 3 grudnia 2012 r. (nr akt kontroli: D/LE.śG.8361.244.2012). W związku z powyŜszym, pismem z dnia 24 stycznia 2013 r., Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zawiadomił przedsiębiorcę Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spoŜywczych (Dz.U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o jakości handlowej” , kary pienięŜnej z 3 tytułu wprowadzenia do obrotu nieprawidłowo oznakowanych sześciu ww. partii artykułów rolno-spoŜywczych oraz o przysługującym stronie prawie do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, decyzją z dnia 8 lutego 2013 r. (nr akt sprawy: D/LE.śG.8361.244.2012), Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył, w oparciu o art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, ww. przedsiębiorcy karę pienięŜną w wysokości 600 zł. Pismem z dnia 5 marca 2013 r., strona złoŜyła do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej równieŜ „Prezesem UOKiK”, odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości, albo co najmniej w części. W uzasadnieniu strona podniosła, Ŝe oceniając stopień szkodliwości czynu i stopień zawinienia organ pierwszej instancji nie uwzględnił obowiązujących u niej procedur wprowadzania do obrotu i znakowania artykułów rolno-spoŜywczych, które bezwzględnie obowiązują wszystkich pracowników, zaś stwierdzone nieprawidłowości są następstwem niezastosowania się do nich personelu skontrolowanej placówki. Strona poinformowała równieŜ o niezwłocznie podjętych działaniach naprawczych, mających na celu wyeliminowanie wskazanych naruszeń. Zaznaczyła ponadto, iŜ nie uchyla się od odpowiedzialności z tytułu stwierdzonych w toku kontroli nieprawidłowości, jednakŜe, w jej opinii, wymierzona przez organ pierwszej instancji kara jest niewspółmiernie wysoka w stosunku do wartości zakwestionowanych produktów i zakresu naruszenia. Pismem z dnia 20 marca 2013 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poinformował przedsiębiorcę Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Ŝe przed wydaniem rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie, stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje na podstawie art. 10 Kpa prawo do zapoznania się z aktami sprawy, a takŜe wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył, co następuje. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeŜeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeŜeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Oznakowanie środków spoŜywczych, jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej jest jednym z elementów jakości handlowej. W myśl art. 6 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykuły rolno-spoŜywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. 4 Wymagania dotyczące sposobu oznakowania wędlin oferowanych bez opakowań (luzem) zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spoŜywczych. Przepis § 17 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia stanowi, Ŝe w miejscu sprzedaŜy środków spoŜywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaŜy, oprócz nazwy środka spoŜywczego na wywieszce dotyczącej danego środka spoŜywczego podaje się, w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników. Zgodnie z § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych datę minimalnej trwałości poprzedza się wyraŜeniem „najlepiej spoŜyć przed…”, jeŜeli jest określona datą dzienną, albo wyraŜeniem „najlepiej spoŜyć przed końcem…” w innych przypadkach. Z kolei w myśl załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia w wykazie składników, zamiast nazwy składnika moŜe być podana nazwa jego kategorii, tj. w przypadku oleju rafinowanego, nazwę „olej” podaje się łącznie z przymiotnikiem „roślinny” lub „zwierzęcy”, w zaleŜności od pochodzenia, albo wskazaniem konkretnego pochodzenia roślinnego lub zwierzęcego. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 40a ust. 1 pkt 3, Ŝe kaŜdy, kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spoŜywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pienięŜnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spoŜywczych do obrotu, nie niŜszej jednak niŜ 500 zł. Ustalając wysokość kary pienięŜnej, wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnia, na mocy art. 40a ust. 5 tej ustawy stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-spoŜywczych i wielkość jego obrotów. W niniejszej sprawie, w toku kontroli przeprowadzonej w placówce handlowej, naleŜącej do przedsiębiorcy Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu stwierdzono, Ŝe wprowadzone do obrotu cztery ww. partie wędlin oferowanych do sprzedaŜy bez opakowań nie spełniało wymagań określonych w § 17 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, z uwagi na brak w miejscu sprzedaŜy, na wywieszkach dotyczących tych, wędlin wykazu składników oraz dwie ww. partie pieczywa oferowanego do sprzedaŜy w opakowaniach jednostkowych nie spełniało wymagań określonych w § 11 ust. 2 ww. rozporządzenia, z uwagi na brak wyraŜenia „najlepiej spoŜyć przed…” poprzedzającego datę minimalnej trwałości, w tym jedna partia nie spełniała równieŜ wymagań określonych w załączniku nr 3 do ww. rozporządzenia z uwagi na brak w wykazie składników kategorii oleju. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył w drodze decyzji karę pienięŜną przedsiębiorcy 5 Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, to jest przedsiębiorcy, który wprowadził do obrotu ww. artykuły rolno-spoŜywcze o niewłaściwej jakości handlowej. W złoŜonym odwołaniu strona nie kwestionuje ustaleń kontroli w zakresie nieprawidłowości w oznakowaniu artykułów rolno-spoŜywczych, nie zgadza się jednak z wymierzoną jej w drodze decyzji karą pienięŜną, wskazując przy tym okoliczności, których jej zdaniem, organ pierwszej instancji nie wziął pod uwagę ustalając jej wysokość. NaleŜy wskazać, Ŝe art. 40a ustawy o jakości handlowej wprowadza mechanizm polegający na tym, Ŝe kaŜdy, w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno-spoŜywczych nieodpowiedniej jakości, podlega karze określonej w tym przepisie. Ustawodawca zakłada więc istnienie odpowiedzialności w kaŜdej sytuacji wymierzania kary pienięŜnej z tytułu naruszenia przepisów prawa Ŝywnościowego, co znajduje potwierdzenie na gruncie praktyki sądowo-administracyjnej, np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 894/10. Prezes UOKiK wskazuje ponadto, Ŝe w zakresie niedopełnienia obowiązków wynikających z rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, za odpowiedzialną naleŜy uznać wyłącznie stronę, która jako profesjonalista w branŜy powinna znać i stosować przepisy związane z wykonywaną przez nią działalnością. Nawet jeśli stwierdzone nieprawidłowości były wynikiem niedostosowania się pracowników strony do obowiązujących w jej placówkach handlowych procedur wprowadzania i znakowania artykułów rolno-spoŜywczych, nie powoduje to wyłączenia odpowiedzialności w tym zakresie. W myśl art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa Ŝywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa śywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa Ŝywności (Dz. U. L 31 z 1.2.2002 s. 1 z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem 178/2002” , kaŜdy z podmiotów działających na rynku spoŜywczym: producent, przetwarzający czy dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem zapewnienia w przedsiębiorstwie, będącym pod jego kontrolą, zgodności Ŝywności z wymogami prawa Ŝywnościowego i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W odwołaniu strona wniosła o uchylenie zaskarŜonej decyzji w całości lub jej zmianę poprzez obniŜenie wysokości wymierzonej kary. Jak wskazano powyŜej, argumenty przedstawione przez stronę nie stanowią wystarczającej podstawy do spełnienia jej Ŝądań. Prezes UOKiK rozpatrując sprawę w postępowaniu odwoławczym stwierdził, Ŝe w przedmiotowym przypadku było zasadnym kwestionowanie wskazanych w decyzji organu pierwszej instancji produktów z uwagi na oznakowanie nieodpowiadające regulacjom określonym w przepisach o jakości handlowej. JednakŜe, zdaniem Prezesa UOKiK, w przypadku pieczywa brak sformułowania „najlepiej spoŜyć przed…” poprzedzającego datę minimalnej trwałości, jakkolwiek uchybia to wymaganiom § 11 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych, to mało prawdopodobnym jest, aby naruszało interesy konsumentów lub wprowadzało ich w 6 błąd. Dodać naleŜy, Ŝe celem prawa Ŝywnościowego, zgodnie z art. 8 rozporządzenia 178/2002, jest ochrona interesów konsumentów, a jego przestrzeganie powinno stanowić podstawę dokonywania przez konsumentów świadomego wyboru związanego ze spoŜywaną przez nich Ŝywnością. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdza, iŜ wskazana nieprawidłowość nie pozbawiała jednak konsumentów moŜliwości dokonania świadomego wyboru. NaleŜy podkreślić, Ŝe oferowane produkty miały ujawnioną w oznakowaniu aktualną datę minimalnej trwałości, choć nie poprzedzono jej wymaganym sformułowaniem „najlepiej spoŜyć przed…”, co miało teŜ wpływ na wysokość kary wymierzonej przez organ drugiej instancji. W ocenie Prezesa UOKiK, interes konsumenta byłby naruszony w sposób istotny, gdyby oferowane produkty w ogóle nie były oznaczone datą minimalnej trwałości, bądź w inny sposób wprowadzały konsumentów w błąd. W takim przypadku, brak oznakowania datą minimalnej trwałości pozbawiałby konsumentów waŜnych dla nich informacji. W związku z powyŜszym, w ocenie Prezesa UOKiK, koniecznym było uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości i orzeczenie co do istoty, gdyŜ ww. nieprawidłowość polegająca na braku sformułowania „najlepiej spoŜyć przed…” nie narusza przepisów w sposób uzasadniający wymierzenie sankcji. Tym niemniej nieprawidłowość polegająca na naruszeniu załącznika 3 do rozporządzenia w sprawie znakowania środków spoŜywczych polegająca na braku informacji o kategorii oleju w wykazie składników produktu, prawidłowo została zakwalifikowana jako okoliczność uzasadniająca wymierzenie kary pienięŜnej. Odnosząc się do wysokości wymierzonej kary, Prezes UOKiK wskazuje, Ŝe przy ustalaniu wysokości kary, organ ma obowiązek uwzględnić przesłanki określone w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, tj.: stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spoŜywczych i wielkość jego obrotów. Wykonując dyspozycję wynikającą z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej, organ odwoławczy zwaŜył, co następuje:
oceniając stopień szkodliwości czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu sześciu ww. partii artykułów rolno-spoŜywczych o niewłaściwej jakości handlowej, Prezes UOKiK uwzględnił fakt, iŜ brak w miejscu sprzedaŜy, w przypadku wędlin, wykazu składników, a w przypadku pieczywa informacji o kategorii oleju, naruszył w sposób istotny interesy i prawa konsumentów, gdyŜ uniemoŜliwił im dokonanie właściwego wyboru, zgodnego z ich oczekiwaniami. Prezes UOKiK wskazuje ponadto, Ŝe brak informacji o wykazie składników, w przypadku wędlin, narusza interesy konsumentów zarówno w sferze ekonomicznej, jak i zdrowotnej, z uwagi m.in. na moŜliwy zróŜnicowany poziom zawartości mięsa w tego typu produktach oraz obecność substancji mogących wywoływać alergie (np. białka sojowego, czy glutenu),
określając stopień zawinienia, organ odwoławczy wziął pod uwagę, Ŝe stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości powstały u przedsiębiorcy, który przy wprowadzaniu towarów do obrotu powinien dochować naleŜytej staranności, aby były one 7 prawidłowo oznakowane, jednakŜe uwzględnił takŜe działania naprawcze podjęte przez stronę,
w kwestii zakresu naruszenia naleŜy zaznaczyć, Ŝe brak w miejscu sprzedaŜy na wywieszkach dotyczących czterech partii wędlin wykazu składników oraz na opakowaniu jednej partii pieczywa informacji o kategorii oleju wskazanego w wykazie składników, narusza przepisy w zakresie znakowania środków spoŜywczych. Przepisy te są istotne z punktu widzenia właściwości produktu i interesów konsumentów,
oceniając, na podstawie zgromadzonej dokumentacji, dotychczasową działalność podmiotu na rynku artykułów rolno-spoŜywczych, organ drugiej instancji zauwaŜył, Ŝe kontrolowany przedsiębiorca był juŜ wcześniej karany przez Inspekcję Handlową z powodu podobnych nieprawidłowości,
zgodnie z oświadczeniem złoŜonym przez kontrolowanego zalicza się on, w myśl art. 106 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.), do grupy średnich przedsiębiorców. W przedmiotowej sprawie najniŜszy moŜliwy wymiar kary pienięŜnej, o której mowa w art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej wynosi 500 zł, natomiast najwyŜszy – 662,20 zł, wyraŜony jako pięciokrotność wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie do obrotu nieprawidłowo oznakowanych sześciu ww. partii środków spoŜywczych o łącznej wartości 132,44 zł (tj. 5 x 132,44 zł). Mając powyŜsze na uwadze, Prezes UOKiK wymierzył karę pienięŜną w wysokości 500 zł, która zdaniem Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2000, spełni rolę kary skutecznej, proporcjonalnej i odstraszającej. ObniŜenie wysokości kary pienięŜnej w stosunku do wymierzonej przez Wielkopolskiego WIIH było konieczne z uwagi na to, iŜ organ odwoławczy rozpatrując sprawę doszedł do wniosku, Ŝe w przypadku dwóch partii pieczywa zakwestionowanego z uwagi na niezastosowanie wyraŜenia „najlepiej spoŜyć przed…” poprzedzającego datę minimalnej trwałości, pomimo uchybienia obowiązującym przepisom nie doszło do istotnego naruszenia interesów konsumentów. Zgodnie z art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej, karę pienięŜną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budŜetu państwa, naleŜy wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stanie się ostateczna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, jest organem wyŜszego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Zatem, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Zgodnie z art. 138 § 1 Kpa organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zaskarŜoną decyzję albo 8 2) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Biorąc powyŜsze pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów orzekł, jak w sentencji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Zgodnie z art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga wnoszona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, którą naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Do naleŜności pienięŜnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.). Z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Inspekcji Handlowej Dariusz Łomowski Otrzymują: 1. Drogeria i Market Grupa EKO Sp. z o.o. ul. Olsztyńska 43-45 51-423 Wrocław 2. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Poznaniu 3. a/a