DIH-45/2022

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 4 listopada 2022 r. DIH - 2.707.33.2022.CS DECYZJA DIH - 2 Nr 45 /202 2 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ), art. 35 a pkt 9 lit. a i c , art. 35 c ust. 5 pkt 1, ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 i 1967) , w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Ha ndlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 21 czerwca 2022 r. złożonego przez Pana Grzegorza Szczepaniaka prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Firma Handlowo Usługowa „ Gos podarz ” Grzegorz Szczepaniak 37 - 120 Markowa 1324 (dalej: „Przedsiębiorca” lub „Strona”) od decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 10 czerwca 2022 r. (sygn. KP.8361.3.2022) , wymierzającej Przedsiębiorcy administracyjną karę pi eniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za niedopełnienie w okresie od 1 września 2020 r. do dnia 11 stycznia 2022 r. w składzie węgla zlokalizowanym w ( … ) , wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 5 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 i 1967 ), obowiązku wystawienia w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, to jest w momencie sprzedaży węgla kamiennego przeznaczonego dla gospodarstw domowych i instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, sporządzonego przez siebie świadectwa jakości potwierdzającego spełnienie przez to paliwo wymagań jakościowych p o s t a n a w i a uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej inst ancji w całości. 2 UZASADNIENIE Przy piśmie z 4 lipca 2022 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Przedsiębiorcę , wraz z aktami sprawy. I nspektorzy reprezen tujący Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej 11 stycznia 2022 r. działając na podstawie upoważnienia nr KP.8361.3.2022 , przeprowadzili kontrolę w składzie węgla zlokalizowanym (…) , należącym do Przedsiębiorc y , dotyczącą m.in. wystawa nia świadectw jakości paliw stałych oraz przekazywania kopii świadectw jakości nabywcom i ich przechowywania, zgodnie z przepisami ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 i 1967) dalej: „ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw” . W toku kontroli przeprowadzonej 11 stycznia 2022 r. stwierdzono, że P rzedsiębiorca wprowadzając do obrotu paliwo stałe w postaci węgla kamiennego, nie wystawiał dokumentu potwierdzają cego spełnienie przez to paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), tj. świadectwa jakości , a w konsekwencji ni e przekazywał świadectw jakości nabywcom i ich nie przechowywał . Kontrolę przeprowadzono w obecności Przedsiębiorcy. W oświadczeniu z 11 stycznia 2022 r. Przedsiębiorca przyznał, iż nie wystawiał i nie przechowywał świadectw jakości w przypadku sprzedaży p aliwa stałego, a nabywcom przekazywał faktury oraz kopie świadectw jakości otrzymane od dostawcy węgla. Niewystawienie świadectwa jakości dla paliwa stałego stanowi naruszenie obowiązku określonego w art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw, zgodnie z którym Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, tj. paliwa stałego przeznaczonego do spalania w gospodarstwach domowych lub do instalacji spalania o n ominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW , wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „ś wiadectw em jakościʺ. Szczegóły w zakresie stanu fa ktycznego, jak również prawnego, zostały zawarte w protokole kontroli KP.8361.3.2022, którego egzemplarz przekazano Stron ie. W treści protokołu kontroli z 11 stycznia 2022 r. , zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej ( j.t. Dz. U. z 20 20 r. poz. 1 706 ) , dalej: „ustawa 3 o Inspekcji Handlowej”, pouczono Stronę o możliwości wniesienia uwag bezpośrednio do protokołu lub wniesienia ich na piśmie do Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w terminie 7 dni od daty przedst awienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła zastrzeżeń do protokołu kontroli. Ponadto w trakcie kontroli, na podstawie oświadczenia kontrolowanego oraz dokumentu wygenerowanego z systemu komputerowego prz edsiębiorcy, przedstawiającego szczegóły transakcji sprzedaży węgla w okresie od 1 września 2020 r. do 11 stycznia 2022 r. ustalono wielkość obrotu z działalności gospodarczej polegającej na handlu paliwami stałymi. Pismem z 12 maja 2022 r. zawiadomiono Pr zedsiębiorcę o wszczęciu przez Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewystawienia świadectwa jakości dla paliwa stałego, co narusza art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw oraz pouczono ją o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporząd zania z nich notatek i odpisów. W piśmie z 19 maja 2022 r. Strona ustosunkowała się do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji kary pieniężnej z tytułu niewystawienia świadectwa jakości dla paliwa stałego i wniosła o jego umorzenie i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej decyzją z 10 czerwca 2022 r. (sygn. KP.8361.3.2022) , wymierzył Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za niedopełnienie w okresie od 1 września 2020 r. do dnia 11 stycznia 2022 r. w składzie węgla zlokalizowanym (…) , wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, obowiązku wystawienia w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, to jest w momencie sprzedaży węgla kamiennego przeznaczonego dla gospodarstw domowych i instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, sporządzonego przez s iebie świadectwa jakości potwierdzającego spełnienie przez to paliwo wymagań jakościowych. Strona pismem z 21 czerwca 2022 r. odwołała się od ww. decyzji Podkarpacki ego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i wniosła o jej uchylenie i umorzenie post ępowania, podnosząc zarzuty naruszenia licznych przepisów prawa materialnego i procesowego. 4 Przy piśmie z 4 lipca 2022 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie złożone przez Przedsiębiorcę wraz z aktami sprawy. Pismem z 14 lipca 2022 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ) , dalej: „ Kpa ” , poin formował Stronę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Strona nie skorzystał a z przysługującego jej prawa . Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmioto wo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidło wa. Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK jest organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkich inspektorów Inspekcji Handlowej. Wobec powyższego, w myśl art. 127 § 2 Kpa w związku z art. 1 ust. 3 ww. ustawy, Prezes UOKiK j est organem właściwym do rozpatrzenia wniesionego odwołania. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego przeznaczo nego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadec twem jakości”. Za pa liwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: węgiel kamienny, brykiety lub pe lety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lub węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Kopię świadectwa jakości Przedsiębiorca poświadcza za zgodność 5 z or yginałem i przekazuje każdemu podmiotowi, który nabywa paliwo stałe, a świadectwo jakości, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ww. ustawy , przechowuje przez okres 2 lat, licząc od dnia jego wystawienia. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokumentu zwanego świadectw em jakości potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych , tj. rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jako ściowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) – wprowadzając je do obrotu. Przedsiębiorcy są również obowiązani do przekazywania podmiotom kupującym, świadectw jakości w momencie wprowadzania paliw stałych do obrotu, a także do przechowywania ich przez okres 2 lat. Niedopełnienie przedmiotowego obowiązku wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw tj. wystawienia i przekazania kupującemu świadectwa jakości wprowadzanych do obr otu paliw stałych, w myśl art. 35a pkt 9 lit. a ww. ustawy podlega karze p ieniężnej, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Zgromadzony w rozpatrywanej sprawie materiał dowodowy, pozwala ł Podkarpackiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej na wym ierzenie Stronie administracyjnej kary pieniężnej . Pierwszym dowodem w sprawie był protokół kontroli z 11 stycznia 2022 r. (nr akt kontroli KP.8361.3.2022 ). Protokół kontroli należy traktować jako dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 Kpa, który korz ysta z wiarygodności zawartych w nim ustaleń (por. wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2016 r., II GSK 140/15). Z treści niniejszego protokołu, podpisanego przez Przedsiębiorcę bez zastrzeżeń, wynika , iż Strona nie wystawiała świadectw jakości dla paliw stałych of erowanych nabywcom. W toku kontroli ustalono bowiem, że Przedsiębiorca nie wystawiał świadectw jakości paliwa stałego, każdorazowo przy wprowadzaniu do obrotu paliwa stałego, a nabywcom przekazywał faktury oraz kopie świadectw jakości otrzymane od dostawcy węgla . Ustalenia te potwierdziła treść oświadczenia Przedsiębiorcy z 11 stycznia 2022 r. W kontekście powyższych dowodów wydanie 10 czerwca 2022 r. decyzji wymierzającej Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną, było w pełni uzasadnione. Sama wysokoś ć kary pieniężnej została określona prawidłowo i była zgodna z treścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10 , wynosi od 10.000 zł do 25.000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu paliwa stałego nie przekracza kwoty 200.000 zł . 6 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy i wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym jego wszechstronnej oceny . Należy w tym miejscu ponowni e zauważyć, iż zgodnie z art. 6 c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw, Przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych n a podstawie art. 3a ust. 2, zwany dalej „świadectwem jakości” , tj rozporządzeniu Ministra Energii z dnia 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 189 ). Należy jednak zauważyć, iż 29 czerwca 2022 r. weszło w życie rozporządze nie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 1351) , którym odstąpiono od st osowania wymagań jakościowych dla paliw stałych , na okres 60 dni, czyli do 28 sierpnia 2022 r., zaś 28 sierpnia 2022 r. weszło w życie rozporządzenie z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządz enia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 1786), którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych , na okres 60 dni, czyli do 27 października 2022 r. Z kolei 27 października 2022 r. weszło w życie rozporządzen ie z dnia 2 4 października 2022 r. w sprawie odstąpienia od stosowania wymagań określonych w przepisach rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. poz. 2186 ) (dalej: „rozporządzenie w sprawie odstąpienia”) , którym odstąpiono od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych do 30 kwietnia 2023 r. Wejście w życie kolejno ww. rozporządzeń w sprawie odstąpienia, skutkuje czasowym odstąpieniem od stosowania wymagań jakościowych dla paliw stałych. Innymi słowy paliwa stałe, w o kresie obowiązywania ww. rozporządzeń, nie muszą spełniać wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Mając powyższe na względzie, należy zauważyć, iż zasadniczym celem wystawienia przez przedsiębiorc ę świadectwa jakości jest potwierdzenie przez niego – w odniesieniu do danej partii paliwa stałego - spełnienia wymogów jakościowych wynikających z rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych. Jeżeli zatem mamy do czynienia ze 7 stanem p rawnym, w którym czasowo brak jest obowiązku spełnienia wymagań jakościowych przez paliwo stałe, to mamy również do czynienia z sytuacją, w której żądanie od Przedsiębiorcy, aby wystawiał świadectwo jakości potwierdzające spełnienie wymagań jakościowych, s taje się żądaniem bezprzedmiotowym . Skoro bowiem zasadniczym celem świadectwa jakości jest potwierdzenie w nim spełnienia wymogów jakościowych określonych w ww. rozporządzeniu, brak tych wymogów podważa celowość wystawiania świadectwa. Poza sporem w ninie jszej sprawie jest fakt, iż niewystawianie świadectw jakości przez Przedsiębiorcę stwierdzono w toku kontroli 11 stycznia 2022 r. , zaś zaskarżoną decyzję wydano 10 czerwca 2022 r., a więc przed wejściem w życie postanowień rozporządzeń w sprawie odstąpien ia. Niemniej jednak odwołanie Strony było rozpatrywane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dacie obowiązywania rozporządze nia o odstąpieniu . Tym samym, w przypadku postępowań w sprawie nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę, co d o którego ustalono w toku kontroli w okresie przed wejściem w życie rozporządze nia w sprawie odstąpienia, że przedsiębiorca taki nie wystawiał świadectw jakości (a czyn ten podlegał wówczas ukaraniu) mamy do czynienia z dwoma stanami prawnymi – jednym, obo wiązującym w dacie popełnienia czynu, drugim – w dacie orzekania. Ponownie zatem należy podkreślić, iż w dacie orzekania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, karanie Przedsiębiorcy, za niewypełnienie obowiązku, który nie może być zreali zowany , staje się żądaniem bezprzedmiotowym . Organ administracji zobowiązany jest do uchylenia zaskarżonej decyzji w całości i umorzenia postępowania pierwszej instancji, jeżeli stwierdzi, że postępowanie pierwszej instancji było chociażby w części bezprze dmiotowe (art. 105 Kpa), zaś postępowanie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpi brak chociażby jednego z podstawowych elementów stosunku administracyjnego (podmiotu, przedmiotu, podstawy prawnej) będącego przedmiotem postępowania (por. wyro k NSA z dnia 6 kwietnia 2011 r. sygn. akt II GSK 419/10). Konkludując, powyższe rozważania prowadzą do wniosku, iż w przypadku postępowań w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 35a pkt 9 lit. a ustawy o systemie monitorowania i kontrolo wania jakości paliw, wszczętych wobec przedsiębiorców, którzy nie wydawali świadectw jakości w okresie przed 29 czerwca 2022 r., a niezakończonych do tego dnia, należy podją ć decyzję o umorzeniu tych postę powań. Z tych też względów decyzję Podkarpackiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 10 czerwca 2022 r. (sygn. KP.8361.3.2022) , wymierzającą Przedsiębiorcy administracyjną karę pieniężną w wysokości 8 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) za niedopełnienie w okresie od 1 września 2020 r. do dnia 11 stycznia 2022 r. w składzie węgla zlokalizowanym w ( … ) , wynikającego z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1315, 1576 i 1967 ), obowiązku wysta wienia w momencie wprowadzania do obrotu paliwa stałego, to jest w momencie sprzedaży węgla kamiennego przeznaczonego dla gospodarstw domowych i instalacji spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW, sporządzonego przez siebie świadectwa jakośc i potwierdzającego spełnienie przez to paliwo wymagań jakościowych, należało uchylić i umorzyć postępowanie pierwszej instancji. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postę powania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochro ny Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objęte j zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości prz edmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne go w Warszawie, strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowo – administracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowy ch. Wniosek o przyznanie prawa pomocy 9 należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Pods tawa prawna pouczenia art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , 655 i 2320 ) ; § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dy rektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/