DIH-131/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 25 sierpnia 2020 r. DIH - 2.709.46.2020 .PS DECYZJA DIH - 2 NR 131 /2020 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2 020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 35a pkt 9 lit. b, art. 35c ust. 5 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r., poz. 660 ze zm.) w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspek cji Handlow ej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1668 , ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po rozpatrzeniu odwołania z 10 lipca 2020 r., złożonego przez przedsiębiorcę Firma Wielobranżowa „KLUSEK” Bogdan Klusek, Krystyna Klusek Spółka jawna ( .. , Krosno Odrzańskie) (zwanego dalej: Przedsiębiorca lub Strona), od decyzji z 3 lipca 2020 r. wydanej przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej NR.8361.65.2020.RP wymierzającej ww. przedsiębiorc y karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na wystawienie świadectw jakości paliw stałych, w których wartości parametrów paliw stałych są niezgodne ze sta nem faktycznym p o s t a n a w i a utrzymać zaskarżoną decyzję w mocy. UZASADNIENIE Inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, działając na podstawie upoważnienia nr NR - 57/2020 z 20 kwietnia 2020 r. przeprowadzili kontrol ę u przedsiębiorcy (..) w składzie opału ( … ) . Zakres przedmiotowy kontroli dotyczył 2 sprawdzenia jakości paliw stałych oraz przestrzegania przez Stronę obowi ązków określonych w art. 6b, 6c, 6d oraz art. 7 ust. 7a ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm. ) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Kontrolę przeprowadzono 22 kwietnia 2020 r. podczas której ustalono, że Strona prowadziła sprzedaż węgla kamiennego orzech w ilości 20 ton, spełniającego wymagania jakościowe określone w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymag ań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1890). Do badań laboratoryjnych pobrano próbkę węgla kamiennego orzech nr 0220/20/8351 i próbkę kontrolną nr 3705/20/8351 . Ww. próbki zbadano na zgodność z parametrami wymienionymi w rozporządzeni u Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. 2018 r., poz. 1891) oraz w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. Strona każdorazowo przekazywała ko pię świadectwa jakości paliw stałych podmiotom nabywającym paliwa stałe . Świadectwa były zgodne ze wzorem świadectwa jakości określonym w r ozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o .o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr FM/166/7/2020 z 29 kwietnia 2020 r. ) wykazało , że oferowany w dni u kontroli tj. 22 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny orz ech (o nr próbki 0220/20/8351) , po uwzględnieniu odchyleń określonych w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stały ch (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890) zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” , nie spełniał wymagań jakościowych określonych w r ozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych oraz w świadectwie jakości wystawionym przez Stronę nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. , z uwagi na zawyżoną zawartość nadziarna - wynik badania wyniósł 15,1%, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliwa stałego nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. - max 10% . Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0220/20/8351 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. , badanie próbki kontrolnej o nr 3705/20/8351 pobranej 22 kwietnia 2019 r., zostało przeprowadzone z urzędu zg odnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. POL CARGO 3 INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3705/20/8351 potwierdziło niespełnienie wymagań jako ściowych określonych w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. (sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr FM/166/ 7A/2020 z 30 kwietnia 2020 r.) w zakresie zawyżonego parametru zawartość nadziarna - wynik badania wynió sł 20,1 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliwa stałego nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. - max 10,0 % , uwzględniając odchylenie, które również zostało określone w § 2 ww. rozporządzenia w sprawie w ymagań jakościowych dla paliw stałych (≤10,00+0,2) . W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny orzech jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw st ałych jak również z świadectwem jakości nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę. W piśmie z 11 maja 2020 r., inspektorzy reprezentujący Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego orzech oraz przekazali Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego orzech o nr FM/166/7/2020 z 29 kwietnia 2020 r. i nr FM/166/7A/2020 z 30 kwietnia 2020 r. W związku z powyżs zym, Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z 16 czerwca 2020 r., znak: NR.8361.65.2020.RP zawiadomił Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia w drodze decyzji administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b w związku z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw z uwagi na wystawienie świadectw jakości paliw stałych, w których wartości parametrów paliw stałych są niezgodne ze stanem faktycznym oraz pouczył o prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania administracyjnego, tj. m.in. składania wyjaśnień i wniosków dowodowych, przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów. Równocześnie zwrócono się do Strony o dostarczenie informacji o wielkości obrotu z działalności gospodarczej za rok poprzedzający rok przeprowadzenia kontroli czyli 2019. Pismem z 23 czerwca 2020 r. Strona przedstawiła wartość obrotów paliwami stałymi za rok poprzedni. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej 3 lipca 2020 r. wydał decyzję NR.8361.65.2020.RP nakładającą na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania 4 i kontrolowania jakości paliw z uwagi na wystawienie świadectw jakości paliw stałych, w których wartości parametrów paliw stałych są n iezgodne ze stanem faktycznym. Pismem z 10 lipca 2020 r., Strona złożyła odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o odstąpie nie od wymierzenia kary pieniężnej, poprzestaniu na pouczeniu i zastosowaniu przepisu art. 189f§1 Kpa. Swoją prośbę uzasadniła faktem , że deklaracja jakości paliw stałych dołączona do faktury zakupy była wystawiona przez ( … ) wydana na pod stawie sprawozdania z badań J.S. Hamilton Polska S.A. i to ten podmiot powinien być ukarany za wprowadzenie do obrotu przedmiotowego paliwa stałego. Zdaniem Strony jedynym jej błędem było, że „do faktur dokumentujących s przedaż paliwa stałego dołączała św iadectwa jakości wystawione przez niego a nie potwierdzone za zgodność z oryginałem świadectwa wystawione przez ( … ) …” . Odwołujący się wskazał, że sprzedażą paliw stałych zajmuje się dodatkowo nie stanowi ona głównej działalności Strony. P onieważ badania laboratoryjne są drogie , a wielkość sprzedaży i marża paliwa stałego niska musi zaufać dokumentom wystawionym przez sprzedawcę węgla. Ponadto stwierdza, że większe nadziarno jest dla klienta atrakcyjniejsze przy zakupie paliwa stałego od dr obniejszej frakcji. Do odwołania została dołączona faktura zakupu paliwa stałego z 8 kwietnia 2020 r. oraz deklaracja jakości paliw stałych NR 12001/ORZECH/02/20 z 5 marca 2020 r. wystawiona przez ( … ) Przy piśmie z 17 lipca 2020 r. Lu buski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ww. odwołanie wraz z aktami sprawy. Pismem z 31 lipca 2020 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z art. 10 § 1 Kpa , poinformował Str onę o prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, składania wniosków dowodowych, a także do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów . Strona nie skorzystała z przysługującego jej prawa. Rozpoznając odwołanie, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i stwierdził. Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmio towo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie Strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. 5 Po prz eanalizowaniu akt sprawy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywne j, dokonując przy tym wszechstronnej oceny materiału dowodowego. Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, przedsiębiorca w momencie wprowadzania do o brotu paliwa stałego przeznaczonego dla gospodarstw domowych oraz do spalania w instalacjach o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliwo stałe wyma gań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany „świadectwem jakości”. Za paliwa stałe w myśl art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a, b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw uznaje się m.in.: wę giel kamienny, brykiety lub pelety zawierające co najmniej 85% węgla kamiennego oraz produkty w postaci stałej otrzymywane w procesie przeróbki termicznej węgla kamiennego lu b węgla brunatnego przeznaczone do spalania. Zakres przedmiotowy świadectwa jakośc i zdefiniowany jest w art. 6d ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , przedsiębiorca wprowadzający paliwa stałe do obrotu w świadectwie jakości w skaz uje wartości parametrów paliwa stałego, dla którego jest wystawiane świadectwo jakości, określon e w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy. Z powołanych wyżej przepisów, wynika iż przedsiębiorcy są obowiązani do wystawiania dokument u potwierdzającego spełnienie przez paliwo stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach szczególnych, zwanego świadectwem jakości – wprowadzając je do obrotu. Wystawienie świadectwa jakości , w którym wartości parametrów jakościowych są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej na podstawie art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Protokół kontroli nr NR.8361.65.2020,0176/W/LB/20 z 22 kwietnia 2020 r. został podpisany przez Stronę i stanowi do wód w prowadzonym postępowaniu administracyjnym. Strona na podstawie art. 20 ust. 2 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej została poinformowana, że może wnieść uwagi bezpośrednio do protokołu bądź wnieść je na piśmie 6 w ciągu 7 dni od dnia prze dstawienia protokołu do podpisu. Strona nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień i nie wniosła uwag do protokołu kontroli. Biorąc powyższe pod uwagę, należy podkreślić, iż organ odwoławczy opiera się na dowodach zebranych w toku toczącego się po stępowania. Dowodem w sprawie jest protokół kont roli z 22 kwietnia 2020 r. ( NR.8361.65.2020,0176/W/LB/20 akt kontroli) oraz sprawozdanie z badania próbki paliwa stałego nr FM/166/7/2020 r. z 29 kwietnia 2020 r. i próbki kontrolnej paliwa stałego nr FM/1 66/7A/2020 z 30 kwietnia 2020 r. Z treści protokołu kontroli jednoznacznie wynika, iż próbkę paliwa stałego nr 0220/20/8351 o masie 87,73 kg i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3705/20/ 8351 o masie 82,39 kg, pobrano w należącym do Strony składu opału ( … ) . C zynność ta została udokumentowana protokołem pobrania próbek paliwa stałego nr 12/W/20 z 22 kwietnia 2020 r. Niewątpliwy jest fakt, iż b adanie przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium POLCARGO I NTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie, udokumentowane sprawozdaniem z badań nr FM/166/7/2020 z 29 kwietnia 2020 r. , po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wymagań jakoś ciowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 22 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny w sortymencie orzech, nr próbki paliwa stałego 0220/20/8351 , nie spełniał wymagań jako ściowych określonych w ww. rozporządzeniu oraz w świ adectwie jakości paliw stałych nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę, z uwagi na zawyżony parametr zawartość nadziarna, którego wynik badania wyniósł 15,1%, przy wymaganiach jak ościowych określonych w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości paliwa stałego nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. , max 10%. Ponieważ badanie próbki paliwa stałego nr 0220/20/8351 wykazało niezgodność z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w świadectwie jakości wystawionym przez Przedsiębiorcę, na podstawie art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw badanie próbki kontrolnej paliwa stałego nr 3705/20/8351 zostało przeprowadzone z urzędu. Badanie to w ykonane przez POLCARGO INTERNATIONAL Sp. z o.o. w Szczecinie, po uwzględnieniu dopuszczalnych odchyleń, o których mowa w § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło niespełnienie wymagań jakościowych określonych w rozpo rządzeniu oraz w wystawionym przez Stronę świadectwie jakości badanego paliwa stałego z uwagi 7 na zawyżony parametr zawartość nadziarna, któ rego wynik badania wyniósł 20,1 %, przy wymaganiach jakościowych określonych w rozporządzeniu oraz w świadectwie jak ości paliwa stałego nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. , max 10,0 % uwzględniając odchylenie, które również zostało określone w ww. rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (≤10,00+0,2) . Przeprowadzając ponownie postępowanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że słuszne i zgodne ze stanem faktycznym było stwierdzenie przez organ I instancji, że badane paliwo stałe nie jest zgodne z parametrami wskazanymi w rozporządzeniu oraz w wystawionym przez Stronę świa dectwie jakości nr 227/2020/RPS z 22 kwietnia 2020 r. Tym samym wydane przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej rozstrzygnięcie jest słuszne i zgodne z prawem, bowiem ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, niewątpliwie wynik a, że Strona wystawiła świadectwo jakości, w którym wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym. Z treści przytoczonego uprzednio art. 35a pkt 9 lit. b ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw wynika, że podmi ot wprowadzający do obrotu paliwo stałe, który wystawia świadectwo jakości, w którym wartości parametrów są niezgodne ze stanem faktycznym podlega karze pieniężnej. Organ odwoławczy stwierdził również, że wysokość nałożonej kary pieniężnej jest zgodna z tr eścią art. 35c ust. 5 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, który stanowi, że wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w art. 35a pkt 9 i 10, wynosi: 1) od 10 0 00 zł do 25 000 zł – w przypadku gdy wartość wpr owadzanego do obrotu paliwa s tałego nie przekracza kwoty 200 000 zł, 2) od 25 001 zł do 100 000 zł – w przypadku gdy wartość wprowadzanego do obrotu pali wa stałego przekracza kwotę 200 000 zł. Zgodnie z art. 35d ust. 4 ustawy o systemie monitorowania i kontro lowania jakości paliw organ I instancji ustalając wysokość kar pieniężnych uwzględnia dotychczasową działalność przedsiębiorcy dokonującego naruszenia, wielkość obrotu z tej działalności lub wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu przez tego przedsię biorcę w roku poprzedzającym rok przeprowadzenia kontroli. Lubuski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając wysokość administracyjnej kary pieniężnej przyjął za podstawę wartość wprowadzanej do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli partii paliwa stałego pobranego do badań oraz wartość paliw stałych wprowadzonych do obrotu w roku 2019, poprzedzającym rok kontroli. Ponieważ ustalona wartość wprowadzanych do obrotu w momencie rozpoczęcia kontroli paliw sta łych nie przekroczyła kwoty 200 000 zł, Lubu ski Wojewódzki Inspektor Inspekcji 8 Handlowej uznał, że zasadnym było nałożeni e na Stronę kary w wysokości 10 000 zł, która zawiera się w przedziale wskazanym w art. 35c ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. W odwołani u Strona wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że wniosek Strony nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy wskazuje, iż w rozpatrywanej spr awie z treści przywołanych uprzednio przepisów art. 6c i art. 35a pkt 9 lit. b, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, wynika, że działa w ramach decyzji związanej. W związku z powyższym w kwestii możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w tej sprawie znajduje zastosowanie reguła ko lizyjna, ustanowiona w art. 189 a § 2 pkt 1 Kpa, zgodnie z którą w przypadku uregulowania w przepisach odrębnych - przesłanek wymiaru administracyjnej kary pieniężnej, przepisów Działu IVa Admini stracyjne kary pieniężne Kodeksu postępowania administracyjnego w tym zakresie nie stosuje się. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie trafnie wskazał w swoim wyroku z 11 lipca 2018 r. wydanym w sprawie o sygn. akt VIII SA/Wa 2015/18, że dyrektywy w ymiaru kar administracyjnych przewidziane w Kpa nie znajdują zastosowania w przypadku kar nakładanych decyzjami związanymi, czyli takimi, w stosunku do których ustawodawca nakazuje stosować pewien jednoznaczny mechanizm – sankcji pieniężnej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pod kątem możliwości zastosowania art. 189f § 1 Kpa. Przepis ten wskazuje wprost, jakie podstawowe przesłanki muszą zostać łącznie spełni one, aby organ mógł odstąpić od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestać na pouczeniu. Są to: - waga naruszenia prawa jest znikoma, a Strona zaprzestała naruszania prawa lub - za to samo zachowanie prawomocną decyzją na Stronę została uprze dnio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej lub Strona została prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Organ odwoławczy stwierdził, że konsumenci byli wprowadzani w błąd, bowiem jakość paliwa nie odpowiadała wymaganiom wskazanym w rozporządzeniu oraz tej zadeklarowanej na św iadectwie jakości, a samo świadectwo zostało wystawione w sprzeczności ze stanem faktycznym. Z powyższych względów w sytuacji , gdy wymagane prawem świadectwa jakości 9 paliw stałych nie były zgodne ze stanem faktycznym nie można mówić, o znikomej wadze narus zenia. Nie można zgodzić się, że argumentem Strony, iż większa ilość nadziarna, niż deklarowana w świadectwie jakości, w paliwie stałym stanowi zaletę tego paliwa. Należy zauważyć, że w zależności od modelu pieca do spalania paliwa stałego i jego ustawień w zakresie stosowania rodzaju paliwa stałego , takie paliwo stałe będzie poszukiwane przez kupującego. Dlatego też tak istotne są św iadectwa jakości paliwa stałego, w którym podano rzeczywiste parametry . Organ odwoławczy stwierdził , że zamierzonym efektem w prowadzenia obowiązku wystawiania świadectw jakości ma być uporządkowanie rynku paliw stałych i umożliwienie konsumentom zakup paliw stałych spełniających wymagania jakościowe dla paliw przeznaczonych do sektora komunalno - bytowego oraz umożliwienie kupując emu uzyskania rzetelnej i wyczerpującej informacji na temat nabywanego produktu. W związku z powyższym n a gruncie rozpatrywanej sprawy oznacza to, że nie spełniła się przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa. Dalsza analiza zgromadzonego w sprawie materia łu dowodowego wykazała, że na Stronę za to samo zachowanie tj. wystawienie wymaganych prawem świadectw jakości paliwa stałego, w których wartości parametrów jakościowych były niezgodne ze stanem faktycznym nie została uprzednio nałożona przez inny uprawnio ny organ administracji publicznej prawomocną decyzją administracyjna kara pieniężna lub, że została ona prawomocnie ukarana za wykroczenie lub wykroczenie skarbowe, lub prawomocnie skazana za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpatrując odwołanie Strony uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie zawiera żadnych przesłanek uzasadniających zastosowani e art. 189f ust. 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), czyli do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i zastosowania pouczenia. Odnosząc się do dołączonej do odwołania faktury oraz dekl aracji jakości paliwa stałego wystawionego przez ( … ) . należy stwierdzić, że nie mają one wpływu na rozstrzygniecie niniejszej sprawy. Dołączone dokumenty stanowią o sprzedaży paliwa stałego w sortymencie orzech i deklaracji jakości co do jego parametrów na dany dzień wystawienia przez inny podmiot. Należy podkreślić, że certyfikat wydawany przez jakikolwiek podmiot zewnętrzny np. wytwórcę paliwa stałego nie jest tożsamy z e świadectwem jakości paliw stałych, które ma obowiązek wystawić podm iot wprowadzający paliwo stałe do obrotu. Dlatego też Strona nie popełniła w tej kwes tii żadnego błędu , jak 10 twierdzi w odwołaniu , wystawiając świadectwo jakości dla paliwa stałego. Świadectwo jakości powinno być wystawione przez Stronę i w nim powinny znal eźć się określone przepisami dane Strony. Zgodnie z obowiązującymi przepisami świadectwo wystawione przez Stronę powinno zawierać między innymi NIP, Regon, siedzibę oraz oświadczenie Strony jako wprowadzającego paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla k tórego wystawiane jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach oraz wskazane parametry jakościowe paliwa stałego wprowadzanego do obrotu . Ponadto winno zawierać indywidualny numer oraz wskazanie systemu certyfikacji lub innego dokum entu stanowiącego podstawę do uznania , że paliwo stałe, dla którego wystawione jest świadectwo jakości, spełnia wymagania jakościowe. Należy zaznaczyć, że wyrok Sądu VI SA/WA 1405/19 z 17 października 2019 r., wskazał, że …” …przepis ustawy posługuje się tu sformułowaniem „przedsiębiorca (…) wystawia”, zatem jest to kategoryczny i bezwzględny nakaz każdorazowego wystawienia świadectwa jakości zawierającego 10 obligatoryjnych elementów wymienionych w art. 6 d ustawy o jakości paliw…” Odpowiedzialność przeds iębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i obciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialn ość nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe nie spełnia określonych wymagań. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może nałoży ć kary na inny podmiot, gdyż t o Strona była kontrolowana i wprowadzała do obrotu ww. paliwo stałe, którego parametry nie były zgodne ze stanem faktycznym. To Strona wystawiła świadectwo jakości , w którym oświadczyła jako wprowadzający paliwo stałe do obrotu, że paliwo stałe dla którego wystawiane jest świadectwo, spełnia wymagania jakościowe określone w przepisach . Należy wskazać, że to Strona deklaruje jakie parametry ma paliwo stałe i to o na jest za nie odpowiedzialna. Podsumowując, w ocenie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów, okoliczności wskazane w treści odwołania Strony z 10 lipca 2020 r., nie stanowią przesłanek do uchylenia decyzji z 3 lipca 2020 r. wydanej przez Lubuskiego Wojewódzkiego Inspe ktora Inspekcji Handlowej NR.8361.65.2020.RP nakładającej na Stronę admin istracyjną karę pieniężną w wysokości 10 000 zł w oparciu o art. 35a pkt 9 lit. b w zw. z art. 35d ust. 1 pkt 1, ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw , z uwagi na wystawienie świadectw jakości paliw stałych, w których wartości param etrów paliw stałych są niezgodne ze stanem faktycznym. 11 W związku z powyższym wymierzoną karę pieniężną należy wpłacić na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Gorzowie Wlkp. nr NBP O/O Zielonej Górze : 77 1010 1704 0037 2422 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Zważywszy na przedstawione okoliczności należało postanowić, jak w sentencji. Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie 1. Decyzja jest ostateczna w toku instancji. W terminie 30 dni od jej doręczenia Stronie przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. 2. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 .500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł 3. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegan ia się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniosek złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministrac yjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy z łożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Prawo pomocy obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. 12 4. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do kar pienię żnych stosuje się odpowiednio przepisy Działu IVa ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.) Podstawa prawna pouczenia: art. 189f § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admi nistracyjn ego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), art. 52 § 1, art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 230, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami admin istracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 , ze zm.); § 2 ust. 6 rozpo rządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed są dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221 poz. 2193 , ze zm.) z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/