DIH-100/2020

1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 24 sierpnia 2020 r. DIH - 2.712.58.2020 .PS DECYZJA DIH – 2 Nr 100/2020 Na podstawie art. 24 ust. 1a, 4a i 5 w związku z art. 12 ust. 1 oraz art. 6c ust. 1 i art. 6d pkt 6 usta wy z 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2019 r. poz. 660 , ze zm.) zwanej dalej „ustawą o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałożenia na kontrolowanego obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki i próbki kontrolnej paliwa stałego, tj. węgla kamiennego groszek „Czuk” oraz kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania, dla którego wartości parametrów są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Pana Wiesława Wiśniewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą WĘGLEX Wiesław Wiś niewski w Budzisławiu Kościelnym ( … ) , obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów łącznej kwoty 5.313,60 zł - uwzględniającej VAT (słownie: pięć tysięcy trzysta trzyna ście złotych 60/100), stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki pa liwa stałego o nr 0232/20/4750 w wysokości 1.931,10 zł (uwzględniającej VAT), pr óbki kontrolnej paliwa stałego o nr 3139/20/4750 w wysokości 307,50 zł (uwzględniającej VAT) oraz kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych – o wartości 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT). 2 Uzasadnienie Pismem z 18 maja 2020 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pr otokół kontroli wraz z materiałami kontroli przeprowadzonej u ( … ) w składzie opału, (..) (zwanego dalej jako: „Przedsię biorca” lub „Strona”). W trakcie kontroli przeprowadzonej 28 kwietnia 2020 r. u ww. Przedsiębiorcy, inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobra li do badań z partii o masie 21 ton próbki węgla kamiennego gro szek „Czuk”, tj. próbkę paliwa stałego nr 0232/20/4750 i próbkę kontrolną paliwa stałego nr 3139/20/4750 w ilości 40,42 kg próbka paliwa stałego i 41,15 kg próbka kontrolna paliwa stałego, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw paliwa stałego nr D/ KA.NR.8361.55.2020. Dla pobranego do badań paliwa stałego węgla kamiennego groszek „Czuk” Przedsiębiorca przedstawił świadectwo jakości nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. Następnie inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekc ji Handlowej, przekazali próbkę węgla kamiennego groszek „Czuk” nr 0232/20/4750 i próbkę kontrolną nr 3139/20/4750 do niezależnego akredytowanego laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, według protokołu przyjęcia próbek paliw sta łych do badania nr 166/13/2020 wraz ze świadectwem jakości paliwa stałego nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. Badanie laboratoryjne przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdani e z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r.) wykazało, że oferowany w dniu kontroli tj. 28 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny groszek „Czuk” (o nr próbki 0232/20/4750), po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu Ministra Energii z 27 września 2 018 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1890), zwanego dalej: ,,rozporządzeniem” nie spełniał wymagań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez S tronę z uwagi na: - zawyżony parametr zawartość wilgoci całkowitej , kt órej wynik badania wyniósł 9,3 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości wilgoci całkowitej 1,0 %; - zawyżony param etr zawartość podziarna , którego wynik badania wyniósł 42,8 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartość podziarna 0 - 10,0 %. Ponieważ badanie ww. próbki paliwa stałego nr 0232/20/4750 wykaza ło niezgodność z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę , 3 badanie próbki kontrolnej o nr 3139/20/4750 pobranej 28 kwietnia 2020 r., zostało przeprowadzone z urzędu zgodnie z art. 22 ust. 7a pkt 2 ustawy o system ie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie. Badanie próbki kontrolnej nr 3139 /20/4750 ( sprawozdanie z badań nr FM/166/13A/2020 z 8 maja 2020 r.) po uwzględn ieniu odchyleń określonych w rozporządzeniu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych potwierdziło niespełnienie wy magań jakościowych określonych w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę z uwagi na: - zawyżony parametr zawartoś ć wilgoci całkowitej , kt órej wynik badania wyniósł 9,3 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartości wilgoci całkowitej 1 ,0 %; - zawyżony parametr zawartość podziarna , którego wynik badani a wyniósł 40,7 %, przy wymaganiach jakościowych zadeklarowanych przez Stronę w świadectwie jakości paliw stałych dla zawartość podziarna 0 - 10,0 %. W związku z powyższym uznano, że badany węgiel kamienny groszek „Czuk” jest nie zgodny z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliwa stałego nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. wystawionym przez Stronę. W piśmie z 14 maja 2020 r., inspektorzy reprezentujący Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali Przedsiębiorcę o wynikach b adań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek „Czuk” oraz przekazali Stronie egzemplarze sprawozdań z badań laboratoryjnych ww. węgla kamiennego groszek „Czuk” (sprawozdanie z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r. oraz sprawozdanie z badań nr F M/166/13A/2020 z 8 maja 2020 r.) . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów mając na uwadze wynik i badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez akredytowane, niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie , zgodnie z art. 6 1 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania admini stracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 , ze zm.), zwany dalej: „Kodeksem postępowa nia administracyjnego”, pismem z 15 lipca 2020 r., powiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu postępowania administracyj nego w sprawie dotyczącej ustalenia wysokości należności pieniężnej stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek węgla kamiennego groszek „Czuk” jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań labo ratoryjnych oraz nałożenia na Przedsiębiorcę obowiązku ich uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca został także poinformowany, że przed wydaniem decyzji 4 kończącej postępowanie w sprawie , jako Stronie biorącej udział w postępowaniu administracyjnym przysługuje, na podstaw ie art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego, prawo wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów oraz żądań zgłoszonych w trakcie postępowania, a także prawo do składania wniosków dowo dowych. Strona w piśmie, które wpłynęło do UOKiK 29 lipca 2020 r. zwróciła się z prośbą o zastosowanie art. 189 f Kpa ponieważ cyt. „..błąd w świadectwie jakości powstał z powodu pomyłki ludzkiej i nie skutkował w żaden sposób na jakość sprzedawanego prz ez nas węgla dla klienta nie był celowy ani zamierzony..” Strona wskazuje na błąd co do ilości paliwa stałego. Strona wspomniała, że b łę dy w tabeli nr. 7, które s twierdzono podczas kontroli dotyczą niewłaściwego zapisu i zostały poprawione. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów ustalił i stwierdził. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, paliwa stałe przeznaczone do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cie plnej mniejszej niż 1 MW, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, wprowadzone do obrotu spełniają wymagania jakościowe określone dla tego rodzaju paliwa ze względu na ochronę środowiska, wpływ na zdrowie ludzi oraz interesy konsumentów. Zgodnie z art. 3a ust. 2 Minister właściwy do spraw energii określił, w drodze rozporządzenia, wymagania jakościowe dla paliw stałych przeznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW , o k tórych mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, oraz dopuszczalny poziom odchylenia od tych wymagań, biorąc pod uwagę stan wiedzy technicznej w tym zakresie wynikający z badań tych paliw, a także doświadczeń w ich stosowaniu, ze szczególnym uwzględnieniem p otrzeby poprawy jakości powietrza, w tym ograniczenia emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Zgodnie z art. 6c ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw przedsiębiorca w momencie wprowadzania do obrotu pa liw stałych przeznaczonych do spalania w gospodarstwach domowych lub instalacjach spalania o nominalnej mocy cieplnej mniejszej niż 1 MW , o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 4a lit. a i b, ww. ustawy, wystawia dokument potwierdzający spełnienie przez paliw o stałe wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 ww. ustawy, zwany dalej „świadectwem jakości”. Zgodnie z art. 6d pkt 6 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw 5 przedsiębiorca w świadectwie jak ości wskazuje wartości parametrów paliwa stałego dla którego zostało ono wystawiane, które określono w rozporządzeniu. Należy zwrócić uwagę, że Strona w świadectwie jakości wskazując wartość powinna określić ją przez podanie przedziału jednostronnie domkn iętego - zgodnie z dyspozycją zawartą w załączniku do rozporządzenia Ministra Energii z 27 września 2018 r. w sprawie wzoru świadectwa jakości paliw stałych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1892). Zgodnie z art. 24 ust. 1a ustawy o systemie monitorowania i kontrol owania jakości paliw, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że paliwo stałe nie spełnia wymagań jakościowych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3a ust. 2 lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świa dectwie jakości, Zarządzający, w drodze decyzji, nakłada na kontrolowanego obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań i badań próbki kontrolnej oraz kwoty stanowiącej rów nowartość kosztów ich pobrania. Stosownie do przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw, Zarządzającym jest Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przedsiębiorca , wprowadził do obrotu paliwo stałe tj. węgiel kamienny groszek „Czuk”, w któr ym zawartość podziarna oraz zawartość wilgoci całkowitej ustalone w wyniku badań laboratoryjnych są niezgodne z wartościami parametrów określonymi w wystawionym świadectwie jakości paliw nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r. Opierając się na wynikach badań laboratoryjnych, przeprowadzonych przez niezależne laboratorium tj. Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie (sprawozdanie z badań nr FM/166/13/2020 z 7 maja 2020 r. oraz sprawozdanie z badań nr FM/166/13A/2020 z 8 maja 2020 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził, że pobrany 28 kwietnia 2020 r. węgiel kamienny groszek „Czuk”(nr próbki 0232/20/4750 i nr próbki kontrolnej 3139/20/4750 ), po uwzględnieniu odchyleń określonych w rozporządzen iu w sprawie wymagań jakościowych dla paliw stałych, jest niezgodny z zadeklarowanymi przez Stronę parametrami wskazanymi w świadectwie jakości paliw stałych wystawionym przez Stronę nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r., z uwagi na parametry: • zawartość wilg oci całkowitej, kt órego wynik badania wyniósł 9,3 % (nr próbki paliwa stałego 0232/20/4750 ) oraz 9,3 % (nr próbki kontrolnej paliwa stałego 3139/20/4750 ) , przy deklarowanyc h wymaganiach jakościowych 1,00 % (zakres odchylenia wynosił ≥1,00 - 0,03, ≤ 1,00+0,0 3); • zawartości podziarna, którego wynik badania wyniósł 42,8 %, (nr próbki paliwa stałego 0232/20/4750) oraz 40,7 % (nr p róbki kontrolnej paliwa 6 stałego 3139/20/4750 ), przy deklarowanych wy maganiach jakościowych 0 - 10,00 % (zakres odchylenia wynosił ≤10,0 +0,5). W związku z powyższym, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada na Przedsiębiorcę obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonego badania próbki paliwa stałego przeznaczonej do badań, badań próbki kontrol nej paliwa stałego jak również kwoty stanowiącej równowartość kosztów ich pobrania do badań laboratoryjnych (uwzględniających VAT) . Zgodnie z art. 24 ust. 4a ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw Z arządzający ustala wysokość należn ości pieniężnej, o której mowa w ust. 1a, na podstawie faktury wystawionej przez kierownika akredytowanego laboratorium lub innego akredytowanego podmiotu, który dokonał pobrania próbek paliwa stałego, oraz faktury wystawionej przez kierownika akredytowane go laboratorium, które wykonało badania próbki paliwa stałego i próbki kontrolnej paliwa stałego. Odnosząc się do pisma Strony będącego odpowiedzią na wszczęcie postę powania administracyjnego należy wyjaśnić, że n iniejsze postępowanie toczy się w przedmio cie nałożenia na Stronę obowiązku uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów prze prowadzonych badań próbek paliwa stałego i kosztów ich pobrania dla których wartości parametrów są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości. Należy takż e zauważyć, że obowiązek uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych nie jest karą administracyjną, w związku z powyższym nie mają zastosowania przepisy dotyczące nakładania i wymierzania administracyjnych kar pieniężnych - dział IVA Administracyjne kary pieniężne Kodeksu postepowania administracyjnego, w tym art. 189f . W niniejszej sprawie niewątpliwym jest, że przeprowadzone badania wykazały niezgodność paliwa stałego groszek „Czuk” , pobranego do badań 28 kwi etnia 2020 r. z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości nr Sj/961/20 z 28 kwietnia 2020 r . wystawionym przez Stronę. Jedyną przesłanką zastosowania art. 24 ust. 1a omawianej ustawy jest wykazanie w wyniku badań, że paliwo nie spełnia wymagań jakościow ych określonych w obowiązującym w dniu kontroli rozporządzeniu lub wartości parametrów paliwa stałego są niezgodne z parametrami wskazanymi w świadectwie jakości, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Przepis ten statuuje zasadę, że jeśli paliwo spełnia w ymagania jakościowe, koszty jego badań ponosi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a jeśli n ie spełnia – kontrolowany przedsiębiorca wprowadzający paliwo stałe do obrotu. Ustawodawca nie 7 przewidział zastosowania w niniejszym przepisie przesłane k egzoneracyjnych, tworzących wyjątek od odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Odpowiedzialność przedsiębiorców wprowadzających do obrotu paliwo niewłaściwej jakości ma charakter absolutny. Oznacza to, że przedsiębiorca taki nie może się z niej zwolnić i o bciążony jest nią niezależnie od tego czy spowodował wadliwą jakość paliwa stałego i czy ponosi on z tego tytułu jakąkolwiek winę. Sprzedawca ponosi odpowiedzialność nawet jeżeli nie wiedział, iż wprowadzane do obrotu paliwo stałe n ie spełnia określonych w ymagań. Prezes UOKiK ustalił wysokość należności pieniężnej, na podstawie faktury nr FM/207/2020/A wystawionej 8 maja 2020 r. przez Polcargo International Sp. z o.o. w Szczecinie, za badanie próbek węgla kamiennego groszek „ Czuk” - załącznik nr 1 do ww. f aktury poz. nr 15, próbka paliwa stałego nr 0232/20/4750 - w wysokości 1.931,10 zł (uwzględniającej VAT), poz. nr 16, próbka kontrolna paliwa stałego nr 3139/20/4750 w wysokości 307,50 zł (u względniającej VAT) oraz ich pobrania do badań laboratoryjnych - załącznik nr 3 do ww. faktury poz. nr 13 na kwotę 3.075,00 zł (uwzględniającej VAT), co stanowi łączną kwotę 5.313,60 zł (uwzględniającą VAT). Na podstawie art. 24 ust. 5 ww. ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw w związku z art. 2 § 2 i 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordyn acja podatkowa (Dz.U. z 2019 r. poz. 900 , ze zm. ), oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego, Przedsiębiorca, jest obowiązany uiścić ww. należność pieniężną na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O WARSZAWA Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, a w przypadku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu Ochrony i Konkurencji i Konsumentów or zekł jak w sentencji. Pouczenie: Od niniejszej decyzji Stronie nie służy odwołanie, jednakże Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 8 Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy złożyć w siedzibie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub przesłać na adres: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. Jednakże jeżeli Strona nie chce skorzystać z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niniejszą decyzję. Skargę wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji Stronie. Od skarg wszczynających postępowanie przed sądem adm inistracyjnym od Strony skarżącej pobierana jest opłata, tzw. wpis stosunkowy, zależny od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10.000 zł - 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10.000 zł do 50.000 zł - 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50.000 zł do 100.000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1.500 zł; 4) ponad 100.000 zł - 1 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 2.000 zł i nie więcej niż 100.000 zł. W przypadku wniesienia od niniejszej decyzji skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Strona ma możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy. Prawo pomocy może być przyznane Stronie na wniose k złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania sądowoadministracyjnego. Wniosek ten jest wolny od opłat sądowych. Wniosek o przyznanie prawa pomocy należy złożyć do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jednocześnie w trakci e biegu terminu do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona może zrzec się prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał niniejszą decyzję. Z dnie m doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, niniejsza decyzja staje się ostateczna i prawomocna oraz podlega wykonaniu. W przypadku złożenia takieg o oświadczenia, Stronie nie przysługuje prawo do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy ani skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie . Nie jest możliwe skuteczne cofnięcie oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesien ia odwołania. 9 Podstawa prawna pouczenia: art. 5 § 2 pkt 4, art. 127 § 3, art. 127a, art. 129 § 2, art. 130 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz . U. z 2020 r. poz. 256, ze zm.); art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 16 lute go 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076, ze zm.); art. 52 § 3, art. 231, art. 243 § 1, art. 244 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm .); § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczeg ółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (D z. U. Nr 221 poz. 2193, ze zm.). z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Anna Janiszewska Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej /podpisano elektronicznie/