Ts 186/24

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 14 sierpnia 2026 r. Pozycja 121 POSTANOWIENIE z dni a 27 marca 2025 r. Sygn. akt Ts 186/24 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Krystyna Pawłowicz , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej W . S . o zbadanie zgodności: art. 42.1 w związku z art. 43.2 oraz 11.8 r ozporządzenia Rady (WE) nr 2201/2003 z 27 listopada 2003 r. dotyczącego jurysdykcji oraz uznawania i wykonywania orzeczeń w sprawach małżeńskich oraz w sprawach dotyczących odpowiedzialności rodzicielskiej, uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1347/2000 (Dz. U rz . UE . L 338 z 23 grudnia 2003 r. , s. 1 – Dz. Urz. UE p ol- skie wydanie specjalne, rozdział 19, t . 6, s. 243 , ze zm. ) , z art. 72 ust. 3, art. 47 (mylnie wskazany m jako art. 45) , art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: odmówić nada nia skardze konstytucyjnej dalszego biegu . UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 27 września 202 4 r. (data nadania) W . S . (dalej: skarżąc y ) , reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru , wyst ąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia w związku z następującym stanem faktycznym. Skarżący ze związku małżeńskiego z obywatelką F . ma trzech małoletnich synów: N . i P. W czerwcu 2021 r. skarżący zabrał synów do Polski nie pytając o zgodę ich matki . Postanowieniem z 29 listopada 2021 r. (sygn. akt […] ) w sprawie z wniosku P . M . H . Sąd Okręgowy w W . nakazał W . S . powrót małoletnich synów do F. Skarżący złożył apelację od powyższego postanowienia. Sąd Apelacyjny w W . Wydział I Cywiln y postanowieniem z 1 kwietnia 2022 r. oddalił wniosek. Jednocześnie w sprawie dotyczącej opieki nad dziećmi, ustalenia miejsca ich zamiesz- kania oraz widzeń i alimentów , toczyło się postępowanie przed sądami fińskimi. Postanowieniem z 12 listopada 2021 r. Sąd Rejonowy dla prowincji P . w sprawie o sygn. akt […] przyznał samodzielną opiekę nad dziećmi P . M . H . oraz ustalił miejsce ich zamieszkania u matki. OTK ZU B/2026 Ts 186/24 poz. 121 2 Sąd Rejonowy dla P . P . K . postanowieniem z 13 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt […] przyznał prawo do wyłą cznej opieki nad P . S . W . S . pozostawiając R . i N . S . pod wyłączną opieką P . M . H . Skarżąc y złożył wniosek o uchylenie powyższego postanowienia . Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w T . z 12 lutego 202 4 r. (sygn. akt […] ) utrzymano wydane postanowienie w mocy . Wyrokiem Sądu Najwyższego z 10 maja 2024 r. ( nr dziennika […] ) nie wydano skarżącemu zgody na zaskarżenie wyroku Sądu Apelacyjnego w T. Jako ostateczne orzeczenie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji skarżąc y wskazał wyrok Sądu Apelacyjnego w T . z 12 lutego 2024 r. (sygn. akt […] ) , doręczon y mu 27 czerw- ca 202 4 r . Skarżący wnosi o uznanie, że niezgodne ze wskazanymi przepisami Konstytucji jest pozbawienie jego dzieci przez fiński sąd prawa do bycia wysłuchanymi. Narusza to prawo do sprawiedliwości proceduralnej oraz godzi w prawa stron do korzystania z praw i gwarancji procesowych oraz rzetelnego i merytorycznego rozpoznania sprawy . Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytu c yjnego z 30 października 202 4 r. (dorę- czon ego pełnomocnikowi skarżącego 6 listopada 202 4 r.) s karżąc y został wezwan y do usu- nięcia brak u formaln ego skargi konstytucyjnej przez doręczenie pełnomocnictwa szczególne- go do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącego przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna , pod rygorem ujemnych skutków procesowych . We wniesionym do Trybunału 13 listopada 202 4 r. (data nadania) piśmie procesowym skarżąc y wykonał powyższe zarządzenie , przesyłając prawidłowe pełnomocnictwo . Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2 . Na wstępie na leży zauważyć, że „z art. 8 ust. 1, traktowanego łącznie ze wstępem do konstytucji, wynika, że konstytucja jest ustawą zasadniczą Rzeczypospolitej Polskiej jako państwa polskiego. Uchwalona została przez naród polski, ściślej w jego imieniu i na jego rzecz przez Zgromadzenie Narodowe i zaakceptowana przez naród w głosowaniu powszech- nym stosownie do postanowień ustawy konstytucyjnej o trybie przygotowania i uchwalenia Konstytucji RP z 1992 r. Jej rodowód, scharakteryzowany w »historycznej części« wstępu do konstytucji, sięga głęboko do narodowej historii i tradycji, w szczególności okresu Pierwszej i Drugiej Rzeczypospolitej. Jest jednak konstytucja 1997 r. » prawem podstawowym dla pań- stwa, którym jest Trzecia Rzeczpospolita«” (zob. K. Działocha [w:] Konstytucja Rzeczypo- spolitej Polskiej. Komentarz. Tom I, wyd. II , red. L. Garlicki, M. Zubik, Warszawa 2016, art. 8). Pogląd ten znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie : „najwyższym pra- wem Rzeczypospolitej Polskiej jest Konstytucja RP, co znalazło bezpośrednie odzwierciedle- nie w treści art. 8 ust. 1 Konstytucji RP” (por. wyrok Sądu Naj wyższego z 16.02.2022 r., sygn. akt […] ). Skoro zatem Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej obowiązuje tylko na terenie Pol- ski , Trybunał Konstytucyjny nie jest właściwy do badania zgodności wyroku sądu innego państwa z zawartymi w niej normami. OTK ZU B/2026 Ts 186/24 poz. 121 3 3. Trybunał nadto miał na uwadze, że zgodnie z art. 190 ust. 4 Konstytucji wyrok ne- gatoryjny Trybunału ma dwa konstytucyjnie określone skutki: utrata mocy obowiązującej kwestionowanego przepisu oraz prawo do skorzystania z procedur weryfikacyjnych (sanacyj- nych) prze widzianych w przepisach właściwych dla poszczególnych postępowań sądowych i administracyjnych. Jednak podkreślić należy, że orzekanie w sprawie, w której jako orze- czenie ostateczne wskazano wyrok sądu zagranicznego , znajduje się poza jurysdykcją pol- skiego Trybunału Konstytucyjnego. 4 . Powyższe okoliczności przemawiają przeciwko nadaniu dalszego biegu analizowa- nej skardze konstytucyjnej z powodu braku orzeczenia ostatecznego w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, tj. wydanego przez polski sąd . Czyni to za rzuty skargi bezzasadnymi, dla- tego – na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK – postanowiono jak w sentencji. 5. Odmowa przekazania skargi do merytorycznej oceny czyni bezprzedmiotowym rozpoznanie sformułowanego w piśmie z 13 lutego 2025 r. (data wpływu) wniosku o „wstrzy - manie wykonania prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w T . z dnia 12 lutego 2024 r. nr akt: […] w sprawie, której skarga konstytucyjna [s] karżącego z dnia 26 września 2024 r. dotyczyła, do czasu rozpoznania przedmiotowej sprawy ”. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. P OUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie w terminie siedmiu dni od daty jego doręczenia.