Ts 184/18

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 2 0 kwietnia 2021 r. Pozycja 83 POSTANOWIENIE z dnia 22 września 2020 r. Sygn. akt Ts 184/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sych , po wstępnym rozpoznaniu , na posiedzeniu niejawnym , skargi konstytucy jnej M.J. w sprawie zgodności : 1) a r t. 244 § 1 u stawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks p ostępowania c ywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.), a rt . 15 ust. 3 u stawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1313, ze zm.) oraz art. 33 ust. 2 u stawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokurato r ii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1265, ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ; 2 ) a rt. 29 ustawy wymienionej w punkc ie 1 w zakresie , w jakim ,, wyłącznym do rozpoznania powództwa jest S ąd z którego działaniem wiąże się powództwo ” z art. 45 ust. 1 Konstytucji ; 3 ) a rt. 804 ustawy wymienionej w punkcie 1 w zakresie , w jakim ,, nie obejmuje organów sądowych badających obowiązek objęty tytułem wykonawczym w toku kontroli czynności komornika ” z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nada nia skardze konstytucyjnej dalsz ego bieg u. U Z ASADNIENI E W skardze konstytucyjnej wni esionej do Trybu nału Konstytucyjnego 18 grudnia 2018 r . (data nadania) M.J. (dalej: skarżący) , reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego. Pozwem z 13 czerwca 2016 r. skarż ą cy domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa – Prezesa Są du Okręgowego w K. kwoty 220 , 44 zł wraz z odsetkami od 5 kwietnia 201 6 r. tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia . Skarżący twierdzi, że w skazana kwota to szkoda poniesiona przez niego na skut ek bezprawnego postanowienia Sądu Okręgowego w K. z 5 kwietnia 2016 r. w sprawie o sygn. ak t […] ( dalej: po stanowienie SO w K. ) . W skazał, że OTK ZU B/202 1 Ts 184/18 poz. 8 3 2 w wyniku wydania tego orzeczenia utracił możliwość dochodzenia kosztów postępowania egzek u cyjnego , wynikających z p oprzednich bezskutecznych egzekucji . W yrokiem z 20 październik a 2017 r. (sygn. akt […] ) Sąd Okręgowy w K. II Wydział Cywilny oddalił powództwo i zasądził od skarżącego na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nie dopatrzył się w kwestiono - wanym przez skarżącego postanowieniu S O w K. niezgodności z prawem w rozumieniu art. 417 § 1 w związku z art. 417 1 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2016 r. poz. 380, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, ze zm.). Wyrokiem z 18 października 2018 r. Sąd Apelacyjny w K. I Wydział Cywilny (sygn . akt […] ) oddalił apelację skarżącego. W odrębnym postępowaniu toczącym się w sprawie skarżącego , postanowieniem z 22 listopada 2016 r. (sygn. ak t […] ) , Sąd Okręgowy w W. nadał klauzul ę wykonalności pkt . 2 wyroku Sądu Okrę gowego w W. z 5 kwietnia 2013 r. (dalej: postanowienie z 22 listopada 2016 r.). Na powyższe postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zażalenie wniósł Skarb Państwa – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa. Postanowieniem z 23 stycznia 2017 r. (sygn. akt […] ) Są d Okręgowy w W. III Wydział Cywilny , na podstawie art. 395 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.: obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) , uchylił postanowienie z 22 listopada 2016 r. w zakresie kosztów postępowania klauzulowego (pkt 1), zasądził od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej koszty postępowania klauzulowego w k wocie 120 złotych (pkt 2) oraz zasądził od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 240 zło - tych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (pkt 3) . Postanowieniem z 22 listopada 2018 r. (sygn. ak t […] ) S ąd Apelacyjny w W. VI Wy - dział Cywilny oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie z 22 listopada 2016 r. Zarządzeniem z 27 stycznia 20 20 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 31 stycznia 2020 r.) sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżąc ego do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez : 1) wyjaśnienie, które z orzeczeń wskazanych w skardze skarżący uważa za ostateczne orzeczenie o jego wolnościach lub prawach , określonych w Konstytucji Rzeczyposp olitej Polskiej , a powołanych w petitum skargi (zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji); 2) uzasadnienie zarzutu niezgodności : a) ,,art. 804 Ustawy Kodeks postępowania cywilnego” z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji , b) ,,art. 244 § 1 Ustawy Kodek s postępowania cywilnego”, ,,art. 15 ust. 3 Ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa” oraz ,,art. 33 ust. 2 Ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej” z ,,art. 45 ust. 1 w związku z a rt. 2 i art. 7 Konstytucji oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji” z powołaniem argumentów lub dowodów na ich poparcie; 3) doręczenie odpisu albo kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem : a) wyroku Sądu Okręgoweg o w K. II Wydział Cywilny z 20 paź - dziernik a 2 017 r. (sygn. akt […] ), b) wyroku Sądu Apelac yjnego w K. I Wydział Cywilny z 18 października 2018 r. (sygn. a kt […] ); c) postanowienia Sądu Okrę gowego w W. z 22 li - stopada 2016 r. (sygn. a kt […] ), d) postanowienia Sądu Okręgowego w W. III Wydział Cywilny z 23 stycznia 2017 r. (sygn. ak t […] ), e) post anowienia Sądu Apelacyjnego w W. VI Wydział Cywilny z 22 listopada 2018 r. (sygn. akt […] ); 4) poinformowanie, czy od orzeczenia, o którym mowa w punkcie 1 niniejszego zarządzenia, wniesion o nadzwyczajny środek zaskarżenia; 5) przesłanie trzech kopii pełnomocnictwa szczególnego; 6) przesłanie odpisów albo kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem rozstrzygnięć wydanych na skutek wniosku z 8 grudnia 2018 r. o sprostowanie oczywistej omyłk i pisarskiej, złożonego przez skarżącego do Sądu Apelacyjnego w W. OTK ZU B/202 1 Ts 184/18 poz. 8 3 3 W piśmie procesowym z 7 lutego 2020 r. (data nadania) skarżący odniósł się do zarządzenia. Zdaniem skarżącego zakwestionowany ,,A rt. 244 § 1 Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego , A rt. 15 u st. 3 U stawy z 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz A rt. 33 ust. 2 U stawy z dnia 15 grudnia 2016 r. ustawy o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej są niezgodne (…) z praw em do rzetelnej procedury sądowej oraz zasad ami d emokratycznego państwa prawnego i działani em przez organy publiczne wyłącznie w granicach prawa i na jego podstawie ”. Kwestionując ,,A rt. 804 Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego” skarżący podniósł, że ograniczenie zakazu badania treści tytułu wykonawczego jedynie do organu egzekucyjnego jest naruszeniem zasady demokratycznego państwa prawa, a w szczególności jest naruszeniem prawa skarżącego określonego w art. 45 ust. 1 Konstytucj i. Natomiast ,,A rt. 29 Ustawy Kodeks Postępowania Cywilnego” zarzucono naruszenie prawa do rzetelnego procesu oraz zasad państwa prawa. Trybunał Kon stytucyjny zważył, co następuje. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organiza cji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK), skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konstytucyjny bada, czy spełnia ona wymogi formalne, o których mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz w przepisach u.o.t.p.TK. 2. Zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 u.o.t.p.TK skarga powinna zawierać: określenie kwestionowanego przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach albo obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji i w stosunku do którego skarżący domaga się stwierdzenia niezgodności z Konstytucją (pkt 1); wskazanie, która konstytucyjna wolność lub prawo skarżącego, i w jaki sposób – jego zdaniem – zostały naruszone (pkt 2), a także uzasadnienie zarzutu niezgodności kwestionowanego przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego, ze wskazaną konstytucyjną wolnością lub prawem skarżącego, z powołaniem argumentów i dowodów na jego poparcie (pkt 3). 3 . Skarżący poddał kontroli: art. 244 § 1 oraz art. 29 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.; dalej: k.p.c.) , art. 15 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. z 2016 r. poz. 1313, ze zm. ; dalej: u.p.g.s.p. ) , art. 33 ust. 2 z ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1265 ; dalej: u.p.g.r.p. ) . Natomiast art. 804 k.p.c. – jak wskazał skarżący w piśmie procesowym z 7 lutego 2020 r. – został zakwestionowany w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks pos tępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r. poz. 1469). 4 . Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 27 stycznia 2020 r. skarżący został wezwany m.in. do wyjaśnienia, które z orzeczeń wskazanych w skardze uważa za ostateczn e orzeczenie o jego wolnościach lub prawach określonych w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , a powołanych w petitum skargi (zgodnie z art. 79 ust. 1 Konsty - tucji). W odpowiedzi skarżący wskazał, że ,,podstawą złożenia skargi są dwa niezależne od siebie , odrębne postępowania których zakończenie jednocześnie umożliwiło złożenie jednej skargi konstytucyjnej obejmującej dwa odrębne stany faktyczne oparte na wykładni w obydwu wyrokach tych samych przepisów prawa ” ; były to odpowiednio: wyro k Sądu OTK ZU B/202 1 Ts 184/18 poz. 8 3 4 Apelacyjnego w K. z 18 października 2018 r. (sygn. akt […] ) oraz postanowienie Sądu Apelac yjnego w W. z 22 listopada 2018 r. (sygn. akt […] ). 4 .1. Mając powyższe na uwadze Trybunał wskazuje, że n ie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, i ż oba orze czenia były oparte na wykładni tych samych przepisów . D otyczyły one bowiem różnych kwestii , rozpatrywanych w odrębnych postępowaniach , opartych o odmienne stany faktyczne . W yrokiem z 18 października 2018 r. sąd orzekał w przedmiocie odszkodowani a za wydani e orzeczenia niezgodnego z prawem , natomiast postanowienie z 22 listopada 2018 r. dotyczyło nadania klauzuli wykonalności. W związku z tym Trybunał stwierdza , że s karżący nie określił, który z zakwestionowanych w skardze przepisów i w jakim zakresie był podstawą prawną wyroku z 18 października 2018 r. , a który postanowienia z 22 listopada 2018 r. Skarżący n ie wyjaśnił również, w którym z orzeczeń doszło do naruszenia jego wolności i praw wskazanych w skardze. Oznacza to, że nie uprawdopodobnił, że w s prawie , której dotyczy wniesiona do Trybunału skarga – w wyniku wydania orzecze ń , o który ch mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji – doszło do naruszenia jego wolności lub praw konstytucyjnych . Analizowana skarga nie spełnia więc warunków, o których mowa w art . 53 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 u.o.t.p.TK. 4 .2. Trybunał stwierdza także, że skarżący nie usunął jednego z braków formalnych skargi, albowiem nie przesłał odpisu albo kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem postanowienia S ą du Okręgowego w W. z 22 listopa da 2016 r. (sygn. akt […] ). Wskazan e okolicznoś ci są – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt. 1 i 2 u.o.t.p.TK – podstawą odmowy nadania analizowanej skardze konstytucyjnej dalszego biegu. 5 . Niezależnie od powyższ ych przesłan e k, samoistnie przesądzając ych o niedopusz - czalności nadania niniejszej skardze dalszego biegu, należy stwierdzić, że skarga nie spełnia także innych przesłanek warunkujących jej merytoryczne rozpoznanie . 5 . 1. Wskazane przez skarżącego orzeczenia rozstrzygają o odszkodo waniu od Skarbu Państwa za wydanie orzeczenia niezgodnego z prawem, a także w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. Żadne z nich nie zostało wydane na podstawie zakwestionowanego w skardze art. 804 k.p.c., gdyż przepis ten reguluje zupełnie inne kwest ie. Stanowi on , że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. W związku z tym, że powyższy przepis nie był podstawą żadnego z orzeczeń wydanych w sprawie, w związku z którą została wn iesiona skarga, analizowana skarga w zakresie, w jakim skarżący podnosi jego niekonstytucyjność, nie spełnia podstawowego wymogu wynikającego z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanego w art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. 5 . 2. Skarżący twierdzi, że w toku obydwu postępowań (stanowiących podstawę wniesienia skargi) ,,ustalono w sposób nie budzący wątpliwości” , iż r adca Prokuratorii nie posiadał uprawnień wskazanych w ustawie , a jedynie legitymację r adcy Prokuratorii. Twierdzenia skarżącego, że pełnomocnik występujący w zastępstwie Skarbu Państwa nie posiadał odpowiednich uprawnień , a legitymacja r adcy Prokuratorii ,,poświadcza nieprawdę” nie znajdują potwierdzenia w orzeczeniach wskazanych przez skar żącego jako podstawa wniesionej przez niego skargi. OTK ZU B/202 1 Ts 184/18 poz. 8 3 5 Skarżący nie uprawdopodobnił zatem , że w zakresie , w jakim przedmiotem skargi uczynił art. 244 § 1 k.p.c., art. 15 ust.3 u.p.g.s.p. i art. 33 ust. 2 u.p.g.r.p. , doszło do naruszenia jego wolności lub pra w konstytucyjnych . W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.