Ts 53/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 27 maja 2021 r. Pozycja 91 POSTANOWIENIE z dnia 30 lipca 2020 r. Sygn. akt Ts 53/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jarosław Wyrem bak , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A . P . , w sprawie zgodności: 1 ) art. 6 ust. 4 lit. c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o do stępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764 , ze zm.) w zakresie, w jakim „ udo- stępnianie ocen, o których mowa w tym przepisie ustawy ograniczone jest do ocen dokonywanych przez organy wła dzy pu blicznej, a nie p odlegają udo- stępnieniu oceny dokonywane przez osoby pełniące funkcje publiczne ” , z art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej ; 2 ) art. 78e ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze Dz. U. z 2017 r. p oz. 23 68 ) rozumiany w ten sposób, że : a) „ wystawienie oceny cząstkowej i sporządzenie pisemnego uzasadnienia wystawionej oceny cząstkowej przez egzaminatora nie jest działaniem osoby pełniącej funkcję publiczną ” , z art. 61 ust. 1 zdanie 1 Konstytucji, b) „ pise mne uzasadnienie wystawionej oceny cząstkowej nie stanowi doku- mentu, o którym mowa w art. 61 ust. 2 Konstytucji” z art. 61 ust. 2 Kon- stytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. U Z A S A D N I E N I E W skard ze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Ko nstytucyjnego 11 kwietn ia 2 019 r. (data nadania) , A . P . (dalej: skarżący ), reprezentowan y przez pełnomocnika z wyboru , wystąpił z żądaniem wywiedzionym na tle następującego stanu faktycznego: 1. Pismem z 20 sierpnia 2014 r. skarżący wystąpi ł do Okręgowej Rady Adw okackiej w W . ( dalej: ORA) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w postaci pisemnych uzasadnień wszys tkich dobrych ocen cząstkowych egzaminu adwokack iego z zakres u prawa karnego w 2014 r . Pismem z 26 sierpnia 2014 r., nr [ … ] , OR A udzieliła odpowiedzi odmow- nej na powyższy wniosek wskazując, że uzasadnienia wszystkich ocen cząstkowych z egza- minu adwokackiego z zakres u prawa karnego nie stanowią informacji publicznej, lecz są za- OTK ZU B/202 1 Ts 53/19 poz. 91 2 daniem własnym samorządu i nie m ogą w związku z tym być udostępnione skarżącem u. Pismem z 16 września 2014 r. skarżący wystąpił do ORA o ponowne rozpatrzenie sprawy . W piśmie z 22 września 2014 r. ORA stwierdziła, że informacje, o które wystąpił, nie stano- wią informacji publicznej. Skarż ący zakwestionował stan owisko ORA drogą skar gi na bez- czynność organu w udzieleniu informacji publicznej, skierowanej do Wojew ódzkiego Sądu Administracyjnego w W . (dalej: WSA). Wyrokiem z 9 listopada 2016 r., sygn. akt [ … ] , WSA uznał sk argę na bezczynność org anu za zasadną wskazują c, że ORA jest podmiotem zobo- wiązanym do udostępniania informacji publicznych oraz że ORA pozostawała w bezczynno- ści, ponieważ nie udostępniła informacji żądanej przez skarżącego, ani nie załatwiła sprawy z jeg o wn iosku w żaden inny sposób. Na ty m tle ORA wywiodła skargę kasacyjną od powyż- szego rozstrzygnięcia zaskarżając wyrok WSA w całości. Wyrokiem z 23 listopada 2018 r., sygn. akt [ … ] , Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) uchylił zaskarżony wyr ok W SA oraz oddalił ska rgę skarżącego na bezczynność ORA w u dzieleniu informacji publicznej wskazując, że dokonana przez WSA wykładnia pojęcia informacji publicznej jest błędna. NSA stwierdził , że uzasadnienia ocen cząstkowych sporządzane w ramach egzaminu adw o- kackiego nie mają chara kteru dokumentów urzędowych, lecz wewnętrznych, czego nie pod- waża również okoliczność obowiązku załączania ich do protokołu z przebiegu egzaminu, o której mowa w art. 78e ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturz e (D z. U. z 2018 r. poz . 1184, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1513, ze zm.; dalej: p.a.) . W obec ustalenia, że uzasadnienia ocen cząstkowych egzaminu adwokackiego nie są dokonywane przez organy władzy publicznej, zdaniem NSA , brak jest ponadto podst aw o dnoszenia do tego r odzaju dokumentów treści art. 6 ust. 4 lit. c) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1764, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1429, ze zm.; dalej: u. o.d.o.p) , zgodnie z którym udo stępnieniu podlega informacja pu- bliczn a, w szczególności o danych publicznych, w tym „treść innych wystąpień i ocen doko- nywanych przez organy władzy publicznej”. 2. W tym stanie rzeczy, skarżący wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego ze skar gą konstytuc yjn ą , w której zakwesti onował zgodność z Konstytucją art. 6 ust. 4 lit. c u.o.d.o.p w zakresie, w jakim udostępnianie ocen ograniczone jest do ocen dokonywanych przez orga- ny władzy publicznej, a nie podlegają udostępnieniu oceny dokonywane przez osoby pełn iące funkcje publiczne. Skarżący zakwestionował także zgodność z Konstytucją art. 78e ust. 3 p.a. rozumian ego w ten sposób, że wystawienie oceny cząstkowej nie jest działaniem osoby peł- niącej funkcję publiczną oraz że pisemne uzasadnienie oceny cząstkowej nie st anowi doku- mentu, o którym mowa w art. 61 ust. 2 Konstytucji. 3 . Z arządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2019 r., na pod- stawie art. 61 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyj nym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ) , skarżący został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych wniesionej skargi m.in. przez doręc zenie od- powiedzi ORA z 26 sierpnia 2014 r. i z 22 września 2014 r. , których udzielono skarżącemu na jego wniosek . Zarządzenie doręczono 2 stycznia 2020 r., zaś skarżący odniósł się do niego pismem z 9 stycznia 2020 r. (data nadania). Trybunał Konstytucyj ny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. po z. 2393 ; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna p odlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu nieja wnym w celu wyeliminowania spraw, które nie mogą być przedmiotem rozstrzygania merytorycznego . OTK ZU B/202 1 Ts 53/19 poz. 91 3 Trybunał w ydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy spełnia ona wymagania p rzewidziane w ustawie oraz nie za chodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że analizowana skarg a konstytucyjna nie spełnia wymogów wyznaczonych przez Konstytucję oraz u.o.t.p.TK . 2 . Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w ciągu trzech miesięcy od d nia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W myśl zaś art. 53 ust . 2 pkt 2 u.o.t.p.TK, do skargi konstytucyjnej dołącza się wyroki, decyzje lub inne rozstrzygnięcia, które potwierdzają wyczer panie drogi prawnej, o której mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK. Zgodnie z art. 61 ust. 3, jeżeli skarga konstytucyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, sędzia Trybunału Konstytucyjnego wydaje zarządzenie, w któr ym wzywa do ich usunięcia w termi- nie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2019 r. skarżący zo- stał wezwany do usunięcia braku formalnego przez dołączenie do skargi konstytucyjnej pi- semnej o dpowiedzi Okręgowej Rady Adwokackiej w W . z 22 września 2014 r., udzielonej skarżącemu na jego wniosek o ponowne rozpatrze nie sprawy dotyczącej uzyskania informacji publicznej . W reakcji na wezwanie do doręczenia Trybunałowi powyższego dokumentu sk ar- żący poinformował, że nie jest w jego posiadaniu. Tymczasem w myśl art. 53 ust. 2 pkt 2 u.o.t.p.TK na skarżącym spoczywa obowiąz ek dołączenia do skargi rozstrzygnięć potwierdza- jących wyczerpanie drogi odwoławczej , zaś jego wykonanie polega między innymi na rzetel- nym udokument owaniu tła sprawy przez zgromadzenie i przedstawienie dowodów potwier- dzających wyczerpanie przysługującej mu i faktycznie przebytej drogi prawnej. Trybunał przypomina, że w arunkiem skutecznego wniesienia skargi konstytucyjnej jest pr zede wszystkim spełnienie wymagań wynikających z Konstytucji oraz u.o.t.p. TK , a także usunięcie braków formalnych wymienionych w z arządzeniu sędziego Trybunału Kon- stytucyjnego w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego zarządzenia. W przypadku nieusunię- cia p rzez skarżącego któregokolwiek z braków formalnych , Trybunał postanawia odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu na p odstawie art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p. TK , tak jak to ma miejsce w n i niejszym przypadku . 3 . Na marginesie powyższych ustaleń , T rybunał wskazuje także , że skarżący nie zdo- łał w istocie w y kazać w jaki sposób prawa lub wolności wyrażone w wymienionych w skar- d z e wzorcach konstytucyjnych zostały naruszone przez zakwestionowane przepisy ( por. art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK) . W konsekwe ncji, skarga w przedstawionym Trybunałowi kształcie nosi znamiona polemiki skarżącego z rozstrzygnięciami ORA oraz Naczel nego Sąd u Administracyjnego wydanymi w jego sprawie. Brak uzasadnienia zarzutu niezgodności kwe- stionowanego w skardze przepisu ze wska zanymi przez skarżącego wzorcami konstytucyj- nymi oraz brak powołania argumentów lub dowodów na poparcie tego zarzutu ( por. art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK) , prowadzi Trybunał do ustalenia, że – d rogą sformułowanej w ten spo- sób skargi – skarżący dąży do uzy skania odmiennego, korzystnego ze jego punktu widzenia , rozstrzygnięcia w konkretnej sprawie , a nie do ochrony przysługu jących mu praw i wolności konstytucyjnych . P ostępowanie wszczęte przed Trybunałem Konstytucyjnym w trybie skargi konstytucyjnej nie służ y wzruszeniu prawomocnego orzeczenia kwestionowanego przez skar- żącego, bowiem skarga konstytucyjna nie jest środkiem odw oławczym, który przysługiwałby w kolejnej instancji. OTK ZU B/202 1 Ts 53/19 poz. 91 4 4. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK , Trybunał K onstytucyjny postanowił jak w sentencji . POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.