Ts 164/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 26 lutego 2021 r. Pozycja 50 POSTANOWIENIE z dnia 16 lipca 2020 r. Sygn. akt Ts 164/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Sp. z o.o. z sie- dzibą w T . o zbadanie zgodności: art. 118 § 5 oraz art. 117 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępo- wania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.) z 45 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z a rt. 79 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 190 ust. 5, art. 79 ust. 1, art. 79 ust. 1 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 listopada 2019 r. (data nadania) Sp. z o.o. (dalej: skarżąc a), reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z wyboru, wystąpił a z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego. Pismem z 13 kwietnia 2018 r. (data nadania) skarżąca wniosła do T rybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną, w której wystąpiła o uznanie art. 118 § 5 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm., dalej: k.p.c. ) za niezgodny z art. 32 ust. 2 w zwi ązku z art. 4 5 ust. 1, art. 31 ust. 3 zdanie ostatnie, art. 10 ust. 2 w związku z art. 45 ust. 1, a rt. 45 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związ ku z art. 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 190 ust. 5 , art. 77 ust. 1 i 2 w związku z art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji , oraz o uznanie art. 117 3 k.p.c. za niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 2, art. 10 ust. 1 i art. 2 Konstytucji. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 10 lipca 2019 r., sygn. Ts 64/18 ( OTK ZU B/2020, poz. 11) odmówił nadania skardze dalszego biegu. W uzasadnieniu tego orzeczenia Trybunał stwierdził, że s karga nie spełnia podstawowego wymogu wynikającego z art. 79 ust . 1 Konstytucj i oraz z art. 53 ust. 1 pkt 1 i art. 77 ust . 1 ustaw y z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym ( ówcześnie: Dz. U. poz. 2072, ze zm. ; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ). W yjaśnił, że wskazane w skardze pismo Sądu Apelacyjnego z 10 października 2017 r. nie jest ostateczny m orzeczeniem w rozu - OTK ZU B/2021 Ts 164/19 poz. 50 2 mieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Wskazał także, że n awet gdyby za ostateczne orzeczenie przyjąć pierwsze pismo z 12 września 2017 r., inicjujące ciąg korespondencji ze skarżącą, to termin wniesienia skargi konstytucyjnej został przekroczony. Na powyższe postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, które postanowieniem z 9 paź dziernika 2019 r. , sygn. Ts 64/18 (OTK ZU B/2020, poz. 12) nie zostało uwzględnione przez Trybunał K onstytucyjny. Trybunał podzielił stan owisko wyrażone w postanowieniu z 10 lipca 2019 r. W niniejszej skardze j ako orzeczenie naruszające konstytucyjne prawa podmiotowe skarżąca powołała postanowienie Trybunału Konstytucyjnego wydane w toku wstępnej kontroli poprzedniej skargi konstytucyjnej, tj. postanowienie z 9 października 2019 r. , sygn. Ts 64/18, które zostało jej doręczone 16 października 2019 r. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 15 stycznia 2020 r. w ezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych wniesionej skargi przez: 1) doręczenie oryginałów albo kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem postanowień Trybunału Konstytu cyj - nego z: a) 10 lipca 2019 r. (sygn. Ts 64 /18) wraz z uzasadnieniem, b) 9 października 2019 r. (sygn. Ts 64/18) wraz z uzasadnieniem; 2) udokumentow anie daty doręczenia rozstrzygnięcia, o którym mowa w punkci e 1 lit. b; 3) sprecyzowanie, w jaki sposób art. 118 § 5 i art. 117 3 k.p.c. naruszają wymienione w skardze konstytucyjnej wolności lub prawa skarżącej wraz z uzasadnieniem. Pismem procesowym z 25 stycznia 2020 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej nadesł ał niezbędne dokumenty oraz ustosunkował się do wezwania w sprawie usunięcia braków formalnych skargi. W ocenie skarżącej zaskarżone normy prawne tworzą procedurę postępowania niepodlegającą ocenie i kontroli „[s]ądu właściwego dla rozpoznania spraw określ onych w rozumieniu [a]rt. 79 ust. 1 Konstytucji (…) [s]ądu powszechnego właściwego dla danego rodzaju roszczeń” oraz „ [ nieprzewidującą ] możliwości wydania prawomocnego orzeczenia organu państwa uprawniającego do skorzysta nia z uprawnienia określonego w [a] rt. 79 ust. 1 Konstytucji ” (pismo procesowe, s. 2). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje . Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępo - wania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393 ; dalej: u.o.t.p. TK) skarga konstytucyjna p odlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. S łuży ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań lub jest oczywiście bezzasadna. Skarga konstytucyjna jest szczególnym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Ma gwarantować, że obowiązujące w systemie prawa akty normatywne nie będą stanowiły źródła ich naruszeń. Jej merytoryczne rozpoznanie uzależnione jest od spełnienia przesłanek wynikających zarówno z art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i z przepisów u.o.t.p. TK. W skardze konstytucyjnej przepis powini en spełniać określone wymogi. Po pierwsze, powinien być podstawą prawną ostatecznego orzeczenia wydanego przez sąd lub organ administracji publicznej w indywidualnej sprawie skarżącego. Po drugie, skarżący musi uprawdopodobnić naruszenie wskazanych w skardze konstytucyjnej wolności lub praw. Po trzecie, źródłem ich naruszenia powinna być normatywna treść kwestionowanych przepisów, zaś sposób naruszenia musi zostać określony przez skarżącego w uzasadnieniu wnoszonej skargi. Dopiero kumulatywne spełnienie tak rozumianych przesłanek warunkuje możliwość skutecznego wniesienia, a następnie merytorycznego rozpatrzenia skargi konstytucyjnej przez Trybunał. Niedochowanie któregokolwiek ze wskazanych wymogów sprawia, że skarga OTK ZU B/2021 Ts 164/19 poz. 50 3 zamiast subsydiarnego środka indywidualnej ochrony konstytucyjnych wolności i praw staje się swoistą formą actio popularis , zbliżoną w swej istocie do wniosku w sprawie abstrakcyjnej kontroli norm (zob. wyrok TK z 1 lipca 2014 r., sygn. SK 6/12, OTK ZU nr 7/A/2014, poz. 68). W ocenie Trybunału Konstytucyjnego rozpatrywana skarga nie spełnia powyższych wymagań, albowiem skarżąca zakwestionowała przepisy niebędące podstawą wydania ostate - cznego rozstrzygnięcia, tj. przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępo - wania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm. ), podczas gdy wskazane orzeczenie zostało wydane na podstawie przepisów u.o.t.p. TK. Jego treścią było nieuwzględnienie zażalenia skarżącej na postanowie nie Trybunału Konsty - tucyjnego z 10 lipca 2019 r. (sygn. Ts 64/18) o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej, nie zaś wskazane w petitum przepisy dotyczące pełnomocnictwa z urzędu . Biorąc powyższe pod uwagę Trybunał uznał, że rozpatrywana skarga nie spełnia pod - stawowego warunku wskazanego w art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanego w art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p TK. Okoliczność ta – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p. TK – stanowi samodzielną przesłankę odmowy nadania skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy Tr ybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącej przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.