Ts 108/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 26 sierpnia 2020 r. Pozycja 232 POSTANOWIENIE z dnia 14 stycznia 2020 r. Sygn. akt Ts 108/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jakub Stelina, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku R.N. o wstrzymanie lub zawieszenie wykonania: 1) wyroku Sądu Okręgowego w G. z 4 lutego 2019 r. sygn. ak t […] ; 2) w yroku Sądu Rejonowego w W. z 4 sierpnia 2017 r., sygn. akt […] złożonego wraz ze skargą konstytucyjną w sprawie zbadania zgodności: 1) art. 3 ust. 1 i 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich (Dz. U. z 2010 r. poz. 179) z art. 21 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 i 7 ustawy powołanej w pkt. 1 oraz § 2-4 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej z dnia 6 lipca 2007 r. w sprawie ustalenia granicy portu morskiego we Władysławowie od strony morza, redy i lądu (Dz. U. Nr 134, poz. 942) z art. 2 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji; 3) art. 3 ust. 7 oraz art. 4 ust. 4 ustawy powołanej w pkt. 1 z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji oraz art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji o ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listo - pada 1950 r. , zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5, 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1963 r. Nr 61, poz. 284); p o s t a n a w i a: oddalić wniosek UZASADNIENIE R.N. (dalej: skarżący) w raz ze skargą konstytucyjn ą wniesion ą do Trybunału Konsty- tucyjnego 9 lipca 2019 r. (data wniesienia), wystąpił na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm. ; dalej: u.o.t.p. TK) o wstrzymanie przez Trybunał wykonania wy- roku Sądu Okręgowego w G. z 4 lutego 2019 r. (sygn. akt […] ) oraz wyroku Sądu Rejonowe- go w W. z 4 sierp nia 2017 r. (sygn. akt […] ). Sąd Okręgowy w G. mocą wyroku z 4 lutego 2019 r. oddalił apelację skarżącego od wyroku Sądu Rejonowego z 4 sierpnia 2017 r. oraz zasądził od skarżącego na rzecz Skarbu OTK ZU B/2020 Ts 108/19 poz. 232 2 Państwa kwotę 2700 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postępowanie to dotyczyło transakcji sprzedaży prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oraz własności posadowionych na niej nieruchomości budynkowych przeprowadzonej po- między skarżącym oraz zbywającymi je R.N. i O.N . Skarb Państwa – Starosta P. 3 kwietnia 2015 r. wniósł pozew p rzeciwko skarżącemu , o uzgodnienie treści księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości (nr […] ) z uwagi na to, że nieruchomość ta znajduje się w granicach portu morskiego w W., a zatem – zgodnie z § 4 i § 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej z dnia 26 lipca 2007 r. w sprawie ustale- nia granicy portu morskiego we Władysławowie od strony morza, redy i lądu (Dz. U. z 2007 r. Nr 134, poz. 942) – przeniesienie udziałów ic h użytkowania wieczystego wymaga zgody ministra właściwego ds. gospodarki morski ej pod rygorem „bezwzględnej nieważno- ści” dokonanej czynności prawnej , zgodnie z art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o portach i przystaniach morskich (Dz. U. z 2010 r. poz. 179). Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę- powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 , ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK) Trybunał może wydać postanowienie tymczasowe o zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia w s prawie, której skarga konstytucyjna dotyczy, jeżeli wykonanie wyroku, decyzji lub innego rozstrzygnięcia mogłoby spowodować nieodwracalne skutki, wiążące się z dużym uszczerbkiem dla skarżącego albo gdy przemawia za tym inny ważny interes skarżącego lub wa żny interes publiczny. Kwerenda księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości wskazuje, że Sąd oddalił zażalenie skarżącego w sprawie dokonania w niej zmian stąd, jako użytkownicy wieczyśc i figurują w niej ponownie R. i S.N . Mając to na uwadze, Trybunał stwierdza, że wniosek skar- żącego nie może zostać uwzględniony, gdyż wskazane w nim orzeczenia zostały już wykona- ne. Zastosowanie więc postanowienia tymczasowego w tym wypadku byłoby nieskuteczne . Zgodnie z jednolitym stanowiskiem nauki prawa konstytucyjnego postanowienie tymczasowe jest instrumentem prawnym o ściśle prewencyjnym charakterze, którego skutkiem może być jedynie wstrzymanie lub zawieszenie wykonania wyroku lub innego wykonalnego rozstrzy- gnięcia sądu lub innego organu władzy publicznej (zob. Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 2.08.1997 r . (Dz. U. Nr 102 poz. 643), Warszawa 1999, s. 173-175). Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.