Ts 157/17

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 16 października 2020 r. Pozycja 30 8 POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2019 r. Sygn. akt Ts 157/17 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Piotr Pszczółkowski , po wstępnym rozpoznaniu , na posiedzeniu niejawnym , skargi konstytucy jnej K.G. w sprawie zgodności : art. 160 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm. ) w zakresie, w jakim ,, przepis ten ogranicza prawo skazanego – w sytuacji wystąpienia szczególnych względów – do skorzy - stania z możliwości odstąpienia przez S ąd z odwołania warunkowego przedter - minowego zwolnienia w sytuacji, gdy wobec tego skazanego ponownie orzecz o - no karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania” z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENI E W skardze konstytucyjnej , wniesionej do Trybu nału Konstytucyjnego 14 sierpnia 2017 r. (data nadania), K.G. (dalej: skar żący) zarzucił niezgodność art. 160 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (ówcześnie : Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm. ; dalej: k.k.w. ) w zakresie wskazanym w komparycji niniejszego postanowienia . P rzepis w zakwestionowanym przez skarżącego brz mieniu został wprowadzony ustawą z dnia 16 wrześ nia 2011 r. o zmianie ustawy – K odeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 240, poz. 1431) z datą obowiązywania od 1 stycznia 2012 r. O b ecnie art. 160 § 1 k.k.w. (Dz. U. z 2018 r. poz. 652, ze zm.) obowiązuje w brzmieniu , jak ie posiadał przed wskazaną powyżej nowelizacją. Skarga konstytucyjna została sformułowana w związku z następując ą sprawą. Wyrokiem S ądu Rejonowego w R. z 28 kwi etnia 2010 r. (syg n. akt […] ) , skarżący zo - stał skazany na 6 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 280 § 1 i art. 158 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553, ze zm.; dalej: k.k.). Postanowieniem z 11 czerwca 2013 r. ( syg n. akt […] ) Sąd Okręgowy w O. orzekł o warunkowym przedterminowym zwolnieniu skarżącego , ustalając okres próby do 15 paź - dziernika 2015 r. OTK ZU B/2020 Ts 157/17 poz. 30 8 2 11 października 2013 r. – czyli w okresie próby – skarżący popełnił przestępstwo umyślne z art. 280 § 1 k.k. , za któ re został prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowe go w G. z 10 października 2014 r. (sygn. akt […] ) na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na pięcioletni okres próby. Postanowieniem z 12 stycznia 2015 r. (sygn. akt […] ) S ąd O kręgowy w G. odwołał warunkowe przedterminowe zwolnienie udzielone skarżącemu postanowieniem S ądu O kręgowego w O. z 11 czerwca 2013 r. i zarządził wykonanie reszty nieodbytej kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem S ądu R ejonowego w R. S ąd O kręgowy w G. przyjął, że wobec ska rżącego zachodzą przewidziane w art. 160 § 1 pkt 1 k.k.w. przesłanki obligatoryjnego odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia udzielonego mu postanowieniem S ądu O kręgowego w O . z 11 czerwca 201 3 r. Postanowienie S ądu O kręgowego w G. z 12 stycznia 2015 r. zostało utrzymane w mocy postanowienie m Sądu Apelacyjnego w K. z 17 marca 2015 r. (sygn. akt […] ). Skarżący był obecny tego dnia na posied zeniu sądu , a o d pis powyższego postanowienia nie został mu przesłany, ponieważ nie złożył w tym przedmiocie stosownego wniosku. Z dan iem skarżącego , w jego sprawie naruszona została , wynik ająca z art. 45 ust. 1 Konstytucji, zasada p oszanowania praw jednostki , ponieważ zakwestionowany w skardze przepis narusza zasadę wnikliweg o rozpatrzenia sprawy przez sąd. Skarżący twierdzi, że p rzewidziana w nim procedura nie ma c ech procedury sprawiedliwej, ogranicza jącej rolę sądu wykonawczego, co s tanowi ingerencję ustawodawcy w niezależność sądu. Trybunał Kon stytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 , ze zm. ; dalej: u.o.t.p. TK) , skarga konstytucyjna p odlega ws tępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. S łuży ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem rozstrzygnięcia merytorycznego . Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona o kreślonych przez prawo wymagań lub jest oczywiście bezzasadna . 2. Skarżący zakwestionował art. 160 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Ko - deks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 5 57, ze zm.) który stanowi ł , że sąd pe nitencjarny odwołuje warunkowe zwolnienie, jeżeli warunkowo zwolniony w okresie próby po pełnił przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności. 3. Art. 79 ust. 1 Konstytucji przyznaje każdemu, czyje konstytucyjne wolności l ub prawa zostały naruszone, prawo do wniesienia skargi konstytucyjnej do Trybunału Konsty - t ucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach konstytucyjnych . Przepis ten stwierdza jednocześnie, że zasady korzystania ze skargi konstytucyjnej określa ustawa. Z treści art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK wynika, że skarga może być wniesiona po wyczer - paniu drogi prawnej, w ciągu 3 miesięcy od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W rozpatrywanej sprawie skarga konstytucyjna została wniesiona do Trybunału Konstytucyjnego 14 sierpnia 2017 r. (data nadania). 4. Skarżący wskazał jako orzeczenie ostateczn e w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konsty - tucji postanowi enie Sądu Okręgowego w G. Wydział VII Penitencjarny i Na dzoru nad OTK ZU B/2020 Ts 157/17 poz. 30 8 3 Wykonywaniem Orzeczeń z 12 stycznia 20 15 r. (sygn. akt […] ). Natomiast o rzeczeni em wyczerpują cym drogę prawną w rozumi eniu art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK , jest postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. z 17 marca 2015 r. (sygn. ak t […] ), utrzymujące w mocy powyższe posta nowienie S ądu O kręgowego w G . Jak wynika z dokumentów przedstawionych przez pełnomocni ka skarżącego , odpis postanowienia S ądu A pelacyjnego w K. z 17 marca 2015 r. nie został doręczony skarżącemu, ponieważ był on obecny na posiedzeniu , w trakcie którego postanowienie to zostało wydane i ogłoszone. Skarżący nie wniósł natomiast wniosku o przesłanie mu odpisu tego posta - nowienia . Zgodnie z u trwalonym orzecznictwem Trybunał u Konstytucyjnego w sytuacji, w której brak było obowiązku doręczenia rozstrzygnięcia , termin do złożenia skargi konsty - tucyjnej powinien być l iczony od dnia, w którym skarżący dowiedział się o treści podjętego or zeczenia, w szczególności zaś w tym zakresie, w jakim odnosiło się ono do jego praw, wolnośc i lub obowiązków określonych w Konstytucji (zob. postanowienia TK: z 28 stycznia 1998 r., sygn . Ts 21/97, OTK ZU nr 2/1998, poz. 23 ; z 11 marca 2008 r. , sygn. Ts 277/07, OTK ZU nr 3 / B/2008, poz. 122) . W związku z powyższym Trybunał stwierd ził , że w rozpatrywanej sprawie bieg trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej rozpoczął się 17 marca 2015 r., ponieważ to właśnie tego dnia skarżący dowiedział się o treści postanowienia S ądu A pelacyjnego w K. , które jest prawomocnym orzeczenie m w rozumieniu art. 77 u.o.t.p. TK. Zgodnie z art. 44 ust. 3 u.o.t.p. TK, zwrócenie się do sądu z wnioskiem o wyznaczenie adwokata lub radcy prawnego z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia skargi konsty - tucyjnej wstrzymuje bieg terminu do jej wniesieni a . Skarżący z takim wnioskiem zwrócił się jednak dopiero 21 listopada 2016 r. , czyli ponad rok od dnia , w którym upłynął termin do wniesienia skargi konstytucyjnej (17 czerwca 2015 r.) . Mając powyższe na uwadze T rybunał stwierdził, że skarga konstytucyjna została złożona z przekroczeniem terminu określonego w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK . Okoliczność ta jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p . TK – podstawą odmowy nadania analizowanej skardze dalszego biegu. Z tych przyczyn Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie. POUCZENI E Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżąc emu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od da ty jego doręczenia .