Tw 10/19

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 3 kwietnia 2020 r. Pozycja 125 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2020 r. Sygn. akt Tw 10/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Stężyca o zba- danie zgodności: art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 21 listopada 20 0 8 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1282) w zakresie , w jakim „pozbawia on Radę Gminy moż- li wości przyznania Wójtowi dodatku specjalnego (…), kiedy Wójt jest również pracownikiem samorządowym i tym samym przysługuje mu (…) dodatek spe- cjalny” z art. 165 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Te rytorialnego sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607) , p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg UZASADNIENIE Rada Gminy Stężyca (dalej: wnioskodawca), za pośrednictwem radcy prawnego usta- nowionego z wyboru, złożył a 2 8 sierpnia 2019 r. (data nadania) wniosek w Trybunale Konsty- tucyjnym. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 list opada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2 393 ; dalej: u.o.t.p.TK) wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3 - 5 Konstytucji, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Trybunału w celu wstępnego rozpo- znania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wniosek spełnia wymagania przewi- dziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p.TK, czy nie jest oczywiście bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.T K), a w szczególności, czy zaskarżony akt normatywny dotyczy spraw objętych zakre- sem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3 - 5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 2. Wnioskodawca, stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p.TK, dołączył do wnio sku uchwałę nr VII/103/2019 z 25 czerwca 2019 r w sprawie skierowania wniosku do Trybunału OTK ZU B/2020 Tw 10/19 poz. 125 2 Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności niektórych przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych [ Dz. U. z 2019 r. poz. 1282; dalej: ustawa o pracow- nikach samorządowych ] z przepisami Konstytucji RP a także z ratyfikowanymi umowami mię- dzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie (dalej: uchwała). S tanowi ona podstawę wszczęcia niniejszego postęp owania . 3. Trybunał stwierdza, że uchwała została podjęta przez uprawniony organ oraz w trybie wynikającym z obowiązujących przepisów. Wniosek jest tożsamy treściowo z powołaną w pkt 2 uchwałą . W § 1 uchwały wyraźnie wskaz ano wzorce kontroli, tj. art. 165 ust. 2 Kon- stytucji oraz art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego sporządzonej w Stras- burgu dnia 15 października 1985 r. (Dz. U. z 1994 r. Nr 124, poz. 607). Uchwała precyz u je także przedmiot kontroli, którym uczyniono art. 36 ust. 5 ustaw y o pracownikach samorządo- wych w zakresie, w jakim pozbawia on Radę Gminy możliwości przyznania wójtowi dodatku specjalnego, skoro jest on również pracownikiem samorządowym i tym samym przysługuje mu wskazan y w tym przepisie dodatek specjalny . 4. Trybunał uznaje, że analizowany wniosek jest należycie uzasadniony. Zawiera w szczególności wskazanie okoliczności, które wnioskodawca uznaje za przesądzające o nie- konstytucyjności zaskarżonego przepisu . W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny stwierdz a, że należało postanowić jak w sentencji.