Ts 75/24

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 26 czerwca 2026 r. Pozycja 55 POSTANOWIENIE z dnia 4 lutego 2026 r. Sygn. akt Ts 75/24 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej […] s p. z. o.o. z siedzibą w R . o zbadanie zgodności: 1) a rt. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administra- cji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615 ) w związku z art. 165b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383) , rozumianego w ten sposób, że „dopuszcza wszczęcie kontroli celno - skarbowej względem podatnika, [u] którego zakończono kontrolę po- datkową i nie wszczęto postępowania podatkowego w sprawie, która była przedmiotem kontroli podatkowej w ciągu 6 miesięcy od jej zakończenia”, ewentualnie : 2) ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 2200) , w brzmieniu obowiązującym 11 grudnia 2019 r., w zakresie, w jakim „nie przewiduje szczególnej regulacji dotyczącej zakazu wszczęcia kontroli celno - skarbowej w przypadku przedawnienia możliwości wszczęcia postępowania podatkowego na podstawie art. 165b o.p. przez Na- czelnika Urzędu Skarbowego, tj. w przypadku, w którym Naczelnik Urzędu Skarbowego przeprowadził kontrolę podatkową i nie wszczął postępowania podatkowego w terminie 6 miesięcy”, z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 22 kwietnia 20 2 4 r. (data nadania) […] sp. z o.o. z siedzibą w R . (dalej: skarżąc a ), reprezentowan a przez pełnomocnik a z wyboru , wystąpił a z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego po- stanowienia. OTK ZU B/2026 Ts 75/24 poz. 55 2 Skarga konstytucyjna została wniesiona na tle następującego stanu faktycznego. D ecyzją z 11 grudnia 2019 r. (znak: […] ) Naczelnik Urzędu Celno - Skarbowego w K . (dalej: Naczelnik UCS) określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za październik 2014 r. Wskutek wniesionego odwołania rozstrzygnięcie to został o utrzyman e w mocy przez Naczelnika UCS decyzją z 26 czerwca 2020 r. (znak: […] ; dalej: decyzja z 26 czerwca 2020 r. ). Wojewódzki Sąd Administracyjny w G . wyrokiem z 10 lutego 2021 r. (sygn. akt […] ) oddalił skargę skarżącej w tej sprawie. Orzeczenie to został o jednak uchylone w całości na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 marca 2022 r. (sygn. akt […] ), po- nieważ sąd pierwszej instancji nie zbadał, czy wszczęci e postępowania w sprawie przestęp- stwa karnoskarbowego miało charakter instrumentalny i służyło jedynie uniknięciu przedaw- nienia zobowiązania podatkowego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy z uwzględnieniem powyższej kwestii Wojewódzki Sąd Administracyjny w G . wyrokiem z 29 sierpnia 2022 r. (sygn. akt […] ) ponownie oddalił skargę skarżącej na decyzję z 26 czerwca 202 0 r. Skarga kasacyjna skarżącej od tego orzeczenia została oddalona przez Nacze lny Sąd Administracyjny wyrokiem z 24 listopada 2023 r. (sygn. akt […] ) . W uzasadnieniu stwier- dzono, że nie ma ustawowego zakazu przeprowadzenia ponownej kontroli u tego samego po- datnika z a ten sam okres rozliczeniowy, jeżeli pierwsza kontrola nie zakończyła się wydaniem ostatecznej decyzji. Wyrok ten , doręczony skarżącej 24 stycznia 2024 r., został wskazany w skardze jako ostatecz ne orzeczenie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji . W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że na niekonstytucyjność ponownego wsz cz ynania kontroli celno - skarbowej po przedawnieniu możliwości prowadzenia postępo- wania podatkowego można patrzeć albo jako na skutek błędnej wykładni przepisów wskaza- nych w punkcie 1 petitum skargi, albo jako na lukę legislacyjną w ustawie z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 2200; dalej: ustawa o KAS, s . 3 skargi). Jej zdaniem ustawa o KAS nie rozstrzyga, co dzieje się w przypadku, gdy organ po- datkowy wszczął postępowanie podatkowe i nie wydał decyzji wymiarowej (wobec czego doszło do przedawnienia możliwości prowadzenia postępowania podatkowego), a następnie rozpoczął prowadzenie kontroli celno - skarbowej w oparciu o przepisy ustawy o KAS. Zawie- ra więc lukę prawną , która narusza zasady demokratycznego państwa prawnego , w tym zasa- dę ochrony praw słusznie nabytych, zasadę zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasadę lex retro non agit (s. 12 skargi). Prezes Trybunału Konstytucyjnego w zarządzeniu z 23 maja 2024 r. (doręczonym peł- nomocnikowi skarżącej 6 czerwca 2024 r.) wezwał skarżącą do : 1) podpisania skargi konsty- tucyjnej ; 2) doręczenia pełnomocnictwa szczególnego ; 3) doręczenia odpisów (lub kopii po- świadczonych za zgodność z oryginałem) rozstrzygnięć potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej ; 4) udokumentowania daty doręczenia skarżącej ostatecznego orzeczenia oraz 5 ) zło- żenia czterech odpisów skargi konstytucyjnej. Skarżąc a odpowiedział a na powyższe zarządzenie w piśmie z 13 czerwca 2024 r. (data nadania) , jednak część złożonych przez nią dokumentów (m.in. skarga konstytucyjna i peł- nomocnictwo) dotyczył a innej sprawy. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2025 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 5 czerwca 2025 r.) skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez : 1) doręczenie podpisanej skargi konstytucyjnej, peł- nomocnictwa szczególnego oraz kompletnego odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G . z 29 sierpnia 2022 r. (sygn. akt […] ) ; 2) doprecyzowanie przedmiotu kontroli wskazanego w punkcie 1 petitum OTK ZU B/2026 Ts 75/24 poz. 55 3 skargi ; 3) wskazanie naruszonych konstytucyjnych wolności lub praw skarżącej, wynikają- cych z art. 2 Konstytucji, oraz sposobu ich naruszenia ; 4 ) uzasadnienie zarzutu niekonstytu- cyjności. Skarżąca nie ustosunkowała się do powyższego zarządzenia. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje : 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu, gdy nie spełnia ona określonych przez prawo wymagań lub gdy braki formalne nie zostały usunięte w ustawowym terminie. 2. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 21 maja 2025 r. skarżąca zo- stała wezwana – na podstawie art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK – do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego zarządzenia, pod rygorem odmowy nadania skardze dalszego biegu. Wymienione w nim braki skargi konstytucyjnej dotyczyły zarówno określonych dokumentów, jak i kwestii merytorycznych (wątpliwości co do przedmiotu i wzorc a kontroli oraz uzasadnienia zarzutów ) . Powyższe z arządzenie został o prawidłowo doręczone pełnomocnikowi skarżącej 5 czer wca 2025 r. (data udokumentowana) , który nie nadesłał jednak do Trybunału żadnej odpowiedzi. W świetle art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK powoduje to konieczność odmowy na- dania skardze dalszego biegu. 3. Niezależnie od powyższego, analizowana skarga konstytucyjna nie spełnia również wymogów formalnych w skazanych w art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK. Skarżąca wniosła o zbadanie kwestionowanych regulacji wyłącznie z art. 2 Konstytu- cji . Przepis ten ( co do zasady ) nie może stanowić samodzielnego wzorca kontroli konstytu- cyjności w postępowaniu wszczętym na podstawie skargi konstytucyjnej (por. np. postano- wienie pełnego składu z 23 stycznia 2002 r., sygn. Ts 105/00, OTK ZU nr 1/B/2002, poz. 60 oraz wyrok pełnego składu TK z 21 września 2011 r., sygn. SK 6/10, OTK ZU nr 7/A/2011, poz. 73). Skarżąca, p omimo wezwania w trybie art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK, nie wyjaśniła, jakie konstytucyjne wolności lub prawa wywodzi z art. 2 Konstytucji , uniemożliwiając Trybunało- wi ewentualne uczynienie odstępstwa od powyższej zasady. Z tego względu należało uznać, że przepis ten nie stanowił dopuszczalnego wzorca kontroli i odmówić nadania skardze dalszego biegu także na podstawie art. 6 1 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. 4 . B adana skarga konstytucyjna jest obciążona także brakiem nieusuwalnym dotyczą- cym przedmiotu kontroli wskazanego w punkcie drugim petitum skargi. Skarżąca wniosła bowiem o zbadanie konstytucyjności całej ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 2200) , w brzmieniu obowiązującym 11 grud- nia 2019 r., w zakresie, w jakim nie przewiduje ona określonego rozwiązania. W świetle art. 79 ust. 1 Konstytucji w skardze konstytucyjnej co do zasady nie można kwestionować całej ustawy (w praktyce bowiem podstawą ostatecznych orzeczeń nie są akty normatywne w całości, lecz ich poszczególne przepisy – por. np. postanowienie z 2 grudnia 2020 r., sygn. Ts 155/19, OTK ZU B/2022, poz. 7 ). Reguła ta obowiązuje także wtedy, gdy OTK ZU B/2026 Ts 75/24 poz. 55 4 przedmiotem skargi konstytucyjnej jest pominięcie prawodawcze (por. np. postanowienie z 2 grudnia 2014 r., sygn. SK 7/14, OTK ZU nr 11/A/2014, poz. 123). W rezultacie skarżący – jak jednoznacznie stanowi art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK – zawsze jest zobowiązany do precy- zyjnego określenia kwestionowanego przepisu ustawy (lub innego aktu normatywnego). W omówionym zakresie skarga nie spełnia tego wymogu formalnego, co powoduje odmowę nadania jej dalszego biegu – w tej części – również na podstawie art. 6 1 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. 5 . W świetle powyższych okoliczności Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania ba- danej skardze dalszego biegu na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1 i 2 u.o.t.p.TK. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżące j przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.