Ts 183/24

O R Z E C Z N I C T W O TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 22 października 2025 r. Pozycja 293 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2025 r. Sygn. akt Ts 183/24 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Rafał Wojciechowski , po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej A .G. o zbadanie zgodności: art. 17 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 5 pkt 2 lit. b w związku z art. 3 pkt 14 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 20 18 r. poz. 2220 , ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2023 r. , z art. 3 2 oraz art. 72 ust. 1 zd anie 1 oraz ust. 2 Konstytuc ji Rzeczypospolitej Polskiej , p o s t a n a w i a: nada ć skardze konstytucyjnej dalsz y bieg. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 30 września 2024 r. (data nadania) A .G. (dalej: skarżąca) , reprezentowana przez f achowego pełnomocnika wystąpiła z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następu- jącego stanu faktycznego. Skarżąca złożyła wniosek o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związ- ku z opieką nad niepełnosprawną małoletnią córką. Decyzją z 24 czerwca 2021 r. (nr […] ) Wójt Gminy S . odmówił skarżącej przyznania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad małoletnią. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że skarżąca , pomimo sprawowania opieki będąc rodziną zastępczą niezawodową , nie spełniła ustawowych przesłanek uprawniających do świadczenia pielęgnacyjnego. W oce- nie organu istotny był brak pokrewieństwa skarżącej z dzieckiem, dla którego została ustano- wiona opiekunem prawnym. Po rozpatrzeniu odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K . decyzją z 30 wrze śnia 2021 r. (nr […] ) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Wójta. Skarżąca wniosła na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K . , który wyrokiem z 22 lutego 2022 r. (sygn. akt […] ) oddalił ją w całości. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, złożonej przez skarżącą, Naczelny Sąd Ad- ministracyjny wyrokiem z 30 kwietnia 2024 r. (sygn. akt […] ) oddalił ją. Orzeczenie t o – do- OTK ZU B/2025 Ts 183/24 poz. 293 2 ręczone skarżącej 3 lipca 2024 r. – wskazane zostało jako ostateczne rozstrzygnięcie w rozu- mieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2024 r. (dorę- czonym pełnomocnikowi skarżącej 26 listopada 2024 r.) wezwano skarżącą do usunięcia bra- ków formalnych skargi konstytucyjnej przez doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem wyroków, decyzji lub innych rozstrzygnięć (wraz z uzasadnienia- mi) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej (wraz z czterema kopiami), w szczególności decyzji Gminy S . (znak : […] ) i decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K . z 30 września 2021 r. (znak : […] ) oraz poinformowanie, czy od ostatecznego orzeczenia wy- danego w jej sprawie został wniesiony nadzwyczajny środek zaskarżenia (wraz z czterema kopiami). W piśmie z 3 grudnia 2024 r. (data nadania) skarżąca usunęła wskazane braki. Kwestionowanym przepisom skarżąca zarzuciła niedopuszczalne różnicowanie sytua- cji opiekunów niepełnosprawnego dziecka ze względu na to, czy opiekun wystąpił do sądu z wnioskiem o przysposobienie, czy też sprawuje faktyczną opiekę na podstawie innego orze- czenia sądowego oraz nieuzasadnione ograniczenie dostępności osób odpowiedzialnych za utrzymanie dziecka do świadczenia w sytuacji , gdy władza rodzicielska rodziców jest ograni- czona, bądź też kiedy rodzice zostali jej pozbawieni. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po- stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymogom. 2. Skarga konstytucyjna została sporządzona przez pełnomocnika – radcę prawnego (art. 44 ust. 1 in fine u.o.t.p.TK). Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że skarżąca: – dochowała terminu, o którym mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, gdyż odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 kwietnia 2024 r. (sygn. akt […] ) wraz z uzasadnie- niem został doręczony skarżącej 3 lipca 2024 r., a skarga została wniesiona do Trybunału 30 września 2024 r. , – wyczerpała przysługującą jej drogę prawną (art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK), gdyż wskaza- ne wyżej orzeczenie jest niezaskarżalne w trybie zwykłych środków odwoławczych, – przedstawiła stan faktyczny (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK) , – określiła przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK) , – wskazała, które konstytucyjne prawa i wolności oraz w jaki sposób – jej zdaniem – zostały naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK) , – przedstawiła uzasadnienie sformułowanych przez nią zarzutów (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK). Trybunał stwierdza także, że analizowana skarga nie jest obarczona nieusuwalnymi brakami formalnymi, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK, a postawione w niej zarzuty nie są oczywiście bezzasadne w rozumieniu art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p.TK. W związku z powyższym – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p.TK – postanowiono jak w sentencji.